Hypotheekaanvraag - moeilijkheden

[Springstof]

Mijn vriendin en ik zijn bezig met een hypotheek voor een nieuwe woning en hierbij zijn de volgende punten van belang:

- Ik ben in loondienst en heb een tijdelijk contract voor meerdere jaren met een intentieverklaring van mijn werkgever;
- Vriendin is ook in loondienst en heeft een tijdelijk contract (dat over ongeveer een halfjaar eindigt) zonder intentieverklaring. Het is beleid van de werkgever is om deze (nog) niet af te geven;
- Als beide inkomens volledig worden meegerekend kunnen we iets minder dan twee maal het benodigde bedrag lenen;
- De bank weigert het inkomen van mijn vriendin mee te rekenen, omdat zij geen intentieverklaring heeft. De hypotheekadviseur heeft aangegeven dat het inkomen van mijn vriendin op 0 euro wordt gezet voor de aanvraag;
- We proberen nu een hypotheek te krijgen op mijn inkomen;
- De bank wilt nu ineens een bericht arbeidsverleden van het UWV. Hierop is te zien dat meer dan 10 jaar arbeidsverleden meetelt voor mijn WW en hoeveel ik de afgelopen jaren heb verdiend.

Vragen:
1) Is het terecht dat de bank het inkomen van mijn vriendin niet meerekent? Ik dacht dat moet worden gekeken naar de afgelopen 3 jaar en hoeveel er dan gemiddeld in die 3 jaar is verdiend. Geldt dit alleen voor ondernemers en niet voor mensen in loondienst, zoals mijn vriendin?

2) Waarom vraagt de bank naar mijn arbeidsverleden terwijl ik een intentieverklaring + contract van meerdere jaren heb. Is dit niet voldoende? Zoekt de bank nu naar een reden om af te wijzen? Leidt zo een bericht arbeidsverleden in de regel tot een lager maximaal te lenen bedrag?

Alvast bedankt!

[Galois]

De bank wil altijd geld verdienen. Een hypotheek is daar een hele mooie manier voor. Dus 'een reden zoeken om af te kunnen wijzen' geloof ik niet.

Jullie situatie is risicovoller dan die van tweeverdieners met een vast contract.
De bank wil voorkomen dat jullie je hypotheek niet kunnen betalen (en zij dus evt. hun geld niet krijgen).

Voor jou, die jullie situatie waarschijnlijk goed in kan schatten, lijkt het niet kunnen betalen van de hypotheek geen issue. Voor de bank zijn jullie klant nr. 181761 en worden jullie langs 'de regels' gehouden.

Volgens mij is een bank nooit 'verplicht' om je geld te lenen. De aangescherpte regels komen vooral vanuit de politiek.

Succes en hopelijk komt het goed (andere aanbieders zijn misschien soepeler?).

[CMD-Snake]

Springstof schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:23:
1) Is het terecht dat de bank het inkomen van mijn vriendin niet meerekent? Ik dacht dat moet worden gekeken naar de afgelopen 3 jaar en hoeveel er dan gemiddeld in die 3 jaar is verdiend. Geldt dit alleen voor ondernemers en niet voor mensen in loondienst, zoals mijn vriendin?

Deze beslissing is terecht. Je vriendin heeft een tijdelijk contract en geen zekerheid op voortzetting van dat contract. De bank gaat dan uit van het ergste geval. Die hypotheek heeft immers een looptijd van 30 jaar.

Ondernemers moeten twee tot drie jaarrekeningen kunnen laten zien om hun inkomsten te bewijzen. Daar wordt een gemiddelde van genomen. Als je in loondienst bent dan telt de inkomstenverklaring van je werkgever. Het idee is natuurlijk dat het inkomen van een ondernemer kan schommelen en dat van iemand in vaste dienst in principe niet.

[Springstof]

@CMD-Snake Ja, snap ik. Volledig terechte redenatie; heb je daar echter een bron bij?

[Masterlans]

Ik weet niet of de regels veranderd zijn, maar eerder werd bij iemand zonder vast contract het gemiddelde inkomen van de afgelopen 3 jaar meegenomen (o.a. bij een vriendin van me die freelance werk deed). Daar ging nog een factor overheen vanwege de extra onzekerheid, maar nooit meegemaakt dat het op 0 gesteld werd.

[Vorkie]

Soms kunnen ze het naar 0 zetten, maar dat doen ze bijvoorbeeld als het maandinkomen netto onder de minimum inkomensgrens komt (ze werkt bijvoorbeeld maar 8 uur per week), dan is er namelijk geen draagkracht en gaan ze dat gewoon niet meetellen.

Maar, eenverdieners krijgen vaak een hogere hypotheek als 2 verdieners, maar goed lees dit even door (het woonquote gedeelte)

https://dehypotheeksite.n...le-hypotheek-berekend.php

[CornermanNL]

Springstof schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:23:

--knip--

2) Waarom vraagt de bank naar mijn arbeidsverleden terwijl ik een intentieverklaring + contract van meerdere jaren heb. Is dit niet voldoende? Zoekt de bank nu naar een reden om af te wijzen? Leidt zo een bericht arbeidsverleden in de regel tot een lager maximaal te lenen bedrag?

Alvast bedankt!

Deze snap ik ook niet hier ben ik wel benieuwd naar, ik heb het nog nooit gehoord. Andere aanbieders zijn wellicht anders met de voorwaarden , wellicht kom je dan met iets hogere rente te zitten maar kan je wel het benodigde bedrag lenen.

Overigens als je nu 2X het benodigde bedrag kan lenen met 2 volledig meegerekende salarissen dan is het verschil toch niet zo heel groot ? Is er wellicht nog een spaarpotje dat je kan aanbreken om het verschil bij te passen ?

Ik weet namelijk dat sommige aanbieders bijvoorbeeld de 13e maand en winstuitkering niet meerekenen waar anderen dat wel doen, dat scheelt ook altijd iets maar geen bedragen die over het algemeen onoverkoombaar zijn om cash bij elkaar te krijgen.

Ik zou nog wat verder shoppen in ieder geval. Dat komt vast goed.

[Rmg]

Springstof schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:23:

2) Waarom vraagt de bank naar mijn arbeidsverleden terwijl ik een intentieverklaring + contract van meerdere jaren heb. Is dit niet voldoende? Zoekt de bank nu naar een reden om af te wijzen? Leidt zo een bericht arbeidsverleden in de regel tot een lager maximaal te lenen bedrag?

Omdat ze meer weten willen over je arbeidsverleden.
Of je minder kan krijgen ligt aan dat verleden, een tijdelijk contract van meerdere jaren is gewoon een beetje apart in Nederland gezien de regels wanneer de tijdelijk contracten vaste contracten worden.

[Helox-in-a-box]

Wellicht een andere hypotheek aanbieder zoeken? M'n hypotheek adviseur had namelijk ook bij meerdere partijen een offerte opgevraagd en alle stukken aangeleverd maar daar viel al snel eentje af (bij variabel inkomen kijken ze niet naar het variabele gedeelte). Wat me toen opviel was dat ze allemaal verschillende "formules" gebruiken, eentje rekent variabel gedeelte voor 100%, andere voor 70%, weer ander gemiddelde van 3 jaren en daar een percentage van.

Dingen als bonussen, 13e maanden, winstuitkeringen gooien ze meestal op 1 berg als je aan kan tonen dat het stabiel is (3 jaar stabiel meestal).

Zou zeker even verder kijken kwa hypotheek aanbieders.

[RocketKoen]

Hier vroegen ze om 3 jaar aan jaaropgaves. Ik had wel een vast contract, maar die was net een maand eerder ingegaan.
Waarom ze er precies om vragen blijft een beetje onduidelijk. Maar het komt er op neer dat ze gewoon meer informatie willen.

Jij hoeft die informatie niet te geven. Maar de bank hoeft je ook geen hypotheek te geven. Dus als jij je huis wilt, geef ze gewoon precies waar ze om vragen. En wees blij dat ze om iets vragen wat je binnen 1 minuut online kan vinden.

Helox-in-a-box schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 10:51:
Wellicht een andere hypotheek aanbieder zoeken? M'n hypotheek adviseur had namelijk ook bij meerdere partijen een offerte opgevraagd en alle stukken aangeleverd maar daar viel al snel eentje af (bij variabel inkomen kijken ze niet naar het variabele gedeelte). Wat me toen opviel was dat ze allemaal verschillende "formules" gebruiken, eentje rekent variabel gedeelte voor 100%, andere voor 70%, weer ander gemiddelde van 3 jaren en daar een percentage van.

Dingen als bonussen, 13e maanden, winstuitkeringen gooien ze meestal op 1 berg als je aan kan tonen dat het stabiel is (3 jaar stabiel meestal).

Zou zeker even verder kijken kwa hypotheek aanbieders.

Meteen een andere aanbieder zoeken omdat ze om 1 documentje extra vragen?
Gewoon zo snel mogelijk opsturen. Als ze je op basis van die informatie dan afwijzen, dan zoek je snel een andere.

[ Voor 85% gewijzigd door RocketKoen op 20-08-2017 11:00 ]

[downtime]

Helox-in-a-box schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 10:51:

Dingen als bonussen, 13e maanden, winstuitkeringen gooien ze meestal op 1 berg als je aan kan tonen dat het stabiel is (3 jaar stabiel meestal).

Dat klinkt nogal vreemd. Een bonus is variabel, een winstuitkering ook, dus ik snap dat ze die niet (volledig) meetellen. Maar een dertiende maand is gewoon vast inkomen, uitgesteld loon net als vakantiegeld, en zou dus 100% als salaris moeten tellen.

[Pietervs]

Vervelende is dat banken er vaak verdomd lang over doen om een definitief antwoord te geven. Dus in die zin kan het geen kwaad om alvast bij een andere hypotheekadviseur te overleggen over je situatie.

Andere tip: goedkoop is duurkoop. De zogenaamde budget-knallers hebben vaak geen rechtstreekse ingangen bij de banken waardoor die feitelijk niet meer zijn dan doorgeefluiken: wat jij aanlevert geven zij door aan de bank, wat de bank vraagt geven ze vervolgens weer door aan jou. De betere hypotheekadviseurs hebben rechtstreekse contacten en kunnen ook een toelichting geven bij de aanvraag, wat aardig kan schelen.
Zo ben ik 3 maanden (!) bezig geweest met een hypotheek via een budgetknaller, die uiteindelijk werd toegekend. Maar toen ik een klacht indiende over de hele gang van zaken werd de derde lijn (lees: de bank die achter de budgetknaller zat) ingeschakeld en werd er binnen een week alsnog een andere hypotheek geregeld die beter aansloot bij mijn wensen.

[gielie]

Tja, jij wilt iets van de bank hebben dus zij bepalen de regels. Al vragen ze je door een hoepeltje te springen dan heb je dat maar te doen anders geen hypotheek.

Ik zou heel even wachten tot je vriendin een intensie verklaring kan krijgen, kan je een hoop in de rente percentage schelen.

[mathy_]

Springstof schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:23:
- Vriendin is ook in loondienst en heeft een tijdelijk contract (dat over ongeveer een halfjaar eindigt) zonder intentieverklaring. Het is beleid van de werkgever is om deze (nog) niet af te geven;

Een werkgever die dit niet wil afgeven wil je toch niet voor werken?
En andersom blijkbaar ook niet? Waarom zouden ze dit anders niet willen afgeven?

[Onbekend]

mathy_ schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 11:41:
[...]


Een werkgever die dit niet wil afgeven wil je toch niet voor werken?

En dan geen baan, en dus helemaal geen mogelijkheid tot een betere hypotheek?


Ik ben het verder zeker eens over de redenen waarom de bank bepaalde inkomens niet meerekent. Hoe groter de kans op inkomstenbehoud, des te meer vertrouwen de bank in jou heeft dat je de hypotheek helemaal kunt afbetalen.

[mathy_]

Onbekend schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 11:46:
[...]

En dan geen baan, en dus helemaal geen mogelijkheid tot een betere hypotheek?


Ik ben het verder zeker eens over de redenen waarom de bank bepaalde inkomens niet meerekent. Hoe groter de kans op inkomstenbehoud, des te meer vertrouwen de bank in jou heeft dat je de hypotheek helemaal kunt afbetalen.

En andere werkgever zoeken.
één die het wel belangrijk vind dat zijn werknemers een huis kunnen kopen?
Ze bestaan echt hoor, en ook die geen fuck om je geven.
Voor die laatste moet je niet willen werken wat dat gaat je nooit verder brengen in het leven dan onderhoud voor het tijdelijke.

[Anoniem: 39993]

Ik weet niet wat de vriendin van TS precies doet, maar met de huidige arbeidsmarkt krijgt een werkgever die geen intentieverklaring wil geven van mij heel snel de middelvinger. Dan wacht ik wel een jaar met verhuizen.

Aan de andere kant, snap ik dat de supermarkt dat voor een caissière niet doet. De intentie is er dan ook gewoon zeker niet. Personeel is een wegwerpartikel voor dat soort bedrijven. Het wordt vervangen als de kosten te hoog worden of er een contract voor onbepaalde tijd gegeven moet worden. Het is misschien ook wel beter om geen verplichting als een hypotheek aan te gaan op dat inkomen.

[Just smile]

Springstof schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:23:
Vragen:
1) Is het terecht dat de bank het inkomen van mijn vriendin niet meerekent? Ik dacht dat moet worden gekeken naar de afgelopen 3 jaar en hoeveel er dan gemiddeld in die 3 jaar is verdiend. Geldt dit alleen voor ondernemers en niet voor mensen in loondienst, zoals mijn vriendin?

2) Waarom vraagt de bank naar mijn arbeidsverleden terwijl ik een intentieverklaring + contract van meerdere jaren heb. Is dit niet voldoende? Zoekt de bank nu naar een reden om af te wijzen? Leidt zo een bericht arbeidsverleden in de regel tot een lager maximaal te lenen bedrag?

Alvast bedankt!

1) Dat ligt eraan bij welke bank jouw hypotheekadviseur de aanvraag doet. Bij bijvoorbeeld NIBC en Delta Lloyd (om twee voorbeelden te noemen) wordt een tijdelijk inkomen zonder intentieverklaring als 'inkomen uit flexibele arbeidsrelatie' beoordeeld. Je hebt gelijk dat ze dan gaan kijken naar het gemiddeld jaarinkomen van de afgelopen 3 kalenderjaren, tot een maximum van het jaarinkomen van het laatste kalenderjaar. Dit zou je eens kunnen bespreken met je hypotheekadviseur.

2) Ik denk dat de hypotheekverstrekker wilt zien hoe jouw arbeidsverleden is en wat het jaarinkomen was. Je hebt danwel een intentieverklaring, maar als ik het goed begrijp loopt jouw tijdelijke arbeidsovereenkomst nog twee jaar of langer.

Een bank zoekt niet naar een afwijsreden, maar ze willen het risico zoveel mogelijk uitsluiten. Of het leidt tot een lager maximaal te lenen bedrag? Het zou kunnen. Maar met het inkomen van jouw partner zou dat alsnog geen probleem moeten zijn lijkt mij.

Overigens, de discussie of zijn vriendin een nieuwe werkgever moet vinden is niet van toepassing op de vraag van TS. Natuurlijk deel ik de mening met jullie, maar het biedt geen meerwaarde voor TS zijn vragen .

[Gizz]

Springstof schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:23:
Vragen:
1) Is het terecht dat de bank het inkomen van mijn vriendin niet meerekent? Ik dacht dat moet worden gekeken naar de afgelopen 3 jaar en hoeveel er dan gemiddeld in die 3 jaar is verdiend. Geldt dit alleen voor ondernemers en niet voor mensen in loondienst, zoals mijn vriendin?

Aanvullend op wat al gezegd is: er is geen regelgeving die een bank dat verplicht te doen. Daarnaast is de situatie van je vriendin en die van een ZZP'er niet 1 op 1 vergelijkbaar, al mag een bank ervoor kiezen om het wel hetzelfde te behandelen.

Voor een bank kan er een duidelijk verschil in risico zitten tussen:

Persoon 1 - ZZP'er, laat zien dat ze al drie jaar in staat is om meerdere klanten aan te trekken en positieve bedrijfsresultaten te behalen. Voor haar inkomen is ze niet afhankelijk van één externe partij / klant.

Persoon 2 - In tijdelijke loondienst, aflopend contract, kan niet duidelijk maken dat dit contract verlengd wordt of in een vast contract wordt omgezet. Voor haar inkomen afhankelijk van één externe partij die op papier lijkt te stoppen met de samenwerking.

Ik heb ooit in hetzelfde schuitje gezeten. Ik als ZZP'er met mooie resultaten, mijn vriendin in tijdelijke loondienst zonder intentieverklaring. Dat is overigens 'opgelost' door uit elkaar te gaan voordat we een huis kochten Toentertijd was het plan om dit op te lossen door er een redelijk deel van mijn spaargeld (zo'n 80k) te gebruiken bij de aankoop.

[ Voor 4% gewijzigd door Gizz op 20-08-2017 12:43 ]

[Wackmack]

Kiest de juiste bank die snel handelt. Zit zelf bij Lloyd's bank. Na de aanvraag had ik binnen 24 uur een offerte binnen. Verder waren drie jaar opgaven genoeg voor mijn vriendin.

[t_captain]

Termijncomtract zonder intentieverklaring mag niet meetellen. Je kunt wel werken met het gemiddeld inkomen 2014-2016.

[Onbekend]

mathy_ schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 11:53:
[...]

En andere werkgever zoeken.
één die het wel belangrijk vind dat zijn werknemers een huis kunnen kopen?
Ze bestaan echt hoor, en ook die geen fuck om je geven.
Voor die laatste moet je niet willen werken wat dat gaat je nooit verder brengen in het leven dan onderhoud voor het tijdelijke.

Het gaat er om dat de ts nu een hypotheek wil. Uiteraard is het beter om een andere werkgever te zoeken, maar vaak wil je bij het kopen van een huis je liever daar alleen op richten en niet daarnaast nog eens "een ander probleem" aanpakken.

[CMD-Snake]

Springstof schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 00:14:
@CMD-Snake Ja, snap ik. Volledig terechte redenatie; heb je daar echter een bron bij?

Ik zou haast zeggen dat het geen bron behoeft. Geen vaste baan = geen hypotheek. De baan van je vriendin kan over een half jaar werkloos zijn.

Er zijn tegenwoordig wel mogelijkheden voor mensen met een flexibel inkomen, maar je leenvermogen wordt wel beperkt. De beste situatie is een vast contract hebben.

[TommyboyNL]

Ben je al eens bij een onafhankelijke hypotheekadviseur langs geweest? In elk geval bij De Hypotheker is een eerste gesprek gratis, en ik had daar erg veel aan. Wellicht dat dat meer opties biedt dan waar je zelf aan zou denken.

[geekeep]

Onbekend schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 13:48:
[...]

Het gaat er om dat de ts nu een hypotheek wil. Uiteraard is het beter om een andere werkgever te zoeken, maar vaak wil je bij het kopen van een huis je liever daar alleen op richten en niet daarnaast nog eens "een ander probleem" aanpakken.

Wat is precies de bedoeling van de ts dan? Er wordt gevraagd of een bank dit zomaar mag (een tweede inkomen buiten beschouwing laten). Het antwoord is, ja dat mag. Zij bepalen de regels. Of ts dan daar omheen wil/kan werken is een tweede. Feit blijft dat die regels er zijn om zowel de bank als de consument te beschermen. Ts zal niet de eerste zijn die een hypotheek aangaat op basis van 2 inkomens, waarbij na een paar maanden opeens de volledige lasten op één persoon komen te liggen. Gelukkig zijn banken nu wat strenger geworden, zowel qua regels als maximale hypotheek.

De wedervraag aan de ts is dus: wat wil je precies bereiken? Net doen alsof de partner een stabiele bijdrage gaat leveren en daarmee risico lopen, of met meer zekerheid genoegen nemen met wat minder hypotheek.

[Sissors]

mathy_ schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 11:53:
[...]

En andere werkgever zoeken.
één die het wel belangrijk vind dat zijn werknemers een huis kunnen kopen?
Ze bestaan echt hoor, en ook die geen fuck om je geven.
Voor die laatste moet je niet willen werken wat dat gaat je nooit verder brengen in het leven dan onderhoud voor het tijdelijke.

Ik begrijp dat wel van werkgevers. Zo ongeveer elke werkgever begint tegenwoordig toch ook niet met een vast contract meer? Als je dat wel accepteert, waarom zou je dan niet accepteren dat de werkgever zich dan niet via een ander papiertje aan jou verbindt? Geef dan gewoon direct een vast contract.

En ja, ik weet dat een jaarcontract + intentie verklaring niet hetzelfde is als een vast contract, er zit nog wel wat verschil tussen. Maar ondertussen is ook wel duidelijk dat een intentie verklaring niet een los vodje is voor de bank die de werkgever daarna weg kan gooien.

[Simply_jeroen]

Effe wat reclame:

Bijbouwe.nl . Heb ik afgelopen jaar ook hypotheek bij genomen. Hele hypotheek was binnen 4 dagen geregeld en konden we na notaris. Je moet dan natuurlijk wel alle papieren gereed hebben. Hun kijken zonder intensie naar laatste 3 jaren. Aanvraag is ook stuk goedkoper als bij Hypotheker.

[Anoniem: 101094]

TommyboyNL schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 15:19:
Ben je al eens bij een onafhankelijke hypotheekadviseur langs geweest? In elk geval bij De Hypotheker is een eerste gesprek gratis, en ik had daar erg veel aan. Wellicht dat dat meer opties biedt dan waar je zelf aan zou denken.

Ervaringen verschillen blijkbaar, want wij vonden de Hypotheker in Zwolle.
A niet erg onafhankelijk (dat gevoel hadden wij in ieder geval niet).
B vonden wij de hypotheker nogal opdringerig, waarbij zelfs voor een adviesgesprek getekend moest worden.
C gaf dat ons dat we weinig vertrouwen hadden in de hypotheker.

[CornermanNL]

Wat ik mij altijd afvraag, hoe komen mensen er op dat ze "makkelijk" het dubbele kunnen krijgen als beide inkomens worden meegeteld ? Is dat ingevuld op een leuke rooskleurige online calculator ? Bij een goede adviseur ?

Het lijkt vooral op wishful thinking, en het risico wordt laag ingeschat. Dan worden de eisen van de bank als moeilijk en lastig beschouwd. Het lijkt er toch vooral op dat mensen tegen de maximale hypotheek aan willen lenen en dat de eigen perceptie van maximaal anders is dan van de hypotheekverstrekkers.

Want als je met een leuk bedrag aan eigen geld komt en/of een realistische inschatting van je leenvermogen heb ik het nog niet meegemaakt dat het allemaal zo "moeilijk" gaat.

[Helox-in-a-box]

downtime schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 11:17:
[...]

Dat klinkt nogal vreemd. Een bonus is variabel, een winstuitkering ook, dus ik snap dat ze die niet (volledig) meetellen. Maar een dertiende maand is gewoon vast inkomen, uitgesteld loon net als vakantiegeld, en zou dus 100% als salaris moeten tellen.

Doen ze volgens mij als de bonus groter is dan 15-25% van bruto salaris waardoor in mijn situatie werd beschouwd als "ondernemer". Zowiezo doen banken moeilijk als een groot gedeelte van het inkomen bonus is...

[StevenK]

Springstof schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:23:
Vragen:
1) Is het terecht dat de bank het inkomen van mijn vriendin niet meerekent? Ik dacht dat moet worden gekeken naar de afgelopen 3 jaar en hoeveel er dan gemiddeld in die 3 jaar is verdiend. Geldt dit alleen voor ondernemers en niet voor mensen in loondienst, zoals mijn vriendin?

Er *moet* helemaal niks er is - gelukkig - geen wet- of regelgeving die voorschrijft op welke basis banken een lening moeten verstrekken, behalve dat de bank een zorgplicht heeft, om zeker te zijn dat ze jou geen onaanvaardbaar risico verkopen. En hoe de bank aan die zorgplicht voldoet, is een eigen keuze. Maar het niet meetellen van inkomen dat niet vast is, is daarbij redelijk gebruikelijk.

2) Waarom vraagt de bank naar mijn arbeidsverleden terwijl ik een intentieverklaring + contract van meerdere jaren heb. Is dit niet voldoende? Zoekt de bank nu naar een reden om af te wijzen? Leidt zo een bericht arbeidsverleden in de regel tot een lager maximaal te lenen bedrag?

Zelfde als hierboven. Hoe ze het maximaal te lenen bedrag bepalen, moet je aan de betreffende financier vragen.

[kmf]

Galois schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:30:
De bank wil altijd geld verdienen. Een hypotheek is daar een hele mooie manier voor. Dus 'een reden zoeken om af te kunnen wijzen' geloof ik niet.

De bank zal zelf geld willen verdienen. Maar of de bankmedewerkers er zo ook over denken? Ik heb vaak het gevoel dat de medewerkers een bonus krijgen als ze hun klanten zo moeilijk mogelijk kunnen maken.

[Richh]

Galois schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:30:
De bank wil altijd geld verdienen. Een hypotheek is daar een hele mooie manier voor. Dus 'een reden zoeken om af te kunnen wijzen' geloof ik niet.

Welkom in 2017 Zelfs als de bank het wil, heeft het nog te maken met regelgeving. Die is na de kredietcrisis nogal omgeslagen.

Niet dat ik wil zeggen dat de TS kansloos is, zeker niet. Met een goed verhaal bij de juiste verstrekker is er vast wel een heel klein beetje rek in te krijgen. Maar de tijd dat je als startersgezin een hypotheek voor een riante woning mee kon krijgen + bonus voor de verbouwing en inboedel? Die komt niet meer terug.

[wheel]

mathy_ schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 11:41:
[...]


Een werkgever die dit niet wil afgeven wil je toch niet voor werken?
En andersom blijkbaar ook niet? Waarom zouden ze dit anders niet willen afgeven?

Mijn voormalige werkgever - een gerenommeerde en geliefde werkgever - deed het ook niet. Een werkgeversverklaring wel, intentieverklaring niet. Althans, niet centraal, een (direct) leidinggevende mocht het wel doen.

[Springstof]

Allen dank voor de input.

Inmiddels zijn we verder; de koop gaat door. We kunnen lenen op 1 inkomen met wat inleg van eigen middelen en we hebben de keuze, bij een andere bank, om te lenen op 2 inkomens waarmee we fors meer kunnen lenen dan noodzakelijk is.

[powerboat]

Springstof schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 21:10:
Allen dank voor de input.

Inmiddels zijn we verder; de koop gaat door. We kunnen lenen op 1 inkomen met wat inleg van eigen middelen en we hebben de keuze, bij een andere bank, om te lenen op 2 inkomens waarmee we fors meer kunnen lenen dan noodzakelijk is.

Ik ga hier vanuit dat je voor optie 1 gaat ?

Dit lijkt in mijn optiek de slimste oplossing, hoe vaak dat je niet ziet/hoort dat mensen vast komen te zitten als 1 van de 2 hun baan verliest. (Moet je overigens zelf weten )

Door op 1 salaris de hypotheek af te sluiten zorg je ervoor dat je lagere maandlasten hebt en ruimer kunt leven, bij baan verlies is hou je voor jezelf het risico ook kleiner en dat geeft rust.

[assje]

powerboat schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 21:48:
[...]


Ik ga hier vanuit dat je voor optie 1 gaat ?

Dit lijkt in mijn optiek de slimste oplossing, hoe vaak dat je niet ziet/hoort dat mensen vast komen te zitten als 1 van de 2 hun baan verliest. (Moet je overigens zelf weten )

Door op 1 salaris de hypotheek af te sluiten zorg je ervoor dat je lagere maandlasten hebt en ruimer kunt leven, bij baan verlies is hou je voor jezelf het risico ook kleiner en dat geeft rust.

Met dat argument kan je juist beter de hogere hypotheek afsluiten. Bij inkomensterugval kan je de hypotheek dan nog uit spaargeld betalen.