Inkopen in BV / gemeenschap van goederen, handigste stap?

[inXs]

Ergens aan het eind van dit jaar ga ik mij voor 24% inkopen in de BV waar ik werkzaam ben. Voordat ik daadwerkelijk op een adviseur afstap wil ik wat kennis op doen er tips horen over wat de meest handige stap is. Ik heb uiteraard al uitgebreid op Google rond gezocht en rondgevraagd, maar het is nog wat onduidelijk.

Op welke wijze kan ik mijn vrouw zakelijk "veilig stellen"? Haar wel het geld gunnen bij scheiding en overlijden, maar hoe zorg je er voor dat er op zakelijk vlak niets geks gebeurd voor mijn partners?

[ Voor 60% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:46 . Reden: Herbenoemen vraag ]

[TheJason]

Vaak kan je bij een notaris ook een gratis informatief gesprek krijgen van een half uur. Misschien is dat ook nuttig voor je?

[GlowMouse]

Probeer eerst eens duidelijk voor ogen te hebben wat je wilt bereiken. Wat moet er wél gebeuren als jij sterft? Of bij een echtscheiding?

inXs schreef op vrijdag 18 augustus 2017 @ 21:14:
Om een voorbeeld te noemen, we hebben nu geld waarmee ik mij kan inkopen, als we overstappen naar huwelijkse voorwaarden kan je dan in samenspraak regelen dat al dit geld van mij wordt? 50/50 is geen optie, aangezien mijn vrouw dan een deel aan mij zou moeten schenken, wat weer onwenselijk is ivm. De belasting.

Ik denk dat je hier te snel concludeert dat er een schenking is. Maar nogmaals: wat is wenselijk? Moet je vrouw het geld echt kwijt zijn als je komt te overlijden? Waar moet dat geld dan naartoe?

[nare man]

Een notaris vertrouw je niet, maar een stel anonieme Tweakers wel?

[Kasparov]

inXs schreef op vrijdag 18 augustus 2017 @ 21:14:
Het doel is uiteraard, mocht ik sterven, scheiden of de bv. valt om dan moet mijn vrouw geen rol krijgen in de aandelen en de bv! Uiteraard heb ik haar volle medewerking

Ik snap het doel niet helemaal.
Als je zou sterven dan erft ze de aandelen en als de B.V. failliet gaat dan zijn jullie niet persoonlijk aansprakelijk (tenzij je bewust wanbeleid hebt gevoerd).
De enige reden zou dan dus een eventuele scheiding zijn volgensmij?
Op dat moment zou het bij de verdeling van jullie bezittingen een onderhandelpunt worden, maar waarschijnlijk zal je dan haar 50% recht op de aandelen overnemen.

Weet je zeker of je vrouw de situatie beseft dat als je de gemeenschap van goederen zou verbreken, je dan met geld waar ze anders 50% recht op zou hebben de aandelen koopt?
Ze raakt dus dat geld eigenlijk kwijt.
Überhaupt klinkt het ook niet echt heel erg als een stem van vertrouwen in je huwelijk, maar dat is een tweede.
Die opmerking moet je maar niet te serieus nemen, het is niet kwaad bedoelt, maar het zou zo bij je vrouw kunnen overkomen.

In de huwelijkse voorwaarden situatie zou je ook 50% van het geld van je vrouw kunnen lenen, dan heb jij de aandelen op naam en raakt zijn geen geld kwijt.

Optie 2 is in ieder geval niet iets bestaands.
Als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd vallen de aandelen altijd in het gemeenschappelijke bezit.

Nog even een opmerking over de huwelijkse voorwaarden.
Het ligt eraan hoe ze opgesteld zijn, maar als er een jaarlijks verrekenbeding in staat en je doet dit niet, kan uiteindelijk bij een rechtbank blijken dat er gehandeld is alsof er een gemeenschap van goederen is.
Hoe dit precies zit weet ik niet, maar vraag dit in ieder geval goed na bij de notaris mocht je kiezen voor huwelijkse voorwaarden.

Hopelijk heb je hier iets aan.

[Tonne]

Als je het nu 50/50 deelt en dan de rest van het benodigde geld van haar leent. Op het moment dat er dan iets aan de hand is waardoor je een beroep moet doen op het feit dat je niet in gemeenschap bent getrouwd, dan blijft zij ook niet met lege handen achter.

[JaQ]

Ik denk dat je juist moet gaan praten met een goede adviseur (of wellicht meer dan 1). Want het lijkt er op alsof je een aantal concepten rondom werken met een BV in eigenaarschap en gemeenschap van goederen huwelijk nog niet helemaal scherp hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door JaQ op 19-08-2017 08:11 ]

[StevenK]

Wat is het doel, wat wil je bereiken?

[BB-One]

inXs schreef op vrijdag 18 augustus 2017 @ 21:14:
Ergens aan het eind van dit jaar ga ik mij voor 24% inkopen in de BV waar ik werkzaam ben. Nu ben ik getrouwd in gemeenschap van goederen en daar moet ik iets mee. Voordat ik daadwerkelijk op een adviseur afstap wil ik wat kennis op doen er tips horen over wat de meest handige stap is. Ik heb uiteraard al uitgebreid op Google rond gezocht en rondgevraagd, maar het is nog wat onduidelijk en vaag. Daarnaast vertrouw ik een adviseur/notaris niet op zijn blauwe ogen, dus wat kennis zou handig zijn.

Waarom vertrouw je die niet? Vraag eens in je omgeving naar een goede adviseur/accountant.

De eerst optie is uiteraard mijn huwelijkscontract om te laten zetten naar huwelijkse voorwaarden. Dit kan bij de notaris, maar wat dit nou kost en qua procedure met zich meebrengt is nog wat vaag online, zonder een afspraak kom je er niet echt achter...

Het is vaag omdat in het algemeen geen 'standaard' werk is. Ga eens praten bij een notaris die kan je na een gesprek aangeven wat het gaat kosten omdat dan duidelijk is wat er exact moet gebeuren.
Overigens de eerste check moet zijn:
- wat zijn de afspraken met de andere aandeelhouders? Aandeelhoudersovereenkomst? Zeggenschap? Afspraken over het weer in kunnen leveren/ moeten leveren van aandelen, good leaver, bad leaver? Hoe is de winstverdeling geregeld? Wat in geval van arbeidsongeschiktheid? Hoe is de financiering geregeld binnen het bedrijf, moeten alle aandeelhouder mee tekenen, persoonlijk of niet?

Als je dat heb geinventariseerd dan kun je gaan kijken naar je 'privé' situatie. Grofweg als je alleen aandeelhouder wordt en niet hoeft mee te tekenen voor eventuele leningen loopt je 'gemeenschap' geen risico behalve dan dat de aandelen minder waard worden. (daarmee zeg ik dus niet dat huwelijkse voorwaarden geen goede optie zou zijn!)

Om een voorbeeld te noemen, we hebben nu geld waarmee ik mij kan inkopen, als we overstappen naar huwelijkse voorwaarden kan je dan in samenspraak regelen dat al dit geld van mij wordt? 50/50 is geen optie, aangezien mijn vrouw dan een deel aan mij zou moeten schenken, wat weer onwenselijk is ivm. De belasting.

Heel formeel heb je gelijk dat de mogelijkheid bestaat dat je vrouw dan aan jou zou kunnen schenken. Maar er bestaat ook nog zo iets als elkaar binnen het huwelijk er voor zorgen dat de ander in zijn levensonderhoud kan voorzien. Mocht het om serieuze bedragen gaan kan je er ook voor kiezen dat je echtgenote het geld aan je leent.

De 2e optie waar ik laatst iets over hoorde. We blijven getrouwd zoals nu, maar ik richt een holding op welke feitelijk de aandelen koopt. De holding vraagt een management fee aan de bv en keert deze aan mij uit. En nu komt de schijnbare truuk, via een holding kan je schijnbaar contractueel regelen dat de aandelen van de holding van mij zijn en buiten gemeenschap van goederen vallen. Is dat zo?

Daar heb je geen holding voor nodig en kan zelfs niet! Gemeenschap = gemeenschap. Wat wel kan: Je maakt dan een aandeelhoudersovereenkomst met de andere aandeelhouders waarbij de aandelen verplicht moeten worden gekocht tegen een vooraf vastgestelde waarde/waardeberekening. Je vrouw heeft bij gemeenschap van goederen per definitie (altijd) recht op de helft van de waarde (maar niet perse op de aandelen zelf)
Holding is wel een goed idee om salaris/dividenden te stroomlijnen. Gezien je genoemde percentage van 24% denk ik dat er andere aandeelhouders zullen zijn met een (hoger?) ander belang? Denk dan ook aan de verzekeringsplicht voor werknemersverzekeringen. Die is wellicht dan te omzeilen maar vraag is ook of dat gewenst is.

Nog andere tips wellicht? Het doel is uiteraard, mocht ik sterven, scheiden of de bv. valt om dan moet mijn vrouw geen rol krijgen in de aandelen en de bv! Uiteraard heb ik haar volle medewerking

1. Neem een adviseur in de hand en dan niet dezelfde als de andere aandeelhouders...
2. Als je sterft wil je juist er voor zorgen dat je vrouw wel een (financieel) belang had in de B.V. want dat scheelt erfbelasting.
3. Als je gaat scheiden wil je juist dat je vrouw totaal geen (financieel) belang/recht had in de B.V. tenzij de de waarde negatief is. Maar dat zal je vrouw niet goed vinden... Dergelijke zaken kan een notaris regelen in de huwelijkse voorwaarden/testament.

Echt het beste advies is neem adviseur in de hand, als je geen kaas hebt gegeten van financiële juridische zaken heeft een zoektocht op internet totaal geen zin aangezien de een A roept en de ander B en ergens anders vind je weer C. Doe je licht op bij een accountant/belastingadviseur/notaris en leg hun mening eens langs de meetlat in de zin van "ze kunnen daar nog best wel eens gelijk in hebben". Een oriënterend gesprek wordt echt niet in rekening gebracht en je leert er veel van.

[inXs]

Bedankt voor de eerste antwoorden, ik weet er inderdaad niet genoeg vanaf, vandaar een eerste "scan".

We hebben als BV geen leningen of schulden, het enige risico is dat er een moment komt dat we niet aan de BTW verplichting kunnen voldoen wanneer er een te hoog debiteurensaldo open staat.

Het doel is primair dat er geen claim op de aandelen (of de waarde daarvan)

Maar de complexiteit is dus aanwezig, ik zal komende week een professional inschakelen voor een eerste gesprek. Een accountant komt er sowieso aan te pas, aangezien we de waarde van het bedrijf zoals deze nu wordt berekend willen "toetsen" en het aanbod langs de lat willen leggen. Wat voor type adviseur is het beste voor mijn vraag tav. de huwelijkse voorwaarden en de B.V. Direct een notaris, of een ander soort adviseur?

[ Voor 27% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:47 ]

[celshof]

Dus de andere aandeelhouders willen wel dat je 24% inlegt (waarvan je vrouw dus 12%), maar als jij overlijdt willen ze niet dat ze ook maar iets krijgt. Waar gaat dan jouw 24% heen?

Ik kan me nog voorstellen dat de anderen niet willen dat je vrouw ze kan dwingen haar uit te kopen als het moment heel erg slecht uitkomt, maar om dan ook te willen voorkomen dat ze eigenaar wordt van het aandeel is wel heel bizar.

[inXs]

celshof schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:07:
Dus de andere aandeelhouders willen wel dat je 24% inlegt (waarvan je vrouw dus 12%), maar als jij overlijdt willen ze niet dat ze ook maar iets krijgt. Waar gaat dan jouw 24% heen?

Ik kan me nog voorstellen dat de anderen niet willen dat je vrouw ze kan dwingen haar uit te kopen als het moment heel erg slecht uitkomt, maar om dan ook te willen voorkomen dat ze eigenaar wordt van het aandeel is wel heel bizar.

Het gaat met name om jouw laatste deel, ze willen voorkomen dat ze gedwongen worden haar uit te kopen

[ Voor 50% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:48 ]

[Trommelrem]

1. Eén BV is géén BV. Altijd een holding. Immers: Je koopt ook geen auto zonder deuren.
2. Neem de statuten die de notaris opstelt GOED DOOR! Laat de statuten desnoods ontleden door een tekstschrijver. In statuten zijn zaken als onderwerp, zelfstandig naamwoord, etc. ineens heel belangrijk en bij zaken zoals een scheiding kunnen die het verschil maken. Een notaris pakt ook gewoon een template. Het is niet zo vreemd dat daar fouten in kunnen staan of dat er teksten in staan die de notaris niet kan toelichten.

[ Voor 18% gewijzigd door Trommelrem op 19-08-2017 10:23 ]

[ddajantje]

Zit in de zelfde situatie en hebben het ook opgelost.

Wel via een holding. Op deze manier Is het risico dat ze aan het bezit van jullie samen komen erg klein, tenzij opzettelijk mismanagement geconstateerd wordt.(als er al iets mis gaat)

Bij de statuten van je bedrijf gewoon opnemen dat bij overleiden of naar een andere werkgever gaan het verkopen van de aandelen binnen 1 jaar terug aan de overige aandeelhouders moet gebeuren.

En de grootste aandeelhouder moet bij de notaris iemand aanwijzen die in zijn naam mag handelen bij overleiden. Zodat de partner niet in verdriet achteraf on doordachte beslissingen maakt.(bijvoorbeeld alles snel verkopen tegen een te lage prijs).

[inXs]

Trommelrem schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:21:
1. Eén BV is géén BV. Altijd een holding. Immers: Je koopt ook geen auto zonder deuren.
2. Neem de statuten die de notaris opstelt GOED DOOR! Laat de statuten desnoods ontleden door een tekstschrijver. In statuten zijn zaken als onderwerp, zelfstandig naamwoord, etc. ineens heel belangrijk en bij zaken zoals een scheiding kunnen die het verschil maken. Een notaris pakt ook gewoon een template. Het is niet zo vreemd dat daar fouten in kunnen staan of dat er teksten in staan die de notaris niet kan toelichten.

Punt 1 snap ik niet? Voor zover ik weet is er alleen een BV er zit niets boven. Punt 2, dat gaat we uiteraard laten doen!

[inXs]

ddajantje schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:24:
Zit in de zelfde situatie en hebben het ook opgelost.

Wel via een holding. Op deze manier Is het risico dat ze aan het bezit van jullie samen komen erg klein, tenzij opzettelijk mismanagement geconstateerd wordt.(als er al iets mis gaat)

Bij de statuten van je bedrijf gewoon opnemen dat bij overleiden of naar een andere werkgever gaan het verkopen van de aandelen binnen 1 jaar terug aan de overige aandeelhouders moet gebeuren.

En de grootste aandeelhouder moet bij de notaris iemand aanwijzen die in zijn naam mag handelen bij overleiden. Zodat de partner niet in verdriet achteraf on doordachte beslissingen maakt.(bijvoorbeeld alles snel verkopen tegen een te lage prijs).

Ah, dat is ook een mooie middelweg, goed om te overwegen. Dus niets omgezet naar huwelijkse voorwaarden?

[Trommelrem]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:24:
[...]


Punt 1 snap ik niet? Voor zover ik weet is er alleen een BV er zit niets boven. Punt 2, dat gaat we uiteraard laten doen!

Hier de meest voor de hand liggende redenen.

[GlowMouse]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 09:28:
Het gaat er niet zozeer om dat ik niet wil dat mijn vrouw eigenaar wordt van de helft van de aandelen (bij scheiding of overlijden), maar dat is de wens van de andere aandeelhouders. Er is nu 1 aandeelhouder (100%), straks zijn we met zijn 3en (24,24,52).

Als de andere aandeelhouders zich willen beschermen tegen jouw vrouw, zijn zij het die advies nodig hebben en niet jij. Een notaris of advocaat gespecialiseerd in ondernemingsrecht is daarvoor aan te raden.

Een aandachtspunt bij de oplossing van ddajantje is dat de andere aandeelhouders wel het geld moeten hebben om je uit te kopen. Voor jouw overlijden is daarvoor een verzekering af te sluiten, voor echtscheiding niet. Er zijn nog wat meer risico's, maar een adviseur kent ze en kan in samenspraak bepalen of die risico's acceptabel zijn.
Certificeren van de aandelen is een mogelijke andere oplossing.

[JackBol]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:21:
[...]


Het gaat met name om jouw laatste deel, ze willen voorkomen dat ze gedwongen worden haar uit te kopen Andersom zou ik het ook niet fijn vinden als ik voor hetzelfde feit kom te staan met mijn andere partners, dus ik snap het wel en mijn vrouw ook. Dus dat is niet zozeer de discussie. Het gaat met name om die mogelijke claim, maar wellicht zijn er andere zaken om dat te organiseren waarbij mijn vrouw financieel ook niet benadeeld wordt.

24% van die BV is dadelijk van jouw. Wat moet ermee gebeuren als je overlijd? Iemand moet dat toch gaan krijgen? Lijkt me dat je dat liever aan je vrouw geeft dan gratis aan je zakenpartners.

Eigenlijk vraag je je vrouw nu voor 12% in te kopen, maar als er ooit iets met je gebeurt ze er niets van terug ziet. Lijkt me niet fair.

[inXs]

GlowMouse schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:32:
[...]

Als de andere aandeelhouders zich willen beschermen tegen jouw vrouw, zijn zij het die advies nodig hebben en niet jij. Een notaris of advocaat gespecialiseerd in ondernemingsrecht is daarvoor aan te raden.

Een aandachtspunt bij de oplossing van ddajantje is dat de andere aandeelhouders wel het geld moeten hebben om je uit te kopen. Voor jouw overlijden is daarvoor een verzekering af te sluiten, voor echtscheiding niet. Er zijn nog wat meer risico's, maar een adviseur kent ze en kan in samenspraak bepalen of die risico's acceptabel zijn.
Certificeren van de aandelen is een mogelijke andere oplossing.

Helder, overigens is het niet mijn doel om mijn vrouw geen geld te gunnen, mijn doel is om een acute claim te voorkomen. Dus als de wijze van ddajantje werkt is dat ook prima. Anders zouden we het via een testament moeten regelen.

[inXs]

JackBol schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:35:
[...]


24% van die BV is dadelijk van jouw. Wat moet ermee gebeuren als je overlijd? Iemand moet dat toch gaan krijgen? Lijkt me dat je dat liever aan je vrouw geeft dan gratis aan je zakenpartners.

Eigenlijk vraag je je vrouw nu voor 12% in te kopen, maar als er ooit iets met je gebeurt ze er niets van terug ziet. Lijkt me niet fair.

Zie vorige bericht, het geld moet ze natuurlijk krijgen, alleen moet er wat tijd zijn voor de aandeelhouders om dit op te hoesten. Als we in huwelijkse voorwaarden zouden zijn, dan zou ik het vastleggen in een testament bijvoorbeeld. Dat ze dus niet de aandelen krijgt, maar de waarde.

[inXs]

Privé info

[ Voor 117% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:48 ]

[JackBol]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:36:
[...]


Zie vorige bericht, het geld moet ze natuurlijk krijgen, alleen moet er wat tijd zijn voor de aandeelhouders om dit op te hoesten. Als we in huwelijkse voorwaarden zouden zijn, dan zou ik het vastleggen in een testament bijvoorbeeld. Dat ze dus niet de aandelen krijgt, maar de waarde.

Dan ben je het op de verkeerde plek aan het vastleggen. Hoe je uit de BV stapt en op welke manier zou ik vast laten leggen met je zakenpartners onderling. Als je vrouw dan je deel erft is ze nog steeds aan dezelfde regels gebonden.

[inXs]

JackBol schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:42:
[...]


Dan ben je het op de verkeerde plek aan het vastleggen. Hoe je uit de BV stapt en op welke manier zou ik vast laten leggen met je zakenpartners onderling. Als je vrouw dan je deel erft is ze nog steeds aan dezelfde regels gebonden.

Ah, zinvol advies. Het kan inderdaad dat ik het niet op de juiste wijze in mijn hoofd heb. Goed om dat mee te nemen in de advies vraag. Ook kan het doel wat scherper merk ik al

Even nogmaals. Mijn doel is uiteraard dat mijn vrouw krijgt waar ze recht op heeft (dus een deel van de waarde)

[ Voor 72% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:48 ]

[Trommelrem]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:38:
[...]


Helder, hoe ik weet dat het zit is als volgt. Er is een B.V. waarin alles zit van het bedrijf. De 100% partner heeft een holding die de aandelen in handen heeft van de BV en die een management fee vraagt aan de BV.

Het bedrijf zal ook nooit akkoord gaan met een inkoopvoorstel zonder holding, omdat het risico voor hun dan ineens te groot wordt. Bovendien kun je zonder holding ook niets op eigen houtje doen. Stel dat je een elektrische auto op de zaak wilt rijden, dan doe je dat gewoon vanuit je holding.

[inXs]

Trommelrem schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 11:08:
[...]

Het bedrijf zal ook nooit akkoord gaan met een inkoopvoorstel zonder holding, omdat het risico voor hun dan ineens te groot wordt. Bovendien kun je zonder holding ook niets op eigen houtje doen. Stel dat je een elektrische auto op de zaak wilt rijden, dan doe je dat gewoon vanuit je holding.

Interessant, de wijze waarop wij ons inkopen staat volgens mij vrij (zoals de 100% partner dit nu uitlegt, meer eigenaren, "bazen" zijn er niet).

[ Voor 23% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:49 ]

[ddajantje]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:26:
[...]


Ah, dat is ook een mooie middelweg, goed om te overwegen. Dus niets omgezet naar huwelijkse voorwaarden?

Zelf hadden we allebei een bedrijf dus hebben we wel huwelijkse voorwaarde gedaan.(alleen op gebied van het bedrijf).

Mijn collega die samen met mij instapte was al getrouwd en heeft verder ook niets veranderd.

Dit kan dus perfect zolang de statuten van de bv waar je aandelen van koopt deze situaties goed omschrijven.

Bij ons mogen aandeelhouders alleen mensen zijn die voor het bedrijf werken.
Zodat de winst niet naar mensen gaat die er (na genoeg) niks meer voordoen.

Dus wil de grootste aandeelhouder iets anders gaan doen. Ook al was hij oprichter hij moet zijn aandelen verkopen aan de overige aandeelhouders.

[cooper87]

Je kunt regelen dat je vrouw recht heeft op de aandelen, maar dat iemand anders (met zakelijk inzicht) haar belangen behartigt. Zo ga ik het regelen, zodat mijn (toekomstige) vrouw niet ineens zeggenschap binnen een BV krijgt tijdens een emotionele periode. Mijn compagnons zitten daar ook niet op te wachten.

[inXs]

cooper87 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 11:24:
Je kunt regelen dat je vrouw recht heeft op de aandelen, maar dat iemand anders (met zakelijk inzicht) haar belangen behartigt. Zo ga ik het regelen, zodat mijn (toekomstige) vrouw niet ineens zeggenschap binnen een BV krijgt tijdens een emotionele periode. Mijn compagnons zitten daar ook niet op te wachten.

Ook een manier, maar ik wil wel dat ze niet de aandelen krijgt Ook bij scheiding niet. Recht op de waarde heeft ze wel (althans dat vind ik zelf belangrijk). Dan zou een manier zijn om dit te regelen dat alleen medewerkers aandelen kunnen/mogen hebben en dat deze een jaar (of meer?) de tijd hebben om de waarde uit te keren van de aandelen.

[cooper87]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 11:26:
[...]


Ook een manier, maar ik wil wel dat ze niet de aandelen krijgt Ook bij scheiding niet. Recht op de waarde heeft ze wel (althans dat vind ik zelf belangrijk). Dan zou een manier zijn om dit te regelen dat alleen medewerkers aandelen kunnen/mogen hebben en dat deze een jaar (of meer?) de tijd hebben om de waarde uit te keren van de aandelen.

Bij scheiding kan ik begrijpen, maar bij overlijden ook niet? Je wilt je vrouw/gezin toch goed achter laten neem ik aan? Degene die haar belangen behartigt kan toch "gewoon" de aandelen aan de overige aandeelhouders verkopen? Die hebben sowieso voorkeursrecht bij een bod van buitenaf. Normaal gesproken in elk geval (check je statuten).

[inXs]

cooper87 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 11:29:
[...]


Bij scheiding kan ik begrijpen, maar bij overlijden ook niet? Je wilt je vrouw/gezin toch goed achter laten neem ik aan? Degene die haar belangen behartigt kan toch "gewoon" de aandelen aan de overige aandeelhouders verkopen? Die hebben sowieso voorkeursrecht bij een bod van buitenaf. Normaal gesproken in elk geval (check je statuten).

Naja, bij overlijden wil ik uiteraard wel dat ze de waarde uitgekeerd krijgt van de aandelen, maar mijn vrouw heeft helemaal geen behoefte aan eigenaarschap of iets anders en de andere eigenaren hebben ook geen behoefte aan een andere aandeelhouder de statuten zoals ze nu zijn laten geen aandeelhouders toe buiten het bedrijf, tenzij de eigenaar dit goedkeurt.

[cooper87]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 11:32:
[...]


Naja, bij overlijden wil ik uiteraard wel dat ze de waarde uitgekeerd krijgt van de aandelen, maar mijn vrouw heeft helemaal geen behoefte aan eigenaarschap of iets anders en de andere eigenaren hebben ook geen behoefte aan een andere aandeelhouder de statuten zoals ze nu zijn laten geen aandeelhouders toe buiten het bedrijf, tenzij de eigenaar dit goedkeurt.

Ik neem aan dat je de aandelen via een holding inkoopt, dan hebben zij er sowieso weinig over te zeggen. Maar goed, ik zou adviseren om langs een notatis te gaan.

[inXs]

cooper87 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 11:37:
[...]


Ik neem aan dat je de aandelen via een holding inkoopt, dan hebben zij er sowieso weinig over te zeggen. Maar goed, ik zou adviseren om langs een notatis te gaan.

Ik heb inmiddels ondertussen een afspraak geregeld met een financieel adviseur, als nieuwe "partners" gaan we uiteraard ook nog langs een notaris

Maar zoals ik jouw antwoord lees, als ik een holding opricht en aandelen koop via deze holding en ik overlijdt dan blijven de aandelen in de holding. Is mijn vrouw dan niet alsnog eigenaar van de holding en dus de aandelen? En als we gaan scheiden, kan je dan uitsluiten dat ze voor de helft eigenaar is van de holding? Ofwel, ik ga uiteraard al deze zaken bij de adviseur neerleggen, maar des te meer varianten, mogelijkheden en onmogelijkheden ik weet (of denk te weten), des te meer vragen ik kan stellen aan de adviseur!

[cooper87]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 11:40:
[...]


Ik heb inmiddels ondertussen een afspraak geregeld met een financieel adviseur, als nieuwe "partners" gaan we uiteraard ook nog langs een notaris

Maar zoals ik jouw antwoord lees, als ik een holding opricht en aandelen koop via deze holding en ik overlijdt dan blijven de aandelen in de holding. Is mijn vrouw dan niet alsnog eigenaar van de holding en dus de aandelen? En als we gaan scheiden, kan je dan uitsluiten dat ze voor de helft eigenaar is van de holding? Ofwel, ik ga uiteraard al deze zaken bij de adviseur neerleggen, maar des te meer varianten, mogelijkheden en onmogelijkheden ik weet (of denk te weten), des te meer vragen ik kan stellen aan de adviseur!

Dat kun je vast leggen zoals je zelf wilt. Ik snap niet zo goed wat je er op tegen hebt dat je vrouw de aandelen van de holding in handen krijgt na overlijden. Er zal toch iets mee gedaan moeten worden, je aandelen verdwijnen niet zomaar bij overlijden, een holding is een eigen entiteit. Makkelijkst is dus om een directeur aan te stellen die eventuele onderhandelingen gaat doen. Lijkt mij.

[inXs]

Nvt

[ Voor 99% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:49 ]

[cooper87]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 11:52:
[...]


Ik heb er niet persé iets op tegen, mijn partners hebben er iets op tegen, maar ik zal er nog eens induiken. Een eventuele directeur aanstellen is ook nog een optie dan, ik zal hem meenemen in mijn vragenvuur.

Lekkere partners dan. Ik zou er nog eens goed over nadenken. Met mensen in een BV stappen is net als een huwelijk.

[tsanders]

Wat je (beoogd) medeaandeelhouders vragen is niet onredelijk:
De BV wil niet alleen een aandeelhouder, maar wil ook dat de aandeelhouders hun expertise inbrengen. Dan heeft de BV er weinig aan wanneer de parter van een aandeelhouder opeens aanschuift in de aandeelhoudersvergadering (en mag stemmen).

Dit probleem kan je oplossen in een aandeelhoudersovereenkomst. In dit geval zou je daarin willen opnemen dat:
- de aandeelhouder als directeur in dienst treedt van de BV en hiervoor een managementfee ontvangt.
- indien de aandeelhouder niet meer in staat is om deze diensten te verlenen, hij/zij verplicht is zijn aandelen ter overname aan te bieden aan de andere aandeelhouders.
- indien een derde zonder direct akkoord van de overige aandeelhouders aandelen verwerft in de werkmaatschappij (zoals bij scheiding of via een erfenis), dienen deze aandelen ter overname te worden aangeboden.
- indien de partijen geen overeenstemming bereiken over een prijs voor deze aandelen, dat de BV een onafhankelijke partij zal inhuren om tot een waardering te komen. het advies van deze partij is bindend.
- indien de overige aandeelhouders aantoonbaar niet over de financieele middelen beschikken om de aandelen te kopen, verstrekt de verkoper een lening aan de kopers met een marktconforme rente en looptijd van bijv. 5 jaar. Eventueel kan je opnemen dat de aandeelhouders persoonlijk garant staan voor deze lening (om het laten 'ploffen' van een BV tegen te gaan).

Je kunt ook een bepaling opnemen dat bij langdurige ziekte de aandelen aangeboden moeten worden (het bedrijf moet immers gewoon door kunnen draaien).
let wel: ze moeten worden aangeboden, maar de overige aandeelhouders hebben geen plicht om ze te kopen. (ook daar kan je overigens afspraken over maken). indien zij afzien van koop, blijven de aandelen in handen van de originele partij.

Aandelen zijn een bezit. je kunt deze nooit 'afpakken' zonder dat daar een redelijke vergoeding tegenover staat. Maar via een aandeelhoudersovereenkomst kan je wel voorkomen dat de BV onverwacht met nieuwe (ongewenste) aandeelhouders wordt geconfronteerd.
Voor het opstellen hiervan kan je naar een jurist of advocaat stappen, of eventueel gebruik maken van een standaard overeenkomst of contractengenerator.

Het oprichten van een persoonlijke holding (BV) is daarnaast sterk aan te raden. Enerzijds ben je beter afgschermd van eventuele juridische claims, anderzijds zijn er belangrijke fiscale voordelen: stel dat de werkmaatschappij wordt verkocht. In je holding betaal je dan 0% belasting (deelnemingsvrijstelling). Zonder holding betaal je gewoon inkomstenbelasting, dus tot 52%. En het vookomt inderdaad rare discussies met je andere aandeelhouders over zaken als leaseauto's.

[ Voor 0% gewijzigd door tsanders op 19-08-2017 12:07 . Reden: typo ]

[inXs]

Nvt

[ Voor 99% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:50 ]

[cooper87]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 12:00:
[...]


Snap ik, laat ik er het op houden dat er slechte ervaringen zijn van de 100% partner met zijn "ex-partner" en een scheiding, vandaar. Hijzelf heeft overigens ook de overstap gemaakt naar huwelijkse voorwaarden tijdens zijn eigenaarschap en zijn vrouw uitgekocht om het zo maar te zeggen. Maar goed, ik ken mijn partners goed (werk er al geruime tijd), met 3 man hebben we de crisis overleefd en zijn we inmiddels weer met 15 man (daarvoor ook 15 man), dus dit is een logische volgende stap waar ik achter sta. En nogmaals, maar ten overvloede, mijn vrouw moet recht hebben op het geld, maar niet de aandelen. Dat wil ze zelf overigens ook niet

Er is geen "het geld" zonder aandelen.

[inXs]

tsanders schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 11:58:
Wat je (beoogd) medeaandeelhouders vragen is niet onredelijk:
De BV wil niet alleen een aandeelhouder, maar wil ook dat de aandeelhouders hun expertise inbrengen. Dan heeft de BV er weinig aan wanneer de parter van BV opeens aanschuift in de aandeelhoudersvergadering (en mag stemmen).

Dit probleem kan je oplossen in een aandeelhoudersovereenkomst. In dit geval zou je daarin willen opnemen dat:
- de aandeelhouder als directeur in dienst treedt van de BV en hiervoor een managementfee ontvangt.
- indien de aandeelhouder niet meer in staat is om deze diensten te verlenen, hij/zij verplicht is zijn aandelen ter overname aan te bieden aan de andere aandeelhouders.
- indien een derde zonder direct akkoord van de overige aandeelhouders aandelen verwerft in de werkmaatschappij (zoals bij scheiding of via een erfenis), dienen deze aandelen ter overname te worden aangeboden.
- indien de partijen geen overeenstemming bereiken over een prijs voor deze aandelen, dat de BV een onafhankelijke partij zal inhuren om tot een waardering te komen. het advies van deze partij is bindend.
- indien de overige aandeelhouders aantoonbaar niet over de financieele middelen beschikken om de aandelen te kopen, verstrekt de verkoper een lening aan de kopers een marktconforme rente en looptijd van bijv. 5 jaar. Eventueel kan je opnemen dat de aandeelhouders persoonlijk garant staan voor deze lening (om het laten 'ploffen' van een BV tegen te gaan).

Je kunt ook een bepaling opnemen dat bij langdurige ziekte de aandelen aangeboden moeten worden (het bedrijf moet immers gewoon door kunnen draaien).
let wel: ze moeten worden aangeboden, maar de overige aandeelhouders hebben geen plicht om ze te kopen. (ook daar kan je overigens afspraken over maken). indien zij afzien van koop, blijven de aandelen in handen van de originele partij.

Aandelen zijn een bezit. je kunt deze nooit 'afpakken' zonder dat daar een redelijke vergoeding tegenover staat. Maar via een aandeelhoudersovereenkomst kan je wel voorkomen dat de BV onverwacht met nieuwe (ongewenste) aandeelhouders wordt geconfronteerd.
Voor het opstellen hiervan kan je naar een jurist of advocaat stappen, of eventueel gebruik maken van een standaard overeenkomst of contractengenerator.

Het oprichten van een persoonlijke holding (BV) is daarnaast sterk aan te raden. Enerzijds ben je beter afgschermd van eventuele juridische claims, anderzijds zijn er belangrijke fiscale voordelen: stel dat de werkmaatschappij wordt verkocht. In je holding betaal je dan 0% belasting (deelnemingsvrijstelling). Zonder holding betaal je gewoon inkomstenbelasting, dus tot 52%. En het verkoomt inderdaad rare discussies met je andere aandeelhouders over zaken als leaseauto's.

toon volledige bericht

Helder verhaal, jouw eerste punt kreeg ik niet goed verwoord, maar dit ligt er achter inderdaad. Zo'n overeenkomst is goed om eens verder in te duiken.

[Anoniem: 888777]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 12:00:
[...]Snap ik, laat ik er het op houden dat er slechte ervaringen zijn van de 100% partner met zijn "ex-partner" en een scheiding, vandaar. En nogmaals, maar ten overvloede, mijn vrouw moet recht hebben op het geld, maar niet de aandelen.

Ik zie vele signalen dat een beetje meer nadenken over deze constructie toch echt nog wel op zijn plaats is.....

Met een minderheidsbelang van 24% heb je straks wellicht helemaal niets te vertellen, je mag vooral wat kapitaal inbrengen (of waarschijnlijker richting een huidige aandeelhouder schuiven). En hoewel een constructie dat de andere aandeelhouders in moeten stemmen met een eventuele verkoop en/of overdracht in kleine ondernemingen redelijk standaard is brengt dat de toekomstige waarde van je belang wel gelijk in gevaar. M.a.w. er is alle ruimte voor spelletjes als je om één of andere reden af wilt van je belang, overlijden is er daar 1 van. Dat geld wat je denkt dat je vrouw gaat krijgen hangt gewoon af van de waardering van jouw aandeel maar ook aan wie je het dan zou kunnen verkopen. Hoe beperkter de voorwaarden hoe lager de prijs....

Kortom, zoek een fatsoenlijke adviseur en zorg dat jouw eigen belangen voldoende geborgd zijn. Om over de waardering van je huidige inkoop nog maar te zwijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 888777 op 19-08-2017 12:10 ]

[inXs]

Anoniem: 888777 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 12:07:
[...]


Ik zie vele signalen dat een beetje meer nadenken over deze constructie toch echt nog wel op zijn plaats is.....

Met een minderheidsbelang van 24% heb je straks wellicht helemaal niets te vertellen, je mag vooral wat kapitaal inbrengen (of waarschijnlijker richting een huidige aandeelhouder schuiven). En hoewel een constructie dat de andere aandeelhouders in moeten stemmen met een eventuele verkoop en/of overdracht brengt dat de toekomstige waarde van je belang wel gelijk in gevaar. M.a.w. er is alle ruimte voor spelletjes als je om één of andere reden af wilt van je belang, overlijden is er daar 1 van. Dat geld wat je denkt dat je vrouw gaat krijgen hangt gewoon af van de waardering van jouw aandeel maar ook aan wie je het dan zou kunnen verkopen.

Kortom, zoek een fatsoenlijke adviseur en zorg dat jouw eigen belangen voldoende geborgd zijn.

Eens, een fatsoenlijke adviseur heb ik zojuist een afspraak mee gemaakt

[inXs]

cooper87 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 12:02:
[...]


Er is geen "het geld" zonder aandelen.

Klopt, mijn verwoording (en kennis) klopt niet helemaal, dus daar heb ik nog een flinke stap te zetten. Het is dan ook geen keuze die ik morgen hoef te maken. Het hele proces met de notaris, voorwaarden, statuten, etc.wordt uiteraard ook nog opgestart, ik wil alleen voortijdig weten wat de grootste risico's zijn, wat wel en niet kan en hoe ik mijn eigen zaken kan borgen en de risico's voor waar mogelijk kan verlagen. Dat het hebben van een bedrijf risico's met zich meebrengt daar ben ik mij van bewust Dat mijn vrouw minder in waarde uitgekeerd kan krijgen dan de aandelen nu waard zijn (met welke reden dan ook) is een risico waar we achter staan. We hoeven geen geld te lenen voor de aankoop, we doen dit met eigen vermogen.

[ Voor 3% gewijzigd door inXs op 19-08-2017 12:23 ]

[Anoniem: 888777]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 12:22:
[...]het risico is dan ook vooral het verlies van geld, niet een nieuwe schuld.

Het risico is groter dan dat.... je rol gaat wijzigen binnen je huidige bedrijf.

Gaat het goed dan is dat waarschijnlijk een mooie verbetering maar als het tegenvalt, bijvoorbeeld omdat de andere aandeelhouders een andere mening hebben of toch doen wat jij niet wilt, dan is een conflict snel geboren. En ook in deze aanloopfase als je de onderhandeling ingaat over de prijs en voorwaarden is er dat risico.

En dan ben je waarschijnlijk naast (een deel van) je kapitaal ook nog eens je baan kwijt.

Kortom, een forse beslissing die veel meer is dan alleen een juridische.

En de eerste vraag die ik me altijd stel als ik dit soort dingen hoor is waarom krijg je nu de kans? Kan een hele goede reden zijn natuurlijk, maar als het slechts is om jouw kapitaal in de zakken van één van de huidige aandeelhouders te krijgen dan is het wellicht opletten geblazen. Kijk ook goed naar die aspecten, niet alleen naar de juridische consequenties.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 888777 op 19-08-2017 12:29 ]

[inXs]

Anoniem: 888777 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 12:27:
[...]

Het risico is groter dan dat.... je rol gaat wijzigen binnen je huidige bedrijf.

Gaat het goed dan is dat waarschijnlijk een mooie verbetering maar als het tegenvalt, bijvoorbeeld omdat de andere aandeelhouders een andere mening hebben of toch doen wat jij niet wilt, dan is een conflict snel geboren. En ook in deze aanloopfase als je de onderhandeling ingaat over de prijs en voorwaarden is er dat risico.

En dan ben je waarschijnlijk naast (een deel van) je kapitaal ook nog eens je baan kwijt.

Kortom, een forse beslissing die veel meer is dan alleen een juridische.

Ook daar ben ik het met je eens, simpel antwoord, als er een conflict ontstaat of het gaat slecht met het bedrijf ben ik sowieso mijn baan kwijt. De beslissingen nemen we nu ook met z'n 3en, ook al zijn we nu nog geen eigenaar, dat mijn formele rol gaat wijzigen weet ik en ik snap die risico's (naast de financiële) ook. De voorwaarden waaronder ik mij ga inkopen wordt nog over nagedacht, er komt eerst nu een aanbod vanuit de 100% aandeelhouder. Het hoe en wat ga ik daarna uiteraard goed over nadenken met een adviseur samen.

[ Voor 9% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:50 ]

[inXs]

Nvt

[ Voor 102% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:50 ]

[Anoniem: 888777]

Sorry, maar het is helemaal niet zoals een huwelijk, althans niet zoals de meesten :-).

Hier heb jij een minderheidsbelang en heb je dus in de praktijk als de andere aandeelhouder een andere mening heeft weinig tot niets te vertellen.... en dit soort gewijzigde verhoudingen, van werknemer naar aandeelhouder, gaat vaker niet goed dan wel.

Maar als ik je post over de aanleiding zo lees dan heb je wel het geluk nu al redelijk gelijkwaardig mee te draaien. Hopelijk wijzigt daar niets in (ook niet van de huidige eigenaar).

Succes er in ieder geval mee.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 888777 op 19-08-2017 12:42 ]

[inXs]

Maar als ik je post over de aanleiding zo lees dan heb je wel het geluk nu al redelijk gelijkwaardig mee te draaien. Hopelijk wijzigt daar niets in (ook niet van de huidige eigenaar).

Dat hoop ik ook, maar daar ga ik vanuit. We draaien nu gelijkwaardig mee en worden als 3tal ook gecoacht, om de onderlinge rolverdeling goed vorm te geven en zodat we daadwerkelijk gaan snappen wat het op persoonlijk vlak betekent, maar ook in de nieuwe rolverdeling.

Anoniem: 888777 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 12:39:
Sorry, maar het is helemaal niet zoals een huwelijk, althans niet zoals de meesten :-).

Hier heb jij een minderheidsbelang en heb je dus in de praktijk als de andere aandeelhouder een andere mening heeft weinig tot niets te vertellen.... en dit soort gewijzigde verhoudingen, van werknemer naar aandeelhouder, gaat vaker niet goed dan wel.

Weet ik, dat risico ben ik bereid te nemen. Bedankt voor je input so far!

[ Voor 41% gewijzigd door inXs op 19-08-2017 12:48 ]

[totaalgeenhard]

Praat eerst met je vrouw.

Als ze niet mee gaat werken dan houd het op en dien eerst te scheiden.


Het doel is uiteraard, mocht ik sterven, scheiden of de bv. valt om dan moet mijn vrouw geen rol krijgen in de aandelen en de bv

Waarom inkopen?

Is zinloos. Want als je dood gaat zal een ander erfgenaam die aandelen krijgen.

En als je nieuwe partners nu al eisen dat jij je aandelen niet aan je vrouw mag overdoen zijn het geen partners maar matennaaiers.

Verder zou ik eens uitzoeken wat aandelen je brengen tov resultaat gerichte bezoldiging.

Je kunt ze het geld gewoon lenen en 20% van omzet contractueel afdwingen.

Wel de lusten niet de lasten en je hoeft je eigen vrouw dan niet als paria te behandelen tov matennaaiers.

Tenzij je toch al van haar af wilde.

[inXs]

totaalgeenhard schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 19:00:
Praat eerst met je vrouw.

Als ze niet mee gaat werken dan houd het op en dien eerst te scheiden.


Het doel is uiteraard, mocht ik sterven, scheiden of de bv. valt om dan moet mijn vrouw geen rol krijgen in de aandelen en de bv

Waarom inkopen?

Is zinloos. Want als je dood gaat zal een ander erfgenaam die aandelen krijgen.

En als je nieuwe partners nu al eisen dat jij je aandelen niet aan je vrouw mag overdoen zijn het geen partners maar matennaaiers.

Verder zou ik eens uitzoeken wat aandelen je brengen tov resultaat gerichte bezoldiging.

Je kunt ze het geld gewoon lenen en 20% van omzet contractueel afdwingen.

Wel de lusten niet de lasten en je hoeft je eigen vrouw dan niet als paria te behandelen tov matennaaiers.

Tenzij je toch al van haar af wilde.

toon volledige bericht

Nou nou, jij bekijkt het wel heel negatief. Zoals al een aantal keren gemeld wil ik niet de risico's bij mijn vrouw neerleggen, wel de waarde en niet de aandelen. Dit heeft met meerdere dingen te maken en is ook niet onderdeel van de vraag de vraag was alleen hoe je dat soort zaken het meest handig regelt, zowel voor mij als de partners. Het gaat er ook niet om dat ze mijn vrouw niet het geld gunnen, maar dat een directe claim op de waarde en bijv 50% zeggenschap, van mijn aandelen, bij scheiding niet wenselijk achten. Terecht wat mij betreft

Ps helemaal niet bij stil gestaan dat bij overlijden mijn aandelen sowieso naar een erfgenaam gaan dus des te meer reden om het goed te regelen.

[ Voor 5% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:51 ]

[JackBol]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 19:37:
[...]
wel de waarde en niet de aandelen

Je moet je nog wel even realiseren dat op een aandeel in de BV niet staat hoeveel het waard is en zoals bij een NV is er ook geen stock exchange waar je de dagwaarde kan aflezen.

Dat betekent dat er bij aankoop en verkoop van aandelen een waardebepaling van de BV gedaan moet worden die zelfs legaal verschillende 'nummers' kunnen opleveren.

Dus om te stellen dat je vrouw op het moment dat je overlijd niet de aandelen krijgt, maar de 'waarde' van die aandelen, is eigenlijk veel moeilijker, omdat ze dan een waardebepaling moeten doen, ipv. op een moment dat het voor iedereen wellicht beter uit komt.

[inXs]

JackBol schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 19:43:
[...]


Je moet je nog wel even realiseren dat op een aandeel in de BV niet staat hoeveel het waard is en zoals bij een NV is er ook geen stock exchange waar je de dagwaarde kan aflezen.

Dat betekent dat er bij aankoop en verkoop van aandelen een waardebepaling van de BV gedaan moet worden die zelfs legaal verschillende 'nummers' kunnen opleveren.

Dus om te stellen dat je vrouw op het moment dat je overlijd niet de aandelen krijgt, maar de 'waarde' van die aandelen, is eigenlijk veel moeilijker, omdat ze dan een waardebepaling moeten doen, ipv. op een moment dat het voor iedereen wellicht beter uit komt.

.

Eens, een reactie eerder was ook dat de aandelen via een holding gekocht kunnen worden, de verkoopprocedure bij overliden kan je vervolgens laten vastleggen (kan ook later gebeuren).

Maar dus resumerend, het doel is niet dat mijn "partners" er het beste af komen straks, het doel is dat alles goed geregeld wordt, voor mij en mijn vrouw en de bv. De vraag heeft in ieder geval verl nuttige info opgeleverd, welke ik mee zal nemen naar de adviseur, nu weet ik in ieder geval wat meer van de haken en ogen, maar ook de mogelijkheden om wat dieper op de stof in te kunnen gaan.

[ Voor 17% gewijzigd door inXs op 19-08-2017 20:06 ]

[Kasparov]

Nog een dingetje betreft de waarde van de aandelen:
Dit kan je op heel veel manieren berekenen.
Je kijkt niet alleen naar de bezittingen en de schulden, maar zeker ook naar de winstverwachtingen van de onderneming.
De eerste vraag is op wat voor een manier je die winstverwachting gaat meerekenen in de waarde van de onderneming.
Daarnaast is de winstverwachting natuurlijk ook enorm te beïnvloeden door gunstige of ongunstige schattingen.

In het geval van jouw overlijden en je vrouw mag de aandelen niet houden, is de waardebepaling ook iets om afspraken over te maken.

Ik snap dat de huidige eigenaar van de aandelen niet wilt dat jouw aandelen bij een niet medewerker komen in het geval van jouw overlijden of een scheiding, maar het is een enorm gedoe waar hij mee komt.
Laat hem anders met een voorstel komen hoe dit bij overlijden van jou geregeld zou moeten worden, in het geval van echtscheiding kan je namelijk onderling wel overeenkomen dat jij de aandelen krijgt en zij geld of het huis (tenzij je een vechtscheiding hebt).
Het geval van overlijden is namelijk zijn probleem en het scheelt jou kosten.

[inXs]

Kasparov schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 20:04:
Nog een dingetje betreft de waarde van de aandelen:
Dit kan je op heel veel manieren berekenen.
Je kijkt niet alleen naar de bezittingen en de schulden, maar zeker ook naar de winstverwachtingen van de onderneming.
De eerste vraag is op wat voor een manier je die winstverwachting gaat meerekenen in de waarde van de onderneming.
Daarnaast is de winstverwachting natuurlijk ook enorm te beïnvloeden door gunstige of ongunstige schattingen.

In het geval van jouw overlijden en je vrouw mag de aandelen niet houden, is de waardebepaling ook iets om afspraken over te maken.

Ik snap dat de huidige eigenaar van de aandelen niet wilt dat jouw aandelen bij een niet medewerker komen in het geval van jouw overlijden of een scheiding, maar het is een enorm gedoe waar hij mee komt.
Laat hem anders met een voorstel komen hoe dit bij overlijden van jou geregeld zou moeten worden, in het geval van echtscheiding kan je namelijk onderling wel overeenkomen dat jij de aandelen krijgt en zij geld of het huis (tenzij je een vechtscheiding hebt).
Het geval van overlijden is namelijk zijn probleem en het scheelt jou kosten.

De waardebepaling nu en in de toekomst bij scheiden en overlijden wordt vastgelegd. Deze is niet op winstverwachting en in het verleden behaalde winsten en ook niet op merknaam. De bepaling is puur op activa, debiteurensaldo en de lopende rekening.

Het doel is om de waarse zo laag mogelijk te maken, zodat de inkoop makkelijker is.

[StevenK]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 10:36:
[...]


Zie vorige bericht, het geld moet ze natuurlijk krijgen, alleen moet er wat tijd zijn voor de aandeelhouders om dit op te hoesten. Als we in huwelijkse voorwaarden zouden zijn, dan zou ik het vastleggen in een testament bijvoorbeeld. Dat ze dus niet de aandelen krijgt, maar de waarde.

Maar dat regel je in de statuten en eventueel als je tegen wettelijke belemmeringen aanloopt in de aandeelhoudersovereenkomst,

[inXs]

StevenK schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 20:22:
[...]

Maar dat regel je in de statuten en eventueel als je tegen wettelijke belemmeringen aanloopt in de aandeelhoudersovereenkomst,

Precies dat ja, ofwel ik ging uit van het worst case scenario vanwege mijn beperkte kennis, dit is dus waar ik naar op zoek ben en ga met een adviseur de stappen formuleren.

[StevenK]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 20:26:
[...]


Precies dat ja, ofwel ik ging uit van het worst case scenario vanwege mijn beperkte kennis, dit is dus waar ik naar op zoek ben en ga met een adviseur de stappen formuleren.

En het beste laat je die stukken (samen met je mede-aandeelhouders) door een notaris opstellen en daarna door een advocaat die je zelf inschakelt controleren. Ik zie te vaak dat op het moment dat er iets scheef gaat dat de uitleg die mensen mij geven over de inhoud van die stukken mijlen ver ligt van wat er staat.

[orf]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 20:08:
[...]


De waardebepaling nu en in de toekomst bij scheiden en overlijden wordt vastgelegd. Deze is niet op winstverwachting en in het verleden behaalde winsten en ook niet op merknaam. De bepaling is puur op activa, debiteurensaldo en de lopende rekening.

Het doel is om de waarse zo laag mogelijk te maken, zodat de inkoop makkelijker is.

€0 goodwill?

[totaalgeenhard]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 19:37:
[...]


Nou nou, jij bekijkt het wel heel negatief. Zoals al een aantal keren gemeld wil ik niet de risico's bij mijn vrouw neerleggen, wel de waarde en niet de aandelen. Dit heeft met meerdere dingen te maken en is ook niet onderdeel van de vraag de vraag was alleen hoe je dat soort zaken het meest handig regelt, zowel voor mij als de partners, welke zeker geen "matennaaiers" zijn. Het gaat er ook niet om dat ze mijn vrouw niet het geld gunnen, maar dat een directe claim op de waarde en bijv 50% zeggenschap, van mijn aandelen, bij scheiding niet wenselijk achten. Terecht wat mij betreft

Ps helemaal niet bij stil gestaan dat bij overlijden mijn aandelen sowieso naar een erfgenaam gaan dus des te meer reden om het goed te regelen.

1) ik heb andere reacties niet gelezen, niet relevant. ( hoeveel hebben er ervaring mee?)

2) als je dood gaat en kinderen hebt maakt wat je wilt ook niet veel uit. Zelfs als je aandelen zou doneren is dat door minderjarige kinderen met succes aan te vechten.

3) holding structuur is altijd verstandig om winst af te romen en schaapjes op droge te houden. Zolang er geen mismanagement plaatsvind kan men niet aan die centen komen. Eventueel schuif je er nog een werkmaatschappij tussen.

4) Vraag jezelf af waarom je getrouwd bent en waarom je haar niet kunt vertrouwen. In het antwoord zit de sleutel. (Je ziet het kennelijk zelf niet)

5) bii scheiding raak je in theorie 50% kwijt. Kun js terug lenen... hierna kun je doen en laten wat je wilt.

Wil je dan toch trouwen kunnen jullie koude uitsluiting.

Echter is het zeer hypocriet.

Als je er voor zorgt dat het niet meer hypocriet is jegens je partner kun je later met jezelf leven en behoed je jezelf van klote toekomst zowel zakelijk als prive.

Als ik een vrouw zou zijn en mijn echtgenoot zou me verzoeken om hieraan mee te werken zou ik je gelijk echtscheiden en plukken.


Ps: gezond boeren verstand en negatief is verschillend.

Maar je komt er vanzelf wel achter als 24% tegen vergoeding moet verkrijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door totaalgeenhard op 19-08-2017 21:30 ]

[inXs]

orf schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 20:34:
[...]


€0 goodwill?

Klopt, geen goodwill.

Verder worden de stukken opgesteld en daarna met een notaris doorgesproken. Vervolgens laat ik deze ook nog door een expert checken. Vooraf wil ik ook graag het eea weten en vastleggen zodat ik achteraf niet voor verassingen kom te staan.

[inXs]

totaalgeenhard schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 21:12:
[...]


1) ik heb andere reacties niet gelezen, niet relevant. ( hoeveel hebben er ervaring mee?)

2) als je dood gaat en kinderen hebt maakt wat je wilt ook niet veel uit. Zelfs als je aandelen zou doneren is dat door minderjarige kinderen met succes aan te vechten.

3) holding structuur is altijd verstandig om winst af te romen en schaapjes op droge te houden. Zolang er geen mismanagement plaatsvind kan men niet aan die centen komen. Eventueel schuif je er nog een werkmaatschappij tussen.

4) Vraag jezelf af waarom je getrouwd bent en waarom je haar niet kunt vertrouwen. In het antwoord zit de sleutel. (Je ziet het kennelijk zelf niet)

5) bii scheiding raak je in theorie 50% kwijt. Kun js terug lenen... hierna kun je doen en laten wat je wilt.

Wil je dan toch trouwen kunnen jullie koude uitsluiting.

Echter is het zeer hypocriet.

Als je er voor zorgt dat het niet meer hypocriet is jegens je partner kun je later met jezelf leven en behoed je jezelf van klote toekomst zowel zakelijk als prive.

Als ik een vrouw zou zijn en mijn echtgenoot zou me verzoeken om hieraan mee te werken zou ik je gelijk echtscheiden en plukken.


Ps: gezond boeren verstand en negatief is verschillend.

Maar je komt er vanzelf wel achter als 24% tegen vergoeding moet verkrijgen.

toon volledige bericht

1: wel degelijk relevant, ik nuanceer mijn vraag.

2: we hebben geen kinderen en die komen er ook niet

3: holding is een goede optie

4: ik wil zeker dat ze geld krijgt, ook gun ik haar 50% bij scheiding, immers haar rol in mijn leven draagt er mede aan bij dat het uberhaubt kan, dus ik snap niet waar je heen wil met het stukje vertrouwen. Sterker nog, ik wil dat ze (bij overleiden) zonder gedoe de waarde tegemoet kan zien. In een bv is het verder niet wenselijk dat een (ex) partner zonder inhoudelijke kennis en wellicht met andere ideeen aanschuift bij de aandelenvergadering, staat helemaal los can vertrouwen, maar dit is zoals ik het lees te ondervangen met bijvoorbeeld de statuten en een overeenkomst.


Bedankt voor het meedenken en de kritische noot, maar wat vriendelijkheid mag

[ Voor 7% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:52 ]

[totaalgeenhard]

Bij 24% heeft ze niets te vertellen.

Ze kan aandelen niet zonder meer aan derden verkopen ze moet deze eerst aan bestaande aandeelhouders aanbieden.

Waarde van aandelen bepaald men aan de hand van resultaten, ze kan een accountantsverklaring aanvragen wat ze minimaal waard zijn en daarboven haar eigen prijs maken. Komt ze er niet uit met aandeelhouders mag ze aan derden aanbieden.

Stel na je dood zijn ze 100.000 waard.
Ze kan proberen er 125.000 er voor te krijgen. Willen de overige aandeelhouders dat er niet voor neerleggen kan ze trachten elders een koper te vinden. Echter de kans dat er iemand is die 125.000 voor niet controlerende belang gaat kopen is nihil.
Hooguit een concurrent doe in de boeken wil kijken zal dat er voor over hebben.

Maar kennelijk heb jij niet door dat zo weinig vertrouwen in haar hebt dat je nu al beschermingsconstructie wil.

Ook je kinderloos bestaan is frappant vrouwen hebben een natuurlijke drang om kinderen te baren.

En je inzicht in zaken is ook beperkt dat je niet door hebt dat als je geld moet neerleggen voor nietszeggend belang (zelfs over divident uitkering heb je niets te zeggen) je gewoon dom bezig bent.

Je beschermingsconstructie moet ik aanmoedeligen om.haar in bescherming te nemen tegen jou. Door.haar een plezier ga scheiden.

[orf]

totaalgeenhard schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 22:23:
Ook je kinderloos bestaan is frappant vrouwen hebben een natuurlijke drang om kinderen te baren.

En je inzicht in zaken is ook beperkt dat je niet door hebt dat als je geld moet neerleggen voor nietszeggend belang (zelfs over divident uitkering heb je niets te zeggen) je gewoon dom bezig bent.

Je beschermingsconstructie moet ik aanmoedeligen om.haar in bescherming te nemen tegen jou. Door.haar een plezier ga scheiden.

Je username had met een "T" moeten eindigen.

[inXs]

totaalgeenhard schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 22:23:
Bij 24% heeft ze niets te vertellen.

Ze kan aandelen niet zonder meer aan derden verkopen ze moet deze eerst aan bestaande aandeelhouders aanbieden.

Waarde van aandelen bepaald men aan de hand van resultaten, ze kan een accountantsverklaring aanvragen wat ze minimaal waard zijn en daarboven haar eigen prijs maken. Komt ze er niet uit met aandeelhouders mag ze aan derden aanbieden.

Stel na je dood zijn ze 100.000 waard.
Ze kan proberen er 125.000 er voor te krijgen. Willen de overige aandeelhouders dat er niet voor neerleggen kan ze trachten elders een koper te vinden. Echter de kans dat er iemand is die 125.000 voor niet controlerende belang gaat kopen is nihil.
Hooguit een concurrent doe in de boeken wil kijken zal dat er voor over hebben.

Maar kennelijk heb jij niet door dat zo weinig vertrouwen in haar hebt dat je nu al beschermingsconstructie wil.

Ook je kinderloos bestaan is frappant vrouwen hebben een natuurlijke drang om kinderen te baren.

En je inzicht in zaken is ook beperkt dat je niet door hebt dat als je geld moet neerleggen voor nietszeggend belang (zelfs over divident uitkering heb je niets te zeggen) je gewoon dom bezig bent.

Je beschermingsconstructie moet ik aanmoedeligen om.haar in bescherming te nemen tegen jou. Door.haar een plezier ga scheiden.

toon volledige bericht

Interessante conclusie, sorry maar je zit er helemaal naast....ik waardeer je input, maar niet alle conclusies. de reden is dat we geen kinderen kunnen krijgen, dus dat staat los van jouw verhaal, maar ook willen we deze niet. De vrouw heeft meer nut dan alleen maar kinderen krijgen maar goed, daar draait het niet om, mijn vraag heeft niets te maken met de discussie die jij wilt voeren. Nogmaals bedankt voor nuances, ik neem ze zeker mee! Voor de rest,negatief sta ik er niet in, ik gun haar alles , ze staat ook achter de constructie, nu zijn we aan het zoeken naar de optimale invulling. Dit staat los van veertrouwen, maar is puur zakelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:52 ]

[gorgi_19]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 21:40:
ik wil zeker dat ze geld krijgt, ook gun ik haar 50% bij scheiding, immers haar rol in mijn leven draagt er mede aan bij dat het uberhaubt kan, dus ik snap niet waar je heen wil met het stukje vertrouwen. Sterker nog, ik wil dat ze (bij overleiden) zonder gedoe de waarde tegemoet kan zien. In een bv is het verder niet wenselijk dat een (ex) partner zonder inhoudelijke kennis en wellicht met andere ideeen aanschuift bij de aandelenvergadering, staat helemaal los can vertrouwen, maar dit is zoals ik het lees te ondervangen met bijvoorbeeld de statuten en een overeenkomst.

De kans dat iemand de aandelen overneemt (en cash een x-bedrag gaat aftikken) tegen de waardering die men wilt, is klein. Vooraf een waardering (of in ieder geval een methode afspreken) is niet heel ongebruikelijk. Zoals eerder al gezegd: er zijn veel manieren om een waarde te bepalen en de enige juiste waarde is op het moment van passeren van de akte bij een notaris.

Daarnaast logisch dat de andere aandeelhouders zakelijk niets met haar te maken willen hebben; dat staat los van de waarde. Het regelen via stututen of een AHO is een optie, maar lastig. Veelal kan je tot een aanbiedingsplicht komen, waarderingsgrondslag.
Daarnaast kan je nog, indien zowel de vennootschap als de andere aandeelhouders de aandelen niet willen, een STAK oprichten waarin de aandelen gestort worden. Zij heeft dan recht op de winstuitkering, bij verkoop, maar niet beslisrecht (het bestuur van de STAK laat je de andere aandeelhouders zijn)

[totaalgeenhard]

orf schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 22:27:
[...]


Je username had met een "T" moeten eindigen.

Liever eerlijk dan hypocriet.

Als hij deze weg inslaat zal hij over x aantal jaren me een PM sturen en vragen hoe hij zijn shit weer kan oplossen.

[totaalgeenhard]

gorgi_19 schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 23:49:
[...]
. Veelal kan je tot een aanbiedingsplicht komen

Als eerste bij een rechtsvorm van een besloten maatschap (vennootsschap) kun je aandelen niet verkopen aan derden zonder ze eerst aan bestaande aandeelhouders voor te leggen.

http://dirkzwagerondernem...aandeelhoudersconflicten/


Met betrekking waardebepaling zie deze long read.
https://www.google.nl/url...fE9BeWKsHnkLXWDPEhLXaj_ig

Maar je kunt natuurlijk wel bedenken dat 75% van de aandeelhouders geen intresse hebben in een derde vreemde partij en zich defensief/onaantrekkelijk zullen opstellen ook met het oog om prijs te drukken.


De vraag is waarom hij de vrouw met wie hij in een bed slaapt, die hem voedsel en drinken aanreikt wil buitensluiten.

En de andere vraag of hij het niet vreemd vind im zich te moeten inkopen voor een aandeel die verder niets toevoegd. Terwijl constructie lening + performance vergoeding veel beter is.

[totaalgeenhard]

inXs schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 22:57:
[...]


Interessante conclusie, sorry maar je zit er helemaal naast....ik waardeer je input, maar niet alle conclusies. de reden is dat we geen kinderen kunnen krijgen, dus dat staat los van jouw verhaal, maar ook willen we deze niet. De vrouw heeft meer nut dan alleen maar kinderen krijgen maar goed, daar draait het niet om, mijn vraag heeft niets te maken met de discussie die jij wilt voeren. Nogmaals bedankt voor nuances, ik neem ze zeker mee! Voor de rest,negatief sta ik er niet in, ik gun haar alles , ze staat ook achter de constructie, nu zijn we aan het zoeken naar de optimale invulling. Dit staat los van veertrouwen, maar is puur zakelijk.

Ofwel, de rol van mijn vrouw nu zorgt ervoor dat dit kan, ik gun haar dus alles, maar in praktische zin moeten er een aantal zaken goed geregeld worden.

Mijn excuses. Als het aan haar ligt zal ze zich erbij moeten neerleggen. Als het aan jou ligt dan moet je haar koesteren, want dan is haar liefde voor jou de reden om bij je te blijven.


Bij mij kom je over iemand die haar onwille van onrationele redenen wilt uitsluiten.

Zie de links in me andere reactie je partners hoeven zich niet druk te maken. Maar jij moet je wel afvragen waarom je partner minder acht dan je zakelijke ambities.

Ik vroeg me een paar dingen af.

Hoe kom je erbij dat ze via aandelen 50% zeggenschap kan krijgen? 24% = 24%

Zijn je partner(s) getrouwd of hebben ze een samenlevingscontract en wie zijn hun erfgenamen?

Want die 76% kunnen hun leven en daarna zuur maken en je eruit werken (zie eerdere urls en google maar eens).

Als je echt voor veiligheid wilt gaan neem je geen aandelen maar leen je hen het geld en neemt 20% van omzet. Dan maakt het ook niets meer uit of ze failliet gaan. Je bent hooguit je geleende geld kwijt. Eventueel met een optie plan voor 24% aandelen indien ze echt succesvol zijn.

Ik zal eens motiveren waarom het een slechte beslissing is als je een bedrijf start stapt iedereen met zelfde inleg en aandeel verhouding in. Als snel zal blijken dat naast toegevoegde waarde, arbeids ethiek van de anderen anders is. Het laatste wat je wilt dat jij minderheids aandeelhouder bent en als enige omzet doelen bereikt...

Als bestaande bedrijf 24% aanbied, dan hebben ze je echt nodig..

Ik raad je eens een aantal afleveringen van SharkTank te kijken. En met name te kijken naar motivatie om iemand geen investering te gunnen.

[ Voor 31% gewijzigd door totaalgeenhard op 20-08-2017 01:24 ]

[inXs]

Nvt

[ Voor 105% gewijzigd door inXs op 20-08-2017 09:53 ]

[JackBol]

Misschien moet je stoppen om dit op een openbaar forum te posten.

[inXs]

JackBol schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 09:17:
Misschien moet je stoppen om dit op een openbaar forum te posten.

Doe ik hij mag ook dicht, ik weet wat me te doen staat.