AMD RX Vega Review

[-The_Mask-]

Vandaag pas Vega reviews gelezen, dus een beetje laat met de reactie.

Eerste wat opvalt is dat de review van Tweakers en Hardware.info dat veel benchmarks gelijke cijfers laten zien. Veel metingen zijn gedaan door HWI? Dat betekent dan ook dat we dezelfde problemen in de review van Tweakers hebben?

-The_Mask- schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 00:08:
[...]

Neuh, ga maar eens goed kijken hoe ze testen.

Bij videokaarten bijvoorbeeld in één review verschillende kaarten met verschillende drivers, meerdere maanden of zelfs een jaar verschil is mogelijk. Soms zie je dus ook een tragere kaart sneller zijn in sommige games omdat er driver optimalisaties waren die de ene driver niet had en de andere wel.

Daarnaast worden alle benchmarks zo kort gedraaid dat de kaart niet eens kan opwarmen waarna die weer een tijd stil staat en afkoelt voordat de volgende game wordt getest. Dit geeft voor reference nVidia kaarten een groot voordeel omdat de boostfrequentie temperatuur afhankelijk is. Bij sommige videokaarten maakt dit een verschil van 100 tot zelfs 200MHz op de GPU frequentie en krijg je dus automatisch enkele procenten extra performance. Iets wat in de praktijk niet voor zal komen omdat je nooit voor enkele seconden gamed.

Geluidsmetingen doen ze bijvoorbeeld van 10 cm afstand wat ook niet goed werkt. De standaard voor geluidsmetingen schrijft 100 cm voor. Bij 10 cm kun je de mic net op een fan richten bij de ene kaart terwijl die bij een andere kaart naast de fan wordt gericht. Zal voor een grote afwijking zorgen. Daarom moet je ook meten op 100 cm met de videokaart in de juiste positie zoals die ook in een PC geplaatst wordt.

En zo zullen er nog wel meer fouten in zitten, maar dan zou je hun testmethode echt in de praktijk kunnen zien. Dit is wat nu opvalt.

Dit is al eens bij hun aangekaart. Dus het kan eventueel gefixed zijn, maar was de laatste keer niet zo.

Ik hoop iig niet dat dit het einde wordt van hardware reviews op Tweakers. Dat zal ook het niveau niet gaan helpen namelijk.

Hoe dan ook, foutjes/opmerkingen:
Pagina 3:

Ter vergelijking: de Fury X-kaarten hebben hbm-geheugen met een 4096bit-interface en een kloksnelheid van 1000MHz voor een bandbreedte van 512GB/s.

Fury X geheugen draait op 500MHz natuurlijk, zoals erboven ook wordt vermeldt.

zo genoemd omdat het hmb2

HBM2

De hbmc organiseert

HBCC

Het uiteindelijke nut van dit soort features is nu nog lastig te voorspellen. Developers moeten van dit soort features gebruik willen maken om er voordeel uit te halen.

Voor een game kaart met genoeg geheugen zoals RX Vega zal het idd niet uit maken. Maar voor een professionele videokaart waar 8 of 16GB weinig is, kan het natuurlijk wel heel handig zijn. Daarnaast voor andere Vega producten, zoals Raven Ridge of een kleine Vega, zoals Vega 11 is het idee heel goed.

Eén 4GB stack á 256GB/s en de rest van het videogeheugen bij een eventuele Vega 11 kun je aanvullen met bijvoorbeeld GDDR5. Maar voor een APU als Raven Ridge is het nog veel logischer. Het video en werkgeheugen is daarbij gedeeld. Maar 16GB HBM2 is natuurlijk duur, vooral als het gaat om een goedkope APU. Toch wil je wel iets van 16GB hebben als het gaat om video en werkgeheugen, 8GB is dan vrij krap.

Door de HBCC kun je nu één stack HBM2 van 4GB gebruiken met veel bandbreedte voor de het videogedeelte welke veel bandbreedte nodig heeft. En kun je de rest aanvullen met DDR4 of GDDR5. Zit je ook niet vast aan een vaste hoeveelheid en duur geheugen en/of weinig geheugenbandbreedte. Iets waar je bij alleen DDR4 of alleen HBM2 wel last van gaat hebben.

Pagina 5:

We hebben ons testplatform daarom geüpgraded met een Core i9-processor die is overgeklokt naar 4,5GHz, 32GB ddr4-geheugen op 3200MT/s en twee Samsung-ssd's van 1TB voor de opslag van games. Voor een enkele videokaart is de 1600-wattvoeding te veel van het goede, maar voor het testen met twee of meer videokaarten konden we dat vermogen goed gebruiken.

We? Dit is toch gewoon het systeem van HWI en niet die van Tweakers?

Pagina 6:
Bij AMD wordt de max snelheid ook boostsnelheid genoemd, maar eigenlijk is dat niet echt een juiste naam. Eigenlijk zou je het piekfrequentie moeten noemen. Immers hebben Vega videokaarten immers een maximale klokfrequentie die alleen haalbaar is als het verbruik niet over een bepaalde waarde gaat. En de andere interessante waarde is de gemiddeldefrequentie, waar de kaart gemiddeld tijdens een game op uit komt.

Misschien handig om hier eens over na te denken om dit overal wat aan te passen. Zou het voor sommigen denk ik wel duidelijker maken hoe klokfrequenties bij nVidia en AMD verschillen.

Iets eronder wordt tdp genoemd. Maar daar staat bij de AMD videokaarten niet de TDP, maar de TBP. Dus niet de warmte die de koeler moet afvoeren van de GPU (TDP), maar het maximale gemiddelde verbruik van de videokaart (TBP). Betere naam is waarschijnlijk max opgegeven verbruik of iets dergelijks.

We testen bij nieuwe videokaarten uiteraard niet alleen de snelheid in games, maar ook het opgenomen vermogen en de geluidsproductie van de koeler. Voor het meten van het opgenomen vermogen maken we gebruik van een nieuwe testmethode met behulp van een pci-e-riser. We hoeven daardoor niet meer het opgenomen vermogen van het hele systeem te meten, maar kunnen alleen dat van de videokaart meten.

Zou hier een uitgebreid stuk van het apparaat en de werking gegeven kunnen worden? Zou interessant zijn.

Een kan er ook een stuk komen over de testmethode? Het staat nu nergens omschreven hoe er getest wordt en zo kan er moeilijk een conclusie aan verbonden worden. Zelfde als hier dus omschreven: -The_Mask- in "Threadripper 1950X, 1920X en X399" Reviewprotocollen, hoe wordt getest, waarom wordt zo getest en waarmee worden de metingen gedaan.

[BenVenNL]

Hoi. Even een vraag met betrekking tot de Gamebenchmarks.

Is het mogelijk da Tweakers de engines waar de spellen in gebouwd zijn er bij vermelden?

Speel je veel EA BF games zit je vooral aan de Frostbite. Andere series lopen bijv op UE4. Weet ik veel welke er nog meer zijn.

Misschien is het relevant met betrekking tot de prestaties van de betreffende kaarten. Dat NV en AMD onderling beter presteren op diverse engines.

Zou dat kunnen of is het allemaal onzin wat ik zeg?

[-The_Mask-]

Nee dat klopt, de ene engine loopt beter op nVidia en de andere beter op AMD.

[PcDealer]

Wat is AiB? Oh is dit het?

Diamond bestaat nog!

[ Voor 20% gewijzigd door PcDealer op 19-08-2017 00:31 ]

[-The_Mask-]

Ja dat betekent AIB en dat zijn of waren AIB partners van AMD.

[jaquesparblue]

Valt toch wel altijd op dat de redactie stil blijft als het klachten en opmerkingen zijn die meer zijn dan een tikfoutje die ze niet zomaar kunnen weerleggen.



Geen idee wat het nut van dit subforum is.

[-The_Mask-]

Klopt en als je het in een reactie post op de frontpage, zodat iig mensen die de reacties lezen er wat aan hebben, wordt het nuttige uit je bericht weggeëdit en/of moderatiescore vastgezet op een lage waarde zodat niemand het kan zien.

[Compizfox]

PcDealer schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 00:30:
Wat is AiB? Oh is dit het?

Diamond bestaat nog!

Dat is een beetje een misbruikte term. Eigenlijk staat het voor "Add-In Board", m.a.w. een insteekkaart (PCI/PCI-e).

Tegenwoordig wordt de term gebruikt voor "AIB-partner", oftewel de fabrikanten van videokaarten (zoals ASUS, MSI, Sapphire, enz.). Soms wordt er ook de kaart zelf mee bedoeld. Ik spreek dan zelf liever van "non-reference kaart", dat denkt de lading beter dan de misplaatste term "AIB".

[-The_Mask-]

@Compizfox Hoe wil je dan een reference kaart van een Asus, Sapphire, MSI, etc noemen? Een reference non-reference RX Vega?

[Compizfox]

-The_Mask- schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 00:18:
@Compizfox Hoe wil je dan een reference kaart van een Asus, Sapphire, MSI, etc noemen? Een reference non-reference RX Vega?

"ASUS referencekaart" / "MSI referencekaart"? Of, als je een generieke term zoekt, "third-party referencekaart" / "non-AMD referencekaart"?

Hoe dan ook, de term "AIB" betekent in werkelijkheid niet anders dan "kaart". Een referencekaart is ook een AIB, net als een Ethernetcontroller of NVME SSD bijvoorbeeld. Het is eigenlijk alleen in AMD-georiënteerde kringen dat men de term "AIB" op de manier gebruikt zoals jij dat doet

Zie ook https://www.reddit.com/r/..._term_aib_wrongly_please/

[ Voor 10% gewijzigd door Compizfox op 21-08-2017 12:37 ]

[-The_Mask-]

Ik zeg nooit AIB kaart, gebruik zelfs de term AIB eigenlijk niet.

[-The_Mask-]

Ja? Misschien GR anders maar sluiten en verder gaan in reacties onder de artikels...

[Huuskes]

Is hier eigenlijk niet al antwoord op gegeven?

WoutF in 'reviews: AMD RX Vega: de Vega 64 en Vega 56 getest'

[-The_Mask-]

Nee, daar wordt alleen maar bevestigd wat al te zien was aan de meetgegevens.

[willemdemoor]

Ik heb de puntjes aangepast.
Engines toevoegen is goed idee, done. De testmethode omschrijven gaan we doen.
En excuses dat we dit topic niet eerder opgemerkt hebben en gereageerd hebben!

[-The_Mask-]

willemdemoor schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 13:58:
Ik heb de puntjes aangepast.
Engines toevoegen is goed idee, done. De testmethode omschrijven gaan we doen.
En excuses dat we dit topic niet eerder opgemerkt hebben en gereageerd hebben!

En de huidige testmethode is nog steeds de oude van HWI welke een nogal grote afwijking heeft?

[willemdemoor]

Nee, we hebben een nieuwe testmethode, kaarten worden steeds opnieuw met de nieuwste drivers getest. En we draaien benches meerdere malen, maar ik betwijfel of dat je bezwaren over boosts wegneemt. Benches duren niet superlang en de gpu koelt snel af bij mindere belasting. Dat geldt voor alle kaarten van zowel AMD als Nvidia. Binnen drie minuten zijn alle kaarten wel opgewarmd, dus de verschillen zijn gering. Ik zie geen manier om dat te voorkomen en bovendien is ook binnen games variatie.