Beoordeling pensioenregeling: zelf pensioen regelen

[Verwijderd]

Info
Recent een aanbieding gekregen als starter vanuit een klein advies bedrijfje in de financiële sector. Ze willen me het volgende bieden (kan nog onderhandelen):
Bruto loon:
- 2750 per maand, 8% vakantietoeslag, 40u per week.
- reiskostenvergoeding naar keuze (ns businesscard werktraject of 0,19c per km woon-werkverkeer)
- Pensioen bijdrage werkgever van 4% over bruto maandsalaris (zelf verantwoordelijk voor inregelen pensioen
(ook fiscale teruggave)

Verder ben ik 25 en heb alleen relevante werkervaring door 6 maanden stage.

Vraag
Is 4% pensioen bedrage gebruikelijk, of aan de lage kant? Ik heb het idee dat ik ongeveer 20% van m'n brutosalaris moet "sparen" voor pensioen, en dat het gebruikelijk is dat dit 50/50 door werkgever/werknemer wordt betaald. Dit zou uitkomen op 550€ per maand wegzetten waarvan €275 dan door werkgever betaald en €275 door mijzelf. €275 van m'n bruto salaris komt neer op: 10%...

Graag jullie mening/gedachtes, ik heb geen idee wat gebruikelijk is en wil wel net zoals bij gewonere bedrijven goed mijn pensioen opbouwen.

[upje]

Je gaat werken bij een adviesbedrijf in de financiële sector? Je ziet de ironie toch wel neem ik aan?

[skelleniels]

Ik denk inderdaad net zoals Upje dat jij dit beter zou moeten weten dan wij...

[LeVortex]

Bij veel bedrijven legt je baas een percentage in van 50%. De bedrage is afhankelijk van je leeftijd en salaris (% in staffel van pensioen bedrijf).

Ook heb ik wel eens gezien dat je zelf een percentage inlegd van je loon en je baas de rest. In het geval van jonge medewerkers betaald de medewerker alles zelf en bij oude medewerkers legde de baas dan het meest in. Pensioen voor oude mensen is nou eenmaal duurder.

Vraag eens hoe het met nabestaanden/wezenpensioen zit? Vaak is dat deel volledig voor de werkgever.
PS... Mobiel met Engels woordenboek... Spelling is lastig

[Jumpman]

skelleniels schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 18:41:
Ik denk inderdaad net zoals Upje dat jij dit beter zou moeten weten dan wij...

Dat vind ik wel wat kort door de bocht, een IT'er is ook niet overal in gespecialiseerd. Zo zal het wellicht ook in de financiële sector zijn, je bent niet overal specialist in.

[Druiper]

Bij mijn pensioenfonds is de premie 22% van je brutoloon boven het vrijgestelde bedrag (=aow). Bij 2500 euro per maand +/- 32-35k euro per jaar. Min de AOW/franchicebedrag van 14k geeft pensoen over ongeveer 18-21k. Premie van 20/22% hierover is dus ongeveer inleg van 4.5 k per jaar (bruto sparen). Dus ongeveer 300-400 euro bruto. Dat is lager dan die 550 euro waar jij vanuit gaat.

[Verwijderd]

upje schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 18:39:
Je gaat werken bij een adviesbedrijf in de financiële sector? Je ziet de ironie toch wel neem ik aan?

Helaas weet ik niet alles van de financieele sector af ik ben bekend in fusie & overname advies, pensioenen is helaas heel iets anders.

Druiper schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 19:48:
Bij mijn pensioenfonds is de premie 22% van je brutoloon boven het vrijgestelde bedrag (=aow). Bij 2500 euro per maand +/- 32-35k euro per jaar. Min de AOW/franchicebedrag van 14k geeft pensoen over ongeveer 18-21k. Premie van 20/22% hierover is dus ongeveer inleg van 4.5 k per jaar (bruto sparen). Dus ongeveer 300-400 euro bruto. Dat is lager dan die 550 euro waar jij vanuit gaat.

Zou je willen delen hoe die 300/400 dan is verdeeld tussen werkgever/werknemer bij jou ?

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2017 19:57 ]

[fyd]

4% door de werkgever is zeker niet slecht. Met het oog op de toekomst zal het op een gegeven moment wel onder marktconform liggen, maar dat zal pas over een jaar of 10 zijn gok ik. En dan heb je al 10 jaar meer dan gemiddeld ingelegd. Hierbij ga ik wel uit van dat je zelf ook 4% inlegt. Mocht dat zo zijn, denk ik dat je zeker nog 15 jaar kan wachten met een betere regeling zoeken.

[PilatuS]

upje schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 18:39:
Je gaat werken bij een adviesbedrijf in de financiële sector? Je ziet de ironie toch wel neem ik aan?

Beetje flauw. Net alsof iemand die in de ICT werkt alles moet kunnen van PC's repareren tot apps maken en netwerken onderhouden. Bij een sector die zo enorm breed is kan je onmogelijk alles van alles weten.

[DirtyBird]

Ach, het zinkende schip dat pensioenregeling heet. Naar mijn idee is je startsalaris redelijk hoog en zal hierin dus ook rekening gehouden zijn met het feit dat je zelf een stukje pensioen moet sparen. Ik heb nu geen zin om de rekensom te maken voor je, maar het kan denk ik geen kwaad om eens te gaan kijken naar wat een persoonlijk pensioenplan (van bijvoorbeeld een ING of Rabobank ofzo) kwa inleg verwacht en wat ze ermee gaan doen.
Vervolgens kun je misschien zelf wel een dergelijk plan construeren en er een degelijk pensioen aan overhouden. Vergeet niet dat pensioenfondsen bekend staan om hun buy high sell low strategiën en uiteraard hebben grote bedrijven overhead. Als je zelf je pensioen belegd in een of andere PPN kun je er denk ik prima van leven later en mag je denk ik blij zijn dat je niet verplicht wordt een groot deel van je salaris aan babyboomers te overhandigen.

[upje]

PilatuS schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 20:21:
[...]


Beetje flauw. Net alsof iemand die in de ICT werkt alles moet kunnen van PC's repareren tot apps maken en netwerken onderhouden. Bij een sector die zo enorm breed is kan je onmogelijk alles van alles weten.

Ja en nee. Natuurlijk hoeft TS niet alles van pensioenen te weten, maar frappant is het wel, toch? Verder is de vraag van TS iets wat je met een minuutje googelen prima kan vinden. Daarom tes te gekker naar mijn mening.

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 17:36:

Vraag
Is 4% pensioen bedrage gebruikelijk, of aan de lage kant? Ik heb het idee dat ik ongeveer 20% van m'n brutosalaris moet "sparen" voor pensioen, en dat het gebruikelijk is dat dit 50/50 door werkgever/werknemer wordt betaald.

De range is gigantisch, ik heb ooit bij STIPP (uitzendbranche) een stukje pensioen opgebouwd, maar dat was echt verwaarloosbaar. Mijn huidige werkgever zit behoorlijk hoog, boven de 20%, maar zoals door @Druiper voorgerekend, daar gaat de franchise nog vanaf eerst. En als je een hoop verdient blijft er dan nog wel redelijk wat over (nog steeds ruim minder dan 20%), maar als starter blijft er echt een heel stuk minder van over. Bij mij betaald werkgever zo'n 80% ofzo, maar bijvoorbeeld ambtenaren is het 18% opbouw, waarvan 67% door werkgever.
En wat je langs ziet komen in de IT ook redelijk vaak geen enkele pensioenopbouw.

DirtyBird schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 20:28:
Vergeet niet dat pensioenfondsen bekend staan om hun buy high sell low strategiën en uiteraard hebben grote bedrijven overhead. Als je zelf je pensioen belegd in een of andere PPN kun je er denk ik prima van leven later en mag je denk ik blij zijn dat je niet verplicht wordt een groot deel van je salaris aan babyboomers te overhandigen.

Waar ze bekend om staan maakt echter niet zo heel veel. De feiten zijn belangrijker, en daaruit blijkt dat ze behoorlijk goede rendementen halen en de totale overhead niet erg hoog is.
Problemen met generaties die voor elkaars pensioenproblemen moeten opdraaien is weer een ander verhaal idd.

[DirtyBird]

Sissors schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 22:37:
[...]

Waar ze bekend om staan maakt echter niet zo heel veel. De feiten zijn belangrijker, en daaruit blijkt dat ze behoorlijk goede rendementen halen en de totale overhead niet erg hoog is.
Problemen met generaties die voor elkaars pensioenproblemen moeten opdraaien is weer een ander verhaal idd.

Aangezien TS een financiële achtergrond heeft ga ik ervan uit dat hij/zij wel wat kennis heeft van financiële producten. Pensioenfondsen mogen slechts in AAA tranches investeren en hebben een betrekkelijk slechte strategie. Als zij daarmee goede resultaten halen denk ik dat TS dat ook kan op eigen initiatief danwel met een beetje hulp.

[Druiper]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 19:52:
[...]


Helaas weet ik niet alles van de financieele sector af ik ben bekend in fusie & overname advies, pensioenen is helaas heel iets anders.


[...]


Zou je willen delen hoe die 300/400 dan is verdeeld tussen werkgever/werknemer bij jou ?

Pensioenpremie is bij mij tegenwoordig al gestegen tot 24% (excl franchise), Ik geloof dat 75% werkgever, 25% voor werknemer. Al kan ik de laatste cao zo snel niet vinden. Van de 4100 euro basissalaris die ik bruto krijg wordt 220 euro afgepakt Mogelijk zie ik er ooit nog iets van terug

[Chief]

DirtyBird schreef op dinsdag 15 augustus 2017 @ 22:41:
[...]


Aangezien TS een financiële achtergrond heeft ga ik ervan uit dat hij/zij wel wat kennis heeft van financiële producten. Pensioenfondsen mogen slechts in AAA tranches investeren en hebben een betrekkelijk slechte strategie. Als zij daarmee goede resultaten halen denk ik dat TS dat ook kan op eigen initiatief danwel met een beetje hulp.

Hilarisch dit. Je zegt dat TS met zijn achtegrond wel wat verstand van financiënele producten moet hebben en vervolgens geef je af op het beleggingsresultaat van pensioenfondsen met argumenten die als een varken op een tang slaan

Pensioenfondsen mogen slechts in AAA tranches
Met het woord tranches suggereer je dat het om ABS/RMBS/CMBS etc gaan. Sinds de crisis van 2008 hebben pensioenfondsen wellicht hun beleggingsmandaten aangepast dat alleen in deze beleggingsproducten belegd mag worden als ze een AAA rating hebben maar dat zegt he-le-maal niets over de rest van hun beleggingsportefeuille. Deze beleggingscategorie is in veruit de meeste, zo niet alle, beleggingsmandaten slechts een klein % van de totale portefeuille. Er zijn weinig pensioenfondsen die alleen in AAA obligaties beleggen.

hebben een betrekkelijk slechte strategie
Hoezo slechte strategie??? Weet jij hun beleggingsstrategie en zo ja, wat ik al ten ZEERSTE durf te betwijfelen, waarom is het dan slecht??
Misschien doel je op de kosten voor beleggingen die een psf maakt welke vaak hoger zullen liggen dan voor particulieren die puur in ETFs beleggen. Een psf kan dat doorgaans niet alleen in ETFs beleggen vanwege risicobeleid en omvang.
Daarnaast zit in de beleggingskosten support vanuit hun asset manager wat betreft rapportages, administratie etc die wij als particulier niet nodig hebben.

[DirtyBird]

Wat ik probeer te zeggen is dat pensioenfondsen zich aan regels moeten houden die hun mogelijkheden op rendement beperken. Een belegger hoeft dat niet. Maar, als je je als belegger eenzelfde soort portefeuille probeert samen te stellen kun je hun resultaat ook wel evenaren.
Ik geef helemaal niet af op het resultaat. Ik geef aan dat ze, gedwongen, suboptimale strategien moeten toepassen en ik geef af op het beleid mbt pensioenen in het algemeen, namelijk het feit dat het niet houdbaar is in zijn huidige vorm en dat de nu jonge werkende generatie daar waarschijnlijk de dupe van gaat zijn.

[Chief]

DirtyBird schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 06:56:
Wat ik probeer te zeggen is dat pensioenfondsen zich aan regels moeten houden die hun mogelijkheden op rendement beperken. Een belegger hoeft dat niet. Maar, als je je als belegger eenzelfde soort portefeuille probeert samen te stellen kun je hun resultaat ook wel evenaren.
Ik geef helemaal niet af op het resultaat. Ik geef aan dat ze, gedwongen, suboptimale strategien moeten toepassen en ik geef af op het beleid mbt pensioenen in het algemeen, namelijk het feit dat het niet houdbaar is in zijn huidige vorm en dat de nu jonge werkende generatie daar waarschijnlijk de dupe van gaat zijn.

Ten eerste is dit al een compleet andere post dan wat je initieel had neer gekwakt.
Ten tweede, waarom is hun strategie suboptimaal? Een pensioenfonds heeft een risicobudget/profiel. Binnen dat profiel kunnen ze prima optimaliseren. Als belegger met hetzelfde profiel zou je het wel eens slechter kunnen doen mits je appels met appels gaat vergelijken en er niet een banaan van maakt.
Ga je als particulier naar een verzekeraar/bank/aanbieder die jou exact hetzelfde aanbiedt als jou pensioenfonds dan is het niet onwaarschijnlijk dat de totale kosten wel eens hoger kunnen uitvallen als individu: denk aan de impliciete/expliciete rendementsgarantie, langleven risico, sterfte risico, partner pensioen en ga zo maar door.
Als individu heb je meer vrijheid om je pensioen in te regelen dan als je met het pensioenfonds mee zou doen maar deze vrijheid betekent niet dat het dan beter/slechter is en is geen eenduidige vergelijking.

[Sissors]

Waarom is het overigens niet houdbaar? Pensioen stelsel als je pech hebt wordt het uiteindelijk iets minder (of meer) dan wat nu wordt voorgehouden, maar vooralsnog hebben ze fondsen gigantische hoeveelheden geld in kas.

[Divak]

Over je pensioen betaal je toch ook geen belasting, of heb ik dat verkeerd? Het liefst zou ik ook zelf de controle hebben, maar als dat betekent dat ik er dan belasting over moet betalen, moet ik zelf ook wel erg veel rendement behalen. Overigens zit het pensioen vastgebakken in de CAO (ook de percentages werknemer/werkgever) dus heb ik volgens mij niet eens de optie om er 'uit te stappen'.

[DirtyBird]

Chief schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 07:36:
[...]

Ten eerste is dit al een compleet andere post dan wat je initieel had neer gekwakt.
Ten tweede, waarom is hun strategie suboptimaal? Een pensioenfonds heeft een risicobudget/profiel. Binnen dat profiel kunnen ze prima optimaliseren. Als belegger met hetzelfde profiel zou je het wel eens slechter kunnen doen mits je appels met appels gaat vergelijken en er niet een banaan van maakt.
Ga je als particulier naar een verzekeraar/bank/aanbieder die jou exact hetzelfde aanbiedt als jou pensioenfonds dan is het niet onwaarschijnlijk dat de totale kosten wel eens hoger kunnen uitvallen als individu: denk aan de impliciete/expliciete rendementsgarantie, langleven risico, sterfte risico, partner pensioen en ga zo maar door.
Als individu heb je meer vrijheid om je pensioen in te regelen dan als je met het pensioenfonds mee zou doen maar deze vrijheid betekent niet dat het dan beter/slechter is en is geen eenduidige vergelijking.

Nee hoor, jij hebt 'resultaten' erbij gehaald. Ik heb het alleen over beleggingsstrategie gehad.

@Sissors de pensioenleeftijd stijgt niet mee met de levensverwachting. Pensioenen worden de laatste jaren vaker bevroren omdat de dekkingsgraden dalen en de vergrijzing toeneemt. Dit is ook de reden waarom SP en 50+ zich willen hardmaken voor de ouderen terwijl ze naar mijn mening de kern van het probleem, t.w. het huidige stelsel, zouden moeten aanpakken.
Fun fact; in de jaren 70 hadden pensioenfondsen dekkingsgraden van >250%, de toenmalige populistische beweging heeft stop op premies afgedwongen binnen een aantal sectoren waardoor een aantal jaar geen premie is betaald waarvoor in ruil nu echter wel pensioen wordt uitgekeerd.

[Chief]

@DirtyBird
Zelfs daarin sla je de plank mis want je vergelijkt appels met peren.

Fun facts:
* in de jaren 70 hadden pfs een heel andere manier van berekenen van dekkingsgraad: beleggingen werden op boekwaarde gewaardeerd wat fundamenteel anders is dan marktwaarde EN verplichtingen werden berekend middels een vaste rekenrente met de gedachte dat die rekenrente op lange termijn wel gematched kon worden uit rendement van beleggingen
* de inslag van een pensioenfonds is heel anders dan voor een individu: solidariteit, iets wat tegenwoordig bijna als een vies woord wordt beschouwd, is daar één van

Met voorschreidend inzicht hoe toezicht (bv berekening dekkingsgraad), ontwikkelingen in bevolking (langer leven, vergrijzing) hebben we altijd te maken en dus is het wel erg makkelijk om alles af te schuiven. Voorbeeld: stel dat in de toekomst de meeste vormen van kanker genezen kunnen worden, wat denk je dat het zal doen voor de pensioenen? Wie zegt dat deze generatie werkenden niet gaat profiteren van toekomstige generaties?


@Sissors Het pensioenstelsel an sich is houdbaar mits:
* werkgever/werknemer/gepensioneerden bereid zijn hogere kosten/premies te betalen
* genoegen nemen met minder uitgebreid pensioenvoorwaarden

Het is niet houdbaar eengezien beiden al jaren plaatsvinden. Pensioenregelingen worden versoberd én pensioenpremies gaan omhoog (ook pensioenen worden gekort).
Dit speelt nog in een veel hogere mate een rol wat betreft het AOW aangezien dit een omslagstelsel betreft itt een pensioenfonds.

Vooropgesteld: Nederland loopt voorop wat betreft pensioenregelingen voor de bevolking. Daarop mag je best trots zijn. Dat wil niet zeggen dat je simpelweg door kan gaan op dezelfde voet want nogmaals, niemand kan in de toekomst kijken.

Het kan zo zijn dat de meerderheid helemaal geen solidair pensioenfonds meer wil. Prima, dan moet politiek Nederland daar dan ook een einde aan maken maar dan moeten we ook de consequenties accepteren. Can't have it all.

[ Voor 16% gewijzigd door Chief op 16-08-2017 09:11 ]

[t_captain]

"4% over bruto maandsalaris" --> moet dat niet zijn 4% over pensioengevend salaris?

Scheelt de helft vanwege de AOW-franchise.

[Eric1985]

Veel reacties hierboven gaan uit van een pensioenfonds. Volgens mij is dat bij jou niet aan de orde aangezien je zelf je pensioen moet gaan regelen. Klopt het dat je potentiële nieuwe werkgever op dit moment geen pensioen regeling heeft?

Ervan uitgaande dat je het zelf moet gaan regelen is het belangrijk om te weten dat je dan in de derde pijler terecht komt (AOW is de eerste pijler, pensioen via de werkgever de tweede pijler en zelf pensioen regelen de derde pijler). Pensioen in de derde pijler wordt vaak een lijfrente genoemd. Je zou je eens kunnen verdiepen in een bancaire lijfrente

Een bijdrage van 4% van je brutoloon is redelijk, maar voor de sector waarin je gaat werken is het niet erg hoog. Normaliter wordt een pensioen of lijfrente duurder naarmate je ouder wordt. Aangezien je een procentuele vergoeding krijgt op je brutoloon zal je later een hogere (nominale) vergoeding krijgen als je salaris stijgt. De lasten zullen echter harder stijgen dan deze toename.

[Verwijderd]

Eric1985 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:55:
Veel reacties hierboven gaan uit van een pensioenfonds. Volgens mij is dat bij jou niet aan de orde aangezien je zelf je pensioen moet gaan regelen. Klopt het dat je potentiële nieuwe werkgever op dit moment geen pensioen regeling heeft?

Ervan uitgaande dat je het zelf moet gaan regelen is het belangrijk om te weten dat je dan in de derde pijler terecht komt (AOW is de eerste pijler, pensioen via de werkgever de tweede pijler en zelf pensioen regelen de derde pijler). Pensioen in de derde pijler wordt vaak een lijfrente genoemd. Je zou je eens kunnen verdiepen in een bancaire lijfrente

Een bijdrage van 4% van je brutoloon is redelijk, maar voor de sector waarin je gaat werken is het niet erg hoog. Normaliter wordt een pensioen of lijfrente duurder naarmate je ouder wordt. Aangezien je een procentuele vergoeding krijgt op je brutoloon zal je later een hogere (nominale) vergoeding krijgen als je salaris stijgt. De lasten zullen echter harder stijgen dan deze toename.

Volkomen gelijk eric, ik moet het inderdaad zelf regelen. Wat ik dus probeer uit te zoeken: is die 4% in verhouding met wat een werkgever voor een werknemer met vergelijkbaar salaris aan premie betaalt bij pijler 2. Ik zie vaak dat de premie dan ~20-25% van pensioen grondslag is en de verhouding werkgever deel van premie en werknemer deel van premie wisselt (bijv. 70% werkgever, 30% werknemer), maar neerkomt op een hoger bedrag dan 110€ per maand werkgever deel, zoals in mijn situatie.

[Radical1980]

Ik hanteer voor mijzelf 8% van het jaarsalaris wat ik opzij zet voor pensioen. Dit kan fiscaal gezien ook. Volgens mij is dit ook vaak het bedrag waarmee wordt gerekend.

Een andere route is het aflossen van je hypotheek. Iets wat voor gevallen na 2013 verplicht is. Niet met het idee om je huis op te eten maar rond een bepaalde leeftijd lage of geen woonlasten te hebben. Reken voor jezelf bijvoorbeeld eens uit wat je uitgaven zijn wanneer je huis op 55 jarige leeftijd volledig is afgelost.

[Eric1985]

Verwijderd schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 14:39:
[...]


Volkomen gelijk eric, ik moet het inderdaad zelf regelen. Wat ik dus probeer uit te zoeken: is die 4% in verhouding met wat een werkgever voor een werknemer met vergelijkbaar salaris aan premie betaalt bij pijler 2. Ik zie vaak dat de premie dan ~20-25% van pensioen grondslag is en de verhouding werkgever deel van premie en werknemer deel van premie wisselt (bijv. 70% werkgever, 30% werknemer), maar neerkomt op een hoger bedrag dan 110€ per maand werkgever deel, zoals in mijn situatie.

Op basis van jouw leeftijd en salaris kost een voor jou fiscaal maximale pensioenregeling € 2.116,- per jaar.
Hierbij ben ik van het volgende uitgegaan:
- beschikbare premieregeling (is nu gangbaar)
- pensioengevend jaarloon € 35.640,- (12,96* € 2.750,-)
- minimale franchise à € 13.123,-
- maximale opbouw staffel à 9,4% (behorende leeftijd 25 jaar)
- deze dekking houdt geen rekening met overlijden voor de pensioendatum. Dit is op jouw leeftijd een goedkope dekking (ca. € 200,- per jaar), maar wordt naarmate je ouder wordt fors duurder.

Zoals ik eerder zei is een pensioen relatief goedkoop als je nog jong bent. Deze pensioenregeling zou als je 40 bent € 3.332,- en als je 65 bent € 7.160,- kosten. Nu is het dus interessant om een percentage van je loonsom te ontvangen om daar een pensioen mee te regelen, maar op latere leeftijd is het beter als de werkgever een percentage van de pensioenkosten voor zijn rekening neemt .

Lang verhaal kort; jouw werkgever wil € 110,- per maand bijdragen en de pensioenregeling kost € 176,- per maand. Je werkgever draagt dan 62% bij. Dat is een prima percentage. Dit zal echter lager worden naarmate je ouder wordt.