"The trouble with quotes from the Internet is that you can never know if they are genuine." - Elvis Presley | Niet met me eens ? DM ME
Phew . . .
DJ
Als er geen Religie's zouden zijn, dan waren we allemaal gewoon mensen geweest
eeueh ff denken 415.00/heel veel pc's*0,65 ct= HEEEEEEEEEL TE VEEEEEELOp zondag 08 juli 2001 15:17 schreef ItSnows het volgende:
Hoeveel is dat per MKey??
"The trouble with quotes from the Internet is that you can never know if they are genuine." - Elvis Presley | Niet met me eens ? DM ME
Misschien dat threadje eerst even lezen voordat je zulk soort uitspraken doet...Op zondag 08 juli 2001 15:40 schreef Frenzy het volgende:
Geloof er geen drol van.. Is het niet denilfloss die weer eens een fake account heeft aangemaakt. En z'n advocaat heeft ook een AOL emailaccount, yeah right....
(en ProXy, het ging natuurlijk om Georgia, niet OregonOp Saturday, July 07, 2001 8:56 PM schreef Nugget (ja, die van d.net) het volgende:
I wanted to post a brief note to confirm that this story is accurate. distributed.net was contacted by the State of Georgia and was subpoenad for information in connection with this case
Verwijderd
Tja, het zal vroeger wel een DPC-er zijn geweest. Ik vraag me wel af of TA nu uit de stats wordt gegooid....
0,7 * 64 bits / 8 = 5,5 bytes/sec
En dat moet 59 dollarcent kosten?? Dan zou ik een andere provider nemen.
(correct me if i'm wrong)
Uiteindelijk zal hij wel een kleinere boete krijgen en geen celstraf, maar toch is het erg vervelend.
Misschien komt dat ook omdat het zo'n absurd verhaal is.
spelling
Lijkt me een beetje een vreemd verhaal, maarja het is Bill Gates land en er gebeuren vreemde dingen. Dus het zou (eventueel) best kunnen (al betwijvel ik het ter zeerste)).
Verder:
Vind ik het bedrag enzo nogal overdreven. Maar die goser heeft gewoon een groot risico gelopen als je 400-600 pc's gaat "assimileren" zonder toestemming. Dusja eigen schuld toch wel.
Tot slot:
Ben ik nu van mening (het bewijs ligt er overduidelijk) dat DNET "onze TA-vriend" ook maar uit de stats moet halen. Dit lijkt me nu niet meer dan logisch. Als ik dat allemaal zo lees dan schijnt er zelfs contact met DNET te zijn geweest, dusja.
D'r uit met die gast ....
Wessie has spoken
Wessie ... member of the Noizy Cows !!!
Verwijderd
Niet echt meer van toepassing ->
Wessie,
Stel dat dmcowen674(@aol.com) echt schuldig is van het gebruiken van computers zonder toestemming om dnet clients er op te zetten, dan nog vindt ik het niet terecht dat het gehele team TA uit de competitie moet worden gezet.
1. Waar is dan de competitie?
2. Op die manier kan één iemand ook DPC uit de competitie doen verwijderen.
Als het mogelijk is om een bepaalde persoon binnen een team aantewijzen die computers gebruikt voor Dnetc zonder toestemming, dan moet alleen hij er uit gegooid worden. (die 16 miljoen blokjes dus) Anders dupeer je duizenden andere mensen ook nog eens.
dus ook hier is het oppassen.
Ubero: #2, Euler: #1, GOT: #1, Des: #1, Zeta: #1, Eon: #3, OGR-24: #3, OGR-25: #7,
LM: #7, AP: #5, DF: #19, D2OL: #37, SOB: #50, TSC: #63, RC5: #96
How how.Op zondag 08 juli 2001 17:56 schreef Chaoot het volgende:
Mijn excuses, ik heb Wessie's bericht te snel gelezen...we hebben toch dezelfde mening.
Niet echt meer van toepassing ->
Wessie,
Stel dat dmcowen674(@aol.com) echt schuldig is van het gebruiken van computers zonder toestemming om dnet clients er op te zetten, dan nog vindt ik het niet terecht dat het gehele team TA uit de competitie moet worden gezet.
1. Waar is dan de competitie?
2. Op die manier kan één iemand ook DPC uit de competitie doen verwijderen.
Als het mogelijk is om een bepaalde persoon binnen een team aantewijzen die computers gebruikt voor Dnetc zonder toestemming, dan moet alleen hij er uit gegooid worden. (die 16 miljoen blokjes dus) Anders dupeer je duizenden andere mensen ook nog eens.
Ik heb het niet over TA als gehaal he, maar over die persoon alleen. Bij ons (DPC) is er ook 1 uitgezet met als beschuldiging "koetjes uitzetten op machines waar het niet mocht". Daar valt hij ook onder.
Ons lid is gestraft doordat deze uit de stats gehaald werd.
Nu lijkt het me verrekte logisch als DNET nu het lef heeft om dat ook bij die TA member te doen.
[zeer off topic en is niet bedoeld als flame]
Ik verwacht het overigens niet, want mijn mening blijft gewoon staan ... DNET ziet liever TA als #1 dan ons, dit kun je gewoon aan allerlei dingen merken, maarja dat was een ander topic.
[/zeer off topic en niet bedoeld als flame]
Wessie ... member of the Noizy Cows !!!
Let us make sure history never forgets the name ... Enterprise.
Waaraan merk je dat precies?[b][zeer off topic en is niet bedoeld als flame]
Ik verwacht het overigens niet, want mijn mening blijft gewoon staan ... DNET ziet liever TA als #1 dan ons, dit kun je gewoon aan allerlei dingen merken, maarja dat was een ander topic.
[/zeer off topic en niet bedoeld als flame]
Let us make sure history never forgets the name ... Enterprise.
Daarom sla ik de buffer lokaal op, en neem die op flop mee....The are saying the Dnet client costs 59 cents per second for the Internet transmissions...
* DukeBox denk dat we hier ff zwaar genept worden
Ik heb ook niets meer over Bill Goldberg gehoord dus als deze gast er niet uit gehaald wordt, dan kan D.net flikken wat ze willen...
Lekkere betrouwbare organisatie eigenlijk....
The end of the DPC is upon us....so get up! forget the past..
Verwijderd
Tot een mogelijke veroordeling zou hij gewoon in de stats moeten blijven staan.
The end of the DPC is upon us....so get up! forget the past..
The end of the DPC is upon us....so get up! forget the past..
Verwijderd
Waar is de instelling gebleven, onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dat wij lagelanders (altijd) zo hoog in het vaandel hebben?
Verwijderd
dus lijkt het me logisch als deze meneer schuldig wordt verklaart dat hij ook uit de stats verwijdert wordt
want anders is d.net schuldig voor het aanzetten tot een crimineel feit en dat wil d.net denk ik niet maar voordat we een oordeel creeren lijkt het me beter om te wachten op
1 een officieel bericht van d.net
2 een echte veroordeling van deze meneer
3 de stappen die d.net neemt met deze meneer
Ik ben aangenomen als hoofd systeembeheer, en het is dus mijn verantwoordelijkheid dat alles goed loopt. Hoe ik dat doe is mijn zaak. De directie vertrouwt het aan mij toe om de systemen draaiende te houden, en als ik daat dan SETI (of RC5, of wat dan ook) op wil draaien, hoef ik daar geen toestemming voor te vragen.
Zelf heeft hij wel toestemming van zijn baas, maar als ik het goed heb begrepen, is die pas achteraf gekomen.
Over die persoon die zijn baan kwijtraakte door RC5: volgens mij las ik in dat draadje, dat hij ook een illegale FTP-server van 50 Gig in het company-netwerk had hangen. Daar zou ik als directeur/eigenaar wel over vallen. Betreffende koetjes, ben ik het wel met CobraICE eens.
Men moet het denken bijbrengen, niet wat al gedacht is. ~C. Gurlitt
415.000 dollar???? 15 jaar cel????
59 cent per seconde aan internet transmissiekosten?????
Is er schade? lijkt me sterk. Kosten? een paar cent per dag hooguit.
Deze meneer heeft tegen de regels van de school waar hij werkt(e) gehandeld, dus de school zou toepasselijke sancties moeten nemen tegen deze meneer.
Een rechtzaak vind ik sowieso behoorlijk overdreven; gewoon ontslaan lijkt me straf genoeg.
Rare jongens die Amerikanen...
Intentionally left blank
maar d.net heeft een klein berichtje geplaatst in de thread op AT. Maar zoals hij zelf aangeeft kunnen ze niet te veel zeggen omdat ze zelf moeten getuigen in de rechtzaak. dus mogen ze eigenlijk niks zeggen.Op zondag 08 juli 2001 22:31 schreef fraek het volgende:
Wanneer komt d.net nou met een officieel bericht hierover?
Ubero: #2, Euler: #1, GOT: #1, Des: #1, Zeta: #1, Eon: #3, OGR-24: #3, OGR-25: #7,
LM: #7, AP: #5, DF: #19, D2OL: #37, SOB: #50, TSC: #63, RC5: #96
Verwijderd
Tja ik ben het zeker niet eens met CobraICE. Hij (of zij) geeft met die reactie aan niet goed als beheerder te werken. Het stabiel houden van systemen houd ik dat je alle mogelijke verstoringen probeer te elimineren. Oftewel:Op zondag 08 juli 2001 23:52 schreef jlrensen het volgende:
Wat ik me altijd afvraag bij dit soort gevallen is hoe illegaal het nouw is om die koetjes te installeren. Ik draai zelf SETI bij SETI@Netherlands, en onze grootste crusher (CobraICE)stelde het als volgt:
Ik ben aangenomen als hoofd systeembeheer, en het is dus mijn verantwoordelijkheid dat alles goed loopt. Hoe ik dat doe is mijn zaak. De directie vertrouwt het aan mij toe om de systemen draaiende te houden, en als ik daat dan SETI (of RC5, of wat dan ook) op wil draaien, hoef ik daar geen toestemming voor te vragen.
Zelf heeft hij wel toestemming van zijn baas, maar als ik het goed heb begrepen, is die pas achteraf gekomen.
Geen niet noodzakelijk software draaien, alle software bevat fouten, je weet nooit of een programma een crash veroorzaakt (eventueel in combinatie met een andere toepassing), crashes kosten geld.
De cpu tot zŽn limiet gebruiken zorgt voor extra instabiliteit. Al kost het maar 1 crash extra, dat is er dan wel 1 teveel. Vooral omdat dit niet nodig is!
Oftewel als beheerder kan CobraICE de systemen beter laten draaien dan ie nu doet. Gelukkig voor hem heeft zijn baas dit niet door, evenmin zŽn baas het doorheeft dat CobraICE hem met extra onkosten opscheept (kosten voor extra energie, koeling en netwerkverkeer plus dus de extra beheers kosten voor vreemde gevallen die misschien door SETI gebeuren).
In mijn geval heb ik door het draaien van RC5 ook weer extra kennis van diverse zaken (remote installatie, starten/stoppen van remote services etc) opgedaan die ik bij mijn normale werk voor de Baas weer kan gebruiken.
De oude crew... helemaal zo slecht niet.
:: 09-Jul-2001 00:15 (Monday) ::
Well, since it's hit slashdot and I'm getting lots of mails asking if
we're aware of the situation, I thought I'd post a plan explaining
distributed.net's perspective on David McOwen and the State of Georgia.
http://slashdot.org/article.pl?sid=01/07/08/2153206 for details
distributed.net can confirm that at least some part of what's being reported
is accurate. We were subpoenaed for information relating to Mr. McOwen's
participation in the RC5-64 project and supplied that information as
requested. We also spoke at length with representatives of the prosecution
to make sure they understood the actual impact of the dnetc software on
the machines and networks in question.
However, part of the subpoena restricts us from commenting on the details
of pending litigation. Especially since we do not know the details or
circumstances of the alleged activity, we do not want to do anything which
would endanger either party's position in this case. We trust that the
community understands our position in this matter.
In the more general sense, not commenting at all on the specifics of this
case, it is never a good idea to run the distributed.net client software
on computers you don't own or administrate. In the four years or so that
we've been in operation we've been dragged in to a handful of situations
where people have lost their jobs, positions, and scholarships by thinking
that forgiveness would be easier to obtain than permission. Nobody,
especially distributed.net, wants to see this happen.
It's important to keep in mind that the literal resource consumption of
the client (which is as close to "zero" as can be) is often not the only
factor important to a business. The existence of prize money with the
RC5-64 project is discomforting to many organizations. One tactic which
has proven to be very effective is to provide an affidavit that you will
donate any winnings to a charity if a client you installed on a company
or university machine finds the winning key. In many cases, this has been
key to a participant receiving permission to run the client on non-owned
resources.
Another frequent stumbling block is with service and support contracts
which prohibit non-certified software running on workstations or servers.
Your university or employer may risk losing support on their equipment if
software is installed that hasn't been explicitly mentioned in the support
agreements.
The bottom line is, always get permission first. It might not be as
difficult to get permission as you think. And if you can't get permission,
don't install the client.
We hope for a speedy and just resolution to this case, whatever that
outcome should be, and that we never have to be involved in another one.
Verwijderd
En wij hoeven toch geen 16 miljoen extra verschil met TA.
Misschien mag hij wel niet eens verwijderd worden, omdat zijn stats als bewijslast aangevoerd kunnen worden.
Ik ben geheel voldaan, dank u wel!
Inderdaad! Dit geval is wel een hele extreme "abuse" install, dus de persoon in kwestie zal wel uit de stats verwijderd moeten worden. Dat neemt niet weg dat ik de hele zaak wel belachelijk vind en zeer demotiverend voor alle teams. Als er nu een of andere wereldwijde "handtekeningenactie" via email word georganiseerd ben ik van de partijOp maandag 09 juli 2001 21:06 schreef Mr_Atheist het volgende:
Het zou gewoon 'not done' zijn deze persoon niet te verwijderen uit de stats; Wel zo eerlijk tegenover de andere mensen die uit de stats getrapt zijn voor unauthorized installs, lijkt me!
Amerika is gewoon extreem in het aanspannen van rechtzaken voor elk kleinigheidje dat ook op een vriendelijker (lees: normale, menselijke) manier had kunnen worden opgelost...
Intentionally left blank
Ok, dus volgens DNET is 1 abuse mailtje 1 teveel. Dus als de staat Georgia geen abuse mailtje stuurt maar alleen een rechtszaak begint dan valt het wel mee?Op dinsdag 10 juli 2001 01:01 schreef crisp het volgende:
Persoonlijk vind ik dit helemaal niet zo'n extreem 'abuse' geval. Ik denk dat dit binnen alle teams wel voorkomt.
Amerika is gewoon extreem in het aanspannen van rechtzaken voor elk kleinigheidje dat ook op een vriendelijker (lees: normale, menselijke) manier had kunnen worden opgelost...
[editmode] vannacht niet goed gelezen, "i withdraw my remark, your honor" [/editmode]
LEZEN !Op dinsdag 10 juli 2001 03:02 schreef NightHawk het volgende:
[..]
Ok, dus volgens DNET is 1 abuse mailtje 1 teveel. Dus als de staat Georgia geen abuse mailtje stuurt maar alleen een rechtszaak begint dan valt het wel mee?
Crisp schrijft:
1. iedere groep heeft (vroeger) wel eens een unauth. install gehad
2. de reactie van de amerikaanse staat is compleet overdreven.
Hij heeft niet gezegt dat die persoon niet uit de stats verwijder hoeft te worden... maar om 400.000 dollar en 15 jaar te eisen is OOK weer het uiterste.
Er bestaat ook wel een gepastere "straf"
* Pim. denkt dat D.net helemaal geen keuze heeft, hij kan niet in de stats blijven.
D.net zou zich compleet ongeloofwaardig maken.
"The trouble with quotes from the Internet is that you can never know if they are genuine." - Elvis Presley | Niet met me eens ? DM ME
Laten we mekaar nou niet voor rotte vis gaan uitmaken.
Virussen? Scan ze hier!
Verwijderd
Nou zal die straf waar over gesproken wordt wel nooit opgelegd worden als het al tot een strafzaak komt maar ik kan me voorstellen dat die man zich behoorlijk klote voelt.
Trouwens over het verwijderen uit de stats, hoe zit het nou eigenlijk met Bill Goldberg.
Twee maanden geleden istie eruit gegooid in afwachting van zijn verklaring, je zou zeggen dat na twee maanden de zaak duidelijk is.
Dus hij is schuldig en zijn totaal wordt ook uit het DPC totaal gehaald of hij had een goeie uitleg en hij wordt weer in de stats opgenomen.
Bovendien kreeg ik destijds van Ivo de indruk dat er vrijwel dagelijks abuse mailtjes binnenkwamen. Na 2 maanden heb ik toch de indruk dat dat nogal meevalt en dat hij toen om de een of andere reden behoorlijk over de rooie was.
Misschien kan iemand van de DPC crew dat eens met hem opnemen?
Verwijderd
Sterker nog, het verwijderen van de account zou wel eens uitgelegd kunnen worden als zijnde een standpunt van d.net in de zaak, waardoor de rechtszaak beinvloed wordt. Vandaar dat ik verwacht dat totdat er een uitspraak is geweest, er niets gebeurt met de stats.Op maandag 09 juli 2001 20:58 schreef Crack het volgende:
Wat maakt 't uit: de persoon in kwestie zal 't niks meer uitmaken, want die heeft al genoeg ellende aan z'n kop.
En wij hoeven toch geen 16 miljoen extra verschil met TA.
edit:
Misschien mag hij wel niet eens verwijderd worden, omdat zijn stats als bewijslast aangevoerd kunnen worden.