Alweer honderden varkens omgekomen bij stalbrand

[gop1]

Vannacht is er wederom een varkensstal in vlammen opgegaan, ditmaal in het Twentse Agelo, hierbij kwammen honderden varkens om het leven:
http://www.tubantia.nl/di...tallen-in-agelo~a3a79907/

Eind vorige maand nog was er een grote vuurzee in een megastal in het Gelderse Erichem waarbij 20.000 varkens omkwamen, het ging daarbij om de grootste stalbrand ooit:
http://www.ad.nl/binnenla...-stalbrand-ooit~a9af1a83/
Deze bewuste stal genaamd "De Knorhof" was van ondernemer Adriaan Straathof, welke diverse megastallen in binnen- en buitenland bezit, van een boer kan je imo niet spreken.

Nog in diezelfde maand juni ging er in het Brabantse Heeswijk-Dinther een stal in vlammen op waarbij 4000 biggen en zeugen om het leven kwamen:
http://www.omroepbrabant....and+Heeswijk-Dinther.aspx
In 2008 ging bij exact datzelfde bedrijf ook al een stal in vlammen op.

Dit zijn slechts een paar recente voorbeelden, maar het illustreert al dat dit soort incidenten regelmatig voorkomen. Geloven jullie nog dat dit toeval is? Ik niet namelijk.

De politiek lijkt zich er niet druk om te maken. Ja, Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren heeft aangekondigd om zich er na de zomer mee bezig te gaan houden, maar de reguliere partijen lijken zich nergens druk om te maken.

Ook snap ik niet dat verzekeraars überhaupt nog een stal willen verzekeren die niet fatsoenlijk tegen brand is beveiligd.

[Vorkie]

Dit zijn slechts een paar recente voorbeelden, maar het illustreert al dat dit soort incidenten regelmatig voorkomen. Geloven jullie nog dat dit toeval is? Ik niet namelijk.

Om een goeie discussie te kunnen opstarten lijkt het mij dat je bovenstaand eens verduidelijkt, je gelooft dat het geen toeval is? Wat is het dan wel? Opzet? Met welk doel? Welke bronnen tonen aan dat het opzet is?

Er zitten nou eenmaal in elk vak rotte appels en deze man is daar schijnbaar 1 van. Door alle media aandacht ontstaat er een beeld dat alles fout is (stel 100 stallen, 3 megastallen vliegen in de brand, media blijft 2 weken achter elkaar over berichten = alle stallen slecht en allemaal opdoeken die handel, terwijl de positieve stallen, die wel alles tip top in orde hebben, niet belicht worden)

Stallen gebouwd vanaf 2014 moeten zich voldoen aan de volgende eisen:
https://www.nen.nl/NEN-Sh...andveiligheid-stallen.htm

1. Bij nieuwbouw moet de technische ruimte minimaal 60 minuten brandwerend zijn.
2. Bij nieuw- en verbouw moeten constructieonderdelen van en aankleding in stallen tenminste voldoen aan brandklasse B (dit was klasse D).

Stallen die gebouwd zijn voor 1 april 2014 behoeven deze eisen niet, waar duidelijk boeren mogelijk uitstellen vanwege punt 2, verbouw, nog meer extra kosten die ze niet (willen/kunnen) uitgeven.

[ Voor 4% gewijzigd door Vorkie op 14-08-2017 09:32 ]

[Dan0r]

Vorkie schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:31:
[...]
Stallen gebouwd vanaf 2014 moeten zich voldoen aan de volgende eisen:
https://www.nen.nl/NEN-Sh...andveiligheid-stallen.htm
[...]


Stallen die gebouwd zijn voor 1 april 2014 behoeven deze eisen niet, waar duidelijk boeren mogelijk uitstellen vanwege punt 2, verbouw, nog meer extra kosten die ze niet (willen/kunnen) uitgeven.

Ik ben van mening dat economische doelen in deze niet boven dierenwelzijn horen te staan en dat dus -alle- stallen voorzien moeten zijn van extra maatregelen. Mijn wensen sluiten dan ook 1:1 aan met die van mevrouw Thieme.

[simon]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:37:
[...]


Ik ben van mening dat economische doelen in deze niet boven dierenwelzijn horen te staan en dat dus -alle- stallen voorzien moeten zijn van extra maatregelen. Mijn wensen sluiten dan ook 1:1 aan met die van mevrouw Thieme.

Stop dan in het geheel maar met leven, bij elke vorm van bestaan zal er iemand onder je in de keten eronder lijden. Al is het een mier, vogel of varken, zodra je boven hen in de keten staat betekent je eigen voort bestaan ook dat er een ander wezen minder voor bestaat.

[Dan0r]

simon schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:39:
[...]

Stop dan in het geheel maar met leven, bij elke vorm van bestaan zal er iemand onder je in de keten eronder lijden. Al is het een mier, vogel of varken, zodra je boven hen in de keten staat betekent je eigen voort bestaan ook dat er een ander wezen minder voor bestaat.

Welk gedeelte van "in deze" heb je niet gelezen?
We bespreken hier het leed aangaande de stalbranden van de afgelopen tijd.
Wil jij hierover breder discussiëren? Open dan een eigen topic?

[ Voor 13% gewijzigd door Dan0r op 14-08-2017 09:43 ]

[Gomez12]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:42:
[...]


Welk gedeelte van "in deze" heb je niet gelezen?
We bespreken hier het leed aangaande de stalbranden van de afgelopen tijd.
Wil jij hierover breder discussiëren? Open dan een eigen topic?

Ok, dan gaan we het puur over "in deze" hebben, dan is de discussie ook vrij snel afgelopen want die stalbranden zijn er geweest en die stallen zijn afgebrand einde onderwerp dus.

Of wil je het toch wel breder trekken dan je voorbeelden?

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:37:
[...]
Ik ben van mening dat economische doelen in deze niet boven dierenwelzijn horen te staan en dat dus -alle- stallen voorzien moeten zijn van extra maatregelen.

Waarom zou er uberhaupt zo'n stal moeten bestaan in jouw optiek dan? Een stal dient enkel een economisch doel, wil je dierenwelzijn dan moet je die dieren vrij rond leven in een gebied waar geen mensen wonen, mogen we voor dat gebied jouw huis afbreken? Of moet staat jouw economisch doel toch wel weer boven varkenswelzijn.

Dat is zo ongeveer het hele probleem met deze discussie er wordt geen rekening gehouden met dierenwelzijn, het is enkel maar een vraag waar je de grens legt qua gelegaliseerde dierenmishandeling.
Elk beroep op dierenwelzijn in dit soort discussies is gewoon een leugen en discussieverstorend omdat je er niets concreets mee aangeeft.

[Dan0r]

Gomez12 schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:50:
[...]

Ok, dan gaan we het puur over "in deze" hebben, dan is de discussie ook vrij snel afgelopen want die stalbranden zijn er geweest en die stallen zijn afgebrand einde onderwerp dus.

Of wil je het toch wel breder trekken dan je voorbeelden?


[...]

Waarom zou er uberhaupt zo'n stal moeten bestaan in jouw optiek dan? Een stal dient enkel een economisch doel, wil je dierenwelzijn dan moet je die dieren vrij rond leven in een gebied waar geen mensen wonen, mogen we voor dat gebied jouw huis afbreken? Of moet staat jouw economisch doel toch wel weer boven varkenswelzijn.

Dat is zo ongeveer het hele probleem met deze discussie er wordt geen rekening gehouden met dierenwelzijn, het is enkel maar een vraag waar je de grens legt qua gelegaliseerde dierenmishandeling.
Elk beroep op dierenwelzijn in dit soort discussies is gewoon een leugen en discussieverstorend omdat je er niets concreets mee aangeeft.

In mijn optiek? In mijn optiek is er geen bestaansrecht voor zo een stal en zouden we allemaal moeten stoppen met het eten van vlees. Is dat realistisch? Nee. Maar vooralsnog kunnen we er wel voor kiezen verantwoorder om te gaan met deze "producten" en zaken als onnodig lijden door stalbrand af te strepen.

[ Voor 6% gewijzigd door Dan0r op 14-08-2017 09:54 ]

[kakanox]

Ik bevond me ooit in het buitenland op de snelweg tussen een enorme zee van kippen.
Wat er aan de hand was?

Er was een kippenvrachtwagen in brand gevlogen, en de chauffeur had alle kleppen opengezet om te voorkomen dat de diertjes levend zouden verbranden.

Wat ik in dit soort gevallen nooit begrijp is waarom men al die dieren binnen laat. Gooi alles open, en zoek ze later bij elkaar. Sterven er misschien nog steeds een paar, maar in mijn optiek is het beter en humaner dan alle 10000 levend op de barbecue.

Als dat niet kan in verband met besmettingsgevaar... dan denk ik echt dat je stal te groot is.

Of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 8% gewijzigd door kakanox op 14-08-2017 09:56 ]

[Verwijderd]

Hoe bedoel je, 'geloven jullie nog dat dit toeval is?' Denk je dat er een samenzwering van pyromanen is die graag varkens verbranden? Ik denk dat niet.

Anyway, het zijn maar beesten. Lekker doorgaan met je leven. Zolang alles voor mensen nog niet perfect is hebben beesten geen enkel recht, tenzij het is om mensen te dienen.

[Barryke]

Het zou me werkelijk niets verbazen als er weer kwaadwillende actievoerders inbreken in een stal om er brand te stichten, zodat dit nieuws blijft..

Er zit altijd een paar mafketels tussen.

Maar goed het stomme is dat met al die strenge regels de stallen in ons landje juist groter moeten worden, en dan krijg je zo'n aantallen. Veel ingewikkelder is het niet..

[simon]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:52:
[...]


In mijn optiek? In mijn optiek is er geen bestaansrecht voor zo een stal en zouden we allemaal moeten stoppen met het eten van vlees. Is dat realistisch? Nee. Maar vooralsnog kunnen we er wel voor kiezen verantwoorder om te gaan met deze "producten" en zaken als onnodig lijden door stalbrand af te strepen.

Dat we verantwoorder kunnen produceren is zeker duidelijk, maar ik geloof dat het inert aan de industrie is om dat niet te doen, en daarmee het probleem fundamenteler is dan dat de industrie verantwoordelijker moet zijn. Dat vraagt aan de maatschappij om verantwoordingsbesef, omdat in mijn ogen de enige manier is om daar een verandering mee aan te brengen. Je kan zo'n probleem toch ook niet enkel in de context van deze ene stalbrand zien? De hele varkensindustrie, vleesindustrie en dus ook de voedselindustrie zit vol met dit soort bizarre situaties, en wij consumenten zijn daarin een drijvende kracht. Volgens mij ligt daarin de vraag, hoeveel vinden wij een verantwoord beetje voedsel waard, en hoeveel schade mag ons bestaan de wereld raken. Als we het daar niet over hebben dan is de discussie over de stalbrand nogal een platte discussie.

[gop1]

Vorkie schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:31:
Om een goeie discussie te kunnen opstarten lijkt het mij dat je bovenstaand eens verduidelijkt, je gelooft dat het geen toeval is? Wat is het dan wel? Opzet? Met welk doel? Welke bronnen tonen aan dat het opzet is?

en

Verwijderd schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:59:
Hoe bedoel je, 'geloven jullie nog dat dit toeval is?' Denk je dat er een samenzwering van pyromanen is die graag varkens verbranden? Ik denk dat niet.

Anyway, het zijn maar beesten. Lekker doorgaan met je leven. Zolang alles voor mensen nog niet perfect is hebben beesten geen enkel recht, tenzij het is om mensen te dienen.

Ik zeg nergens dat het opzet is, laatstaan dat het een samenzwering is. Ik vind echter wel dat dit soort stalbranden opvallend vaak voorkomen.

Verwijderd schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:59:
Anyway, het zijn maar beesten. Lekker doorgaan met je leven. Zolang alles voor mensen nog niet perfect is hebben beesten geen enkel recht, tenzij het is om mensen te dienen.

[Emgeebee]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:52:
[...]


In mijn optiek? In mijn optiek is er geen bestaansrecht voor zo een stal en zouden we allemaal moeten stoppen met het eten van vlees. Is dat realistisch? Nee. Maar vooralsnog kunnen we er wel voor kiezen verantwoorder om te gaan met deze "producten" en zaken als onnodig lijden door stalbrand af te strepen.

Kunnen we onze snijtanden ook meteen laten trekken. Mag ik ajb een stukje vlees eten?

Wat gomez al zegt, het is puur arbitrair waar je de grens legt. Dierenlijden door brand sluit je nooit uit. Mensenlijden door brand ook niet. We wegen de laatste nu eenmaal zwaarder dan de eerste en dat lijkt me vanuit humanistisch oogpunt helemaal goed. Moeten dieren daarom alles maar verduren? Nee, want dat gebeurt ook niet.

Ik ben van mening dat activistische meningen in deze totaal niet helpen want jullie ontberen het complete plaatje. Kunnen we de vleesvoorziening zonder megastallen nog in stand houden? Wat als we die varkensboeren nóg meer regeltjes opleggen voor dierenwelzijn, kunnen ze dan nog concurreren?

Ik weet het niet, maar ik vermoed jij ook niet. En anders mag je dat hier aan je pleidooi toevoegen. Zonder perspectief en referentiepunt roep je idd maar wat.

[Wolly]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:52:
[...]


In mijn optiek? In mijn optiek is er geen bestaansrecht voor zo een stal en zouden we allemaal moeten stoppen met het eten van vlees. Is dat realistisch? Nee. Maar vooralsnog kunnen we er wel voor kiezen verantwoorder om te gaan met deze "producten" en zaken als onnodig lijden door stalbrand af te strepen.

Hoe wil jij onnodig lijden door een stalbrand afstrepen?

[Gomez12]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 09:52:
[...]
Maar vooralsnog kunnen we er wel voor kiezen verantwoorder om te gaan met deze "producten" en zaken als onnodig lijden door stalbrand af te strepen.

Oftewel het is volgens jou verantwoorder om varkens op te sluiten in kleine hokjes met amper bewegingsruimte dan om euthanasie te plegen op ze?

Maar ok, jij bent dus voorstander van dat een varken maar een leven lang moet lijden. Dat zou dan "zinvol" lijden zijn volgens jou oid?

En die 10 minuten "onnodig" lijden dat is dan erg?

[Dan0r]

simon schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 10:06:
[...]

Dat we verantwoorder kunnen produceren is zeker duidelijk, maar ik geloof dat het inert aan de industrie is om dat niet te doen, en daarmee het probleem fundamenteler is dan dat de industrie verantwoordelijker moet zijn. Dat vraagt aan de maatschappij om verantwoordingsbesef, omdat in mijn ogen de enige manier is om daar een verandering mee aan te brengen. Je kan zo'n probleem toch ook niet enkel in de context van deze ene stalbrand zien? De hele varkensindustrie, vleesindustrie en dus ook de voedselindustrie zit vol met dit soort bizarre situaties, en wij consumenten zijn daarin een drijvende kracht. Volgens mij ligt daarin de vraag, hoeveel vinden wij een verantwoord beetje voedsel waard, en hoeveel schade mag ons bestaan de wereld raken. Als we het daar niet over hebben dan is de discussie over de stalbrand nogal een platte discussie.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik ben óók van mening dat dit komt omdat mensen doorgaans enkel het verwerkte vlees getoont krijgen, maar geen kennis hebben of bewust zijn van de wijze waarop dit geprocuceerd wordt. Daarnaast speelt ook de rol van de grote supermarktketens een rol. Zij dwingen een extreem lage marge af bij de boeren die dit weer moeten compenseren door kostenbesparing en dat gaat altijd te kosten van... het dierenwelzijn.

We moeten dus -eerst- zorgen voor een eerlijkere prijs voor onze boeren. Als we dit willen realiseren moetn we -Europees- afdwingen dat wij geen buiten-EU-vlees importeren wat niet met onze eisen m.b.t. dierenwelzijn strookt. En wellicht zouden de supermarkten ook etisch een ander beleid moeten voeren.

[nachtnet]

quote: http://www.ad.nl/binnenla...pure-chemofobie~ad73bfc8/

,,Eten is emotie geworden. Dat terwijl het binnen houden van dieren juist heeft gezorgd dat we veel ziektes – toxoplasmose bij varkens bijvoorbeeld - uit konden bannen. Het gaat er in megastallen hygiënischer aan toe dan in een academisch ziekenhuis. Je moet intekenen, douchen, beschermende kleding aan. Als ik mijn buitenlandse studenten dat laat vergelijken met een academisch ziekenhuis, schrikken ze zich rot. En dat er bijvoorbeeld veel antibiotica gebruikt zou worden, is inmiddels een fabel. De reductie die plaatsvond is gigantisch, er zijn hele scherpe regels.’’


,,Denk je dat een kip naar buiten wil? Welnee! Als je het hok open zet, gaan alleen een paar dommerikken naar buiten. Die kippen willen iets boven hun hoofd, anders kunnen ze zo gepakt worden door een havik. Zonder beschutting ontstaat er stress, de paniek is gigantisch als er daadwerkelijk één gegrepen wordt. Kippen zo in de buitenlucht, dat heeft niks met dierenliefde te maken. Toen ik in de jaren negentig ineens twintigduizenden kippen buiten zag lopen in Barneveld, dacht ik dat de stroom was uitgevallen en het klimaatsysteem binnen weigerde. Dat leek me de enige logische oorzaak.’’

,,Het romantische beeld uit de jaren vijftig van een boerderij met varkens in de modder zou verboden moeten worden. Wel eens een varken vol brandblaren gezien? Dát gebeurt er als ze buiten in de zon staan. Ze rollen in de modder om zich te beschermen. Als varkens al buiten zijn, dan horen ze in het bos om te wroeten. Op de boerderij kregen ze ook nog eens alleen maar afval te eten: oude schillen, beschimmeld brood. Middeleeuwse toestanden, dáárvan werden ze ziek.’’

,,Het publiek ziet niet wat er nu in de stallen gebeurt, kan zich daar door de grote aantallen en de complexiteit geen voorstelling van maken. Ik zeg wel eens: hang camera’s op, maak ramen. Vertel het verhaal. Dieren hebben ruimte, stro om in te liggen, speeltjes. Aan de andere kant: toen de kalvenhouderij van nota bene de dierenbescherming een welzijnsster kreeg en daar reclame over maakte, kwamen er bij de reclamecodecommissie zo veel klachten binnen dat het filmpje niet meer mocht worden uitgezonden. De reclame is weg, de ster hebben ze nog steeds.’’


,,Ik heb LTO wel eens gezegd dat ze hetzelfde reclamebureau in moeten huren. De biologische boer heeft ook met zieke dieren te maken. Neem kippen, dat zijn kannibalen. Als eentje bloedt, pikken de anderen net zo lang in de wond tot die doodgaat. Ik ben in duizenden stallen geweest. In de jaren tachtig zag ik daar nog dingen waarvan ik dacht: ‘dat kan niet’. Boeren kregen toen wel veel meer dieren, maar hadden bijvoorbeeld nog geen geld voor grotere stallen. Nu ben ik alleen incidenteel nog op een erf waarvan ik zeg: ‘heremetijd, ik dacht dat dit voorbij was’. Boeren hebben echt geen hekel aan hun dieren. Trouwens, als het slecht met hun dieren gaat, verdienen ze niks.’’


,,Ik kan niet anders zeggen, onze relatie met eten is volkomen hypocriet. Dat een ei nu hetzelfde kost als in de jaren zestig, daar hoor je niemand over. Onze legbatterijen zijn verkocht aan Polen. Na de actie tegen de plofkip die door zijn eigen poten zakt is die vervangen door een dier dat er niet zeven, maar negen weken over doet om 2,5 kilo te worden. Dat is twee weken langer in omstandigheden die we niet goed vinden, maar je hoort er niemand over. Ik ben er voor om voor een steviger ras te kiezen.’’

Andere invalshoek.

[Dan0r]

Michielgb schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 10:09:
[...]

Kunnen we onze snijtanden ook meteen laten trekken. Mag ik ajb een stukje vlees eten?

Wat gomez al zegt, het is puur arbitrair waar je de grens legt. Dierenlijden door brand sluit je nooit uit. Mensenlijden door brand ook niet. We wegen de laatste nu eenmaal zwaarder dan de eerste en dat lijkt me vanuit humanistisch oogpunt helemaal goed. Moeten dieren daarom alles maar verduren? Nee, want dat gebeurt ook niet.

Ik ben van mening dat activistische meningen in deze totaal niet helpen want jullie ontberen het complete plaatje. Kunnen we de vleesvoorziening zonder megastallen nog in stand houden? Wat als we die varkensboeren nóg meer regeltjes opleggen voor dierenwelzijn, kunnen ze dan nog concurreren?

Ik weet het niet, maar ik vermoed jij ook niet. En anders mag je dat hier aan je pleidooi toevoegen. Zonder perspectief en referentiepunt roep je idd maar wat.

Doe wat je niet laten kan, dat doe ik ook.
Het probleem is die concurentiepositie en dat is iets wat Europees (Want daar was de EU voor?!) geregeld moet gaan worden om te voorkomen dat we goedkoper geproduceerd vlees zullen importeren.
Uitgangspositie zal dus moeten zijn: Meer geld voor de boer door een eerlijkere prijs van productie in plaats van meer marge door beperking van dierenwelzijn.

Welk activistisch plaatje? En wie is jullie? Ik vertel hier mijn mening en hoe ik hier in sta. Vanuit mijn optiek.
Ik vertel helemaal niemand wat hij/zij/het wel of niet moet doen. Er wordt gevraagd om mijn mening, niet naar wat ik vind wat jij moet doen.

[Dan0r]

Wolly schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 10:15:
[...]


Hoe wil jij onnodig lijden door een stalbrand afstrepen?

Jij je zin: beperken tot een minimum.

[Dan0r]

Gomez12 schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 10:17:
[...]

Oftewel het is volgens jou verantwoorder om varkens op te sluiten in kleine hokjes met amper bewegingsruimte dan om euthanasie te plegen op ze?

Maar ok, jij bent dus voorstander van dat een varken maar een leven lang moet lijden. Dat zou dan "zinvol" lijden zijn volgens jou oid?

En die 10 minuten "onnodig" lijden dat is dan erg?

Ik snap je beredenering even niet.

[RocketKoen]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 10:17:
[...]
We moeten dus -eerst- zorgen voor een eerlijkere prijs voor onze boeren. Als we dit willen realiseren moetn we -Europees- afdwingen dat wij geen buiten-EU-vlees importeren wat niet met onze eisen m.b.t. dierenwelzijn strookt. En wellicht zouden de supermarkten ook etisch een ander beleid moeten voeren.

En daar zit dus een beetje het probleem.
Wij kunnen vrij weinig afdwingen. Dat kan alleen EU breed. Anders gaan gewoon alle Nederlandse boeren kapot omdat we massaal vlees uit Bulgarije of Polen importeren waar ze niet zo moeilijk doen over veiligheid en dierenwelzijn.
En in de EU gaat dat alleen gebeuren als alle landen ermee instemmen. Dus ook de landen waarvoor het economisch erg ongunstig voor is. Die moet je dan weer omkopen met enorme subsidies. En dat willen we eigenlijk ook niet.

Wat wel effectief blijkt te zijn is die shaming acties van bijvoorbeeld wakkerdier. De meeste supermarkten verkopen bijvoorbeeld geen "plofkip" meer en dat beterleven keurmerk zie ik ook steeds vaker.
Dat terwijl het nergens wettelijk wordt verplicht.

[Dan0r]

RocketKoen schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 10:24:
[...]

En daar zit dus een beetje het probleem.
Wij kunnen vrij weinig afdwingen. Dat kan alleen EU breed. Anders gaan gewoon alle Nederlandse boeren kapot omdat we massaal vlees uit Bulgarije of Polen importeren waar ze niet zo moeilijk doen over veiligheid en dierenwelzijn.
En in de EU gaat dat alleen gebeuren als alle landen ermee instemmen. Dus ook de landen waarvoor het economisch erg ongunstig voor is. Die moet je dan weer omkopen met enorme subsidies. En dat willen we eigenlijk ook niet.

Wat wel effectief blijkt te zijn is die shaming acties van bijvoorbeeld wakkerdier. De meeste supermarkten verkopen bijvoorbeeld geen "plofkip" meer en dat beterleven keurmerk zie ik ook steeds vaker.
Dat terwijl het nergens wettelijk wordt verplicht.

Juist. Dat is inderdaad het probleem.

[Divak]

In plaats van campagnes van Wakker Dier of de Partij voor de Dieren zou iedereen die vlees koopt eens een kleine documentaire moeten kijken, of wat random beelden uit een stal. Tot een paar weken terug genoot ik nog heerlijk van mijn stukje vlees, daarna heb ik eens in een opwelling een aantal documentaires gezien en is mijn beeld van dat lekkere schnitzeltje drastisch veranderd.

Je leest wel eens hoeveel leed en schade aan het milieu we besparen door één dag in de week minder vlees te eten. Ik wil mij nu niet opeens een vegetariër of vegan-hippie noemen maar ik ga nu veel bewuster om met wat wij thuis eten en ik vind het zonde dat dit (deze stalbranden inbegrepen) niet de media- en politieke aandacht krijgt die het wel verdient.

Overigens zal bij EU-brede regelgeving ook nog voldoende verplaatsen naar buiten de EU, zie ook de visserij. Het globale beeld zou moeten veranderen en dat kost een hoop tijd en energie.

[Gomez12]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 10:24:
[...]
Ik snap je beredenering even niet.

*knip*

Een leven lang lijden lijkt mij erger dan kort lijden, maarja...

Divak schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 11:08:
In plaats van campagnes van Wakker Dier of de Partij voor de Dieren zou iedereen die vlees koopt eens een kleine documentaire moeten kijken, of wat random beelden uit een stal.

*knip*

Maar gewoon ter info, kijk dan ook even wat documentaires over de landbouw, dan eet je waarschijnlijk ook geen groente meer en verhonger je...

Ik wil mij nu niet opeens een vegetariër of vegan-hippie noemen maar ik ga nu veel bewuster om met wat wij thuis eten en ik vind het zonde dat dit (deze stalbranden inbegrepen) niet de media- en politieke aandacht krijgt die het wel verdient.

Wat voor media-aandacht zou het dan verdienen? Want de info is allemaal voorhanden alleen je moet er wel iets voor doen. Alleen struisvogels die denken dat het magisch ontstaat die hebben extra media-aandacht nodig.

Speel bij discussiëren s.v.p. de bal i.p.v. de man.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 14-08-2017 12:13 ]

[Dan0r]

Maak inderdaad gewoon een topic report aan, maar reageer hierover s.v.p. niet in het topic zelf.

[ Voor 90% gewijzigd door defiant op 14-08-2017 12:17 ]

[Divak]

Gomez12 schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 11:14:

Ah, we hebben hier ook een struisvogel die denkt dat het vlees in de supermarkt uit de lucht komt vallen..

Waar baseer jij dat op? Vreemde reactie.

Wat voor media-aandacht zou het dan verdienen? Want de info is allemaal voorhanden alleen je moet er wel iets voor doen. Alleen struisvogels die denken dat het magisch ontstaat die hebben extra media-aandacht nodig.

Ja, dat is juist het probleem. Je moet er iets voor doen, het wordt je niet vanzelf verteld. Volgens mij valt de overgrote meerderheid van de mensen onder het kopje struisvogels die geen idee heeft hoe dat pakje vlees in de supermarkt terecht is gekomen.

[Wolly]

Divak schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 11:26:
[...]
Ja, dat is juist het probleem. Je moet er iets voor doen, het wordt je niet vanzelf verteld. Volgens mij valt de overgrote meerderheid van de mensen onder het kopje struisvogels die geen idee heeft hoe dat pakje vlees in de supermarkt terecht is gekomen.

Waarom zouden mensen daarin geinteresseerd zijn? Het is er, tegen een goede prijs en blijkbaar van acceptabele kwaliteit.

Dat mensen de moeite niet nemen om op te zoeken hoe het gefabriceerd wordt (ondanks campagnes van organisaties + programma's van Antoinette Hertsenberg) zou toch al voldoende moeten zijn om te beseffen dat het deze mensen niet interesseert?

[Eli3l]

RocketKoen schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 10:24:
[...]

En daar zit dus een beetje het probleem.
Wij kunnen vrij weinig afdwingen. Dat kan alleen EU breed. Anders gaan gewoon alle Nederlandse boeren kapot omdat we massaal vlees uit Bulgarije of Polen importeren waar ze niet zo moeilijk doen over veiligheid en dierenwelzijn.
En in de EU gaat dat alleen gebeuren als alle landen ermee instemmen. Dus ook de landen waarvoor het economisch erg ongunstig voor is. Die moet je dan weer omkopen met enorme subsidies. En dat willen we eigenlijk ook niet.

Wat wel effectief blijkt te zijn is die shaming acties van bijvoorbeeld wakkerdier. De meeste supermarkten verkopen bijvoorbeeld geen "plofkip" meer en dat beterleven keurmerk zie ik ook steeds vaker.
Dat terwijl het nergens wettelijk wordt verplicht.

Supermarkten houden zich de laatste tijd sowieso steeds meer bezig met sociale verantwoordelijkheid. In de AGF zie je bijvoorbeeld steeds strengere eisen met betrekking tot certificaten (GlobalGap alleen is vaak niet meer voldoende) en voedselveiligheid (MRL die onder 70% van de EU-norm moet blijven, of nog lager bij sommigen). Voor vlees en vis zie je ook steeds strengere eisen. Aan de ene kant is dit een zeer goede ontwikkeling, vooral bij vlees en vis. Aan de andere kant zie je dat kleine AGF-boeren door de strenge certificering niet kunnen concureren met grote boeren en exporteurs, waardoor ze gedwongen worden om of zelf een coop te starten (moet je kennis en kapitaal voor hebben) of met grote inkopers/pakhuizen/exporteurs gaan samenwerken die een behoorlijke comissie vangen.

[Divak]

Wolly schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 11:29:
[...]


Waarom zouden mensen daarin geinteresseerd zijn? Het is er, tegen een goede prijs en blijkbaar van acceptabele kwaliteit.

Dat mensen de moeite niet nemen om op te zoeken hoe het gefabriceerd wordt (ondanks campagnes van organisaties + programma's van Antoinette Hertsenberg) zou toch al voldoende moeten zijn om te beseffen dat het deze mensen niet interesseert?

Men interesseerde zich ook niet in milieu-(on)vriendelijke auto's totdat de overheid zich ermee ging bemoeien en er een prijskaartje aan ging hangen. Ik denk dat de overheid in het kader van het milieu ook in deze sector mag (moet) ingrijpen.

[Verwijderd]

Als idreen dan ook bereid is om flink wat meer te betalen voor het vlees. Dan gaan de dieren het uiteindelijk beter krijgen.

Maar dat wilt niemand.

Mij persoonlijk boeite mij het welzijn echt niet ze worden er tenslotte gefokt voor onze consumptie.

Ik weet hoe het er aan toe gaat .zit zelf in die beroeps groep die met vlees werkt. Als eind verbruiker

[Nakebod]

De boeren nog meer regels/verplichtingen opleggen gaat niet werken, invoering daarvan is nu al bijna onbetaalbaar. Nederland is al één van de strengste landen op dit gebied. Dan komt er nog meer goedkoop vlees uit lagelonenlanden, waar dierenwelzijn toch op een veel lager pitje staat.
Daar sta je dan als Wakker Dier en vergelijkbare groeperingen. Met al je goede bedoelingen de industrie proberen te verbeteren, maar mogelijk daardoor om zeep helpen.

Over de branden: Een kleine kortsluiting kan grote gevolgen hebben.
Een stal heeft veel verse luchtaanvoer, en dus ook afvoer. Vast ook iets met regels.
In een stal ligt zaagsel en dat is best ontvlambaar. Ik kan mij voorstellen wat er gebeurd als brandend zaagsel door de lucht dwarrelt en door de hele stal geblazen wordt..

En het "toeval" puntje.. Je denkt serieus dat ze dit voor de fun in de fik steken? Er zullen vast wat rotte appels tussenzitten, maar ook bij de boeren zijn levende, en vooral gezonde, varkens belangrijk. En ja, dat gaat vast ook om geld. Een dood varken levert nu eenmaal niets op.
Dus je denkt nog steeds dat ze hun hele bedrijf daarom maar in de fik steken? Hun bron van inkomsten, pensioen etc?

[nachtnet]

Wolly schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 11:29:
[...]


Waarom zouden mensen daarin geinteresseerd zijn? Het is er, tegen een goede prijs en blijkbaar van acceptabele kwaliteit.

Dat mensen de moeite niet nemen om op te zoeken hoe het gefabriceerd wordt (ondanks campagnes van organisaties + programma's van Antoinette Hertsenberg) zou toch al voldoende moeten zijn om te beseffen dat het deze mensen niet interesseert?

andere kant:
Ik ga ervanuit dat heel veel mensen prima weten hoe hun biefstukje, kipfilet en schnitzel in de schappen komt, en dat eigenlijk prima vinden (echte misstanden uitgezonderd.).

Filmpjes online gaan kijken geeft ook een vertekend beeld. (Helaas is het bij de boer langsgaan en met eigen ogen zien tegenwoordig ook ongewenst.(i.v.m. voedselveiligheid die "we" zo hoog in het vaandel hebben staan.))

[RocketKoen]

Eli3l schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 11:33:
[...]


Supermarkten houden zich de laatste tijd sowieso steeds meer bezig met sociale verantwoordelijkheid. In de AGF zie je bijvoorbeeld steeds strengere eisen met betrekking tot certificaten (GlobalGap alleen is vaak niet meer voldoende) en voedselveiligheid (MRL die onder 70% van de EU-norm moet blijven, of nog lager bij sommigen). Voor vlees en vis zie je ook steeds strengere eisen. Aan de ene kant is dit een zeer goede ontwikkeling, vooral bij vlees en vis. Aan de andere kant zie je dat kleine AGF-boeren door de strenge certificering niet kunnen concureren met grote boeren en exporteurs, waardoor ze gedwongen worden om of zelf een coop te starten (moet je kennis en kapitaal voor hebben) of met grote inkopers/pakhuizen/exporteurs gaan samenwerken die een behoorlijke comissie vangen.

Voor het label "biologisch" moet je zelfs nog meer certificaten hebben. Zoveel dat veel boeren al lang biologisch telen, maar ze hun producten niet zo mogen noemen.

[Wolly]

Divak schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 11:35:
[...]

Men interesseerde zich ook niet in milieu-(on)vriendelijke auto's totdat de overheid zich ermee ging bemoeien en er een prijskaartje aan ging hangen. Ik denk dat de overheid in het kader van het milieu ook in deze sector mag (moet) ingrijpen.

Je bedoelt die subsidie op electrische auto's? Dat leidde inderdaad tot een gedragsverandering bij mense, echter toen de subsidie stopte verviel men weer in het oude gedrag

Laat de markt lekker haar werk doen, je ziet dat het ook heeft gewerkt bij de plofkippencampagne van WD dus waarom niet bij de varkens?

[nielsn]

Om maar eens op je enige vraag in de TS terug te komen; Ja en Nee.

Het is toeval dat deze stal in brand is gevlogen maar geen toeval dat dit groot in het nieuws is gebracht.


Geloof mij maar dat boeren het beste met hun dieren voor hebben, alleen alles moet wel terug te verdienen zijn. Dat ze daarom niet vrijwillig aan de nieuwste eisen met betrekking tot brandveiligheid overstappen heeft alleen maar met de investering te maken.

Voor stallen is het niet zo dat er in de centrale gang een extra brandblusser moet komen hangen met een brandslang.

[ Voor 55% gewijzigd door nielsn op 14-08-2017 12:15 ]

[Terrestrial]

Ik begin zo langzamerhand te denken dat er opzet in het spel is door een paar extremistische linkse figuren. Het is wel allemaal wel heel toevallig. En als je kijkt wat voor stempel die lui inmiddels op onze samenleving drukken en de boel manipuleren weet je al genoeg.

[Tuttel]

@Dan0r @Divak , zijn jullie wel eens in een aantal "gemiddelde" stallen in Nederland geweest de afgelopen jaren? Of komt jullie inzicht louter uit het zien van beelden die je vaak toch wel als enigszins biased mag bestempelen?

Verder denk ik dat jullie dierenwelzijn omschrijven vanuit een antropomorfisch oogpunt, iets wat bijna iedereen overigens doet als je alleen al naar huisdieren kijkt. Zoals @nachtnet al een aantal interessante artikelen aandroeg, zou je je eens in objectieve bronnen moeten verdiepen die vanuit een wetenschappelijk oogpunt dierenwelzijn definiëren. Als je uitgaat van een maatschappij waarin vleesconsumptie een significant onderdeel is van de dagelijkse/wekelijkse voeding, kun je simpelweg niet de beestjes houden in hun "natuurlijke" habitat (in hoeverre die nog bestaat uitgaande vanuit de mate van domesticatie).

Dat neemt overigens niet weg dat de consumptie van vlees een gigantische impact hebben op ons milieu en dat er best iets voor valt te zeggen dat het vanuit ecologisch oogpunt beter is geen/minder vlees te eten. Echter de typische "activistische" reacties over het welzijn van dieren is vaak gebaseerd op populistische kennis en breed uitgemeten worst-cases, zonder enig realisme of relativeringsvermogen.

Ik hoop dan ook niet dat deze stalbranden ook maar iets te maken heeft met een extremist(en) die hierdoor denkt een statement te maken onder het mom "het doel heiligt de middelen" en dat het gewoon een ongelukkig toeval is.

[ Voor 8% gewijzigd door Tuttel op 14-08-2017 12:31 ]

[marcop23]

De branden komen, volgens een vriend die melkveehouder is, juist meer vanwege de ingewikkeldere apparatuur om varkens te houden. Onder andere luchtwassers en andere apparatuur, die je bij koeienstallen veel minder ziet. Vergeet niet dat stallen vaak stoffige dingen zijn, met stro op de grond en dergelijke.

[Verwijderd]

15 jaar geleden leerden we al op school over ammoniakvervuiling in NB. de stallen zijn alleen maar groter geworden, net zoals je alle data niet op 1 plek moet je ook niet alle kippen bij elkaar stoppen. Maar neemt niet weg dat een moderne schuur technisch best vernuftig is.

[begintmeta]

marcop23 schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 12:31:
... juist meer vanwege de ingewikkeldere apparatuur om varkens te houden. Onder andere luchtwassers en andere apparatuur, ...

Minder intensieve veehouderij zou dan misschien bijdragen aan een vermindering van de branden.

[gop1]

Ik denk dat sprinklerinstallaties verplicht stellen een goede eerste stap is. Daarnaast moeten "boeren" een fatsoenlijke prijs voor hun dieren krijgen. Ik denk dat er van de inkoopprijs die slachterijen/supermarkten een vast deel toegewijd zou moeten zijn aan het welzijn van dieren. Over dit deel van de prijs mag niet onderhandeld worden, waardoor er voor alle boeren een gelijk speelveld ontstaat.
Dierenwelzijn mag imo geen keuze zijn van de consument.

[breew]

Hier in de buurt zit een slager. Een èchte slager.. Die zoekt zijn varkens/koeien zelf uit op de biologische boerderijen in de buurt, laat ze slachten (of doet dat ook zelf, gene idee) en verkoopt het vlees in zijn winkel. Prima vlees, van prima dieren, met een uitstekende smaak. Verwacht alleen geen biefstuk van €10/kilo, of een schnitzel van een euro/stuk. Vermenigvuldig het naar rustig met een factor 2-4.

Vlees wordt als een soort van "recht" gezien, en niet als een luxe-product. Zo lang iedereen, èlke avond, een stuk vlees wil eten, gaat men daar echt niet structureel >€10/dag voor uit willen geven.
Zo lang men elke dag vlees wil eten, zal er een industrie blijven die voor een zo laag mogelijke prijs moet produceren.

[Verwijderd]

De "boer" van vroeger kennen we in Nederland eigenlijk bijna niet meer. Ze zijn er nog wel hoor, maar die leveren niet de stukjes vlees die jij gewoon bij de Appie uit het schap haalt. Dat is allemaal "industrieel" vlees uit bijna volledig geautomatiseerde megastallen. Dat is de enige manier waarop het vlees tegen zo'n dumpprijs op de markt gebracht kan worden. Die megastallen hebben niets met de "boer", die geeft om zijn veestapel, te maken. Dat zijn gewoon grote ondernemers, die voor het geld gaan.

De ouderwetse "echte boeren" die ik van vroeger ken zijn allemaal vertrokken of iets anders gaan doen. Er zitten er wat in Canada bijvoorbeeld, waar ze meer mogelijkheden hadden om nog echt een beetje traditioneel te boeren. Hier in NL werden ze jaren geleden eigenlijk al een beetje in de richting van de industriele aanpak gedwongen, mede vanwege het gebrek aan grond en de prijs ervan.

Maar ik kan me voorstellen, dat het voor zo'n mega-ondernemer best eens financieel een goede zet zou zijn om een stal in de fik te hebben. Dan is het verzekeringwerk en krijgen ze waarschijnlijk meer vergoeding dan bijvoorbeeld na het ruimen van de stal in verband met een besmettelijke ziekte. Maar daar heb ik natuurlijk absoluut 0,0 bewijs voor.

[Dan0r]

Tuttel schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 12:29:
@Dan0r @Divak , zijn jullie wel eens in een aantal "gemiddelde" stallen in Nederland geweest de afgelopen jaren? Of komt jullie inzicht louter uit het zien van beelden die je vaak toch wel als enigszins biased mag bestempelen?

Verder denk ik dat jullie dierenwelzijn omschrijven vanuit een antropomorfisch oogpunt, iets wat bijna iedereen overigens doet als je alleen al naar huisdieren kijkt. Zoals @nachtnet al een aantal interessante artikelen aandroeg, zou je je eens in objectieve bronnen moeten verdiepen die vanuit een wetenschappelijk oogpunt dierenwelzijn definiëren. Als je uitgaat van een maatschappij waarin vleesconsumptie een significant onderdeel is van de dagelijkse/wekelijkse voeding, kun je simpelweg niet de beestjes houden in hun "natuurlijke" habitat (in hoeverre die nog bestaat uitgaande vanuit de mate van domesticatie).

Dat neemt overigens niet weg dat de consumptie van vlees een gigantische impact hebben op ons milieu en dat er best iets voor valt te zeggen dat het vanuit ecologisch oogpunt beter is geen/minder vlees te eten. Echter de typische "activistische" reacties over het welzijn van dieren is vaak gebaseerd op populistische kennis en breed uitgemeten worst-cases, zonder enig realisme of relativeringsvermogen.

Ik hoop dan ook niet dat deze stalbranden ook maar iets te maken heeft met een extremist(en) die hierdoor denkt een statement te maken onder het mom "het doel heiligt de middelen" en dat het gewoon een ongelukkig toeval is.

Ik hoef geen stal te bezoeken om te bedenken dat, als er bv. 100.000 kippen omkomen bij een brand en ik omvang van het verbrande vertrek zie, er teveel kippen op een te klein oppervlak zitten.Natuurlijk kan er, zolang er vlees geconsumeerd wordt, geen consumptiedier in zijn natuurlijke habitat leven, maar we kunnen ze wel gewoon de ruimte bieden ze nodig hebben, verzorgen, de kalveren bij de moeders laten e.d.
Dat daardoor de prijs van het vlees omhoog gaat is voor mij geen probleem.

Veel van deze "nodige" acties komen voort uit de beperkte ruimte en daarmee gepaarde risico's aan ziekten en (zelf)verminking.

Ik heb een prima relativeringsvermogen. Ik erken dat dit niet iets is wat af te dwingen is en dat het Europese regel-en wetgeving vereist om écht tot een ommekeer te komen als dit wenselijk ik, maar denk ook dat we hier best zelf hand-in-eigen-boezem mogen steken kijkende naar scholing, bewustzijn en dierenwelzijn.

De vraag naar biologische producten is ongekend groot en neemt jaar op jaar toe. Dat is een signaal. Niet enkel m.b.t. dierenwelzijn, maar ook in het algemeen: De wijze waarop él ons eten geproduceerd wordt. Ecologisch gezien heeft het produceren van vlees een enorme impact en slaan we hiermee twee vliegen in één klap. In plaats van schaalvergroting zouden we m.i. dus moeten verkleinen en een betere, hogere prijs betalen voor het vlees.

In de huidige situatie is ook de boer een verliezer lijkt me?

[Verwijderd]

gop1 schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 10:08:
[...]

en

[...]


Ik zeg nergens dat het opzet is, laatstaan dat het een samenzwering is. Ik vind echter wel dat dit soort stalbranden opvallend vaak voorkomen.

Ja, en dan? Wat is nu je conclusie?

[...]

Kots maar een eind weg, ik neem nog een hamburger. Ik heb lang genoeg op een boerderij gewerkt om te weten dat die beesten meer dan prima verzorgd worden. Ik heb absoluut nul komma nul medelijden met ze en zal met veel plezier een kip de nek omdraaien zodat ik een lekker kipje kan eten.

Al die jankspotjes van wakker dier en die ene partij zijn ook lekker onzinnig. 'Moet je zien wat er voor jouw hamburger gebeurt!!!oneonenone111'

Ja, no shit. Waar denk je dan dat vlees vandaan komt? Het groeit niet aan bomen. En als je heel veel producten hebt die ruwweg hetzelfde zijn kan je het lekker automatiseren en daarmee efficiënter produceren. Gevolg van betere techniek en de marktwerking.

Kom op zeg, laten we ons eerst focusen op belangrijke zaken. Er gaan miljoenen mensen per jaar dood en wij zouden ons druk maken over een paar beesten? Zoals ik al zei, wat mij betreft hebben dieren geen enkele rechten ( en wettelijk gezien zijn het trouwens ook goederen) en geven we ze die pas zodra wij elk aspect van ons eigen leven perfect voor elkaar hebben.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 13:28:
... Er gaan miljoenen mensen per jaar dood en wij zouden ons druk maken over een paar beesten? ...

Een paar beesten die pakweg 80% van de wereldwijde sojabonenproductie en 40% van de wereldwijde maisproductie verorberen. 80-90% van de eiwitmassa gaat vervolgens verloren bij omzetting naar dierlijke eiwitten (die ook lang niet allemaal worden geconsumeerd). Daarnaast zijn voor intensievere veehouderij en vleesverwerking ook bijvoorbeeld (direct en indirect) meer water, fossiele brandstoffen en andere grondstoffen nodig dan voor minder intensieve veehouderij... Dus maak je je om mensen druk zou het misschien afgeleid eigenlijk best rationeel zijn je ook wat om beesten druk te maken, want anders krijgen we ons eigen leven misschien wel nooit perfect voor elkaar.

Ik denk dat er nog best wel wat potentie is voor het internaliseren van allerlei externe kosten in de voedselketen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 14-08-2017 14:12 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 14:01:
[...]

Een paar beesten die pakweg 80% van de wereldwijde sojabonenproductie en 40% van de wereldwijde maisproductie verorberen. 80-90% van de eiwitmassa gaat vervolgens verloren bij omzetting naar dierlijke eiwitten (die ook lang niet allemaal worden geconsumeerd). Daarnaast zijn voor intensievere veehouderij en vleesverwerking ook bijvoorbeeld (direct en indirect) meer water, fossiele brandstoffen en andere grondstoffen nodig dan voor minder intensieve veehouderij... Dus maak je je om mensen druk zou het misschien afgeleid eigenlijk best rationeel zijn je ook wat om beesten druk te maken, want anders krijgen we ons eigen leven misschien wel nooit perfect voor elkaar.

Ik denk dat er nog best wel wat potentie is voor het internaliseren van allerlei externe kosten in de voedselketen.

Dan wordt het tijd om bacteriën te ontwikkelen die veel efficiënter zijn in hetzelfde doen. Wat mij betreft prima. Dan hebben we toch onze hamburgers en tegelijkertijd een minder grote aanslag op het milieu en minder mensen die lopen zeiken over dierenleed. Ik zeg doen.

[Barryke]

daarna heb ik eens in een opwelling een aantal documentaires gezien

Inderdaad die verhalen en beelden zijn niet mals. Ik zou zeggen ga eens bij een Nederlandse boer op bezoek. En vergelijk dat daarna eens met die buitenlandse situatie.
Dan haal je in de supermarkt bij de slager liever een Belgisch/Nederlands stukje vlees.

Goedkoop vlees wordt geïmporteerd door de supermarkt.
Wat we hier produceren is te duur, en gaat naar het buitenland / goede restaurants.

[ Voor 6% gewijzigd door Barryke op 14-08-2017 14:56 ]

[Evilbee]

Divak schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 11:08:
Tot een paar weken terug genoot ik nog heerlijk van mijn stukje vlees, daarna heb ik eens in een opwelling een aantal documentaires gezien en is mijn beeld van dat lekkere schnitzeltje drastisch veranderd.

Welke documentaires? En gingen die over de Nederlandse situatie of die in andere landen?

[Tuttel]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 13:08:
[...]

Ik hoef geen stal te bezoeken om te bedenken dat, als er bv. 100.000 kippen omkomen bij een brand en ik omvang van het verbrande vertrek zie, er teveel kippen op een te klein oppervlak zitten.Natuurlijk kan er, zolang er vlees geconsumeerd wordt, geen consumptiedier in zijn natuurlijke habitat leven, maar we kunnen ze wel gewoon de ruimte bieden ze nodig hebben, verzorgen, de kalveren bij de moeders laten e.d.
Dat daardoor de prijs van het vlees omhoog gaat is voor mij geen probleem.

Veel van deze "nodige" acties komen voort uit de beperkte ruimte en daarmee gepaarde risico's aan ziekten en (zelf)verminking.

Ik heb een prima relativeringsvermogen. Ik erken dat dit niet iets is wat af te dwingen is en dat het Europese regel-en wetgeving vereist om écht tot een ommekeer te komen als dit wenselijk ik, maar denk ook dat we hier best zelf hand-in-eigen-boezem mogen steken kijkende naar scholing, bewustzijn en dierenwelzijn.

De vraag naar biologische producten is ongekend groot en neemt jaar op jaar toe. Dat is een signaal. Niet enkel m.b.t. dierenwelzijn, maar ook in het algemeen: De wijze waarop él ons eten geproduceerd wordt. Ecologisch gezien heeft het produceren van vlees een enorme impact en slaan we hiermee twee vliegen in één klap. In plaats van schaalvergroting zouden we m.i. dus moeten verkleinen en een betere, hogere prijs betalen voor het vlees.

In de huidige situatie is ook de boer een verliezer lijkt me?

Ik vind dat je je mond nogal vol hebt van denkend te weten van hoe het zit, bewustwording, scholing en het hebben over de hand in eigen boezem steken. Zelf ben je nog te beroerd om jezelf te scholen door een boerderij te bezoeken hier in Nederland en durf je conclusies te trekken uit je eigen bedenksels. Het aantal kippen zegt niets zonder een ratio naar staloppervlak, maar ik begrijp dat grote getallen indruk op je maken.

Verder lees je volgens mij maar de helft van de informatie die we je voorschotelen. Zoals al is aangedragen zijn de gezondheidsrisico's in de gemiddelde kippen megastal juist lager ten opzichte van een biologische boerderij.

Ik kan me nogal ergeren aan dergelijke ongefundeerde meningen, vooral als het zo'n kleine moeite is om je correct te laten informeren of het zelfs gewoon met je eigen ogen te zien. Het klopt wel wat je zegt dat de vraag naar biologische vlees in dit geval toeneemt, maar de biologische veehouderij heeft juist een zwaardere impact op de ecologisch footprint bij een gelijke consumptie. De dieren worden immers minder efficient (vies woord hea?) gehouden en gebruiken meer resources tot wat ze opleveren. De enige sustainable impuls die hiermee wel gemoeid gaat is dat de hogere prijs waarschijnlijk de consumptie van vlees drukt. De eerlijke prijs voor de boer is op termijn maar relatief, immers moet deze ook steeds meer concurreren met andere biologische boeren.

Dus kom even uit de internetbubble der confirmatie bias waarin je verrijkt met gelijkgestemden en rij op je moral high horse naar een boerderij om eens even een kijkje te nemen en een praatje te maken met de boer. Of lees je eens in de wetenschap van het dierenwelzijn. Dan mag je terugkomen om alle wantoestanden aan de kaak te stellen en gefundeerd je mening spuien, want nu kom je bij mij niet verder dan pak 'm beet een antivaxxer. En begrijp met niet verkeerd, ik waardeer je zorg voor de beestjes en minder vlees eten is inderdaad de oplossing, maar je argumentatie en besef van de daadwerkelijk gang van zaken is gewoon op populistisch activisme gebaseerd. Dit terwijl de realiteit gewoon te ervaren is bij de eerste beste boer op waarschijnlijk nog geen 25km afstand.

[Dan0r]

Tuttel schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 15:13:
[...]


Ik vind dat je je mond nogal vol hebt van denkend te weten van hoe het zit, bewustwording, scholing en het hebben over de hand in eigen boezem steken. Zelf ben je nog te beroerd om jezelf te scholen door een boerderij te bezoeken hier in Nederland en durf je conclusies te trekken uit je eigen bedenksels. Het aantal kippen zegt niets zonder een ratio naar staloppervlak, maar ik begrijp dat grote getallen indruk op je maken.

Verder lees je volgens mij maar de helft van de informatie die we je voorschotelen. Zoals al is aangedragen zijn de gezondheidsrisico's in de gemiddelde kippen megastal juist lager ten opzichte van een biologische boerderij.

Ik kan me nogal ergeren aan dergelijke ongefundeerde meningen, vooral als het zo'n kleine moeite is om je correct te laten informeren of het zelfs gewoon met je eigen ogen te zien. Het klopt wel wat je zegt dat de vraag naar biologische vlees in dit geval toeneemt, maar de biologische veehouderij heeft juist een zwaardere impact op de ecologisch footprint bij een gelijke consumptie. De dieren worden immers minder efficient (vies woord hea?) gehouden en gebruiken meer resources tot wat ze opleveren. De enige sustainable impuls die hiermee wel gemoeid gaat is dat de hogere prijs waarschijnlijk de consumptie van vlees drukt. De eerlijke prijs voor de boer is op termijn maar relatief, immers moet deze ook steeds meer concurreren met andere biologische boeren.

Dus kom even uit de internetbubble der confirmatie bias waarin je verrijkt met gelijkgestemden en rij op je moral high horse naar een boerderij om eens even een kijkje te nemen en een praatje te maken met de boer. Of lees je eens in de wetenschap van het dierenwelzijn. Dan mag je terugkomen om alle wantoestanden aan de kaak te stellen en gefundeerd je mening spuien, want nu kom je bij mij niet verder dan pak 'm beet een antivaxxer. En begrijp met niet verkeerd, ik waardeer je zorg voor de beestjes en minder vlees eten is inderdaad de oplossing, maar je argumentatie en besef van de daadwerkelijk gang van zaken is gewoon op populistisch activisme gebaseerd, terwijl de realiteit gewoon te ervaren is bij de eerste beste boer op waarschijnlijk nog geen 25km afstand.

Eerst even ter verduidelijking: Mijn uitgangspositie is niet "gelijke consumptie", maar drastische vermindering. Verder heb ik het over de gezondheid van dieren, waarbij meer dieren op een klein oppervlak in eenzelfde situatie meer risico's met zich meebrengt dan als er minder dieren hadden gezeten.

Uiteindelijk is het een etisch vraagstuk, waarbij de mensen met een verhoogde empathie naar dieren toe al snel worden weggezet als een (blijkbaar) activist. Ik vind het onnodig en onwenselijk om sommige zaken louter op economische gronden te doen besluiten.

De eerlijke prijs hoeft helemaal niet relatief te zijn als er een vast bedrag -in- de prijs gerealiseerd wordt voor de in acht neming op dierenwelzijn; brandpreventie included. De overkoepelende organisaties komen nooit met duidelijke oplossingen bang om leden te verliezen dus kunnen we dat beter in stappen afdwingen.

Wat is dat toch, dat er altijd onnodig op de man gespeeld moet worden: Ik heb een mening, jij hebt een mening. Ik heb geen "horse" en ook geen morele, hele hoge variant. Ben ook geen Antivaxxer. Kan me de irritatie heus wel voorstellen bij je vanuit je perspectief hoor, maar spelt me geen termen op. Dat doe ik ook niet.

[simon]

Tuttel schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 15:13:
[...]


Ik vind dat je je mond nogal vol hebt van denkend te weten van hoe het zit, bewustwording, scholing en het hebben over de hand in eigen boezem steken. Zelf ben je nog te beroerd om jezelf te scholen door een boerderij te bezoeken hier in Nederland en durf je conclusies te trekken uit je eigen bedenksels. Het aantal kippen zegt niets zonder een ratio naar staloppervlak, maar ik begrijp dat grote getallen indruk op je maken.

Verder lees je volgens mij maar de helft van de informatie die we je voorschotelen. Zoals al is aangedragen zijn de gezondheidsrisico's in de gemiddelde kippen megastal juist lager ten opzichte van een biologische boerderij.

Ik kan me nogal ergeren aan dergelijke ongefundeerde meningen, vooral als het zo'n kleine moeite is om je correct te laten informeren of het zelfs gewoon met je eigen ogen te zien. Het klopt wel wat je zegt dat de vraag naar biologische vlees in dit geval toeneemt, maar de biologische veehouderij heeft juist een zwaardere impact op de ecologisch footprint bij een gelijke consumptie. De dieren worden immers minder efficient (vies woord hea?) gehouden en gebruiken meer resources tot wat ze opleveren. De enige sustainable impuls die hiermee wel gemoeid gaat is dat de hogere prijs waarschijnlijk de consumptie van vlees drukt. De eerlijke prijs voor de boer is op termijn maar relatief, immers moet deze ook steeds meer concurreren met andere biologische boeren.

Dus kom even uit de internetbubble der confirmatie bias waarin je verrijkt met gelijkgestemden en rij op je moral high horse naar een boerderij om eens even een kijkje te nemen en een praatje te maken met de boer. Of lees je eens in de wetenschap van het dierenwelzijn. Dan mag je terugkomen om alle wantoestanden aan de kaak te stellen en gefundeerd je mening spuien, want nu kom je bij mij niet verder dan pak 'm beet een antivaxxer. En begrijp met niet verkeerd, ik waardeer je zorg voor de beestjes en minder vlees eten is inderdaad de oplossing, maar je argumentatie en besef van de daadwerkelijk gang van zaken is gewoon op populistisch activisme gebaseerd. Dit terwijl de realiteit gewoon te ervaren is bij de eerste beste boer op waarschijnlijk nog geen 25km afstand.

Ik vind dat je het wel iets minder stellig kan zeggen, als je een ander op zijn/haar stelligheid wijst. Naar een boer gaan om aan te horen waarom die zo goed bezig is is net zo goed op zoek gaan naar een confirmation bias. Dat intensieve veeteelt waarschijnlijk efficienter is dan biologische veeteelt lijkt me logisch, maar om het dan ook meteen naar beter voor het milieu te trekken? Lijkt me een vrij grote conclusie. De consequenties van veeteelt zijn niet enkel daar te meten waar de boer zijn beesten houdt, maar ook naar de sourcing van veevoer, en diens toeleveranciers. De werkelijkheid is een stuk complexer dan je in je post toont, en het ingewikkelde is dat je ook aan enkele bron die een van de meningen onderbouwt niet genoeg hebt. Voedselproductie is een enorme keten, en dat betekent dat de voors en tegens van zowel de conventionele als biologische landbouw aan weerskanten zitten.

[Verwijderd]

simon schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 15:58:
[...]

Ik vind dat je het wel iets minder stellig kan zeggen, als je een ander op zijn/haar stelligheid wijst. Naar een boer gaan om aan te horen waarom die zo goed bezig is is net zo goed op zoek gaan naar een confirmation bias. Dat intensieve veeteelt waarschijnlijk efficienter is dan biologische veeteelt lijkt me logisch, maar om het dan ook meteen naar beter voor het milieu te trekken? Lijkt me een vrij grote conclusie. De consequenties van veeteelt zijn niet enkel daar te meten waar de boer zijn beesten houdt, maar ook naar de sourcing van veevoer, en diens toeleveranciers. De werkelijkheid is een stuk complexer dan je in je post toont, en het ingewikkelde is dat je ook aan enkele bron die een van de meningen onderbouwt niet genoeg hebt. Voedselproductie is een enorme keten, en dat betekent dat de voors en tegens van zowel de conventionele als biologische landbouw aan weerskanten zitten.

Juist daarom is biologische veehouderij meer vervuilend. Al die beesten moeten namelijk ook biologisch verbouwd veevoer krijgen, wat ten eerste veel duurder is, ten tweede meer grond nodig heeft, ten derde mest gebruikt in plaats van kunstmest ( dus meer ammoniak in de grond,) en ten vierde veel vatbaarder is voor ziektes dan gewone gewassen die wel bestrijdingsmiddelen krijgen.

Dus nee, ik denk niet dat biologische veeteelt nu zo veel beter is voor het milieu.

[hjvg]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 15:56:
[...]


Eerst even ter verduidelijking: Mijn uitgangspositie is niet "gelijke consumptie", maar drastische vermindering. Verder heb ik het over de gezondheid van dieren, waarbij meer dieren op een klein oppervlak in eenzelfde situatie meer risico's met zich meebrengt dan als er minder dieren hadden gezeten.

Uiteindelijk is het een etisch vraagstuk, waarbij de mensen met een verhoogde empathie naar dieren toe al snel worden weggezet als een (blijkbaar) activist. Ik vind het onnodig en onwenselijk om sommige zaken louter op economische gronden te doen besluiten.

De eerlijke prijs hoeft helemaal niet relatief te zijn als er een vast bedrag -in- de prijs gerealiseerd wordt voor de in acht neming op dierenwelzijn; brandpreventie included. De overkoepelende organisaties komen nooit met duidelijke oplossingen bang om leden te verliezen dus kunnen we dat beter in stappen afdwingen.

en hoe wou je dit doen?

nederland is al een land met hele strenge eisen wat betreft stallen enzo. maar sommige winkel ketens halen het vlees gewoon uit het buitenland. dus ja een vaste prijs gaat ook niet de uitkomst zijn

beste voorbeeld was wel met de mkz in nederland hier mocht niet geënt worden en moesten koeien worden afgemaakt en vlees vernietigd.
echter word in argentinie gewoon geënt tegen mkz en haalde AH gewoon vlees uit Argentinië in de periode dat de boeren hier koeien moesten vernietigen


maar om het een beetje ontopic te houden wat betreft de branden.

een boerderij brand waar veel dieren in om komen komt groot in het nieuws.
een woning brand waar iemand om het leven komt word misschien genoemd in het nieuws.

en waarom de deuren niet open doen wanneer er brand is. werd ook ergens in dit topic genoemd. ga er maar vanuit dat een boer alles probeert om beesten te reden als het mogelijk is. echter zien de dieren zelf ook niet altijd het gevaar en kan het juist zijn dat ze richting de brand lopen inplaats van er bij weg.


en dan heb je nog een ander iets stel de dieren lopen naar buiten en lopen een weg op en er komt een automobilist om het leven. dan word de boer daar ook nog eens op aangekeken

[ Voor 19% gewijzigd door hjvg op 14-08-2017 19:18 ]

[nachtnet]

@hjvg
+ a:Dat waarschijnlijk de meeste dieren voor ontdekking van brand gestikt zullen zijn door de rook.
& b:Dat de dieren door het buiten lopen ongeschikt worden voor consumptie (regelgeving / voedselveiligheid) en alsnog vernietigd moeten worden.


(Al het bovenstaande neemt trouwens niets weg van de noodzaak voor vroege branddetectie en het voorkomen daarvan.)

[ Voor 19% gewijzigd door nachtnet op 14-08-2017 19:32 ]

[Tuttel]

We gaan een beetje off-topic hiermee, maar wel een interessante discussie. Wellicht een idee om de titel wat breder te trekken of deze discussie af te splitsen?

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 15:56:
[...]


Eerst even ter verduidelijking: Mijn uitgangspositie is niet "gelijke consumptie", maar drastische vermindering. Verder heb ik het over de gezondheid van dieren, waarbij meer dieren op een klein oppervlak in eenzelfde situatie meer risico's met zich meebrengt dan als er minder dieren hadden gezeten.

Uiteindelijk is het een etisch vraagstuk, waarbij de mensen met een verhoogde empathie naar dieren toe al snel worden weggezet als een (blijkbaar) activist. Ik vind het onnodig en onwenselijk om sommige zaken louter op economische gronden te doen besluiten.

De eerlijke prijs hoeft helemaal niet relatief te zijn als er een vast bedrag -in- de prijs gerealiseerd wordt voor de in acht neming op dierenwelzijn; brandpreventie included. De overkoepelende organisaties komen nooit met duidelijke oplossingen bang om leden te verliezen dus kunnen we dat beter in stappen afdwingen.

Wat is dat toch, dat er altijd onnodig op de man gespeeld moet worden: Ik heb een mening, jij hebt een mening. Ik heb geen "horse" en ook geen morele, hele hoge variant. Ben ook geen Antivaxxer. Kan me de irritatie heus wel voorstellen bij je vanuit je perspectief hoor, maar spelt me geen termen op. Dat doe ik ook niet.

Je kunt geen eerlijke of realistische vergelijking maken als je de uitgangspositie veranderd, zo werkt het niet . En ja, als je alleen kijkt naar de verhouding hoe dicht dieren op elkaar staan en elke andere variabele gelijk houdt zou je kunnen stellen dat de gezondheidsrisico's groter zijn. Daarbij ga je echter voorbij aan de overige verschillen die je in de praktijk tegen komt, dat is wat ik bedoel met realistische kijk.

Varkens die lekker buiten wroeten met elkaar lopen veel meer kans op bijvoorbeeld wormeninfecties door de grond, maar ook besmettingsziektes die ze buiten kunnen oplopen door contact met andere beesten/insecten. Als ze iets oplopen kunnen ze dat ook weer makkelijker verspreiden met dus een verhoogde kans op epidemieën. Daarbovenop komt nog een keer dat biologische boeren ook niet zomaar antibiotica mogen geven aan zieke beesten, dit moet eerst via een veearts gebeuren. Het dier lijdt dus langer, heel empathisch, en kan ook langer andere beesten infecteren. Aanvullend hierop mag een individueel dier maar 1x per jaar behandeld worden met antibiotica, anders mag deze niet meer als biologisch verkocht worden. Je kunt je voorstellen dat een boer die uiteindelijk toch een boterham moet verdienen hierin toch keuzes moet maken... (Al is mbt antibiotica resistentie best wat te zeggen voor een zekere regulering en het verminderen van preventief gebruik)

Hoe zwaar je het dierwelzijn (welke jij volgens mij meet naar antropomorfische maatstaven en dus niet zo heel veel zegt over het daadwerkelijke welzijn) wil laten mee wegen is slechts één van de vele factoren in dit vraagstuk. Hoe definieer je namelijk dierwelzijn? Dieren zijn zelf namelijk al niet zo lief voor elkaar. Het bekende verenpikken(kannibalisme) bij kippen bijvoorbeeld. Dit kan er lelijk aan toe gaan met alle kwelling van dien voor de kippen bij biologische kippen. Door het knippen van de snavels wordt dit voorkomen, maar dan verlies je wel je keurmerk. Of varkens, die juist door het hebben van meer bewegingsruimte, hun eigen biggetjes per ongeluk pletten.

Maar uiteindelijk is inderdaad vanuit jouw perspectief de oplossing het drastisch verminderen en eigenlijk volledig uitbannen van de vleesconsumptie. De dieren (of het gros daarvan) kunnen weer verwilderen, leuke reservaten maken van de gewonnen ruimte en tonnen meer gewassen en drinkwater bruikbaar voor menselijke consumptie. Bijkomend nadeel is dat we ook drastisch moeten gaan minderen met melk, eieren, leer, winegums, en nog 187 andere zaken die alleen al van een varken gemaakt worden.

Ik zet je overigens niet weg als het stereotype activist omdat je een verhoogde empathie naar dieren hebt, maar een gebrek aan kennis en realisme op dit gebied. En ja, dat speel ik op de man wanneer die mening en argumentatie gebaseerd lijkt te zijn op populistische eenzijdige informatie van activisten. Mijn inziens mag ik je dat ook kwalijk nemen wanneer je je tot een zekere hoogte bewust afsluit voor de andere kant van het verhaal, daar je in een dichtbevolkt landje als Nederland met toch de nodige boerderijen nog nooit een stal van dichtbij gezien hebt.

simon schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 15:58:
[...]

Ik vind dat je het wel iets minder stellig kan zeggen, als je een ander op zijn/haar stelligheid wijst. Naar een boer gaan om aan te horen waarom die zo goed bezig is is net zo goed op zoek gaan naar een confirmation bias. Dat intensieve veeteelt waarschijnlijk efficienter is dan biologische veeteelt lijkt me logisch, maar om het dan ook meteen naar beter voor het milieu te trekken? Lijkt me een vrij grote conclusie. De consequenties van veeteelt zijn niet enkel daar te meten waar de boer zijn beesten houdt, maar ook naar de sourcing van veevoer, en diens toeleveranciers. De werkelijkheid is een stuk complexer dan je in je post toont, en het ingewikkelde is dat je ook aan enkele bron die een van de meningen onderbouwt niet genoeg hebt. Voedselproductie is een enorme keten, en dat betekent dat de voors en tegens van zowel de conventionele als biologische landbouw aan weerskanten zitten.

Uhm, nee. De confirmation bias gaat niet op als je juist op zoek naar informatie gaat die je eigen visie tegen spreken. Ik suggereer toch niet dat de boer bij een andere boer zijn visie zou moeten bevestigen?

Verder geeft @mincedmeat al goed aan waar je de mis in gaat voor wat betreft de mindere impact op het milieu van biologische veeteelt en landbouw. De werkelijkheid is inderdaad een heel stuk complexer dan ik hier ooit in een post zou kunnen uitschrijven. Echter ben ik vanuit mijn achtergrond in de biologie aan de (landbouw) universiteit Wageningen wel aardig op de hoogte van deze complexiteit. Daarom durf ik op dit gebied inderdaad vrij stellig te zijn en anderen te wijzen op de flaws in hun argumentatie.

Uiteraard zitten er voors en tegens aan zowel biologische als conventionele landbouw, waar afhankelijk van je perspectief en daarmee het gewicht dat je aan bepaalde factoren hangt, de balans een kant uit slaat. Het punt blijft echter dat, bij een vergelijking van biologisch vs conventionele landbouw/veeteelt bij een gelijke netto productie, de ecologische footprint van de biologische productie significant hoger ligt.

Die scheiding is overigens ook sowieso niet zo zwart-wit door het soms wat arbitrair gemaakte onderscheid wat men persoonlijk onder biologisch verstaat. Scheelt dat de term ''Biologisch'' inmiddels wel wettelijk beschermt is sinds 2014 waardoor er aan een aantal randvoorwaarden EU breed voldaan moet worden, waar op nationaal niveau strengere (maar geen lichtere) regelgeving kan gelden. Tevens lijkt er degelijke controle te zijn ter handhaving.

Neem bijvoorbeeld GMO's welke nooit als biologisch bestempeld mogen worden. Mijn inziens sowieso een belachelijk maatstaf gezien ook biologische gewassen en beesten door de jaren heen gewoon veredeld zijn door menselijk ingrijpen tot soorten die ver afstaan van hun "natuurlijk" equivalent. Echter hebben we nu de technieken om dit proces te controleren in plaats van afhankelijk te zijn van de randomness en dus de jaren aan tijd die de handmatige veredeling kost. Met GMO's zou je bijvoorbeeld een hogere opbrengst per plant kunnen krijgen en tevens het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen kunnen uitbannen door het inbouwen van een "natuurlijk" afweer. Klinkt toch als een wenselijk iets wanneer je dit vanuit een ecologisch perspectief bekijkt?

[Verwijderd]

ik lees steeds kip in plaats van varken maar dit lijkt mij een praktische oplossing een kip drijft!

YouTube: Chicken and Fish Pond 2

[wolly_a]

Ik weet niet of het al genoemd is, maar het eerst waar ik altijd aan denk bij dit soort branden is ventilatoren. Die stallen hangen er vol mee en dit dingen draaien jaren onafgebroken gore shit te verplaatsen en als je ziet wat er zich voor stofzooi zich opbouwt. Eén vonkje en je hebt, volgens mij, brand. Misschien moet men daar eens naar kijken en richtlijnen opstellen voor reinigen/onderhoud.

[gop1]

Update: Het blijkt dat het niet gaat om honderden, maar zeker 9000 tot 11.000 dieren.
http://www.tubantia.nl/di...j-brand-in-agelo~a5f92d84

[Killjoy]

Terrestrial schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 12:23:
Ik begin zo langzamerhand te denken dat er opzet in het spel is door een paar extremistische linkse figuren. Het is wel allemaal wel heel toevallig. En als je kijkt wat voor stempel die lui inmiddels op onze samenleving drukken en de boel manipuleren weet je al genoeg.

Er is momenteel juist helemaal geen dreiging uit de hoek van de dierenactivisten.

Barryke schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 14:55:
Goedkoop vlees wordt geïmporteerd door de supermarkt.

En goedkoop rundvlees is afkomstig van voor de melkproductie afgekeurde melkkoeien. Prima te eten, maar niet echt mals.

[gop1]

En ja hoor, het is weer raak, 40.000 kippen dood door een stalbrand: https://nos.nl/artikel/21...ippen-in-swifterbant.html

[ Voor 15% gewijzigd door gop1 op 16-08-2017 11:20 ]

[Nakebod]

En wat wil je daarmee zeggen?
Heeft de boer dit ook weer zelf gedaan volgens je complottheorie?

Iemand anders woorden in de mond leggen met een loaded question is niet de bedoeling.

[ Voor 34% gewijzigd door defiant op 16-08-2017 21:45 ]

[Malt007]

Het is wel vaak raak ondertussen, zal ongetwijfeld iets te maken hebben met de marktwerking. De prijs die de boer in NL krijgt is dermate laag dat er gewoon geen cent overblijft voor fatsoenlijke beveiliging. Alleen megastallen met super kleine marges kunnen overleven, wat mij betreft is zowel het dierenleed als dit soort ongevallen het gevolg van gierigheid van de consument.

[gop1]

Nakebod schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:34:
En wat wil je daarmee zeggen?
Heeft de boer dit ook weer zelf gedaan volgens je complottheorie?

Wil je mensen geen woorden in de mond leggen en ophouden met dit soort suggestieve opmerkingen? Je kan er ook voor kiezen om niet te reageren, of open een ander topic waarin je het levend verbranden van tienduizenden dieren gaat downplayen.

[begintmeta]

Malt007 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:53:
... Alleen megastallen met super kleine marges kunnen overleven, wat mij betreft is zowel het dierenleed als dit soort ongevallen het gevolg van gierigheid van de consument.

De gierigheid van de consument speelt zeker een rol, maar uiteindelijk moet de boer het dan ook willen doen voor dat geld, dus die kan zijn handen niet in onschuld wassen. Als de boer weet dat hij eigenlijk geen brandveilige omstandigheden voor zijn vee kan bieden voor een bepaalde prijs, kan hij besluiten iets anders te gaan doen dan veehouden. En dan springt misschien iemand met minder scrupules in het gat, maar dat is dan diens verantwoordelijkheid (en die van de samenleving als geheel, want men kan natuurlijk vereisen dat al het vlees afkomstig is van brandveiliger gehouden vee). Als maar genoeg boeren meer scrupules hebben, wordt de prijs van het vlees ook weer hoger.

[Malt007]

begintmeta schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:25:
[...]

De gierigheid van de consument speelt zeker een rol, maar uiteindelijk moet de boer het dan ook willen doen voor dat geld, dus die kan zijn handen niet in onschuld wassen. Als de boer weet dat hij eigenlijk geen brandveilige omstandigheden voor zijn vee kan bieden voor een bepaalde prijs, kan hij besluiten iets anders te gaan doen dan veehouden. En dan springt misschien iemand met minder scrupules in het gat, maar dat is dan diens verantwoordelijkheid (en die van de samenleving als geheel, want men kan natuurlijk vereisen dat al het vlees afkomstig is van brandveiliger gehouden vee). Als maar genoeg boeren meer scrupules hebben, wordt de prijs van het vlees ook weer hoger.

Sja zomaar iets anders gaan doen zit er meestal niet in, dat zijn miljoenenbedrijven met grote leningen om al die enorme stallen te kunnen bouwen en om al die snel veranderende regelgeving te voldoen. Ik probeer boeren niet vrij te pleiten maar ze hebben het momenteel erg zwaar.

Zijn vaak ook nog familiebedrijven, ze hebben vaak niet gestudeerd (in ieder geval geen ander vak) en dat compliceerd het allemaal heel ernstig natuurlijk.

[Verwijderd]

gop1 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 16:18:
[...]

Wil je mensen geen woorden in de mond leggen en ophouden met dit soort suggestieve opmerkingen? Je kan er ook voor kiezen om niet te reageren, of open een ander topic waarin je het levend verbranden van tienduizenden dieren gaat downplayen.

Who cares? Het zijn kippen. Er zijn er miljarden van.

[armageddon_2k1]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 18:49:
[...]

Who cares? Het zijn kippen. Er zijn er miljarden van.

Serieus? Van mensen zijn er ook miljarden, zullen we die ook maar gaan verbranden dan?

Wat is er gebeurd met een beetje respect voor de natuur en dus ook voor andere levende dieren? Alleen omdat er zoveel van zijn hoeven we er geen respect voor te hebben? Er zijn er miljarden van omdat 'wij' zo nodig een goedkoop kippetje willen kunnen eten ten alle tijden, doordat we voor een duppie op de eerste rij willen zitten.

Ik hou echt wel van vlees, maar door zo'n instelling krijgen we dit soort excessen en dan hoeft het van mij niet meer zo. Wat een walgelijke instelling.

[JackBol]

Malt007 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 18:46:


Zijn vaak ook nog familiebedrijven, ze hebben vaak niet gestudeerd (in ieder geval geen ander vak) en dat compliceerd het allemaal heel ernstig natuurlijk.

Boeren is een vak, welke je kan leren op de HAS, wat een HBO opleiding is. Boeren hebben hun beroep gekozen. Dat ze iets anders moeten gaan doen is hetzelfde als tegen een ITer of verpleegkundige te zeggen dat ze maar een ander vak meten gaan doen.

[Verwijderd]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 18:52:
[...]


Serieus? Van mensen zijn er ook miljarden, zullen we die ook maar gaan verbranden dan?

Doen! Tenzij je inziet dat die vergelijking nergens op slaat, natuurlijk.

Wat is er gebeurd met een beetje respect voor de natuur en dus ook voor andere levende dieren? Alleen omdat er zoveel van zijn hoeven we er geen respect voor te hebben? Er zijn er miljarden van omdat 'wij' zo nodig een goedkoop kippetje willen kunnen eten ten alle tijden, doordat we voor een duppie op de eerste rij willen zitten.

Sinds wanneer hebben we respect voor de natuur? Er wordt nu meer rekening gehouden met de natuur dan ooit. Al eens gehoord van de PVDD van de oermensen? Nee? Ik ook niet.

Ik hou echt wel van vlees, maar door zo'n instelling krijgen we dit soort excessen en dan hoeft het van mij niet meer zo. Wat een walgelijke instelling.

Ik zal rustig een kip z'n kop eraf hakken en hem zelf braden. Geen enkel probleem.

JackBol schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 18:52:
[...]


Boeren is een vak, welke je kan leren op de HAS, wat een HBO opleiding is. Boeren hebben hun beroep gekozen. Dat ze iets anders moeten gaan doen is hetzelfde als tegen een ITer of verpleegkundige te zeggen dat ze maar een ander vak meten gaan doen.

Niet alleen dat, de meeste boeren zijn verdomd slim en inventief. Ik spreek uit ervaring. Je hoeft die gasten echt niets wijs te maken.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2017 19:10 ]

[armageddon_2k1]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 19:10:
[...]

Doen! Tenzij je inziet dat die vergelijking nergens op slaat, natuurlijk.

Euhm:

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 18:49:
[...]

Who cares? Het zijn kippen. Er zijn er miljarden van.

Hierin leg je letterlijk de link tussen aantallen en je er niet druk om maken. Dus tja.

Sinds wanneer hebben we respect voor de natuur? Er wordt nu meer rekening gehouden met de natuur dan ooit. Al eens gehoord van de PVDD van de oermensen? Nee? Ik ook niet.

Kulargument. Omdat iets vroeger niet zo was, hoeft het nu ook niet. Ooit een 17e eeuw persoon gehoord die vrouwen ook stemrecht wilden geven? Nee? Ik ook niet... dan hoeft het niet.

Ik zal rustig een kip z'n kop eraf hakken en hem zelf braden. Geen enkel probleem.

Nou, perfect. Moet je zeker doen Stoer van je.

Niet alleen dat, de meeste boeren zijn verdomd slim en inventief. Ik spreek uit ervaring. Je hoeft die gasten echt niets wijs te maken.

Veel zijn jankerds die bij elke tegenslag hun hand ophouden de overheid overal de schuld geven maar niet beseffen dat hun hele branche door overheidssubsidies aan elkaar hangt. En als het effe kan de kantjes ervan af lopen en regeltjes aan hun laars lappen.

[Verwijderd]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 19:22:
[...]


Euhm:

[...]

Hierin leg je letterlijk de link tussen aantallen en je er niet druk om maken. Dus tja.

Mag ik je erop attenderen dat het daar nadrukkelijk over kippen gaat- wat er ook letterlijk staat?

[...]


Kulargument. Omdat iets vroeger niet zo was, hoeft het nu ook niet. Ooit een 17e eeuw persoon gehoord die vrouwen ook stemrecht wilden geven? Nee? Ik ook niet... dan hoeft het niet.

Zie hierboven.

[...]

Nou, perfect. Moet je zeker doen Stoer van je.

Zal ik zeker doen. Ik ben ten minste niet van het soort dat niet durft te zien waar zijn eten vandaan komt.

[...]

Veel zijn jankerds die bij elke tegenslag hun hand ophouden de overheid overal de schuld geven maar niet beseffen dat hun hele branche door overheidssubsidies aan elkaar hangt. En als het effe kan de kantjes ervan af lopen en regeltjes aan hun laars lappen.

S.v.p. niet op de man spelen bij discussies, speel de bal.

Als een boer door nieuwe regelgeving ineens 30k moet investeren in elke stal die hij heeft omdat de sleuven in het beton volgens de overheid niet klein genoeg zijn en 5mm kleiner moeten zijn, en hij verder niets extra zal krijgen voor zijn vlees, dan snap ik best dat 'ie dat niet leuk vindt.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 16-08-2017 21:47 ]

[armageddon_2k1]

Verwijderd schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 19:57:
Zal ik zeker doen. Ik ben ten minste niet van het soort dat niet durft te zien waar zijn eten vandaan komt.

Het is al goed Als je niks meer weet, dan maar aanvallen.

Reactie op modbreak verwijderd.

Als een boer door nieuwe regelgeving ineens 30k moet investeren in elke stal die hij heeft omdat de sleuven in het beton volgens de overheid niet klein genoeg zijn en 5mm kleiner moeten zijn, en hij verder niets extra zal krijgen voor zijn vlees, dan snap ik best dat 'ie dat niet leuk vindt.

Tja, als ie jarenlang tientallen duizenden euro's subsidie krijgt omdat ie het anders niet kan rooien omdat ie namelijk totaal niet meer kan concurreren in een verziekte markt en diezelfde overheid eens een keer wat terugverwacht omdat ze weer eens een keer totaal niet met hun tijd meegaan is het wel heel oneerlijk natuurlijk. Arme boeren toch. En dan die hagelschade.... tja, verzekeren was te duur dus nu willen we geld van de overheid vanwege het weer. Kneuzen.
Al jarenlang is het duidelijk dat de buien heftiger en intenser worden. Even denken... welk beroep zou er nou heel erg veel last hebben van slecht weer? Oja! De boeren natuurlijk! Zullen we proactief handelen of gewoon weer ons handje ophouden. Dat laatste is natuurlijk makkelijker. Ik ben zelf geen liberaal, maar die boeren... man man, dat is de grootste sociale werkplaats van Nederland.
Vroeger in de steentijd gingen ze toch ook niet klagen dat hun oogst mislukt was en geld vragen?

Ach ja, we kunnen nog uren elkaar het leven zuur maken met een slechte discussie maar daar is de wereld niet mee geholpen. Fijne avond!

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 16-08-2017 21:48 ]

[MrMonkE]

Als er flats zoals in Grenfel in vlammen opgaan dan zou ik niet zo 1 2 3 verwachten dat het met stallen beter is. Maar wat fikt er dan zo, het stro? Want in mijn beleving -fantasie- is dat voornamelijk staal en beton in zo'n mega stal.

[defiant]

Modbreak:

Dit onderwerp houdt de gemoederen bezig, maar graag wijs ik iedereen erop om toch vooral inhoudelijk en respectvol te blijven discussieren ook al liggen de standpunten ver uit elkaar. Met andere woorden: speel de bal, niet de man.

[Hackus]

Om over het milieu te spreken. Als we nu eens beginnen met minder vlees te eten, en wat we eten biologisch is.

[Zewatanejo]

Sommige reacties in dit topic bevestigen voor mij toch wel dat heel veel mensen de verbinding met de herkomst van hun voedsel kwijt zijn. Het resulteert in onbegrip voor boeren en allerlei fantasie argumenten over de wijze waarop dieren worden gehouden. Bijvoorbeeld dat deze boeren aan het subsidieinfuus liggen: Onzin en zelfs beledigend!

Ik ervaar elke dag de boeren in Nederland doorgaans beter voor hun dieren zorgen dan dat er voor veel huisdieren wordt gezorgd. Daarmee wil ik niet ontkennen dat er problemen zijn in de veehouderij sector. Vooral de pluimvee- en varkenssector zijn slachtoffer geworden van de sterke druk op het steeds maar goedkoper produceren van vlees. Het is dusdanig normaal geworden dat we elke dag vlees kunnen zonder dat we daar heel veel geld aan kwijt zijn. De Nederlandse boeren kunnen dat schoner, effcienter en duurzamer dan waar ook te wereld. Met name dat laatste is ook het resultaat van de steeds groter worden maatschappelijke aandacht voor milieu en dierenwelzijn dat zich weerspiegelt in steeds strenger wordende wet- en regelgeving voor boeren. Paradoxaal genoeg is die wet- en regelgeving zo korter termijn gericht en weinig integraal dat het juist leidt minder duurzame en vooral duurdere wijze van veehouderij. Daarmee worden de marges voor boeren nog kleiner. De ontwikkelingen in Noord Brabant tav het ammoniakbeleid zijn hiervan het laatste sneue voorbeeld.

De veehouderij zit een een neerwaartse spiraal veroorzaakt door de vraag naar goedkoop vlees door de consument en zeer zwak uitgevoerd milieu en duurzaamheidsbeleid door de overheden. Dat laatste ook vooral aangejaagd door dieren- en milieuactivisten. Veel boeren zouden het graag anders willen als de omstandigheden het toelieten, maar voelen zich gedwongen om groter te worden, verder te intensiveren en steeds effciënter te produceren om te kunnen overleven. Dat kun je die boeren niet kwalijk nemen. Boer wordt je niet om dat je zomaar omdat je dat vak kiest, het is een levensstijl die je vaak met de paplepel wordt ingegeven. Dat boeren niet anders kunnen of te slecht zijn opgeleid is een mythe. Ze willen boer zijn, het is een keuze voor het leven vanuit hun levensstijl en ze hebben er doorgaans voor gestudeerd.

Het aantal toenemende aantal stalbranden is lastig te verklaren. Ik denk wel dat het aangeeft dat de veehouderij op de huidige wijze tegen zijn grenzen aanloopt. Dat betekent niet dat er geen plek is voor veehouderij in Nederland. Dat zou alleen maar leiden tot het verplaatsen van het probleem naar elders en tot duurder en veel minder duurzaam vlees in de Nederlandse schappen van slechtere kwaliteit. Er zal dus wat moeten veranderen. Het hele systeem moet veranderen. Die verandering kan je echter niet verwachten van de boeren. Zij zijn iet in de positie om die verandering te forceren. Ik verwacht ook niet dat we ineens met z'n allen in Nederland meer gaan betalen voor vlees. Hoe dan wel...?

[ehtweak]

Tenzij er echt sprake zou zijn van kwade opzet (hetzij vandalisme, hetzij verzekeringsfraude), blijft dit soort onfortuinlijke gebeurtenissen gewoon in en in triest. Met ernstige gevolgen voor alle betrokkenen.

Vanochtend is er in Swifterbant een schuur met kippen in vlammen opgegaan.
http://www.omroepflevolan...-uitslaande-brand-in-stal
En als je dan die totaal ongenuanceerde reacties leest van selectieve verontwaardiging door al die reaguurders die blijkbaar nauwelijks een beeld van de realiteit kennen, dan schrik ik wel eens van dat soort ongerijmde publieke opinie.

Het is zo jammer dat er vaak deze vormen van selectieve verontwaardiging online geslingerd worden, zonder besef voor de realiteit.

Maar het kan nog idioter! Nu wordt er een wake georganiseerd!?!? WTF; nog ff en we hebben dagelijkse stille tochten voor deze of gene slachtoffers van wat dan ook.
http://www.omroepflevolan...ake-voor-verbrande-kippen


Feit is dat mensen nou eenmaal goedkoop en makkelijk vlees willen eten.
Alleen al in NL worden er iedere (!) dag meer dan een MILJOEN dieren geslacht t.b.v. de consumptie.
cijfers: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?PA=7123slac

In heel 2016:
> 2 miljoen runderen
>15 miljoen varkens
> 600 miljoen vleeskuikens
Tendens stijgend...

Dus nee, tenzij we allemaal van de ene op de andere dag GEEN vlees meer willen, zal dit niet stoppen.
En nee, allemaal vrijlopende lieve beestjes die persoonlijk verzorgd zouden worden door een ruimhartige boer is niet reëel. Dan zou de prijs van het vlees vertigvoudigen. Nog erger, dan kan er gewoon niet voldoende geproduceerd worden om aan de enorme dagelijkse vraag te voldoen.
Dat klinkt wellicht niet zo rooskleurig en romantisch, maar is wel de realiteit van onze tijd.

[Jeroenneman]

ehtweak schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 23:47:
Tenzij er echt sprake zou zijn van kwade opzet (hetzij vandalisme, hetzij verzekeringsfraude), blijft dit soort onfortuinlijke gebeurtenissen gewoon in en in triest. Met ernstige gevolgen voor alle betrokkenen.

Vanochtend is er in Swifterbant een schuur met kippen in vlammen opgegaan.
http://www.omroepflevolan...-uitslaande-brand-in-stal
En als je dan die totaal ongenuanceerde reacties leest van selectieve verontwaardiging door al die reaguurders die blijkbaar nauwelijks een beeld van de realiteit kennen, dan schrik ik wel eens van dat soort ongerijmde publieke opinie.

Het is zo jammer dat er vaak deze vormen van selectieve verontwaardiging online geslingerd worden, zonder besef voor de realiteit.

Maar het kan nog idioter! Nu wordt er een wake georganiseerd!?!? WTF; nog ff en we hebben dagelijkse stille tochten voor deze of gene slachtoffers van wat dan ook.
http://www.omroepflevolan...ake-voor-verbrande-kippen


Feit is dat mensen nou eenmaal goedkoop en makkelijk vlees willen eten.
Alleen al in NL worden er iedere (!) dag meer dan een MILJOEN dieren geslacht t.b.v. de consumptie.
cijfers: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?PA=7123slac

In heel 2016:
> 2 miljoen runderen
>15 miljoen varkens
> 600 miljoen vleeskuikens
Tendens stijgend...

Dus nee, tenzij we allemaal van de ene op de andere dag GEEN vlees meer willen, zal dit niet stoppen.
En nee, allemaal vrijlopende lieve beestjes die persoonlijk verzorgd zouden worden door een ruimhartige boer is niet reëel. Dan zou de prijs van het vlees vertigvoudigen. Nog erger, dan kan er gewoon niet voldoende geproduceerd worden om aan de enorme dagelijkse vraag te voldoen.
Dat klinkt wellicht niet zo rooskleurig en romantisch, maar is wel de realiteit van onze tijd.

Een wake... Voor beesten die anders over enkele weken toch in de supermarkt beland waren. Leuk voor de lui die meelopen. Kun je toch weer even met morele superioriteit spelen op Facebook of Instagram, voordat je weer een kiloknaller koopt.

Het echte probleem is overbevolking. Er zijn te weinig banen, te weinig huizen, te weinig dieren en te weinig natuur, en teveel mensen. Wie offert zich op?

[Roenie]

Jeroenneman schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 23:55:...
Het echte probleem is overbevolking. Er zijn te weinig banen, te weinig huizen, te weinig dieren en te weinig natuur, en teveel mensen. Wie offert zich op?

Of wij doen het (anticonceptie, oorlog) of de natuur doet het (natuurramp, voedseltekort). Uiteindelijk moeten we een paar miljard mensen lossen: YouTube: Een vandaag - Overbevolking deel 1

Overbevolking is de grootste milieuramp die we kunnen hebben. Al die mensen voeden gaat niet op een diervriendelijke manier. Dus stop met kezen anders zal er straks niets meer te vreten wezen.

Dat vergt wereldwijd wel vergaande maatregelen: 'afschaffen' religie, gratis anticonceptiepil, afschaffen belastingvoordeel kinderen, betere oudedagsvoorziening, et cetera.

[ Voor 10% gewijzigd door Roenie op 17-08-2017 00:20 ]

[FastFred]

Dan0r schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 13:08:
Ik hoef geen stal te bezoeken om te bedenken dat, als er bv. 100.000 kippen omkomen bij een brand en ik omvang van het verbrande vertrek zie, er teveel kippen op een te klein oppervlak zitten.Natuurlijk kan er, zolang er vlees geconsumeerd wordt, geen consumptiedier in zijn natuurlijke habitat leven, maar we kunnen ze wel gewoon de ruimte bieden ze nodig hebben, verzorgen, de kalveren bij de moeders laten e.d.
Dat daardoor de prijs van het vlees omhoog gaat is voor mij geen probleem.

Het probleem is dat als je grotere stallen bouwt en daar hetzelfde aantal kippen in zet zodat ze meer ruimte hebben, de efficiënte omlaag gaat. De investering is groter, want grotere stal laten bouwen, maar er zitten minder kippen in dus de terug verdien tijd is langer.

En dat is het probleem, door alle regeltjes waar de boeren aan moeten voldoen zijn de kosten zo hoog geworden dat ze haast gedwongen worden om zo te werken, om nog een beetje winst te maken.

Zo kwam ik een tijdje terug een bericht tegen op Facebook van een echtpaar dat stopt met het boeren. Niet omdat ze het niet meer leuk vinden of omdat ze het niet meer kunnen, nee: 25 cent krijgen voor een liter melk tegen een kostprijs van 35 cent de liter is simpelweg niet rendabel. Ik weet vrij zeker dat dit hetzelfde is voor de kippen en varkens boeren.

[ehtweak]

Nou inmiddels krijgt de boer wel wat meer voor z'n kilogram melk.
http://www.boerderij.nl/R...elkprijs-met-114-169810E/
Inmiddels zo'n 37-39 cent per kg melk.
Maar staat nog niet in verhouding met de winkelprijs.

Maar kijk eens naar de boterprijs stijging in de supermarkt! Die is het afgelopen half jaar nog forser omhoog gegaan.

Eieren prijs; ook zoiets.
5-8 cent per ei/100 stuks
http://www.pluimveebeurs....rneveldse_Eiernotering-80

De prijs van vleeskuikens is helemaal bizar laag:
http://www.pluimveebeurs....em._Basiscontractprijs-44
57 cent (!) per kg l.g. voor kuikens > 1601 gram. (incl. BTW)

Dan kun je je afvragen waar in de hele logistieke/productieketen de prijs tig keer over de kop gaat...

[FastFred]

De prijs van eieren gaat nog wel verder omhoog, dat hele gepaniekeer rondom de fipronil eieren heeft de industrie 150 miljoen euro's gekost. Om nog maar niet te beginnen over de lange termijn gevolgen voor export van Nederlandse eieren, 50% van de eieren in Nederland is namelijk voor export.

[Roenie]

FastFred schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 11:12:
De prijs van eieren gaat nog wel verder omhoog, dat hele gepaniekeer rondom de fipronil eieren heeft de industrie 150 miljoen euro's gekost. Om nog maar niet te beginnen over de lange termijn gevolgen voor export van Nederlandse eieren, 50% van de eieren in Nederland is namelijk voor export.

Met dank aan 'Chickfriend'. Nogal dom om een verboden stof te gebruiken. Ik neem aan dat de claims die gaan komen nooit betaald kunnen worden.

[FastFred]

Roenie schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 11:40:
[...]
Met dank aan 'Chickfriend'. Nogal dom om een verboden stof te gebruiken. Ik neem aan dat de claims die gaan komen nooit betaald kunnen worden.

Nouja, wat ik niet begrijp is dat er ook kippenboeren zijn geweest die Chickfriend gevraagd hebben wat voor wondermiddel daar nu in zit en dat ze als antwoord krijgen 'dat is het geheim van de smid'.

Hoe een groot bedrijf dat werkzaam is in de voedselindustrie, waar je letterlijk dood gegooid wordt met wet en regelgeving, akkoord kan gaan met zo'n antwoord is mij een raadsel.

[ehtweak]

Roenie schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 11:40:
[...]
Met dank aan 'Chickfriend'. Nogal dom om een verboden stof te gebruiken. Ik neem aan dat de claims die gaan komen nooit betaald kunnen worden.

Wat ik me dan altijd afvraag, als je leest dat de directeuren van dat KippenVrinden bedrijf, zijn opgepakt, wegens mogelijke malversaties met gif e.d.
https://www.nrc.nl/nieuws...nwege-eiercrisis-a1569510
of die lui zelf geen eieren/kippen eten? En hoe ze dat tegenover zichzelf en hun gezin/familie verantwoorden?

Of is dat nou juist het kenmerk van een psychopathische voedselfraudeur?

[FastFred]

Zeg maar dit dus

De fantastische verhalen over het bedrijf waren niet aan Roy Tomesen voorbij gegaan. Hij is pluimveehouder in Doetinchem en toen Chickfriend een promotiepraatje hield op een open dag van een andere boerderij, was ook Tomesens interesse gewekt. "Iedereen in de sector had het over hét wondermiddel tegen bloedluis. Dat is al jaren een probleem voor iedere kippenboer en als iedereen zegt dat het snel en fantastisch werkt, word je wel benieuwd", vertelt hij aan RTL Nieuws.

'Geheim van de smid'
Maar als Tomesen doorvraagt naar de samenstelling van het bestrijdingsmiddel dat Chickfriend gebruikt, gaan alle alarmbellen bij hem af. "Ze wilden me niet vertellen wat voor middel het was, en zeiden: 'Dat is het geheim van de smid'. Dat was voor mij reden om ervan af te zien. Als pluimveehouder ben ik verantwoordelijk voor de eieren die ik produceer, dat is voedsel en dat moet veilig zijn. Als er iets of iemand in mijn stal aan het werk gaat, wil ik gewoon weten wat die daar doet en met wat voor middelen hij werkt."

Tomesen besluit om niet met Chickfriend in zee te gaan, maar dat levert hem verbaasde reacties op. "Collega-boeren snapten niet dat ik het niet gebruikte. Iedereen was overtuigd van het succes. Ik heb soms ook wel getwijfeld: ben ik nou gek dat ik er niet aan meedoe?"

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...-wondermiddel-chickfriend

---

Oja, het ging hier over varkens, oeps

[armageddon_2k1]

Dat was voor mij reden om ervan af te zien. Als pluimveehouder ben ik verantwoordelijk voor de eieren die ik produceer, dat is voedsel en dat moet veilig zijn. Als er iets of iemand in mijn stal aan het werk gaat, wil ik gewoon weten wat die daar doet en met wat voor middelen hij werkt.

Supergoede instelling van die gast! Maar de processen in de voedselindustrie zijn totaal niet op orde. Ongelooflijk hoe er aangebeund wordt en maar blind vertrouwd wordt. Zelf werk ik in de medische apparatuur ontwikkeling en produceren wij 300,000 apparaten per jaar. Vanuit wetgeving zijn wij verplicht te weten uit welke materialen onze onderdelen bestaan en is er dus ook een onderzoeksplicht.
Er zijn hele standaardprocessen voor welke suppliers wereldwijd weten hoe mee om te gaan. Regelmatig snoeiharde audits waar een instantie kan bepalen dat je gewoon 2 jaar niet meer mag verkopen.
Ik vind het dus ook schokkend dat in onze voedsel industrie het blijkbaar zo kan zijn dat er een onbekend middel met onbekende substantie gebruikt kan worden. Echt waanzinnig. Het kan gewoon, en het is in veel industrieen gemeengoed. Er gaan miljarden in om en dus is enige standardisatie van minimumeisen blijkbaar toch nog steeds onmogelijk.

[ijdod]

Ik heb te maken met de ontvangende kant van die medische apparatuur, ik kan alleen maar vaststellen dat het met medische producten ook met enige regelmaat misgaat. Lijmdeeltjes in injectienaalden als een wat bekender recent voorbeeld.

[Witte]

Laten we de milieuschade eens in het vlees en de zuivelproducten inprijzen en in Eruopa stoppen met subsidies verlenen. Dan zal voedsel, en vooral vlees veel duurder worden, maar dat is op zich geen probleem. Er blijven miljarden over in de schatkist voor nuttige dingen, zoals goed onderwijs voor iedereen en gratis openbaar vervoer.

[Zewatanejo]

Witte schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 17:24:
Laten we de milieuschade eens in het vlees en de zuivelproducten inprijzen en in Eruopa stoppen met subsidies verlenen. Dan zal voedsel, en vooral vlees veel duurder worden, maar dat is op zich geen probleem. Er blijven miljarden over in de schatkist voor nuttige dingen, zoals goed onderwijs voor iedereen en gratis openbaar vervoer.

Leuk idee, maar dan moet je de maatschappelijke baten ook meenemen.
Ook een achterhaald idee trouwens. Minister Verburg heeft dat al eens uit laten zoeken in 2008. Conclusie: De beste manier om externe effecten (maatschappelijke baten en lasten) te internaliseren is via de markt. Echter.....

De mate waarin uiteindelijk de belangrijkste externe effecten
kunnen worden geïnternaliseerd en de mate waarin de prijzen de echte schaarste-
verhoudingen weergeven, zal sterk afhangen van de mate waarin consumenten (binnen
de internationale context) ook daadwerkelijk bereid zijn, dan wel beïnvloed kunnen
worden, een hogere prijs te betalen.

Laat het nu net zo zijn dat bijna geen Nederlander bereid is om meer te betalen voor vlees en zuivel.

En nog eentje die nogal hardnekkig blijkt te zijn....

De varkens- en
pluimveehouderij ontvangen geen structurele Europese overheidssteun.

Dus eerst de feiten op tafel voordat je de schatkist van Europa rijk rekent...

[ Voor 3% gewijzigd door Zewatanejo op 17-08-2017 19:22 ]

[YakuzA]

Witte schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 17:24:
Laten we de milieuschade eens in het vlees en de zuivelproducten inprijzen en in Eruopa stoppen met subsidies verlenen. Dan zal voedsel, en vooral vlees veel duurder worden, maar dat is op zich geen probleem. Er blijven miljarden over in de schatkist voor nuttige dingen, zoals goed onderwijs voor iedereen en gratis openbaar vervoer.

Als je het kan verwerken/berekenen zou dat best kunnen.
Ook veel landbouw zoals soja waarvoor halve regenwouden gekapt worden is ook niet al te best.

Ik zie alleen wel een probleempje voor het uitgeven, ik zie het nog niet zo snel nuttig besteed worden. Zie het eerder in de schatkist verdwijnen dan dat er iets positiefs voor het milieu mee gedaan wordt.

[Witte]

Zewatanejo schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 19:19:
[...]


Leuk idee, maar dan moet je de maatschappelijke baten ook meenemen.
Ook een achterhaald idee trouwens. Minister Verburg heeft dat al eens uit laten zoeken in 2008. Conclusie: De beste manier om externe effecten (maatschappelijke baten en lasten) te internaliseren is via de markt. Echter.....


[...]

Laat het nu net zo zijn dat bijna geen Nederlander bereid is om meer te betalen voor vlees en zuivel.

En nog eentje die nogal hardnekkig blijkt te zijn....

[...]


Dus eerst de feiten op tafel voordat je de schatkist van Europa rijk rekent...

Ministe Verburg? Proest, die wilde niet eens ingrijpen bij de q-koorts epidemie om de boertjes te 'redden'.

Bereidheid is geen argument iets wel of niet te doen. Bovendien is het prima als minder biefstukken worden geconsumeerd omdat ze 20€ per stuk kosten.

[ Voor 7% gewijzigd door Witte op 17-08-2017 20:38 ]

[Verwijderd]

ehtweak schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 11:07:
cijfers

Geen idee, weet wel dat oa. Rutte van deze cijfers pretoogjes krijgt en direct z'n Duitse collega appt: "jahaa 3%"

[Zewatanejo]

Witte schreef op donderdag 17 augustus 2017 @ 20:35:
[...]


Ministe Verburg? Proest, die wilde niet eens ingrijpen bij de q-koorts epidemie om de boertjes te 'redden'.

Bereidheid is geen argument iets wel of niet te doen. Bovendien is het prima als minder biefstukken worden geconsumeerd omdat ze 20€ per stuk kosten.

Behalve dat Verburg opdracht heeft gegeven heeft ze niets te maken met de resultaten van het onderzoek. Dat sommigen hier de feiten niet graag onder ogen zien heeft niets te maken met het functioneren van Verburg als
minister.

Een verhoging van de prijs heeft overigens maar weinig invloed op de productie. Driekwart van het varkensvlees wordt geëxporteerd. Los nog van het feit dat de retailers dan liever buitenlands vlees kopen, omdat het goedkoper is. En dat het goedkoper is, heeft een reden....

[Verwijderd]

^ Dat niet alleen grote kans dat mensen zelf varkens/koeien/kippen etc in de tuin gaan houden.

Was vroeger redelijk normaal om zelf kippen te hebben, maar waren ook ter vergelijking met nu de tuien vaak groter bij kleine arbeidswoningen of woningen voor de middle/high class.

Familielid was er nog rijk mee geworden om gewoon veel kippen in de tuin te hebben ( praat je wel over redelijk lang geleden )

Maar wanneer de prijzen zo de pan uitstijgen zullen er genoeg mensen zijn de het zelf gaan fokken en opeten/verkopen.

In de situatie dat dierenvlees zo'n prijskaartje krijgt zal ik zelf wel wat kippen nemen en krijgen me 2 katten 2 biggetjes als vriendjes.

At tot me 14-15 geen vlees/vis behalve eieren uit mezelf, maar nu hou ik er wel is van om 1-3 in de week even een lekker stuk vlees of vis te eten en geen prijs die het tegenhoudt want waar een wil is, is een weg

[Verwijderd]

Er staat wel een aardig stukje in de krant over gemopper over boeren:

https://www.nrc.nl/nieuws...voedsel-12784267-a1571963

Hoewel ik het er mee eens ben sluit ze hiermee af: "En hoe mooi is het dat ik u elke dag van veilig en betaalbaar voedsel mag voorzien, zodat u tijd overhoudt om te letten op wat ik doe?"

Gelukkig heeft Alice ook de hele dag om met de krant mee te lopen om samen met de koe de 'andere kant van het verhaal' te vertellen.
Volgende keer iemand aan het woord die met een halve week werk 30 000 kippen kan onderhouden.