Beide zijn onzinapparaten, ontworpen door marketeers van twee verschillende chipfabrikanten, niet techneuten. Ze bieden elk meerwaarde voor een heel specifieke situatie die je in normale thuisgebruik nooit tegen gaat komen
De AC3200 is gebaseerd op een Broadcom XStream platform, dat problemen met drukte van teveel 5GHz apparaten die tegelijk gebruik maken van de band probeert aan te pakken zonder MU-MIMO (de standaard die daarvoor zou moeten zorgen), mede omdat Broadcom z'n eigen MU-MIMO implementatie niet aan de praat krijgt. In plaats daarvan hebben XStream producten als dit twee 5GHz radio's, die tegelijk dezelfde SSID broadcasten (maar met verschillende BSSID). Apparaten die de XStream router als 'traag' beoordeelt worden op de ene gezet, apparaten die 'snel' zijn op de andere.
Geweldig, en doet inderdaad wat het belooft. Maar:
- hoe vaak heb je last van teveel 5GHz apparaten die tegelijk de airtime plattrekken? Meestal zit je trage legacymeuk in de 2.4GHz en heb je maar een paar apparaten in de 5GHz-band.
- al heb je meer apparaten op 5GHz, zelfs met een 1x1 SiSo telefoon heb je 433Mbps link rate en dus minstens 200Mbps TCP throughput beschikbaar. Er is geen real-time toepassing die meer dan 25Mbps gebruikt, dus pas vanaf 8 apparaten die tegelijkertijd broadcast-quality 4k streamen loop je risico op de situatie die XStream aanpakt.
- waar je wel tegenaan loopt is dat je dekking onvoldoende is vanuit een enkele router/AP in een willekeurige Nederlandse eengezinswoning met overal beton en isolatie. XStream helpt je daar totaal niet bij, want het zendt of ontvangt niet beter dan een willekeurige 5GHz AP met slechts één 5GHz radio. En door de architectuur van XStream wordt het alleen geintegreerd in routers verkocht, niet als losse AP. Dus meer dan één per woning ga je ook niet aansluiten.
Kortom, het biedt voor de normale thuisgebruiker exact nul meerwaarde tov een Broadcom-based product met zelfde specs met één 5GHz radio. Dus ipv die AC3200 kun je net zo goed de Archer C8 nemen, performance zal identiek zijn.
En dan de Talon AD7200. Dat is een 4x4 Qualcomm-Atheros QCA9980-based 802.11ac apparaat met als gimmick een 802.11ad radio eraan toegevoegd. Waarom gimmick?
- 802.11ad clients heb je simpelweg nog niet.
- stel je vindt ooit een 802.11ad client, de meerwaarde tov ac is dat het wel 4Gbps link rates ondersteunt. Leuk en wel, maar de ad radio in de Talon is maar met een 1Gbps interne link aan de switch verbonden, waardoor je IRL nul meerwaarde hebt tov de AC2600, met zelfde 2.4GHz en 5GHz specs, maar geen 60GHz.
Nu, een 4x4 QCA-based apparaat is in beginsel altijd te prefereren boven een 3x3 BCM-based apparaat. Maar ik zou noch een van deze twee, noch hun 'eenvoudige' broertjes de Archer C8 danwel AC2600 aanraden. Waarom niet? Omdat TP-Link structureel weigert om hun apparaten te laten certificeren voor DFS, waardoor je maar 4 van de 19 5GHz-kanalen kunt gebruiken. Darmee vallen ze voor mij af als zinnige opties.
In dezelfde categorie zou ik de winnaar van de T.net router award van dit jaar aanraden, de Netgear R7800. Ook een 4x4 QCA-based geval, maar met de nieuwere QCA9984 chipset, werkende MU-MIMO, en DFS support.
Maar...
Als je bedrag X te besteden hebt in een typische NL eengezinswoning zou ik juist afraden om een grote lompe router te kopen en daar alles mee proberen te dekken. Een competent AP op de juiste plek presteert altijd beter dan een uitstekende op een minder optimale plek. Voor de prijs van een van de twee monsters in dit topic (of de R7800) koop je een simpele router (zo die van je provider al niet voldoet) en een paar losse Ubiquiti UniFi UAP AC Lite AP's. Qua specs en throughput veel minder dan het zwaar geschut hier, maar als je eentje per verdieping hangt heb je veel betere dekking en dus prestaties dan met een monster weggestopt in de meterkast (of eigenlijk op willekeurig welk plek in een gemiddeld huis).
In ieder geval is het voor goed advies noodzakelijk om de situatie en je eisen te weten. Daar noem je niets over, dus definitief advies waar je wat aan hebt kan niemand zo geven