Onredelijk artikel in Koopovereenkomst (bouwrente)

[Sport_Life]

Wij hebben een optie op een nieuwbouwwoning die nog gebouwd moet worden . Schriftelijk (via email) zijn we reeds akkoord gegaan met de VON-prijs (dus nog niets getekend!).

We hebben een map gekregen met kopersinformatie, concept overeenkomsten, bouwtekeningen, etc. In die informatie bevinden zich tegenstrijdigheden.

In de kopersinformatie staat het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus: Bouwrente begint pas te lopen "vanaf het vervallen van de opschortende voorwaarden".

In de concept Koopovereenkomst staat echter het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En in de definitieve koopovereenkomst is het volgende artikel toegevoegd (waarschijnlijk omdat we na 1 augustus tekenen):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De grondwaarde is ca 150k, dus al met al is dit een flinke kostenpost, ik schat op zo'n 1.500,- euro per maand, die loopt tot en met de bouwvergunningen zijn afgegeven (niet eerder dan november) waarna de akte van levering kan worden ondertekend.

Natuurlijk wil ik het huis graag hebben, maar iets zegt me dat we een beetje een oor aan genaaid worden door deze projectontwikkelaar/aannemer..

We hebben ze nog niet geconfronteerd met deze constatering, ik wil het eerst goed voorbereiden en kijken wat onze kansen (en rechten) zijn.

Hoe sterk staan we juridisch in ons recht? En hoe ver kunnen we bij ons punt blijven zonder de woning te verliezen aan andere kopers? (vrij gewilde buurt, aan de andere kant... alle overige woningen zijn al verkocht en de aannemer is al bezig met de vergunning aanvraag). Kan een aankoopmakelaar hier nog iets in betekenen? We hebben voor de verkoop van ons appartement een verkoopmakelaar die ook - tegen betaling - als aankoopmakelaar kan fungeren. Met 1 belletje staat ie bij ons op de stoep .

[Magicw00b]

Leg het eens voor en laat de projectontwikkelaar duidelijk maken waarom dit is gewijzigd.
Omdat het nu 2 losse stukken tekst zijn is het lastig te bepalen of de opschortende voorwaarden ook opschortend zijn voor de grondkosten. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat deze ook dan pas gaan lopen.

Bij ons stuurde de projectontwikkelaar een “hoera” brief waarin stond dat het project doorging en dat er voor datum X gepasseerd moest worden bij de notaris om bouwrente te voorkomen.

Juridisch sta je overigens nergens. Je gaat namelijk pas de overeenkomst aan op het moment dat er getekend is. Dus als de projectontwikkelaar zijn voorwaarden van de deal wijzigt voordat er getekend is moet je dat slikken of opnieuw onderhandelen.

[ Voor 20% gewijzigd door Magicw00b op 10-08-2017 23:29 ]

[Señor Sjon]

Dat dus, is de hoerabrief al verzonden dat de opschortende voorwaarden zijn vervallen? Ook is dit natuurlijk onderhandelruimte. Je zal altijd moeten vragen of er gelegenheid is om zonder betaling van rente te passeren bij de notaris. Doel van dit artikel (en de hoge rente) is om 'stragglers' z.s.m. bij de notaris te krijgen. Bouwbedrijven zijn geen banken en grond kost geld.

[Paul]

Deze bank speelt anders aardig voor bouwbedrijf. 8%, hallo zeg...

[Sport_Life]

De "Hoerabrief" volgt pas eind oktober.

Mijn punt is de tegenstrijdigheid tussen de "kopersinformatie" en de daadwerkelijke Koopovereenkomst. Zelfs binnen de koopovereenkomst lijkt het tegenstrijdig:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Hier lees ik het volgende:
1) Bouwrente gaat in vanaf 1 augustus tot tekenen koopovereenkomst
2) Bouwrente gaat in vanaf tekenen koopovereenkomst tot levering (tekenen akte)
Komt dus erop neer dat de rente ingaat van 1 augustus tot de levering.

Maar, onderaan staat dan weer dat koper deze rente dus niet is verschuldigd.

Paul schreef op donderdag 10 augustus 2017 @ 23:32:
Deze bank speelt anders aardig voor bouwbedrijf. 8%, hallo zeg...

Dat is exclusief btw, overigens. Dat de aannemer allerlei manieren bedenkt om extra geld binnen te krijgen (denk aan absurd hoge bedragen voor meerwerk > stopcontact draaien kost al geld), dat begrijp ik. Maar op deze wijze onredelijk hoge rente incasseren is echt disproportioneel.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 10-08-2017 23:41 ]

[Magicw00b]

Het is een juridische tekst, in jip en janneke taal staat er het volgende:
Jij bent vanaf 1-8-2017 rente over de grond verschuldigd. Mits de project ontwikkelaar je officeel, doormiddel van de eerder genoemde “hoera” brief heeft laten weten dat alle opschortende voorwaarden zijn voldaan.
Zolang die brief niet wordt verstuurd wordt die 1-8 steeds verder opgeschoven.

Tot die tijd betaal je niets. Op het moment dat die brief wordt verstuurd gaan die 2 weken na dagtekening lopen. Je hebt dan feitelijk 2 weken de tijd om te passeren bij de notaris. Doe je dat niet binnen die 2 weken gaat de teller vanaf dag 15 na dagtekening “hoera-brief” lopen. a 0,022% per dag, oftewel 8% op jaarbasis.

[Magicw00b]

Sport_Life schreef op donderdag 10 augustus 2017 @ 23:33:
De "Hoerabrief" volgt pas eind oktober.

Mijn punt is de tegenstrijdigheid tussen de "kopersinformatie" en de daadwerkelijke Koopovereenkomst. Zelfs binnen de koopovereenkomst lijkt het tegenstrijdig:


***members only***


Hier lees ik het volgende:
1) Bouwrente gaat in vanaf 1 augustus tot tekenen koopovereenkomst
2) Bouwrente gaat in vanaf tekenen koopovereenkomst tot levering (tekenen akte)
Komt dus erop neer dat de rente ingaat van 1 augustus tot de levering.

Maar, onderaan staat dan weer dat koper deze rente dus niet is verschuldigd.


[...]

Dat is exclusief btw, overigens. Dat de aannemer allerlei manieren bedenkt om extra geld binnen te krijgen (denk aan absurd hoge bedragen voor meerwerk > stopcontact draaien kost al geld), dat begrijp ik. Maar op deze wijze onredelijk hoge rente incasseren is echt disproportioneel.

Dit is niet echt een constructie om extra geld te verdienen maar puur als pressiemiddel om treuzelende kopers een schop onder hun reet te geven. Vergeet niet dat de verkoper (meestal een project ontwikkelaar)de grond voor financiert met eigen of vreemd vermogen. Als dat vermogen niet tijdig terugvloeit in de kas kan dat de bedrijfsvoering van een onderneming ernstig in gevaar brengen.
Ze willen dan ook voorkomen dat kopers een keer naar de notaris gaan als dat hun uitkomt.

8% klinkt als particulier onredelijk, omdat wij als particulieren op dit moment tegen een veel lagere rente kunnen lenen. Dit wil niet automatisch zeggen dat je zakelijk ook tegen dezelfde lage condities vreemd geld kunt aantrekken. Vergeet niet dat de sector waar het over gaat nogal wat klappen heeft gehad de afgelopen jaren. De een na de ander ging failiet. Dat het nu weer goed gaat wil niet zeggen dat banken dat niet laten meewegen bij het aantrekken van vreemd vermogen en hierdoor extra risico opslagen voor berekenen.

[ Voor 15% gewijzigd door Magicw00b op 11-08-2017 00:02 ]

[Sport_Life]

Magicw00b schreef op donderdag 10 augustus 2017 @ 23:45:
Het is een juridische tekst, in jip en janneke taal staat er het volgende:
Jij bent vanaf 1-8-2017 rente over de grond verschuldigd. Mits de project ontwikkelaar je officeel, doormiddel van de eerder genoemde “hoera” brief heeft laten weten dat alle opschortende voorwaarden zijn voldaan.
Zolang die brief niet wordt verstuurd wordt die 1-8 steeds verder opgeschoven.

Tot die tijd betaal je niets. Op het moment dat die brief wordt verstuurd gaan die 2 weken na dagtekening lopen. Je hebt dan feitelijk 2 weken de tijd om te passeren bij de notaris. Doe je dat niet binnen die 2 weken gaat de teller vanaf dag 15 na dagtekening “hoera-brief” lopen. a 0,022% per dag, oftewel 8% op jaarbasis.

An sich duidelijk zo. Maar dan begrijp ik niet zo goed waarom daar bijna 1 A4 pagina juridische tekst voor nodig is. Als "leek" komt het over alsof men links of rechts een mogelijkheid voor zichzelf creeert om ondanks die opschortende voorwaarden toch rente in rekening te brengen.

[Magicw00b]

Dan heb je nog nooit een notaris akte gezien waarschijnlijk...dat zijn pas juridische teksten met veel woorden voor relatief weinig inhoud.
Maar als puntje bij paaltje komt ben je blij dat het zo goed mogelijk beschreven staat. En daar gaan het om.

[ Voor 60% gewijzigd door Magicw00b op 11-08-2017 00:10 ]

[Sport_Life]

Jawel. En die vond ik duidelijker dan deze artikelen.

[Señor Sjon]

Sport_Life schreef op donderdag 10 augustus 2017 @ 23:33:
De "Hoerabrief" volgt pas eind oktober.

Mijn punt is de tegenstrijdigheid tussen de "kopersinformatie" en de daadwerkelijke Koopovereenkomst. Zelfs binnen de koopovereenkomst lijkt het tegenstrijdig:


***members only***


Hier lees ik het volgende:
1) Bouwrente gaat in vanaf 1 augustus tot tekenen koopovereenkomst
2) Bouwrente gaat in vanaf tekenen koopovereenkomst tot levering (tekenen akte)
Komt dus erop neer dat de rente ingaat van 1 augustus tot de levering.

Maar, onderaan staat dan weer dat koper deze rente dus niet is verschuldigd.


[...]

Dat is exclusief btw, overigens. Dat de aannemer allerlei manieren bedenkt om extra geld binnen te krijgen (denk aan absurd hoge bedragen voor meerwerk > stopcontact draaien kost al geld), dat begrijp ik. Maar op deze wijze onredelijk hoge rente incasseren is echt disproportioneel.

Een bouwbedrijf leent niet bij de ECB tegen 0%... In de crisis kreeg je als bouwer überhaupt geen lening. Dan is 8% nog mild, gemiddelde bank is duurder voor een krediet. En het is zoals gezegd een goed pressiemiddel om treuzelaars z.s.m. bij de notaris te krijgen.

Overigens is het gesplitst:
1) datum A t/m tekenen koopovk (datum B ), rentebedrag staat opgenomen in de koopovk.
2) tekenen koopovk (datum B ) t/m passeren grond (datum C), rentebedrag staat op de nota van afrekening.

Je moet niet een enkele zin highlighten als je het gedeelte ervoor niet leest. Meestal is er een a/b keuze voor degene die het contract opstelt. Je moet navragen waarom dit erin staat zonder het vervallen van de opschortende voorwaarden. Je kan ook een "because we can" krijgen, maar dat is ook een antwoord. Wellicht een foutje.

Overigens is dit een standaard Woningborg/SWK contract zo te zien, die kan je overal vinden zonder mo-tags.

[Alex)]

Sport_Life schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:10:
Jawel. En die vond ik duidelijker dan deze artikelen.

Wacht maar tot je een splitsingsakte van een zeer complex bouwproject onder ogen krijgt. Ik heb de akte van mijn appartement hier in een la liggen, die stapel papier is dikker dan het 4e Harry Potter-boek.

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:10:
[...]
Je moet niet een enkele zin highlighten als je het gedeelte ervoor niet leest. Meestal is er een a/b keuze voor degene die het contract opstelt. Je moet navragen waarom dit erin staat zonder het vervallen van de opschortende voorwaarden. Je kan ook een "because we can" krijgen, maar dat is ook een antwoord. Wellicht een foutje.

Dat is nou precies waarom mijn alarmbellen gingen rinkelen. Er is een artikel toegevoegd welke niet relevant is bijkbaar (want: opschortende voorwaarden zijn nog niet vervallen - komt niet eens in de buurt van die datum). Waarom voegen ze die toe? Toevallig dat wij ook nog eens na 1 augustus gaan tekenen...

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 11-08-2017 00:19 ]

[BastaRhymez]

Mijn advies: ga eens met de verkoopadviseur praten van het project. Als het goed is, kan die je precies uitleggen waarom dit er staat en wat het inhoud.
En dan kom je uit op wat @Señor Sjon al zei: het is om twijfelaars / uitstellers over de streep te trekken.
Je wilt niet weten hoeveel mensen pas actie gaan ondernemen op de laatste dag en dan verbaasd reageren als ze "moeten" betalen. Je kan nu al alles in gang zetten, afspraak hypotheekadviseur (voor zover je dat al niet hebt gedaan), bedenken welke hypotheekvorm je wilt (als je dat al niet hebt gedaan), etc.
Het enige wat je nu nog niet kan doen, is de definitieve hypotheekaanvraag versturen. Maar het hele traject er voor, zou je nu al kunnen doen. Zodra je tekent, maak je een afspraak (desnoods telefonisch) en geef je aan dat nu ook de definitieve aanvraag de deur uit kan.

Niks aan het handje.

Doe je al deze stappen pas op de laatste dag voor het verstrijken van de termijn...Tjah, reken er dan maar op dat het je geld zal kosten!
Bouwers lenen niet gratis en het kost hun een hoop geld, omdat ze een groot deel al voor financieren.
Ze hebben de grond al een tijd geleden gekocht (krijgen daar geen inkomsten over), ze gaan starten met bouwen en krijgen pas als iets gereed is betaald. Maar totdat iets gereed is, worden er al wel (grote) kosten gemaakt! Dus ja, die 8% is niet heel onredelijk! Je kan vragen of het minder kan, maar als je alles goed regelt, maakt het in principe niet uit welk percentage er staat!

[PcDealer]

Wat zijn exact de opschortende voorwaarden?

Zolang de Ondernemer geen schriftelijke mededeling aan de Koper heeft verzonden (waaruit
kan worden opgemaakt dat (1.) de opschortende voorwaarden genoemd in artikel xx (indien
het een aannemingsovereenkomst van xyz betreft)/ artikel 15 (indien het een
aannemingsovereenkomst van abc betreft) van de aannemingsovereenkomst zijn
vervuld, of (2.) de Ondernemer de Verkrijger heeft geïnformeerd, dat ondanks het niet
vervuld zijn van deze voorwaarde de verbintenissen uit deze overeenkomst toch hun
werking hebben verkregen), zal de Verkoper de hiervoor genoemde rente en voor zover deze
betrekking heeft op de periode tot (ten minste) 2 weken na dagtekening van de schriftelijke
mededeling, niet bij de Koper in rekening brengen. Koper is deze rente dus niet aan de
Verkoper verschuldigd.

[Sport_Life]

PcDealer schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 08:57:
Wat zijn exact de opschortende voorwaarden?

[...]

Bouwvergunning, plan acceptatie, en dergelijke. Punt 2 van jouw quote baart mij toch zorgen. Ze kunnen zomaar die brief sturen, ondanks dat niet voldaan is aan de opschortende voorwaarden.

[koentjuh]

Ik werk bij een projectontwikkelaar en dit is redelijk standaard. Eigenlijk zegt dit artikel niet meer en minder dan dat je moet afnemen als de opschorten voorwaarden zijn komen te vervallen. Neem je later of, omdat je bijvoorbeeld met je geld meer rendement kunt halen (in dit geval die 8%) dan is dat prima, maar dan moet je wel 8% rente vergoeden over de vervallen termijnen (grond en eventuele opstallen daarna).

Overigens is 8% wel hoog, ik zou eerder iets rond de 6% verwachten. Maargoed, er vanuitgaande dat je die rente niet hoeft te voldoen is het verder ook niet zon issue hoe hoog die is.


Je koopt denk ik geen woning die al half gebouwd is?

[koentjuh]

Sport_Life schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:09:
[...]

Bouwvergunning, plan acceptatie, en dergelijke. Punt 2 van jouw quote baart mij toch zorgen. Ze kunnen zomaar die brief sturen, ondanks dat niet voldaan is aan de opschortende voorwaarden.

Punt 2 heeft vaak te maken met voorverkooppercentages. Een ontwikkelaar wil vaak een minimaal % verkocht hebben voordat hij opdracht geeft tot bouwen. Soms wil het helpen om toch eerder te starten omdat je vaak ziet dat bij start bouw de verkopen weer even opleven. Met name in de crisis tijd. Dan was bijvoorbeeld een opschortende voorwaarde dat er 80% voorverkoop was, maar kan de ontwikkelaar ook genoegen nemen met 70% (oid) en dan alsnog beginnen.

Andere opschorten voorwaarden, zoals een bouwvergunning, heeft hij niet zelf in de hand, dus dan kan je ook niet zomaar een hoera brief sturen.

[balfnl]

Magicw00b schreef op donderdag 10 augustus 2017 @ 23:45:
Het is een juridische tekst, in jip en janneke taal staat er het volgende:
Jij bent vanaf 1-8-2017 rente over de grond verschuldigd. Mits de project ontwikkelaar je officeel, doormiddel van de eerder genoemde “hoera” brief heeft laten weten dat alle opschortende voorwaarden zijn voldaan.
Zolang die brief niet wordt verstuurd wordt die 1-8 steeds verder opgeschoven.

Tot die tijd betaal je niets. Op het moment dat die brief wordt verstuurd gaan die 2 weken na dagtekening lopen. Je hebt dan feitelijk 2 weken de tijd om te passeren bij de notaris. Doe je dat niet binnen die 2 weken gaat de teller vanaf dag 15 na dagtekening “hoera-brief” lopen. a 0,022% per dag, oftewel 8% op jaarbasis.

Dit inderdaad. Het is in feite een stok achter de deur om ervoor te zorgen dat jij zo snel mogelijk passeert. Wij hebben anderhalf jaar geleden een nieuwbouw huis gekocht met een vergelijkbare clausule. Uiteindelijk kwam het bij ons prima uit en hebben we geen rente betaald.

[Gertjuhjan]

Ik heb in november 2015 een huis gekocht en ik had ook deze voorwaarde in mijn originele voorlopige koopcontract staan. Dit zou per 1 april 2016 in gaan totdat we echt een uitnodiging zouden krijgen van de notaris. Op dat moment was het passeren bij de notaris gepland voor 1 april.

Ik heb toen aangegeven bij de makelaar dat men dit onderdeel moest schrappen uit het voorlopige koopcontract. Want ik vind dat het niet het risico van de koper hoort te zijn, dat de projectontwikkelaar zijn huizen niet verkocht krijgt.

Deze bepaling is echt het zo veel mogelijk afschuiven van risico's naar de kopers.

Uiteindelijk ben ik blij dat ik het heb laten schrappen, want uiteindelijk is er pas in augustus 2016 het officiële koopcontract getekend. Dus dit heeft mij 4 maanden rente bespaard.

[koentjuh]

Gertjuhjan schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:33:
Ik heb in november 2015 een huis gekocht en ik had ook deze voorwaarde in mijn originele voorlopige koopcontract staan. Dit zou per 1 april 2016 in gaan totdat we echt een uitnodiging zouden krijgen van de notaris. Op dat moment was het passeren bij de notaris gepland voor 1 april.

Ik heb toen aangegeven bij de makelaar dat men dit onderdeel moest schrappen uit het voorlopige koopcontract. Want ik vind dat het niet het risico van de koper hoort te zijn, dat de projectontwikkelaar zijn huizen niet verkocht krijgt.

Deze bepaling is echt het zo veel mogelijk afschuiven van risico's naar de kopers.

Uiteindelijk ben ik blij dat ik het heb laten schrappen, want uiteindelijk is er pas in augustus 2016 het officiële koopcontract getekend. Dus dit heeft mij 4 maanden rente bespaard.

Dat is dus maar de vraag. Je mist het tweede deel van het artikel waarin deze rente is gekoppeld aan de opschortende voorwaarden. Het artikel zegt niets anders dan dat je als koper het recht hebt om niet te betalen zolang er nog niet geleverd is. Dit recht kun je aanwenden, maar dan wel tegen een rente vergoeding. Het is dus niet zo dat je als ontwikkelaar maar even lekker 6 maanden kunt wachten om rente te trekken.

[Gertjuhjan]

koentjuh schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:38:
[...]


Dat is dus maar de vraag. Je mist het tweede deel van het artikel waarin deze rente is gekoppeld aan de opschortende voorwaarden. Het artikel zegt niets anders dan dat je als koper het recht hebt om niet te betalen zolang er nog niet geleverd is. Dit recht kun je aanwenden, maar dan wel tegen een rente vergoeding. Het is dus niet zo dat je als ontwikkelaar maar even lekker 6 maanden kunt wachten om rente te trekken.

Bij mij was dat hij binnen 9 maanden moest beginnen met bouwen of het project te annuleren.

[fortfort]

Kan je de grond niet per 1 aug kopen?

[Señor Sjon]

Sport_Life schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:09:
[...]

Bouwvergunning, plan acceptatie, en dergelijke. Punt 2 van jouw quote baart mij toch zorgen. Ze kunnen zomaar die brief sturen, ondanks dat niet voldaan is aan de opschortende voorwaarden.

Klopt. Zo kunnen ze de boel in gang zetten bij (zicht op) vergunning of bv als je 12 van de 18 verkocht hebt (=66,7% en dus formeel te weinig), maar bijvoorbeeld in waarde wel 75%. Er zijn een hoop standaard opschortende voorwaarden die kunnen vervallen als het risico erop weg is.

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:14:
[...]

Klopt. Zo kunnen ze de boel in gang zetten bij (zicht op) vergunning of bv als je 12 van de 18 verkocht hebt (=66,7% en dus formeel te weinig), maar bijvoorbeeld in waarde wel 75%. Er zijn een hoop standaard opschortende voorwaarden die kunnen vervallen als het risico erop weg is.

Dus als men er misbruik van wil maken moet ik betalen vanaf het moment dat zij die brief sturen? (morgen bv).

[PcDealer]

Sport_Life schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:09:
[...]

Bouwvergunning, plan acceptatie, [...]

koentjuh schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:13:
Ik werk bij een projectontwikkelaar

koentjuh schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:17:
[...]

Andere opschorten voorwaarden, zoals een bouwvergunning, heeft hij niet zelf in de hand, dus dan kan je ook niet zomaar een hoera brief sturen.

Ik heb meerdere keren aanwezig geweest bij een informatiesessie vanuit de projectontwikkelaar bij mij in de buurt. De gemeente was ook telkens aanwezig. Ik vind het raar dat er wordt gebouwd zonder vergunning of zonder dat het bestemmingsplan is gedicht.

[koentjuh]

PcDealer schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:55:
[...]


[...]


[...]

Ik heb meerdere keren aanwezig geweest bij een informatiesessie vanuit de projectontwikkelaar bij mij in de buurt. De gemeente was ook telkens aanwezig. Ik vind het raar dat er wordt gebouwd zonder vergunning of zonder dat het bestemmingsplan is gedicht.

Tja, je kan natuurlijk altijd beginnen, maar theoretisch loop je dan het risico dat er straks een sloophamer door heen mag. Wat je nog wel eens ziet dat er tijdens een lopende bezwaarprocedure al gestart wordt, maar dan is er vanuit de overheid al wel een voornemen een vergunning af te geven.

[Magicw00b]

Sport_Life schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:53:
[...]

Dus als men er misbruik van wil maken moet ik betalen vanaf het moment dat zij die brief sturen? (morgen bv).

Nee.
Als het goed is heb je ook een aannemingsovereenkomst. In deze overeenkomst zal staan dat de koopovereenkomst van de kavel en de aannemingsovereenkomst een onlosmakelijk geheel vormen.

In die aannemingsovereenkomst zal staan dat de aannemingovereenkomst is opgesteld onder voorwaarden van bijv. Wooningborg. Vervolgens wordt in de aannemingsovereenkomst verwezen naar de algemene voorwaarden van woningborg.

In die voorwaarden van woningborg staat het volgende:
Artikel 11
1. Werkdagen 2) worden als onwerkbaar beschouwd wanneer daarop door omstandigheden buiten de aansprakelijkheid van de Ondernemer gedurende ten minste vijf (5) uren door het grootste deel van de werknemers of machines niet kan worden gewerkt. Niet als werkdagen worden beschouwd de algemeen, al dan niet door de overheid dan wel bij of krachtens collectieve arbeidsovereenkomst voorgeschreven, erkende rust- en feestdagen, vakantiedagen en andere vrije dagen.
2. Indien de Ondernemer niet binnen drie (3) maanden na de ondertekening van de aannemingsovereenkomst door de Verkrijger begonnen is met de bouw van het complex waarvan de woning deel uitmaakt en ook niet binnen veertien (14) dagen na schriftelijke ingebrekestelling door de Verkrijger alsnog daarmee een begin heeft gemaakt, heeft de Verkrijger het recht de ontbinding van de aannemingsovereenkomst in te roepen c.q. te vorderen op de wijze zoals in artikel 19 van deze Algemene Voorwaarden is bepaald.
De Ondernemer moet alsdan aan de Verkrijger binnen vier (4) weken, nadat de verklaring tot ontbinding te zijner kennis is gebracht, terugbetalen alle aan hem ter zake van de aannemingsovereenkomst gedane betalingen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum van ontvangst van de betaling tot de datum van terugbetaling. De Verkrijger heeft bovendien recht op vergoeding van de als gevolg van de ontbinding optredende schade.

Oftewel. Op het moment dat die "hoera" brief verstuurd wordt zit de aannemer vast aan de afspraak om de bouw binnen 3 maanden te starten.
Ze hebben er dus niets aan om die brief alvast te sturen, want als ze niet in die 3 maanden starten dan sta jij in je recht op ze in gebreken te stellen en alle kosten die je daarvoor maakt, en kosten die je voor het hele traject hebt gemaakt op hun te verhalen.

In ons geval is de aannemer 6 weken na passeren begonnen met grondwerkzaamheden. En is dus de bouw officieel gestart. De werkbare dagen gingen pas in op het moment dat de ruwe begane grond vloer gereed is. Maar tot die tijd is de aannemer wel verplicht om de werkzaamheden door te zetten. Even een hek plaatsen en vervolgens niets doen is dus geen start bouw.

[joke_name]

Is de verkoopakte volgens SWK opgemaakt?
http://www.swk.nl/?page_id=392

[Sport_Life]

Vandaag hebben we er nog even met onze financiële adviseur naar gekeken, die kwam er ook niet uit. Het blijft een vaag artikel met allerlei verwijzingen die ook nog eens op meerdere manieren te interpreteren vallen. De zinsnedes die ik in dit topic heb geplaatst is ook slechts een deel.

[Magicw00b]

Zo moeilijk kan het toch niet zijn? Kun je de contracten delen(zonder privacy gevoelige info)?
En in iedergeval antwoord geven op de volgende vragen?
*is er ook een aannemingsovereenkomst?
*woningborg of SWK?