Threadripper 1950X, 1920X en X399

[-The_Mask-]

Eerste vier pagina's van de review zijn erg goed. Eindelijk weer een goede inleiding bij review van een PC onderdeel. Maar dan is het weer zo jammer dat de benchmarks bijna allemaal nutteloos zijn. Dat is ook niet iets van de laatste tijd, maar is al jaren zo. Wordt het niet eens tijd om allemaal nieuwe reviewprotocollen voor de hardware onderdelen te maken? Ze zijn allemaal zo verouderd dat ze echt niks meer toevoegen en alleen maar een vertekend beeld geven.

In de conclusie staat dan wel:

De door ons gebruikte benchmarks zijn vooral bedoeld voor een gemiddelde quadcore en zijn prima bruikbaar voor processors met twee tot acht cores. Met een core of tien tot straks achttien is een singletasked workload echter niet de meest realistische.

Maar de benchmarks waren natuurlijk ook al niet goed voor normale desktop CPU's.

Op pagina 3 wordt een XFR frequentie van 4,2GHz genoemd, maar moet dit niet +200MHz zijn? Bij alle core's belast draait een 1950X op 3,7GHz en met XFR kan dit dan toch 3,9GHz worden? Daarmee is XFR dus +200MHz en de frequentie afhankelijk van hoe de CPU is belast en alleen 4,2GHz is een specifieke situatie.

[Zenix]

Aanvullend nog een foutje gevonden in het artikel.

Idle is het AM4-platform een stuk minder zuinig dan Intels tegenhangers, wat deels aan het moederbord en de hoeveelheid features zal liggen, en deels aan de vrij hoge spanningen en de idle-kloksnelheid van 2,2GHz van de Threadrippers. Ook onder load is het AM4-platform minder zuinig dan X299, maar er zijn natuurlijk wel twintig of zestig procent meer cores actief.

Moet natuurlijk het TR4-platform zijn en niet AM4

[Endless_Death]

Niet echt een foutje maar

Zoals gebruikelijk hebben we alle gamebenchmarks met een GTX 1080 Ti gedraaid op een resolutie van 1080 bij 1920 pixels, om zo een gpu-bottleneck te mijden

Zouden we in een artikel over PC hardware niet ook de normale positie van het scherm (landscape) moeten nemen en de resolutie dan ook zo moeten schrijven? 1920*1080? Ik kreeg meteen rillingen in ieder geval toen ik het zo las.

[Dennism]

-The_Mask- schreef op donderdag 10 augustus 2017 @ 17:02:


Op pagina 3 wordt een XFR frequentie van 4,2GHz genoemd, maar moet dit niet +200MHz zijn? Bij alle core's belast draait een 1950X op 3,7GHz en met XFR kan dit dan toch 3,9GHz worden? Daarmee is XFR dus +200MHz en de frequentie afhankelijk van hoe de CPU is belast en alleen 4,2GHz is een specifieke situatie.

Wat ik begrijp scaled XFR niet over alle cores, maar werkt het slechts wanneer maximaal 2 cores per die onder load draaien (op een 1800X) bij TR zou dit dan 4 cores zijn (2 cores op die 1, 2 cores op die 2)

Zie deze slide van die Hardware.info gepost heeft, geen XFR zodra meer dan 2 cores belast worden.



Zie ook bijv. de Arstechnica review: https://arstechnica.com/g...ipper-review-1950x-1920x/

There are two Threadripper CPUs available at launch: the 16C/32T 1950X, and the 12C/24T 1920X. Both feature the same 512K of L2 cache per core (8MB total), 16MB per die (32MB total) of L3 cache, and 4.0GHz boost clock across four cores. They can both boost as far as 4.2GHz across the same four cores thanks to AMD's XFR (extended frequency range) enhancements, which offer increased clock speeds for those with suitably robust cooling setups.

[ Voor 8% gewijzigd door Dennism op 11-08-2017 13:33 ]

[willemdemoor]

-The_Mask- schreef op donderdag 10 augustus 2017 @ 17:02:
Eerste vier pagina's van de review zijn erg goed. Eindelijk weer een goede inleiding bij review van een PC onderdeel. Maar dan is het weer zo jammer dat de benchmarks bijna allemaal nutteloos zijn. Dat is ook niet iets van de laatste tijd, maar is al jaren zo. Wordt het niet eens tijd om allemaal nieuwe reviewprotocollen voor de hardware onderdelen te maken? Ze zijn allemaal zo verouderd dat ze echt niks meer toevoegen en alleen maar een vertekend beeld geven.

In de conclusie staat dan wel:
[...]

Maar de benchmarks waren natuurlijk ook al niet goed voor normale desktop CPU's.

Op pagina 3 wordt een XFR frequentie van 4,2GHz genoemd, maar moet dit niet +200MHz zijn? Bij alle core's belast draait een 1950X op 3,7GHz en met XFR kan dit dan toch 3,9GHz worden? Daarmee is XFR dus +200MHz en de frequentie afhankelijk van hoe de CPU is belast en alleen 4,2GHz is een specifieke situatie.

Dank voor het eerste deel van je opmerking. Suggesties om het tweede deel, over nuttige benchmarks, te verbeteren zijn zoals ik in de conclusie meld welkom, ook aangaande de reguliere benchmarks

En over XFR: dat zit nog bovenop de (Precision) Boost kloksnelheid, boven de 4GHz. Zo schrijft AMD het zelf ook op en is ook te zien op het plaatje van @Dennism

@Zenix AM4 -> TR4 fixed

@Endless_Death goed punt, aangepast

[WoutF]

-The_Mask- schreef op donderdag 10 augustus 2017 @ 17:02:
Eerste vier pagina's van de review zijn erg goed. Eindelijk weer een goede inleiding bij review van een PC onderdeel.

Thanks. Kudo's aan @willemdemoor

Maar dan is het weer zo jammer dat de benchmarks bijna allemaal nutteloos zijn. Dat is ook niet iets van de laatste tijd, maar is al jaren zo. Wordt het niet eens tijd om allemaal nieuwe reviewprotocollen voor de hardware onderdelen te maken? Ze zijn allemaal zo verouderd dat ze echt niks meer toevoegen en alleen maar een vertekend beeld geven.

Overdrijven is ook een vak heh We updaten de reviewprotocollen geregeld en ook voor cpu's hebben we dat recent nog gedaan. We doen daarom nu onder andere ook video transcoding met x264/x265, rendering via Blender en gebruiken nu een veel zwaarder project bij de Adobe Premiere-test.

In de conclusie staat dan wel:
[...]

Maar de benchmarks waren natuurlijk ook al niet goed voor normale desktop CPU's.

We geven inderdaad aan dat benchen met megatasking voor dit soort cpu's interessant kan zijn, en daar gaan we nog zeker naar kijken. In de comments stonden in ieder geval een paar leuke suggesties.

Wat ik alleen mis in je openingspost is wat constructieve input. Als jij bijna alle benchmarks die wij draaien compleet nutteloos vindt, ben ik wel benieuwd naar wat jij dan wel nuttige tests zou vinden.

[-The_Mask-]

WoutF schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 13:55:
[...]

Overdrijven is ook een vak heh We updaten de reviewprotocollen geregeld en ook voor cpu's hebben we dat recent nog gedaan.

Dan is dat naar mijn mening niet goed gegaan. Ook voor de review ervoor reviews: AMD Ryzen 3 1200 en 1300X: het antwoord op Intels Core i3 geld namelijk hetzelfde.

We doen daarom nu onder andere ook video transcoding met x264/x265, rendering via Blender en gebruiken nu een veel zwaarder project bij de Adobe Premiere-test.

[...]

We geven inderdaad aan dat benchen met megatasking voor dit soort cpu's interessant kan zijn, en daar gaan we nog zeker naar kijken. In de comments stonden in ieder geval een paar leuke suggesties.

Wat ik alleen mis in je openingspost is wat constructieve input. Als jij bijna alle benchmarks die wij draaien compleet nutteloos vindt, ben ik wel benieuwd naar wat jij dan wel nuttige tests zou vinden.

Hoe kan de gemiddelde lezer zien welke benchmarks die wel moet meenemen in de conclusie en welke niet? Dat is toch niet te doen? En dan maakt het eigenlijk ook niet uit of het nu 50%, 75% of 100% van de benchmarks is wat nutteloos is. Als de lezer er geen onderscheid tussen kan maken wat wel en wat niet goed is dan blijft het 100% nutteloos.

Daarnaast waar zijn de review protocollen? Hoe is tot deze testen gekomen? Waarom zijn ze gekozen? Met welke instellingen zijn ze gedaan? Waarom met die instellingen? Verschillende manieren van testen geeft verschillende uitkomsten. Bij bijvoorbeeld video- of fotobewerking is er immers niet één test waaruit je een conclusie kunt trekken welke van toepassing is voor alles. Maar hier wordt niks over vermeld, niet de hoe en ook niet de waarom. Met zo weinig info kan zelfs iemand met veel verstand van het onderwerp er geen conclusie uit trekken. Er is immers simpelweg niet genoeg data om een conclusie te trekken.

En ik wil echt wel helpen om nu eens echt goede reviews te maken. Maar elke keer als ik er uren in steek of zelfs een dag en een reis blijkt dat het het 100% nutteloos was. Elke keer wordt er gewoon niks mee gedaan en van alles beloofd. Dus waarom zou ik nu wel mijn tijd erin steken om er dan vervolgens weer achter te komen dat het toch weer volledig nutteloos was?

[maratropa]

Aanlsuitend op wat Mask zegt, wat ik ook wel leuk zou vinden is dat bij bepaalde content creation benchmarks er beschreven zou worden wat er getest is. Dus iig een lijst van acties in photoshop, en een downloadbare testfile. Idem voor premiere, een downloadbare timeline of iig een overzicht en iets meer details.

Dat vind ik zelf goed aan de reviews van puget systems; je kunt achter de eindscore kijken om zo te bepalen wat voor jouw workflow uitmaakt. Ook bij hun is de eindscore niet altijd zaligmakend (want wordt soms vertekend door subscores) maar door de extra info hebben ze meerwaarde.

Nou is dat niet voor iedereen, maar daar juist zie ik ook kansen; je zou hoe puget het doet kunnen doortrekken; defineer een aantal verschillende scenario's/workflows/gebruikers en maak daar een aantal testen voor, bijv;

Premiere Pro: De 1080p serieuze homevideo editor, De 4K 60fps dronevideo editor, De 4K high end footage (RED etc) editor
Ps; raw photo import en bewerking, editen van kleine web images, bewerkingen op extreem grote files
etc

Het blijft natuurlijk veralgemeniseren maar het zou voor minder technische gebruikers ook beter te snappen te zijn.

Bijv, nu ziet iemand die minder in de stof zit dat een threadripper in premiere heel veel beter scoort dan een 1800x in premiere, terwijl (info van puget) als die persoon 4k h264 naar 1080 h264 exporteert dit verschil veel minder kan zijn.