High refresh rate monitor vs online lag gaming

[royalt123]

Hey Tweakers,

Ik heb twijfel bij of er baat is aan hoge refresh rate monitoren (+120hz) bij online gaming.
-Omdat bij de meeste games is dat de server draaien op 30hz ticket rate met uitzondering bij paar games zoals BF
-Er is ook altijd internet verbinding vertraging ping naar server toe en terug (50-100).
-RTT (http://www.gamedonia.com/...iplayer-games-in-realtime)
-Bij elk game engine verschilt ook verwerking van input naar output waardoor sommige sneller verwerkt dan anderen.

Ik vraag me dat af omdat kameraad zegt tegen mij dat hij graag 144hz scherm wilt zodat hij bij game for honor sneller kan reageren met counter, aanval enzo.

Voor singleplayer kan ik me volledig inbeelden dat je alle voordelen aan hebt.

Ik heb rondgezocht op internet maar vind geen duidelijke verheldering omtrent high refresh rate monitor vs input lag bij mulitplayer games.

[LordofWhatever]

De framerate waarop een game draait (even kort door de bocht, het aantal beelden dat je systeem kan renderen per seconde, kortweg aangeduid met "FPS") is niet gerelateerd aan de refreshrate van je monitor*. Je GPU slaat het renderresultaat (frame) op in de framebuffer. Wanneer de monitor zich ververst, krijgt die de inhoud van de framebuffer aangeboden. Is je FPS lager dan je refreshrate? Geen probleem, na verversen staat nog steeds dezelfde frame op je scherm. Is je FPS hoger? Dan krijgt je monitor gewoon het laatstgerenderde frame te verwerken. Frames tussen de verversingen in worden overschreven zonder weergegeven te worden. Het is dus prima mogelijk om meer FPS te renderen dan je monitor kan weergeven, mits voldoende rekenkracht aanwezig is. Een monitor met hoge refreshrate gaat je daarin dus niet helpen. Je vindt geen verheldering omdat de relatie er niet is
Een relatie tussen FPS en inputlag is er wel, afhankelijk van je setup en vooral de game-engine. Met online heeft dit niets te maken: de input wordt lokaal verwerkt.

Waarom bestaan er dan high-refreshrate monitoren Omdat marketing. Origineel waren ze nuttig voor 3D: eerste beeld voor het ene oog, tweede beeld voor het andere, enz.. Je effectieve refreshrate wordt hiermee gehalveerd, waardoor je een 120Hz paneel nodig hebt om een beetje rustig beeld te krijgen. Die techniek is echter geflopt en volledig opgevolgd door VR. Wel is het zo, dat bewegingen er wat soepeler uit kunnen zien bij iets hogere refreshrates, en dat je iets minder last hebt van tearing. Volledig nutteloos is het niet, maar de extra investering in scherm en rekenkracht is het niet waard IMHO. Heb ik marketing al genoemd?

* Uitzondering: G-sync/Freesync, maar dat doet er nu even niet toe omdat het geen invloed heeft op mijn punt. En ja, er zitten versimpelingen in dit verhaal.

[Blaat]

Eens dat 120 of 60hz niets doet tegen lag maar om het marketing te noemen vind ik wel erg kort door de bocht.

Veel mensen vinden het strakke soepele beeld van 100hz+ schermen veel prettiger om naar te kijken dan 60hz. Dat is persoonlijk en niet iedereen vindt het de moeite waard. Maar marketing is het zeker niet! Met name bij fps games is de extra soepelheid in je hoofdbewegingen gewoon fijn!

De meeste mensen die nog nooit het verschil hebben gezien doen het af als marketing onzin maar iedereen die het verschil heeft mogen ervaren wil nooit meer terug naar lage refresh rates.

[DutchKel]

Je kunt het ook zo zien: de internet verbinding kun je (meestal) niet versnellen. Als jou eigen pc een vertraging oplevert kun je daar wel wat aan doen. De totale vertraging is namelijk een optel som van alles. Het is niet dat als de monitor sneller is dan de lag van de internet verbinding dat het dan helemaal teniet gedaan wordt. Je kunt het beter zien dat het wordt opgeteld.

Maar iedereen die een 144Hz scherm heeft zegt dat het goed merkbaar is (dat is wat ik overal lees, geen idee waar jij dingen hebt gelezen, maar ik heb dat van dit forum, heb je hier al eens gezocht?). Daarboven is het echter vrijwel niet meer merkbaar. De videokaart moet het ook allemaal wel aankunnen. En ja op hoog niveau telt elke ms winst wil je de tegenstander net iets eerder kunnen zien om hem af te knallen. Nou weet ik niet op welk niveau die kameraad van je speelt dus daar kan ik geen uitspraken over doen. Ook is het draaien van het beeld fijner om naar te kijken.

Met een 144Hz scherm alleen ben je er niet, je hebt ook een behoorlijke videokaart nodig die het aan kan om zoveel fps te genereren.

[pica]

LordofWhatever schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 01:12:
Waarom bestaan er dan high-refreshrate monitoren Omdat marketing.

144Hz marketing? No way. Ik wil nooit meer zonder 60+ Hz.

Ik ben van een 144Hz naar een 100Hz monitor teruggegaan (verder wel echt fantastische specs) en je merkt het echt hoor.

144Hz monitor heeft 0,0 met netwerklag te maken. Je kan wel sneller reageren omdat het vloeiender is.
Let wel op dat je een PC hebt welke ook zo rond de 144 FPS aankan.
Dat gezegd hebbende, ook al heb je minder als 144 FPS maar meer als 60 FPS zal je het toch merken.
Ik kan het 100% aanbevelen, zeker omdat schermen die 144Hz aankunnen tegenwoordig ook niet meer duur hoeven te zijn.

[SinergyX]

Je haalt 2 termen door elkaar die in de basis niets met elkaar doen.

Hogere refreshrate heeft zo z'n voordelen, simpel voorbeeld:

Als jij in een shooter een 180 draai maakt in 0.5sec dan heb je met 60hz ongeveer elke 20 graden van die draai een beeld-refresh. Doe je dit echter met een 120hz, heb je elke 10 graden een refresh, in theorie zou je in die draai dus 'meer' zien dan met een 60hz.

Dan komt het stukje 'ik zie het verschil'.

En daar komt het hele grijze gebied. Het grootste deel daarvan is gevoel, het 'voelt' vloeiender, het 'voelt' beter. De grote samenwerking van je ogen en je hersens en de trucjes die daar worden toegepast (fill in, persistance), maakt het een flinke discussie of het nu wel of niet werkt.

Onbewust kunnen wij tot veel hogere refreshrates, het is alleen de mashup die je hersens doen dat het resultaat een stuk trager is. Er zijn genoeg tests geweest waar mensen tot ver over de 1/200ste kunnen gaan, of in ieder geval een 'afwijking' kunnen zien bij zulke frequenties. Maar dat is ook vaak de reden dat mensen denken 144fps te kunnen 'zien', terwijl het dan vaak juist de verandering van die fps is die ze zien.

Het kan goed zijn dat zijn stukje onderbewuste best scherp is en inderdaad voorbij die 60hz gaat, of genoeg momenten heeft gehad dat hij beter kon reageren op 100hz dan op 60hz. Net zoals ik op goeie dagen soms het geflicker van monitoren op m'n werk kan zien (60hz).

[Olaf van der Spek]

SinergyX schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 10:42:
Net zoals ik op goeie dagen soms het geflicker van monitoren op m'n werk kan zien (60hz).

De backlight flikkert, niet het panel..

[Blaat]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 10:47:
[...]

De backlight flikkert, niet het panel..

Andersom!

Alleen goedkope monitors (en soms hele dure, dan is het een feature genaamd ULMB ) stroben hun backlight omdat die met PWM werken en ook dan doen ze dat alleen als de brightness niet 100% is.

In principe brandt het backlight van het gros van de LCD monitors ononderbroken.

[Olaf van der Spek]

Blaat schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 10:51:
[...]


Andersom!

Alleen goedkope monitors (en soms hele dure, dan is het een feature genaamd ULMB ) stroben hun backlight omdat die met PWM werken en ook dan doen ze dat alleen als de brightness niet 100% is.

Als dat inderdaad een ding uit het verleden is ben ik blij.

In principe brandt het backlight van het gros van de LCD monitors ononderbroken.

OK, maar wat flikkert er dan aan het panel?
Bij een semi-statisch (werk) beeld verwacht ik geen flikkering.

[418O2]

Voor rondkijken en lopen is er geen roundtrip naar de server nodig, dat is clientside grotendeels. Dus dan is ping niet van toepassing.

[Blaat]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 10:57:
[...]

Als dat inderdaad een ding uit het verleden is ben ik blij.

[...]

OK, maar wat flikkert er dan aan het panel?
Bij een semi-statisch (werk) beeld verwacht ik geen flikkering.

Naja flikkeren is ook niet helemaal het juiste woord omdat je bij een statisch beeld niets zou moeten kunnen observeren, wat de refresh rate ook is.

In dat opzicht is de term "refresh" exact correct. Zolang er geen delta is tussen het vorige frame en deze zal je niks op kunnen merken.

Dat SinergyX dit wel ervaart op zijn werk is daarmee ook hoogst merkwaardig te noemen, tenzij de monitors daar op lage brightness staan.

[Olaf van der Spek]

Blaat schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:02:
Dat SinergyX dit wel ervaart op zijn werk is daarmee ook hoogst merkwaardig te noemen, tenzij de monitors daar op lage brightness staan.

Zeg je nou dat SinergyX op z'n werk goedkope monitoren heeft staan?

Is lage brigthness niet normaal? Ik gebruik vaak 0% - 10%.

Zolang er geen delta is tussen het vorige frame en deze zal je niks op kunnen merken.

Heb je niet ook nog zoiets als dithering om 8-bit op een 6-bit panel weer te kunnen geven?

[ Voor 19% gewijzigd door Olaf van der Spek op 09-08-2017 11:06 ]

[Blaat]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:04:
[...]

Zeg je nou dat SinergyX op z'n werk goedkope monitoren heeft staan?

Is lage brigthness niet normaal? Ik gebruik vaak 0% - 10%.

Zou kunnen! Helaas zegt de prijs ook niet altijd alles. Neem bijvoorbeeld de Asus PG279Q (introductieprijs 799,-):


Bron: TFTCentral

Hier zie je dat het verlagen van de brightness geen invloed heeft op de modulatie.

Als je echter kijkt naar de Philips BDM4065 (introductieprijs 799,-):

Bron: TFTCentral

Daar zie dat dit wel degelijk het geval is.

Zelfde prijs, andere technologie.

En ja, lagere brightness is normaal. Veelal zijn de meeste monitors veel te fel op 100%.

[...]

Heb je niet ook nog zoiets als dithering om 8-bit op een 6-bit panel weer te kunnen geven?

Ja.

Alleen dat is iets wat heel lastig is om met het blote oog waar te nemen. Met een stationair beeld is dit niet te zien omdat de dithering vaak zowel spatial als temporal is ( e.g. frame 1 is ABABABA en frame 2 is BABABAB). In dit praktijk kan je dit alleen waarnemen als je een kleurgradient over het scherm gaat verplaatsen.

[SinergyX]

Mocht willen dat ik zulke monitoren heb staan, nee gewoon 'simpele' HP EliteDisplay's, mogelijk dat het daar allemaal wat minder mee is.

[Blaat]

SinergyX schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:16:
Mocht willen dat ik zulke monitoren heb staan, nee gewoon 'simpele' HP EliteDisplay's, mogelijk dat het daar allemaal wat minder mee is.

Zeer goed mogelijk.

Ik haalde alleen deze twee monitors aan omdat deze een gelijke introductieprijs hadden en ongeveer in dezelfde periode op de markt zijn gezet, ter lering ende vermaeck.

Zijn ook twee schermen die ik allebei heb gehad, dus ik weet waar ik het over heb.

[ Voor 10% gewijzigd door Blaat op 09-08-2017 11:23 ]

[royalt123]

Ik zal een samengevat antwoord geven van wat ik hier heb gelezen.

Wat ik merk is dat de meesten mij niet volledig hebben begrepen van mijn vraag.
Ik weet wel dat alles vloeiender oogt dankzij hogere fps met hoge refresh rate.

Maar het echte vraag is zal dat nuttig zijn op vlak van respons en actie.
Voorbeeld ik zie vijand en ik val aan of counter iets rapper dankzij hogere refresh rate volgens vriend.
Maar ik denk dat niet zo effectief te werk gaat, ja hij zal misschien net iets rapper geklikt maar die input gaat naar server en daar zit al vertraging onderweg en de server verwerkt meestal op 30 hz, dus alle pakketen die ontvangen zal ingestopt worden per 30hz en zal weel terug sturen naar alle client wat ook weer vertraging geeft. Daarom denk ik dat voor actie, input je niet sneller zal zijn dankzij hogere refresh rate.

Hopelijk is mijn vraag nu iets duidelijker

[Blaat]

royalt123 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:43:
Ik zal een samengevat antwoord geven van wat ik hier heb gelezen.

Wat ik merk is dat de meesten mij niet volledig hebben begrepen van mijn vraag.
Ik weet wel dat alles vloeiender oogt dankzij hogere fps met hoge refresh rate.

Maar het echte vraag is zal dat nuttig zijn op vlak van respons en actie.
Voorbeeld ik zie vijand en ik val aan of counter iets rapper dankzij hogere refresh rate volgens vriend.
Maar ik denk dat niet zo effectief te werk gaat, ja hij zal misschien net iets rapper geklikt maar die input gaat naar server en daar zit al vertraging onderweg en de server verwerkt meestal op 30 hz, dus alle pakketen die ontvangen zal ingestopt worden per 30hz en zal weel terug sturen naar alle client wat ook weer vertraging geeft. Daarom denk ik dat voor actie, input je niet sneller zal zijn dankzij hogere refresh rate.

Hopelijk is mijn vraag nu iets duidelijker

Een hoge refresh op je monitor zal alleen zorgen dat JIJ sneller kan reageren op situaties omdat je ze wellicht sneller ziet. Je krijgt domweg meer informatie binnen dan iemand met een lage refresh monitor. Het kan daarmee zijn dat je ondanks dat de server op 30fps tickt je net voor de grens van het ene frame heb geklikt terwijl je dat met een "tragere" monitor nooit op tijd had gezien. Je hebt het over miniscule verschillen maar voor de pro players maakt dat soms "het" verschil.

Op elk ander (technisch) vlak zal het geen enkel verschil maken.

[Randleman]

royalt123 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:43:
Ik zal een samengevat antwoord geven van wat ik hier heb gelezen.

Wat ik merk is dat de meesten mij niet volledig hebben begrepen van mijn vraag.
Ik weet wel dat alles vloeiender oogt dankzij hogere fps met hoge refresh rate.

Maar het echte vraag is zal dat nuttig zijn op vlak van respons en actie.
Voorbeeld ik zie vijand en ik val aan of counter iets rapper dankzij hogere refresh rate volgens vriend.
Maar ik denk dat niet zo effectief te werk gaat, ja hij zal misschien net iets rapper geklikt maar die input gaat naar server en daar zit al vertraging onderweg en de server verwerkt meestal op 30 hz, dus alle pakketen die ontvangen zal ingestopt worden per 30hz en zal weel terug sturen naar alle client wat ook weer vertraging geeft. Daarom denk ik dat voor actie, input je niet sneller zal zijn dankzij hogere refresh rate.

Hopelijk is mijn vraag nu iets duidelijker

Ook ik kan je vertellen dat toen ik het verschil tussen 60Hz en 144Hz heel goed kan zien. Als ik nu wel eens bij een vriend op een 60Hz scherm speel is het toch allemaal niet zo vloeiend . Ik zou echt niet meer terug gaan naar 60Hz.

Of het nut heeft qua response? Ik denk het wel. Het wordt er in ieder geval niet slechter op

[Tsurany]

Blaat schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:48:
[...]


Een hoge refresh op je monitor zal alleen zorgen dat JIJ sneller kan reageren op situaties omdat je ze wellicht sneller ziet. Je krijgt domweg meer informatie binnen dan iemand met een lage refresh monitor. Het kan daarmee zijn dat je ondanks dat de server op 30fps tickt je net voor de grens van het ene frame heb geklikt terwijl je dat met een "tragere" monitor nooit op tijd had gezien. Je hebt het over miniscule verschillen maar voor de pro players maakt dat soms "het" verschil.

Op elk ander (technisch) vlak zal het geen enkel verschil maken.

Vergeet ook niet lag compensation mee te nemen in dit verhaal, dat kan ook zeker invloed hebben. Vooral als client prediction gebruikt wordt in de game.

[Blaat]

Tsurany schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:56:
[...]

Vergeet ook niet lag compensation mee te nemen in dit verhaal, dat kan ook zeker invloed hebben. Vooral als client prediction gebruikt wordt in de game.

Wat voor invloed heeft de refresh rate van je monitor daar op volgens jou?

Edit: Niet smartass bedoeld, ik ben oprecht nieuwsgierig.

[ Voor 8% gewijzigd door Blaat op 09-08-2017 11:58 ]

[royalt123]

Het is vooral omdat vriend wil allereerste game pc kopen en vind beetje te snel om direct voor dure scherm te gaan, zeker met beperkt budget, hij kan beter dat geld aan betere gpu, ssd en dergelijke spenderen. Wil hem vertellen dat die schermen meer is voor prof, mensen die competitie spelen, counterstrike enzo of veel geld hebben

[Olaf van der Spek]

Dan kun je beter een topic openen in Desktop Aankoopadvies zodat we een idee hebben van het hele plaatje..
Een dure monitor en dan te weinig geld voor de rest schiet inderdaad niet op.

[SinergyX]

royalt123 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:05:
Het is vooral omdat vriend wil allereerste game pc kopen en vind beetje te snel om direct voor dure scherm te gaan, zeker met beperkt budget, hij kan beter dat geld aan betere gpu, ssd en dergelijke spenderen. Wil hem vertellen dat die schermen meer is voor prof, mensen die competitie spelen, counterstrike enzo of veel geld hebben

Beetje afhankelijk wat het budget voor de monitor is, er zijn degelijke 144hz monitoren die best betaalbaar zijn, maar je moet het afstemmen met je videokaart ivm Gsync/Freesync.

[Bobmeister]

LordofWhatever schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 01:12:


Waarom bestaan er dan high-refreshrate monitoren Omdat marketing. Origineel waren ze nuttig voor 3D: eerste beeld voor het ene oog, tweede beeld voor het andere, enz.. Je effectieve refreshrate wordt hiermee gehalveerd, waardoor je een 120Hz paneel nodig hebt om een beetje rustig beeld te krijgen. Die techniek is echter geflopt en volledig opgevolgd door VR. Wel is het zo, dat bewegingen er wat soepeler uit kunnen zien bij iets hogere refreshrates, en dat je iets minder last hebt van tearing. Volledig nutteloos is het niet, maar de extra investering in scherm en rekenkracht is het niet waard IMHO. Heb ik marketing al genoemd?

!

[Tsurany]

Blaat schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:57:
[...]


Wat voor invloed heeft de refresh rate van je monitor daar op volgens jou?

Edit: Niet smartass bedoeld, ik ben oprecht nieuwsgierig.

Client prediction betekent dat je eigen bewegingen direct uitgevoerd worden en niet afhankelijk zijn van verificatie door de server. Die verificatie gebeurt achteraf en dan wordt ook pas de correctie doorgevoerd.

Stel je loopt een hoek om waar een tegenstander zit. Door aan 120hz te renderen zie jij het beeld met de tegenstander mogelijk eerder dan wanneer je aan 60hz zou renderen.

Daarnaast wordt de locatie van een speler op de server aan 30hz geupdate, niet op jouw client. Dat zou namelijk betekenen dat een andere speler erg hakkelig door het beeld zou lopen. Hij zou aan 30hz vernieuwd worden terwijl de rest van de spelwereld aan 120hz vernieuwd wordt.
De positie van andere spelers wordt dus constant bijgewerkt door de gegevens van de twee laatste packets te gebruiken en daartussen een vloeiende animatie te genereren. Dat betekent wel dat er een extra kleine vertraging in je game zit.

Maar hierdoor kan je een speler die een hoek om komt met 120hz rendering ook eerder zien dan een speler die de hoek om komt met 60hz rendering.

royalt123 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:05:
Het is vooral omdat vriend wil allereerste game pc kopen en vind beetje te snel om direct voor dure scherm te gaan, zeker met beperkt budget, hij kan beter dat geld aan betere gpu, ssd en dergelijke spenderen. Wil hem vertellen dat die schermen meer is voor prof, mensen die competitie spelen, counterstrike enzo of veel geld hebben

Misschien gewoon helemaal geen advies geven als je zelf de kennis niet hebt? Laat hem hier een topic op GoT openen.

[Olaf van der Spek]

Tsurany schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:16:
De positie van andere spelers wordt dus constant bijgewerkt door de gegevens van de twee laatste packets te gebruiken en daartussen een vloeiende animatie te genereren. Dat betekent wel dat er een extra kleine vertraging in je game zit.

Weet je zeker dat interpolatie en niet extrapolatie gebruikt wordt?

Maar hierdoor kan je een speler die een hoek om komt met 120hz rendering ook eerder zien dan een speler die de hoek om komt met 60hz rendering.

Volgens mij is dat niet zo.

[Tsurany]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:20:
[...]

Weet je zeker dat interpolatie en niet extrapolatie gebruikt wordt?

Dat hangt van de game engine af, extrapolatie is een stuk risicovoller en lastiger af te handelen in een shooter waardoor er vaak voor interpolatie gekozen wordt.

Volgens mij is dat niet zo.

Waarom niet? Laten we even een simpel voorbeeld pakken. Een verschil tussen 20hz en 10hz, dat rekent het makkelijkst. En stel het kost jou 1 seconde om een hoek om te gaan.
Met 10hz krijg je elke 100ms een nieuw beeld voorgeschoteld. Als de speler (als gevolg van jouw beweging) halverwege frame 6 en frame 7 in beeld zou komen zie je hem pas in frame 7. Dan zie je hem dus met 50ms vertraging.
Zou je dezelfde situatie hebben met 20hz dan zie je hem op frame 13 al, wat betekent dat je die vertraging niet hebt.

Hoe hoger je framerate hoe minder de vertraging is tussen het in beeld komen van objecten. En het gaat niet alleen om vertraging maar ook hoe soepel een bepaalde beweging aanvoelt, dat kan zeker helpen met je prestaties.

[Brutuss]

SinergyX schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:09:
[...]

Beetje afhankelijk wat het budget voor de monitor is, er zijn degelijke 144hz monitoren die best betaalbaar zijn, maar je moet het afstemmen met je videokaart ivm Gsync/Freesync.

Ik ben aan het kijken naar een Monitor die Freesync heeft en helaas geen Gsync, ik heb zelf een GTX1080 en ga deze zeker niet vervangen voor een AMD videokaart.

Is het gebruik van Gsync/Freesync dan zo belangrijk?

Of beter gezegd het niet kunnen gebruiken ervan?

[Blaat]

Tsurany schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:29:
[...]

Dat hangt van de game engine af, extrapolatie is een stuk risicovoller en lastiger af te handelen in een shooter waardoor er vaak voor interpolatie gekozen wordt.

[...]

Waarom niet? Laten we even een simpel voorbeeld pakken. Een verschil tussen 20hz en 10hz, dat rekent het makkelijkst. En stel het kost jou 1 seconde om een hoek om te gaan.
Met 10hz krijg je elke 100ms een nieuw beeld voorgeschoteld. Als de speler (als gevolg van jouw beweging) halverwege frame 6 en frame 7 in beeld zou komen zie je hem pas in frame 7. Dan zie je hem dus met 50ms vertraging.
Zou je dezelfde situatie hebben met 20hz dan zie je hem op frame 13 al, wat betekent dat je die vertraging niet hebt.

Hoe hoger je framerate hoe minder de vertraging is tussen het in beeld komen van objecten. En het gaat niet alleen om vertraging maar ook hoe soepel een bepaalde beweging aanvoelt, dat kan zeker helpen met je prestaties.

Dat verhaal met de client prediction is puur gebaseerd op de aanname dat de client in kwestie zijn FPS begrenst op de refresh van de monitor, iets wat in het geval van dergelijk kritische shooters vrijwel nooit gebeurt.

Als je die aanname uit de vergelijking haalt blijft enkel de conclusie over dat je met een snellere monitor de tegenstander theoretisch sneller kan zien.

Brutuss schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:33:
[...]


Ik ben aan het kijken naar een Monitor die Freesync heeft en helaas geen Gsync, ik heb zelf een GTX1080 en ga deze zeker niet vervangen voor een AMD videokaart.

Is het gebruik van Gsync/Freesync dan zo belangrijk?

Of beter gezegd het niet kunnen gebruiken ervan?

G-Sync en Freesync geven totale refresh synchronisatie aan de hand van de FPS van je computer zonder erop in te leveren in input lag.

Als je voorheen last had van tearing dan zette je V-Sync aan om je FPS exact te synchroniseren met de refresh van je monitor maar dat werkt input lag in de hand. Dit komt doordat de PC met grote regelmaat moet wachten met het renderen van een frame.

Met adaptive sync is dat probleem weg omdat de monitor zich aanpast naar je PC en niet andersom.

[ Voor 23% gewijzigd door Blaat op 09-08-2017 13:24 ]

[Tsurany]

Blaat schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:22:
[...]


Dat verhaal met de client prediction is puur gebaseerd op de aanname dat de client in kwestie zijn FPS begrenst op de refresh van de monitor, iets wat in het geval van dergelijk kritische shooters vrijwel nooit gebeurt.

Als je die aanname uit de vergelijking haalt blijft enkel de conclusie over dat je met een snellere monitor de tegenstander theoretisch sneller kan zien.

Je haalt teveel door elkaar. Je hebt twee discussiepunten.
1. Framerate van de game versus tickrate naar de servers.
2. Refreshrate van de monitor versus framerate van de game.
Client prediction richt zich op punt 1. Door client prediction en lag compensation is een framerate hoger dan de tickrate nog steeds voordeliger.

Dan blijft punt twee over, een hogere framerate is in de meeste gevallen enkel nuttig als je monitor dat ook kan weergeven. Dus een monitor van 144hz is pas nuttiger dan een monitor van 60hz als de framerate hoger dan 60 is.

[Blaat]

Tsurany schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:28:
[...]

Je haalt teveel door elkaar. Je hebt twee discussiepunten.
1. Framerate van de game versus tickrate naar de servers.
2. Refreshrate van de monitor versus framerate van de game.
Client prediction richt zich op punt 1. Door client prediction en lag compensation is een framerate hoger dan de tickrate nog steeds voordeliger.

Dan blijft punt twee over, een hogere framerate is in de meeste gevallen enkel nuttig als je monitor dat ook kan weergeven. Dus een monitor van 144hz is pas nuttiger dan een monitor van 60hz als de framerate hoger dan 60 is.

Ik haal niks door elkaar en ben het volledig met je eens.

Alleen punt 1 is hier dus niet van toepassing omdat niemand zijn fps begrenst in shooters, dat was mijn punt.

[Olaf van der Spek]

Tsurany schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:28:
Dan blijft punt twee over, een hogere framerate is in de meeste gevallen enkel nuttig als je monitor dat ook kan weergeven. Dus een monitor van 144hz is pas nuttiger dan een monitor van 60hz als de framerate hoger dan 60 is.

Met vsync kun je op een 144fps monitor ook 48fps fatsoenlijk weergeven, iets wat op een 60fps monitor niet lukt. Dus ik denk niet dat jouw stelling waar is.

[Fixer]

Brutuss schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:33:
[...]


Ik ben aan het kijken naar een Monitor die Freesync heeft en helaas geen Gsync, ik heb zelf een GTX1080 en ga deze zeker niet vervangen voor een AMD videokaart.

Is het gebruik van Gsync/Freesync dan zo belangrijk?

Of beter gezegd het niet kunnen gebruiken ervan?

Ik heb een 144Hz scherm (met Freesync range van 30-120Hz) en had een aantal maanden een RX480.
Dat was echt geweldig, of in populaire termen te spreken 'butter smooth'. Echt geen enkele hickup, stutter of lag te bekennen.

Een tijd terug heb ik mijn RX480 verkocht en een 1080 aangeschaft. Nu game ik dus gewoon op 144Hz zonder Freesync. Het is nog steeds enorm lekker spelen (en een groot verschil met 60Hz), maar met Freesync erbij was het toch echt nét ff een paar procent 'smoother' (ondanks dat ik nooit < 100FPS kom).

120/144Hz + Freesync (of G-sync) is uiteraard de ideale situatie, maar 1 v/d 2 hebben is ook al een enorm verschil. Welke van de twee het beste is zal voor iedereen anders zijn. Is ook afhankelijk van het type game dat je speelt.

[royalt123]

Ik heb brede kennis over PC dat ik geen PC advies nodig heb.
Het is gewoon puur interesse, nieuwsgierigheid over high refresh rate vs vertraging bij games en server delay.

Ik ben volledig akkoord dat computer gebalanceerd moet zijn.

Olaf van der Spek schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:08:
Dan kun je beter een topic openen in Desktop Aankoopadvies zodat we een idee hebben van het hele plaatje..
Een dure monitor en dan te weinig geld voor de rest schiet inderdaad niet op.

[Tsurany]

Blaat schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:30:
[...]


Ik haal niks door elkaar en ben het volledig met je eens.

Alleen punt 1 is hier dus niet van toepassing omdat niemand zijn fps begrenst in shooters, dat was mijn punt.

Dan snap je het nog niet helemaal. Begrenzen van framerate is niet relevant in dit verhaal.

Olaf van der Spek schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:32:
[...]

Met vsync kun je op een 144fps monitor ook 48fps fatsoenlijk weergeven, iets wat op een 60fps monitor niet lukt. Dus ik denk niet dat jouw stelling waar is.

Dan heb je het niet over de frequentie van de monitor maar of G-Sync/Freesync aanwezig is. Dat is echter ook toepasbaar op 60hz monitoren waardoor het niet relevant is in de discussie.
Een 144hz scherm is enkel nuttig als je meer dan 60fps kan halen. G-Sync en Freesync is altijd nuttig als je niet stabiel de frequentie van je monitor kan aanhouden.

[Olaf van der Spek]

Tsurany schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:38:
Dan heb je het niet over de frequentie van de monitor maar of G-Sync/Freesync aanwezig is.

Ik heb het wel over de refresh rate van de monitor. Hint: 144 is een veelvoud van 48.

[royalt123]

Eigenlijk zou tweakers dat moeten testen.

1 persoon gaat op 2 pc afwisselend spelen. Hij weet niks ervan over wat we willen testen.
Die 2 pc's is volledig identiek, ook hetzelfde scherm maar dan ene op 60 hz ingesteld.
Beide pc's draaien op unlocked fps, geen limit.
Er wordt verschillende spel gebruikt, en online verbonden met server.
Dan moeten we kijken hoe we best kunnen testen bij elk spel voor respons en delay.
Na het testen zouden we resultaten moeten kunnen krijgen, bv hit/miss, delay, accuracy en vragen we persoon zijn mening.

Dat zou mooi zijn

[Olaf van der Spek]

120/144Hz schijnt op de desktop al merkbaar te zijn.

[Brutuss]

Fixer schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:35:
[...]


Ik heb een 144Hz scherm (met Freesync range van 30-120Hz) en had een aantal maanden een RX480.
Dat was echt geweldig, of in populaire termen te spreken 'butter smooth'. Echt geen enkele hickup, stutter of lag te bekennen.

Een tijd terug heb ik mijn RX480 verkocht en een 1080 aangeschaft. Nu game ik dus gewoon op 144Hz zonder Freesync. Het is nog steeds enorm lekker spelen (en een groot verschil met 60Hz), maar met Freesync erbij was het toch echt nét ff een paar procent 'smoother' (ondanks dat ik nooit < 100FPS kom).

120/144Hz + Freesync (of G-sync uiteraard) is uiteraard de ideale situatie, maar 1 v/d 2 hebben is ook al een enorm verschil. Welke van de twee het beste is zal voor iedereen anders zijn. Is ook afhankelijk van het type game dat je speelt.

Dank voor het delen van je ervaring! Dit helpt wel bij het maken van een keuze

[Tsurany]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:41:
[...]

Ik heb het wel over de refresh rate van de monitor. Hint: 144 is een veelvoud van 48.

Dan wil je dus de framerate vast zetten op 48? Dat kan inderdaad beter met een 144hz monitor. Maar waarom zou je dan geen 60hz scherm nemen en de framerate vast zetten op 60hz?

royalt123 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:48:
Eigenlijk zou tweakers dat moeten testen.

1 persoon gaat op 2 pc afwisselend spelen. Hij weet niks ervan over wat we willen testen.
Die 2 pc's is volledig identiek, ook hetzelfde scherm maar dan ene op 60 hz ingesteld.
Beide pc's draaien op unlocked fps, geen limit.
Er wordt verschillende spel gebruikt, en online verbonden met server.
Dan moeten we kijken hoe we best kunnen testen bij elk spel voor respons en delay.
Na het testen zouden we resultaten moeten kunnen krijgen, bv hit/miss, delay, accuracy en vragen we persoon zijn mening.

Dat zou mooi zijn

Dat wordt een erg lastige test. Je moet zoveel mogelijk variabelen uitsluiten waardoor het spelen van een game al geen goede optie is. Je zult moeten kijken naar en soort "shooting range" simulatie. Daarnaast rekening houden met muscle memory, vermoeidheid,... Het kan zeker getest worden maar het zal niet gemakkelijk gaan.

[Olaf van der Spek]

Tsurany schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:52:
Dan wil je dus de framerate vast zetten op 48? Dat kan inderdaad beter met een 144hz monitor. Maar waarom zou je dan geen 60hz scherm nemen en de framerate vast zetten op 60hz?

Gebrek aan GPU kracht? De framerate hoeft niet per se vastgezet te worden trouwens, het gebruik van vsync zorgt hier automatisch voor.

Een ander voordeel van een 144Hz monitor zonder adaptive sync is dat je met vsync minder latency hebt, ook met minder dan 60fps.

[BiLo]

Het verschil in wat er wel of niet 'meer' te zien is bij gebruik van een monitor met een hoge refresh rate:

https://www.youtube.com/watch?v=Q1cmhZs1P54

Afhankelijk van hoe de frames uitspelen is het dus mogelijk zoals Tsurany al aangaf dat je 'meer' ziet.

Dit staat wel los van de discussie die de TS wilt voeren.

[Tsurany]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:58:
[...]

Gebrek aan GPU kracht? De framerate hoeft niet per se vastgezet te worden trouwens, het gebruik van vsync zorgt hier automatisch voor.

Een ander voordeel van een 144Hz monitor zonder adaptive sync is dat je met vsync minder latency hebt, ook met minder dan 60fps.

Vsync is crap, dat wil je sowieso niet gebruiken in games lijkt me. En inderdaad, 144hz met 40fps zal stabieler ogen dan 144hz met 60fps maar dat verschil zal toch redelijk verwaarloosbaar zijn. Ik zou geen geld uitgeven aan een 144hz monitor zodat je game met een framerate van 40 er beter uit ziet.

En trouwens, als je gebrek aan GPU kracht hebt zou ik eerder geld investeren in die GPU dan in een monitor 60fps op een 60hz scherm ziet er beter uit dan 40fps of 48fps op een 144hz scherm.

[ Voor 12% gewijzigd door Tsurany op 09-08-2017 14:02 ]

[royalt123]

Het zal zeker niet gemakkelijk zijn inderdaad maar dat is toch iets voor tweakers, uitdaging aangaan
Inderdaad een soort shooting range op multiplayer server.
In verband met vermoeidheid enzo, meerdere personen laten testen en moet ook geen uur lange sessie zijn

samenvatting omtrent hoge refresh rate monitor.
Het voelt soepeler aan, je zou iets sneller kunnen zien in theorie, het prestatie hangt ook af van game tot game en server tot server.

Maar of je effectief (praktijk, dus getest) iemand sneller kan neermaaien is nog de vraag

Tsurany schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:52:

Dat wordt een erg lastige test. Je moet zoveel mogelijk variabelen uitsluiten waardoor het spelen van een game al geen goede optie is. Je zult moeten kijken naar en soort "shooting range" simulatie. Daarnaast rekening houden met muscle memory, vermoeidheid,... Het kan zeker getest worden maar het zal niet gemakkelijk gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door royalt123 op 09-08-2017 14:44 ]