Betrouwbaarheid 3.5" vs 2.5"

[Frubelaar]

Ik maak dagelijks backups van mij data naar 3.5" USB schijven.

Ik wil overstappen naar bus powered 2.5" schijven vanwege minder kabels en omvang.
De schijfjes moeten minimaal 3TB zijn.

Kleiner en minder kabels is altijd voordeel maar voor backups is betrouwbaarheid het meest belangrijke.

Zijn er verschillen in de betrouwbaarheid van 2.5" en 3.5" externe USB schijven?

[Croga]

Voor wat je beschrijft gaat betrouwbaarheid niet de beperkende factor zijn. In mijn ervaring gaat 2.5" externe schijven langer mee dan 3.5" externe schijven. Voornamelijk omdat de 2.5" minder last heeft van hitte en beweging.

Je probleem is echter de eis van 3TB die je stelt. Er zijn geen 3TB 2.5" schijven van "normale" grootte. Ze zijn allemaal 15mm dik. Ik heb nog geen externe behuizingen kunnen vinden die overweg kunnen met 15mm 2.5" schijven. Je zult dus gelimiteerd zijn tot het gebruik van 2TB schijven. Seagate heeft die wel in de normale 7mm hoogte.

[unezra]

Zijn twee grote nadelen aan 2,5" schijven:
- Prijs per T.
- Maximale grootte.

Minder kabels is een non-argument, je stopt die dingen in een backplane die met 1 enkele kabel aan je controller vast zit. Of je nu 1 of 12 schijven nodig hebt, de hoeveelheid kabels voor voeding en data is in een server in beide gevallen precies 2.

Je hebt hier nu alleen over backup naar een USB disk en daarbij vraag ik me af of je backup mechanisme wel de juiste is. Backups wil je namelijk het liefst volledig unattended doen, zonder dat je met schijfjes moet gaan zitten prutsen.

Kortom, als je zelf niet in externe storage wilt investeren (VPS), kijk dan eens naar BackBlaze of CrashPlan.

[Frubelaar]

@Croga Goed te horen dat 2.5" betrouwbaar is. De behuizing is geen probleem want alle USB schijven zitten standaard al in een behuizing

@unezra Dank voor je antwoord maar het volledig off-topic, en grotendeels onjuist.

[Croga]

Frubelaar schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 07:55:
@Croga Goed te horen dat 2.5" betrouwbaar is. De behuizing is geen probleem want alle USB schijven zitten standaard al in een behuizing

Persoonlijk ben ik geen groot voorstander van de "kant en klare" externe schijven. Vaak blijkt dat deze intern geen gebruik maken van standaarden zodat je bij een probleem heel moeilijk zelf kunt troubleshooten.
Zo zijn er gevallen bekend van:
- Intern is de disk op het bord gesoldeerd zodat je hem niet uit de behuizing kunt halen en aansluiten
- disk encryption door de behuizing wederom met resultaat dat wanneer de behuizing het begeeft, je de schijf weg kunt gooien.

Maar je hebt gelijk; qua data dichtheid is dat zeker een betere keuze dan "zelfbouw". Ik zie al 10TB 2.5" externe dingetjes, die kun je niet zelf bouwen met losse schijven in een behuizing

[unezra]

Frubelaar schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 07:55:
@Croga Goed te horen dat 2.5" betrouwbaar is. De behuizing is geen probleem want alle USB schijven zitten standaard al in een behuizing

@unezra Dank voor je antwoord maar het volledig off-topic, en grotendeels onjuist.

Je begint met deze zin:

Ik maak dagelijks backups van mij data naar 3.5" USB schijven.

Da's om te beginnen al gewoon niet de beste manier om backups te maken en we zitten hier op Tweakers. Dus is mijn tip: Stap van die methode af en doe het beter.

Maar verder, los van het feit dat jij mijn antwoord offtopic vind, klopt het wel wat ik zeg. 2,5" disks zijn per T duurder dan 3,5" disks en de maximaal verkrijgbare capaciteit van 2,5" disks ligt veel lager dan de maximaal verkrijgbare capaciteit van 3,5" disks.

Ook is het aantal kabels niet groter, tenzij je de bende zonder backplane aan sluit. Maar dat is sowieso vrij onhandig en net leuk voor in een PC met 1 of 2 disks, maar niet voor iets dat ook maar ruikt naar centrale opslag of een systeem met veel disks.