Overstappen van W10 software raid naar Bios Raid / FakeRaid?

[Undertaker2]

Beste allen,

Al geruime tijd heb ik hier 2x 4TB HD's in RAID-1 als opslagdisk. Gewoon vanuit Windows. Dat werkt leuk, zei het niet dat ik te pas en te onpas 'Resynching' krijg en dat dat elke keer weer meer dan 14 uur duurt...

Sowieso gaat de boel op resynching als de computer gecrashed is. Dat snap ik en daar kan ik nog wel mee leven, want dat gebeurd zelden tot nooit.

Vervelender wordt het al als ik OSX Hackintosh een keer heb opgestart van een aparte SSD, want als ik daarna weer Windows start gaat alles steevast weer op resynching.

En daar bovenop gaat de boel soms ook zonder duidelijke reden resynching. Nadat ik m'n PC gister gewoon netjes had afgesloten ging de volgende ochtend de boel toch weer resynching. Op deze manier is het altijd maar weer de vraag of de raid-1 array 'healthy' is of dat ik weer eens 14 uren naar geratel moet gaan luisteren

Dus ik dacht, misschien moet ik een BIOS raid aanmaken op m'n Z87-UD3H? Hopelijk is daarmee het probleem van resynching na het draaien van OSX Hackintosh opgelost? En wellicht is het ook iets robuuster en ben ik van de random resync's af? En kan ik bij het falen van een bios raid-1 de goede schijf makkelijk benaderen door hem in een andere pc te pluggen of moet ik dan eerst de raid array herbouwen?

Wat ook zou kunnen is een programmaatje dat automatisch de inhoud van de ene disk naar de andere kopieert. Zo lang data maar dubbel wordt opgeslagen vind ik het prima.

Wat is wijsheid?

[The Eagle]

Als je bios raid ondersteunt is dat hardware raid en das meestal beter dan software raid. Hou er wel rekening mee dat je dat niet zonder dataverlies op kunt zetten; je zult dus je data moeten backuppen, de raid moeten wisselen, en dan het spul weer terugzetten.

Maar als het je puur om data dubbel opslaan gaat, zou ik miet voor raid gaan. Kijk eens naar iets als Synctoy. Of koop een NAS. Of pomp je belangrijke data naar de cloud, kan ook.
Tig oplossingen mogelijk. RAID is geen backup iig
Dubbel opslag trouwens ook niet; een cryptolocker of virus er overheen en je kunt alsnog fluiten naar je data

[Wim-Bart]

Ik zou eerst eens uitzoeken waarom je een resync krijgt. Want een Intel ICH chipsetje is daar veer gevoeliger voor dan de Windows Raid functionaliteit.

[Renault]

- De vraag is volgens mij eerder waarom Windows crashed (of niet goed wordt afgesloten) en waarom elke keer wordt geresynced als je OSX hebt gebruikt.
Je zou bv. voor proef de Windows schrijfcache voor de harddisk eens tijdelijk kunnen uitschakelen; wellicht gaat de PC uit voordat die cache is weggeschreven of zo.
- Je weet dat OSX niet echt lekker werkt met NTFS?

[Undertaker2]

Allen dank voor de suggesties en overwegingen! Ik laat het hele RAID even voor wat het is en ga aan de slag met bvckup 2 en freefilesync en maak van de RAID weer gewone disks.

Mij gaat het er vooral om dat er een altijd een kopie aanwezig is, maar dat hoeft niet realtime te gebeuren. Elk uur een sync is voldoende en dan is RAID-1 op zich wel passend, maar met dit soort mankementen (waar het ook door mogen komen) is het het voor mij niet waard.

Wellicht dat ik als try-out eens kijk wat bios RAID doet en hoe dat werkt als ik OSX gestart heb...

[MAX3400]

Undertaker2 schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:38:

Mij gaat het er vooral om dat er een altijd een kopie aanwezig is, maar dat hoeft niet realtime te gebeuren. Elk uur een sync is voldoende en dan is RAID-1 op zich wel passend,

Snap ik niet? RAID1 is geen backup/kopie. Als jij op 1 bit 1 foutje maakt, is dat foutje meteen in je hele array aanwezig. En als dat foutje in de header van een file zit, is je hele file corrupt.

RAID1 is amper te schedulen; alles wordt, ook benoemd in de startpost, door een controller aangestuurd. Die krijg je echt niet zover dat je disk A elk heel uur mag syncen naar disk B. En dan nog; is iets op disk A "defect", kopieer je dat elk uur dus ook naar disk B.

Dit geldt ook voor "sync tools"; als jij elke nacht alle data van A naar B wil syncen, geldt hetzelfde mechanisme. Kapot is kapot; doe je niks meer aan.

Dus als je misschien wil nadenken/beargumenteren waarom je een kopie wil, is er misschien een hele andere manier van antwoorden/nadenken voor een goede oplossing voor jouw situatie.

[Renault]

Ik zou ook eens "versioning" opzoeken (zoals o.a. in de gratis applicatie Time Machine die ook op Windows draait) en de diverse verschillen tussen online en offline backups.
Dan kom je er o.a. achter dat RAID1 geen enkele backupfunctie heeft.

[Undertaker2]

Het gaat om het volgende: Ik heb filmprojecten van ruim honderd gigabyte per stuk. Deze filmprojecten edit ik vanaf SSD's. Ik heb twee SSD's van 512gb. Deze zijn niet in raid of wat dan ook.

Als ik deze filmprojecten verlies door een falende SSD dan heb ik een groot probleem. Daarom kopieer ik de filmprojecten handmatig naar een extra harde schijf in mijn PC. Nu was de gedachte om voor de zekerheid deze extra harde schijf in RAID-1 te zetten. Dat heb ik dus een tijd lang zo gedaan. Mijn achterliggende gedachte was: Als dan 1 van die 2 schijven faalt, dan kan ik alle data eenvoudig van de andere schijf nog halen.

Daarbij speelt ook het volgende: Omdat mijn SSD's snel vol zijn moet ik soms een project van de SSD's afhalen om plaats te maken voor een nieuw project. Ik wis dan altijd de oudste projecten eerst die in principe afgerond zijn, maar soms zijn dat projecten waar ik nog wel aan moet werken. Op het moment dat ik de ruimte op de SSD vrij maak is de extra harde schijf op dat moment de enige kopie. Als dus die schijf faalt net op het moment dat ik ruimte heb vrijgemaakt, dan ben ik het hele project alsnog kwijt. Daarom vond ik het idee van RAID-1 wel fijn dat dus bij falende HDD er altijd nog een andere is.

Als projecten helemaal zijn afgerond en het er niet naar uitziet dat ik die data nog nodig ga hebben gaan ze het archief in en gaan ook van de interne backup schijf af. Die projecten staan dan alleen nog op een inmiddels hele rits externe HDD's. Daar hoeft voor mij verder geen redundancy op. Ik heb die data in principe niet meer nodig.

Dus mijn vraag is vooral wat de beste config is om de actuele projecten (waar ik aan werk en die projecten waar ik mogelijk nog aan moet werken) bestendig op te slaan op riante opslagruimte voordat ze definitief het archief in gaan?

[MAX3400]

Undertaker2 schreef op dinsdag 8 augustus 2017 @ 22:39:
Daarom vond ik het idee van RAID-1 wel fijn dat dus bij falende HDD er altijd nog een andere is.

Dat is een ander verhaal; dan is RAID1 een "relatief veilige" oplossing om data van SSD naar te verplaatsen. Zeker als de data er maar kort blijft staan, dan is RAID1 wel een net verhaal.

Dus mijn vraag is vooral wat de beste config is om de actuele projecten (waar ik aan werk en die projecten waar ik mogelijk nog aan moet werken) bestendig op te slaan op riante opslagruimte voordat ze definitief het archief in gaan?

Terugkomend op mijn vorige posts over kapotte bitjes: je zal ECC-geheugen moeten hebben. Daarmee heb je een (veel hogere) garantie dat elk bitje van SSD ook correct wordt weggeschreven op de HDD.

Let op: ECC zal alleen functioneren voor data die op die machine wordt "gemaakt" of "weggeschreven". Kopieer je van een NAS data naar een ECC machine, dan kan de machine daar weinig aan corrigeren anders dan de data accepteren zoals de NAS die aanlevert.

Ik wacht rustig de commentaren af; niet veel mensen hebben noodzaak voor ECC maar gezien jouw manier van werken, dubbel opslaan en dan nog eens extern opslaan, denk ik wel dat je zekerheid wil hebben dat data van disk -> RAM -> andere disk niet corrupt kan raken, zeg maar.

[Undertaker2]

Mijn ervaring is dat in de vele jaren dat ik met computers werk de nummer één paniekveroorzaker een kapotte harde schijf is. Ik heb het zelf gehad en heb het diverse malen bij anderen gezien... Daarom is dát ook de reden waarom ik in elk geval backups van HDD's wil hebben (en ik een enkele backup naar HDD eigenlijk nog niet helemaal genoeg vind)

Misschien ben ik de uitzondering, maar omgevallen bitjes heb ik nog nooit gehad of in elk geval nog nooit wat van gemerkt. Is dat iets dat misschien alleen voor kritische databases is? En dat ik een omgevallen bitje in een videostream misschien niet eens merk of zie?

Ik heb nu het volgende bedacht:

-1-De twee SSD's worden met Bvckup elk uur delta copy gesynced naar een 4TB HDD. Elke SSD krijgt z'n eigen mapje op de backup disk. Er word ook een 2 wekelijks archief aangehouden voor 'deleted items' Handig om een oude versie terug te kunnen halen.

Deze 4 TB backup disk bevat ook nog een map met 'Voorlopig afgeronde projecten'. Projecten die ik handmatig verplaats van de SSD's naar deze map (om ruimte vrij te maken) en pas uit deze map verwijderd worden als ze in het archief zitten.

Als tweede bevat deze backup disk een andere map die niet mag kwijtraken, namelijk het hele familie fotoarchief en belangrijke backups van m'n telefoon. Hier komen zo nu en dan handmatig nog wat dingen bij.

-2- Deze 4 TB backup disk wordt op zijn beurt weer dagelijks gemirrored met Bvckup naar een tweede 4 TB disk die ook intern is.

Nu zat ik te denken dat het misschien beter is deze 2e disk extern te doen. Immers als de blikem inslaat, de voeding ontploft of een cryptovirus toeslaat (encrypten die ook MP4?) en alle interne schijven zijn kaduuk dan heb je niks aan al die interne backups. Een losse HDD in de kast biedt dan uitkomst.

Cloud opslag gaat m niet worden met zoveel data... wellicht als ik echt een een supersnelle glasvezel had maar het tegendeel is helaas waar.