Betaal je voor een monitor per pixel?

[Sjeefr]

Op dit moment heb ik een 34" Ultrawide beeldscherm voor mij met een resolutie van 3440x1440 → 109 PPI. Als je kijkt naar laptops, dan zijn er al genoeg die een 4K beeldscherm erin hebben (4K & 15" → 293 DPI). Als we zelfs kleiner gaan, kan het ook: Sony heeft een smartphone met 4K beeldscherm (5,5" & 4K → 801DPI). Maar grotere resoluties in grotere schermen (schalen van formaat met behoud van DPI) zie je weinig. Of anders gezegd: Waarom bestaat er nog geen Ultrawide (21:9, 30"+) met een PPI van 200+? Heeft dat met de prijs te maken?

Mijn Macbook (met AMD Radeon 460) kan 3x een 4K beeldscherm aan (~24 miljoen pixels). Dan kan ie een 6K ook gerust aansturen (5760x2460 (14mln) @ 34" = 185 PPI). Helaas zie je zulke schermen niet, maar zouden absoluut voldoende verschil in scherpte creëren. Wellicht niet weggelegd voor de kleine portemonnee, maar zo'n scherm is dan ook niet voor de reguliere gebruiker weggelegd. Toch zou ik zo'n PPI absoluut ambiëren, want tussen de 109 PPI die ik nu heb en de 264 PPI op m'n Macbook scherm zit een behoorlijk zichtbaar verschil, ook rekening gehouden met de afstand.

Dus aangezien mijn vraag in principe het bestaansrecht van de 6K ultrawides betreft, klopt de titel van dit topic op zich nog wel: Heeft het te maken met de prijs of wat? Kleiner maken van de ruimte tussen pixels lukt wel, maar dezelfde ruimte vullen met méér pixels lukt weer niet?

Erg benieuwd..

---

Update: Via deze site even gekeken of de bandwidth een probleem kon zijn. 6K (5760x2460) bij 10bit komt neer op 30 GB/s. Thunderbolt 3 heeft een throughput van 40GB/s, dus dat zou theoretisch moeten lukken.

[ Voor 9% gewijzigd door Sjeefr op 07-08-2017 12:56 ]

[analogworm]

Volgens mij heeft het te maken met fabricage fouten. Als je per oppervlakte zoveel 'kapotte' pixels produceert is het goedkoper om enkele telefoon schermen weg te flikkeren dan 32 inch schermen. En om op een goede opbrengst te komen zouden de hoeveelheid fabricage fouten voor grote schermen lager moeten liggen dan voor telefoons om voldoende goede schermen over te houden.

oftewel een lagere dpi is goed om de opbrengst hoog te houden.

[MAX3400]

Vilscon schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:52:
Update: Via deze site even gekeken of de bandwidth een probleem kon zijn. 6K (5760x2460) bij 10bit komt neer op 30 GB/s. Thunderbolt 3 heeft een throughput van 40GB/s, dus dat zou theoretisch moeten lukken.

Is dat wel zo?

Ten eerste heeft PCIe 3.0 een maximale doorvoer van net aan 16GB/s. En Thunderbolt, uit mijn hoofd, heeft maar 40GB/s opgedeeld in 2x 10GB lanes "heen" en 2x 10GB lanes "terug".

http://www.dell.com/suppo...ata-transfer-rate?lang=en
http://www.tested.com/tec...-express-and-thunderbolt/

[ Voor 14% gewijzigd door MAX3400 op 07-08-2017 13:02 ]

[Tsurany]

Vilscon schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:52:

Dus aangezien mijn vraag in principe het bestaansrecht van de 6K ultrawides betreft, klopt de titel van dit topic op zich nog wel: Heeft het te maken met de prijs of wat? Kleiner maken van de ruimte tussen pixels lukt wel, maar dezelfde ruimte vullen met méér pixels lukt weer niet?

Het blijft een kwestie van vraag en aanbod. Dell heeft een prachtig 8k 31,5" scherm, daar zit alleen wel een aardig prijskaartje aan.

De vraag is vooral hoe nuttig een scherm van 24" is met een resolutie hoger dan 4k, ga je dat nog kunnen zien en gaat het nog echt een voordeel bieden? Het is dan snel interessanter om ook een groter scherm uit te brengen. Een groot aantal pixels per inch is enkel interessant in een aantal zeer specifieke gevallen. Bij mobiele telefoons is dat wat relevanter omdat je er vaak een stuk dichter op zit, bij een computer monitor is het relevant als je echt zeer nauwkeurig beeld nodig hebt.

Al is 4k in een mobiel scherm ook meer marketing onzin dan dat je het echt gaat merken.

MAX3400 schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:00:
[...]

Is dat wel zo?

Ten eerste heeft PCIe 3.0 een maximale doorvoer van net aan 16GB/s. En Thunderbolt, uit mijn hoofd, heeft maar 40GB/s opgedeeld in 2x 10GB lanes "heen" en 2x 10GB lanes "terug".

http://www.dell.com/suppo...ata-transfer-rate?lang=en
http://www.tested.com/tec...-express-and-thunderbolt/

De doorvoer van PCIe is toch niet relevant in deze zaak? Het is puur de doorvoer van videokaart naar monitor toe wat relevant is.

[ Voor 20% gewijzigd door Tsurany op 07-08-2017 13:10 ]

[MAX3400]

Tsurany schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:09:
[...]

De doorvoer van PCIe is toch niet relevant in deze zaak? Het is puur de doorvoer van videokaart naar monitor toe wat relevant is.

Do tell; welke videokaart heeft TB3 als uitgang?

Ergo, Thunderbolt zit elders in je systeem gekoppeld en voornamelijk aan de PCIe-bus. Dan zit je toch redelijk snel aan de limieten van Thunderbolt in een ideale situatie.

Oftewel; de aanname van topicstarter om 6K aan te sturen over TB kan op dit moment alleen met pricewatch: Gigabyte Aorus GTX 1070 Gaming Box op een resolutie van 7680x4320

[Tsurany]

MAX3400 schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:18:
[...]

Do tell; welke videokaart heeft TB3 als uitgang?
[afbeelding]
Ergo, Thunderbolt zit elders in je systeem gekoppeld en voornamelijk aan de PCIe-bus. Dan zit je toch redelijk snel aan de limieten van Thunderbolt in een ideale situatie.

Oftewel; de aanname van topicstarter om 6K aan te sturen over TB kan op dit moment alleen met pricewatch: Gigabyte Aorus GTX 1070 Gaming Box op een resolutie van 7680x4320

Waarom wil je Thunderbolt gebruiken en niet gewoon DisplayPort 1.3 of 1.4?

[MAX3400]

Tsurany schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:22:
[...]

Waarom wil je Thunderbolt gebruiken en niet gewoon DisplayPort 1.3 of 1.4?

Geen idee; topicstarter begint erover. Ik probeer alleen te duiden dat lanes per protocol niet per definitie geschikt zijn voor de theoretische 6K-schermen.

[Sp3ci3s8472]

Vilscon schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 12:52:
Op dit moment heb ik een 34" Ultrawide beeldscherm voor mij met een resolutie van 3440x1440 → 109 PPI. Als je kijkt naar laptops, dan zijn er al genoeg die een 4K beeldscherm erin hebben (4K & 15" → 293 DPI). Als we zelfs kleiner gaan, kan het ook: Sony heeft een smartphone met 4K beeldscherm (5,5" & 4K → 801DPI). Maar grotere resoluties in grotere schermen (schalen van formaat met behoud van DPI) zie je weinig. Of anders gezegd: Waarom bestaat er nog geen Ultrawide (21:9, 30"+) met een PPI van 200+? Heeft dat met de prijs te maken?

Mijn Macbook (met AMD Radeon 460) kan 3x een 4K beeldscherm aan (~24 miljoen pixels). Dan kan ie een 6K ook gerust aansturen (5760x2460 (14mln) @ 34" = 185 PPI). Helaas zie je zulke schermen niet, maar zouden absoluut voldoende verschil in scherpte creëren. Wellicht niet weggelegd voor de kleine portemonnee, maar zo'n scherm is dan ook niet voor de reguliere gebruiker weggelegd. Toch zou ik zo'n PPI absoluut ambiëren, want tussen de 109 PPI die ik nu heb en de 264 PPI op m'n Macbook scherm zit een behoorlijk zichtbaar verschil, ook rekening gehouden met de afstand.

Dus aangezien mijn vraag in principe het bestaansrecht van de 6K ultrawides betreft, klopt de titel van dit topic op zich nog wel: Heeft het te maken met de prijs of wat? Kleiner maken van de ruimte tussen pixels lukt wel, maar dezelfde ruimte vullen met méér pixels lukt weer niet?

Erg benieuwd..

---

Update: Via deze site even gekeken of de bandwidth een probleem kon zijn. 6K (5760x2460) bij 10bit komt neer op 30 GB/s. Thunderbolt 3 heeft een throughput van 40GB/s, dus dat zou theoretisch moeten lukken.

Heeft met een aantal dingen te maken. Afzetmarkt speelt mee, die is van telefoons veel groter dan met normale beeldschermen.

Ik denk dat het meest belangrijke de afstand is die je van je scherm afzit. Je ziet dat Apple hier de Retina term voor gebruikt.
Je kan prima af met een dpi zolang de kijkafstand ook evenredig groot is. Je zit veel dichter op een telefoon en vaak ook laptop dan bij een normaal scherm.

Zie ook de volgende calculator:
https://designcompaniesranked.com/resources/is-this-retina/
Mijn waarden zijn dan 2560x1440 op 25". Dat geeft mij "retina" op een afstand van 74cm, en dat klopt ook ik zit er tussen de 70cm - 100cm van mijn scherm af en dan heb ik heel veel moeite individuele pixels te zien.

[sypie]

Tsurany schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:22:


Waarom wil je Thunderbolt gebruiken en niet gewoon DisplayPort 1.3 of 1.4?

Omdat ts met een Macbook werkt.