Boeteclausule bij niet afmaken/verlengen jaar contract

[Aapiethaaap]

Ik heb 8 maanden geleden een jaarcontract getekend bij een ICT bedrijf. Ik was bij dat bedrijf gekomen via een recruiter (anders nooit gevonden). Nu staat er in mijn contract dat wanneer ik mijn contract wil opzeggen of niet wil verlengen ik de kosten van de recruiter (3500 euro) moet terugbetalen aan mijn werkgever.

Ik heb dit destijds getekend maar nu ik denk aan een andere baan en erover praat met andere mensen lijkt het me een hele gekke afspraak. Het gaat niet om studiekosten of iets dergelijks en ben mijn hele periode facturabel.

Is dit legaal, normaal of iets anders? Ik kan er iig niks over vinden op google, alleen dergelijke regelingen voor opleidingskosten etc.

[Bioflap]

Heb je een jaarcontract getekend? Dan vervallen toch alle items na een jaar mits je het contract verlengd?

Je hoort wel vaker dat er een soort van clausule in het contract zit om te zorgen dat ze niet met een enorm verlies blijven zitten, maar dat je dit ook moet betalen als je niet verlengd vind ik wel heel apart..

[Yucon]

Het is ook een gekke afspraak, maar dat maakt nog niet perse dat het niet toegestaan is. Weet je zeker dat het over het niet verlengen van het contract gaat? Niet over het tussentijds tijdens dat jaar openbreken?

[Stoelpoot]

Hm, dat eerste is best logisch. Je hebt een jaarcontract, dus dan moet je dat ook uitzitten, of je betaald een schadevergoeding. De boete bij niet verlengen klinkt op z'n minst dubieus, en ik verwacht dat dat illegaal is. Maar IANAL, dus ik zou dat even nagaan bij een juridisch loket o.i.d.

[NMe]

Bioflap schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 12:15:
Heb je een jaarcontract getekend? Dan vervallen toch alle items na een jaar mits je het contract verlengd?

Dan vervallen inderdaad alle verplichtingen wat betreft het verrichten van werk, maar als je daarnaast ook tekent dat je dat contract na een jaar verlengt of anders de kosten van de recruiter terugbetaalt dan is dat een aparte overeenkomst die niet zomaar ineens nietig is omdat je geen werk meer hoeft te leveren...

[ Voor 3% gewijzigd door NMe op 04-08-2017 12:23 ]

[dewil1990]

Neem het in ieder geval op als een wijze les dat je dit soort overeenkomsten nooit moet ondertekenen . Los daarvan, je hebt een overeenkomst voor een jaar getekend? Het lijkt mij dat alle voorwaarden in eerste instantie dan ook vervallen na dit jaar. Een boete op het niet tekenen voor een verlenging, na dit eerste jaar lijkt mij daarom niet rechtsgeldig.

Een boete op tussentijds openbreken van een jaarcontract lijkt mij wel denkbaar.

Indien je nog 4 maanden te gaan hebt, kun je in mijn ogen prima solliciteren op een andere functie. En aangeven dat je per datum x beschikbaar bent (dus na het aflopen van je contract). Uiteraard kun je, zodra je een voorstel op tafel hebt liggen waar je tevreden mee bent, altijd in overleg met je huidige werkgever om eerder te stoppen.

Edit: @NMe Hier had ik inderdaad niet aangedacht.

[ Voor 3% gewijzigd door dewil1990 op 04-08-2017 12:20 ]

[Aapiethaaap]

Bedankt voor de reacties, inderdaad een wijze les geleerd dat ik dit soort dingen niet moet tekenen. Ik krijg misschien een aanbod voor een veel leukere functie dichter bij huis, die zou een maand voor het aflopen van mijn huidige contract beginnen. Ik hoop dat ik er dan met mijn werkgever uitkom (niet heel onredelijke mensen) of dat de nieuwe werkgever het betaalt, maar dat heeft wel een afschrikkende werking natuurlijk.

Er staat ook duidelijk dat het gaat over het niet verlengen van het contract, maar ik zou dan moeten zorgen dat dezelfde clausule niet in het nieuwe contract staat.

[NMe]

Aapiethaaap schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 12:40:
Bedankt voor de reacties, inderdaad een wijze les geleerd dat ik dit soort dingen niet moet tekenen. Ik krijg misschien een aanbod voor een veel leukere functie dichter bij huis, die zou een maand voor het aflopen van mijn huidige contract beginnen. Ik hoop dat ik er dan met mijn werkgever uitkom (niet heel onredelijke mensen) of dat de nieuwe werkgever het betaalt, maar dat heeft wel een afschrikkende werking natuurlijk.

Het domme aan dit contract voor de werkgever is vooral dat als hij dit echt wil afdwingen hij vooral mensen uitnodigt om slechter te gaan presteren. Ik neem aan dat die boeteclausule alleen in werking treedt als je zélf ontslag neemt, dus je zou ervoor kunnen kiezen om te zorgen dat je baas zélf je contract niet wil verlengen...

[Sissors]

Anders nieuw contract in laten gaan, direct daarna ontslag nemen. Zal je een maand extra kosten, maar misschien ook wel een optie.

[emnich]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 12:19:
[...]

Dan vervallen inderdaad alle verplichtingen wat betreft het verrichten van werk, maar als je daarnaast ook tekent dat je dat contract na een jaar verlengt of anders de kosten van de recruiter terugbetaalt dan is dat een aparte overeenkomst die niet zomaar ineens nietig is omdat je geen werk meer hoeft te leveren...

Ik ben er vrij zeker van dat dit geen stand houdt bij een rechter. Je kan van alles tekenen maar dat betekend niet dat het rechtsgeldig is.

[Bioflap]

Aapiethaaap schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 12:40:
Bedankt voor de reacties, inderdaad een wijze les geleerd dat ik dit soort dingen niet moet tekenen. Ik krijg misschien een aanbod voor een veel leukere functie dichter bij huis, die zou een maand voor het aflopen van mijn huidige contract beginnen. Ik hoop dat ik er dan met mijn werkgever uitkom (niet heel onredelijke mensen) of dat de nieuwe werkgever het betaalt, maar dat heeft wel een afschrikkende werking natuurlijk.

Er staat ook duidelijk dat het gaat over het niet verlengen van het contract, maar ik zou dan moeten zorgen dat dezelfde clausule niet in het nieuwe contract staat.

Ik zou dat nieuwe bedrijf dan gewoon vragen om de ingangsdatum een maand naar achter te schuiven. Ik denk ook dat zij liever een maand wachten, dan dat ze jou met extra kosten moeten overnemen.

Je hebt het contract 8 maanden geleden getekend. Dat je nu een leukere baan vind is natuurlijk prima, maar ik vind het niet gelijk een reden om over te stappen.

[NMe]

Sissors schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:13:
Anders nieuw contract in laten gaan, direct daarna ontslag nemen. Zal je een maand extra kosten, maar misschien ook wel een optie.

Na een eerste jaarcontract krijg je vaak een nieuw jaarcontract en dat jaar is net zo bindend voor jou als voor je werkgever. Je kunt niet zonder wederzijds goedvinden opstappen tijdens een contract voor bepaalde tijd.

emnich schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:14:
[...]

Ik ben er vrij zeker van dat dit geen stand houdt bij een rechter. Je kan van alles tekenen maar dat betekend niet dat het rechtsgeldig is.

Durf ik niet zo stellig te zeggen. Het is geen héél onredelijke overeenkomst. Als de TS niet de intentie had om langer dan een jaar te blijven had hij hier niet voor moeten tekenen.

[marshallq]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:18:

[...]

Durf ik niet zo stellig te zeggen. Het is geen héél onredelijke overeenkomst. Als de TS niet de intentie had om langer dan een jaar te blijven had hij hier niet voor moeten tekenen.

Maar deze regeling beperkt de onderhandelpositie voor het volgende contract ontzettend. Een werkgever kan makkelijker nee zeggen tegen een loonsverhoging want als jij dan niet mee gaat in het nieuwe contract krijg je nog eens een boete op je dak.

[emnich]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:18:
[...]

Na een eerste jaarcontract krijg je vaak een nieuw jaarcontract en dat jaar is net zo bindend voor jou als voor je werkgever. Je kunt niet zonder wederzijds goedvinden opstappen tijdens een contract voor bepaalde tijd.


[...]

Durf ik niet zo stellig te zeggen. Het is geen héél onredelijke overeenkomst. Als de TS niet de intentie had om langer dan een jaar te blijven had hij hier niet voor moeten tekenen.

Ook bij studiekosten zijn er regels waaraan voldaan moet worden. Zo mag een werknemer, door het terugbetalen, niet onder het minimumloon gewerkt hebben (ik weet niet wat de periode is waarover dat gemeten wordt). Ook moet de studie aantoonbaar meerwaarde hebben voor de werknemer. Dit ondanks wat er contractueel is vastgelegd.

Hoewel het hier natuurlijk niet over studiekosten gaat, zijn er wel parallellen. In het algemeen wordt het als onredelijk gezien om een werknemer op zo'n manier te binden. Zeker als er nergens een eind tijd staat. Het is natuurlijk sowieso onredelijk om dit nog te eisen na een dienstverband van 25 jaar.

Ik ben geen jurist dus 100% zeker durf ik het ook niet te zeggen maar ik zou me weinig zorgen maken (behalve over de hoeveelheid tijd die je er in moet stoppen).

[GrooV]

Eventueel kan je gratis langs het juridisch loket als je het precies wil weten.

Want een contract voor 1 jaar tekenen en dan een boete inbouwen als je niet verlengt lijkt me verre van legaal

[ Voor 42% gewijzigd door GrooV op 04-08-2017 13:33 ]

[NMe]

marshallq schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:24:
[...]


Maar deze regeling beperkt de onderhandelpositie voor het volgende contract ontzettend. Een werkgever kan makkelijker nee zeggen tegen een loonsverhoging want als jij dan niet mee gaat in het nieuwe contract krijg je nog eens een boete op je dak.

Eens, maar dat maakt het niet per definitie een invalide of nietige constructie.

emnich schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:26:
[...]

Hoewel het hier natuurlijk niet over studiekosten gaat, zijn er wel parallellen. In het algemeen wordt het als onredelijk gezien om een werknemer op zo'n manier te binden. Zeker als er nergens een eind tijd staat. Het is natuurlijk sowieso onredelijk om dit nog te eisen na een dienstverband van 25 jaar.

Maar er is wel een eindperiode. Er wordt gesteld dat er bij het niet verlengen van dit dienstverband een boeteclausule in werking treedt. Het volgende contract kan inderdaad een kopie zijn van het eerste maar zal opnieuw ondertekend moeten worden en hoeft die clausule dus niet te bevatten. Ook de duur van het nieuwe dienstverband hoeft niet hetzelfde te zijn, trouwens.

Ik ben geen jurist dus 100% zeker durf ik het ook niet te zeggen maar ik zou me weinig zorgen maken (behalve over de hoeveelheid tijd die je er in moet stoppen).

Ik zou niet willen werken bij een bedrijf dat zo'n clausule afdwingt (en niet alleen gebruikt als papieren tijger) maar als ik er dan toch zou zitten zou ik liever zorgen dat het bedrijf zelf geen reden ziet om het contract te verlengen.

[ Voor 14% gewijzigd door NMe op 04-08-2017 13:43 ]

[roeleboel]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:18:
[...]
Durf ik niet zo stellig te zeggen. Het is geen héél onredelijke overeenkomst. Als de TS niet de intentie had om langer dan een jaar te blijven had hij hier niet voor moeten tekenen.

Wat staat er exact in het contract? Enkel dat je moet tekenen voor verlenging? Dan is 1 dag in principe lang genoeg voor het nieuwe contract... Tenzij er melding gemaakt wordt van een minimumduur voor het nieuwe contract.

[downtime]

Ik zou nu met de oude werkgever gaat praten. Als hij je van vertrek wil beletten dan heb je nog vier maanden om hem te overtuigen dat ie in z'n eigen belang het contract maar beter niet kan verlengen.

[Stoelpoot]

roeleboel schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:48:
[...]


Wat staat er exact in het contract? Enkel dat je moet tekenen voor verlenging? Dan is 1 dag in principe lang genoeg voor het nieuwe contract... Tenzij er melding gemaakt wordt van een minimumduur voor het nieuwe contract.

Daar hoeft niets over in te staan, want dat soort wijzigingen gaat de werkgever niet mee akkoord. Zoals hierboven aangegeven wordt je onderhandelingspositie beperkt, omdat je eigenlijk wel *moet* tekenen.

[Croga]

Stoelpoot schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:50:
Daar hoeft niets over in te staan, want dat soort wijzigingen gaat de werkgever niet mee akkoord. Zoals hierboven aangegeven wordt je onderhandelingspositie beperkt, omdat je eigenlijk wel *moet* tekenen.

Er staat, volgens de OP, alleen dat de clausule in werking gaat wanneer TS niet *wil* verlengen.
Hij wil wel maar dan wel onder zijn voorwaarden.

[downtime]

Croga schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:54:
[...]

Er staat, volgens de OP, alleen dat de clausule in werking gaat wanneer TS niet *wil* verlengen.
Hij wil wel maar dan wel onder zijn voorwaarden.

Da's geen verlenging. Onder nieuwe voorwaarden is (denk ik) ook een nieuw contract.

[downtime]

TS heeft gewoon iets heel doms gedaan. Hij heeft zonder nadenken een contract getekent. Legio mensen voor wie dat heel zuur afloopt.

Enige optie is nu (heel snel) verheldering van de oude werkgever krijgen. Dat ook op papier laten zetten. En als ze echt het contract in zijn nadeel willen hanteren dan heel snel een advocaat inschakelen.
Ik verwacht niet dat een dergelijke afspraak rechtsgeldig is, want volledig ten nadele van de werknemer zonder zwaarwegend belang voor de werkgever, maar rechters komen soms met lelijke verrassingen.

[Croga]

downtime schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 14:12:
maar rechters komen soms met lelijke verrassingen.

Ja man, soms komen rechters met de uitspraak dat je je aan je eigen afspraken moet houden.....

Ik zou er niet teveel op rekenen dat een rechter dit zomaar verwerpt. Als er geen wet is die dit verbied (zoals dat met concurrentie beding wel is) dan ga er maar van uit dat het toegestaan is.

Ofwel: Als je denkt dat een rechter dit zal verwerpen dan zie ik graag de wet, of de jurisprudentie, waarop je die mening baseerd. Tot die tijd is een contract nog gewoon een contract.

[TRON]

Wat staat er exact in het contract? Kan je dat gedeelte met ons delen? Dan kunnen we je beter van advies voorzien.

[Stoelpoot]

TRON schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 14:19:
Wat staat er exact in het contract? Kan je dat gedeelte met ons delen? Dan kunnen we je beter van advies voorzien.

TS, dit zou evt ook in member-only tags kunnen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[mike6383]

Lijkt me onredelijk. Beter maken ze zulke afspraken met de recruiter in plaats van de werknemer.

[Sissors]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:18:
[...]

Na een eerste jaarcontract krijg je vaak een nieuw jaarcontract en dat jaar is net zo bindend voor jou als voor je werkgever. Je kunt niet zonder wederzijds goedvinden opstappen tijdens een contract voor bepaalde tijd.

Het zou kunnen, ik ben van jaar contract naar vast gegaan, maar dat hoeft in principe niet nee. Maar dat zou betekenen dus dat TS verplicht 2 jaar bij zijn huidige werkgever moet blijven, of een boete betalen. Dat lijkt mij wel een behoorlijk lange verplichting.

[Eli3l]

Ik vind dit erg raar. Waarom zou een wernemer opdraaien voor de recruitmentkosten van de werkgever als de werknemer zou besluiten eerder weg te gaan? Laat staan als werkenemer gewoon zijn contract uit zit...

In het vastgoed is het ook verboden voor de verhurende makelaar om bemiddelingskosten te vragen aan de huurder, aangezien de verhuurder opdrachtgever is.

Werkgever geeft opdracht aan een recruiter om geschikte mensen te zoeken en zal in mijn ogen dus zelf moeten opdraaien voor die kosten, ookal zou werknemer na een maand vertrekken. Bedrijfsrisico.

PS: dit is slechts mijn mening

[kazz1980]

Dat dit een nogal onredelijke clausule is in het contract staat buiten kijf. Maar dat wil niet zeggen dat het niet mag... Uiteindelijk ben je er wel zelf mee akkoord gegaan....
Misschien de makkelijkste optie is verlengen, en daarna opzeggen?
En anders bij de nieuwe potentiële werkgever dit op tafel leggen met de eis dat die de boete voor jou betaalt indien je die daadwerkelijk voor de kiezen krijgt (wat jou als kandidaat natuurlijk wel minder interessant maakt... Dus of die eis reëel is in jouw situatie kun je enkel zelf beoordelen!).

[NMe]

Eli3l schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 15:14:
Ik vind dit erg raar. Waarom zou een wernemer opdraaien voor de recruitmentkosten van de werkgever als de werknemer zou besluiten eerder weg te gaan?

Omdat een recruiter vaak meerdere maandsalarissen vraagt als betaling. Nogal lullig als je twee maandsalarissen aftikt en de nieuwe werknemer vervolgens twee maanden later zijn contract opzegt. Binnen het eerste jaar is het dus niet meer dan redelijk en volgens mij sowieso wettig.

kazz1980 schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 15:18:
Misschien de makkelijkste optie is verlengen, en daarna opzeggen?

Dat is alleen een optie als het volgende contract er een voor onbepaalde tijd zou zijn. Met een nieuw jaarcontract heb je weer opnieuw boeteclausules voor het openbreken van dat contract. Zoals ik hierboven al zei: contracten van bepaalde tijd zijn bindend voor zowel de werkgever als de werknemer.

[ Voor 30% gewijzigd door NMe op 04-08-2017 15:20 ]

[Eli3l]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 15:18:
[...]

Omdat een recruiter vaak meerdere maandsalarissen vraagt als betaling. Nogal lullig als je twee maandsalarissen aftikt en de nieuwe werknemer vervolgens twee maanden later zijn contract opzegt. Binnen het eerste jaar is het dus niet meer dan redelijk en volgens mij sowieso wettig.

Ik begrijp dat die kosten hoog kunnen zijn, maar blijkbaar kan de werkgever zelf geen geschikt personeel vinden. Dus dan hoort in mijn ogen de werkgever ook gewoon dat risico te dragen.

Aan de andere kant, begrijp ik best dat de werkgever door dit sort clausules zijn risico verminderd binnen het eerste jaar. Maar daarna vind ik het echt not done.

[NMe]

Eli3l schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 15:22:
[...]

Ik begrijp dat die kosten hoog kunnen zijn, maar blijkbaar kan de werkgever zelf geen geschikt personeel vinden. Dus dan hoort in mijn ogen de werkgever ook gewoon dat risico te dragen.

Aan de andere kant, begrijp ik best dat de werkgever door dit sort clausules zijn risico verminderd binnen het eerste jaar. Maar daarna vind ik het echt not done.

Ik vind het ook onverstandig, maar dat is niet per se onwettig.

[Eli3l]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 15:23:
[...]

Ik vind het ook onverstandig, maar dat is niet per se onwettig.

Ik had het niet er niet over of het wettig is of niet, want dat is het naar mijn weten wel. Ik vind het alleen raar.

[mike6383]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 15:18:
[...]

Omdat een recruiter vaak meerdere maandsalarissen vraagt als betaling. Nogal lullig als je twee maandsalarissen aftikt en de nieuwe werknemer vervolgens twee maanden later zijn contract opzegt. Binnen het eerste jaar is het dus niet meer dan redelijk en volgens mij sowieso wettig.

[...]

Dat is alleen een optie als het volgende contract er een voor onbepaalde tijd zou zijn. Met een nieuw jaarcontract heb je weer opnieuw boeteclausules voor het openbreken van dat contract. Zoals ik hierboven al zei: contracten van bepaalde tijd zijn bindend voor zowel de werkgever als de werknemer.

Bij ons krijgt de recruiter pas betaald als een werknemer een bepaalde periode bij het bedrijf werkt (proefperiode). Lijkt me een beter systeem.

[Gadgeteer]

Ik vraag me serieus af of dit wettig is. Het contract eindigt en als werkgever de kosten niet vindt opwegen tegen een 1 jarig dienstverband, had hij een langer contract kunnen aanbieden.
TS kan het beste zsm juridisch advies inwinnen hierover.
Boeteclausules in een arbeidsovereenkomst moeten sowieso aan verschillende eisen voldoen anders zijn ze nietig.

[Aapiethaaap]

Ik zal vanavond mijn contract erbij pakken en de hele tekst plaatsen, ook zal ik contact zoeken met een juridisch loket (goede tip). Als ik alle informatie op een rijtje heb kan ik vervolgens goed voorbereid een gesprek aangaan met de huidige werkgever.

Ik wil natuurlijk ook niet zomaar weg, ik kwam hier binnen om als junior te leren onder een hele goede ervaren jongen. Die is na een paar maanden echter weg gegaan en nu heb ik zelf een junior onder mij. Het bedrijf en ik passen ook gewoon niet zo goed bij elkaar als gehoopt had dus langer dan dit jaar hier werken is voor mij geen optie. Ik hoop dat als ik dit aangeef ik ook geen verplichte verlenging hoef te tekenen.

Ik was er ook op ingesteld om het jaar vol te maken, maar nu ik benaderd ben voor een baan die veel beter bij mij lijkt aan te sluiten gaat het kriebelen.

Overigens lijkt een jaarcontract mij niet perse bindend voor een jaar, ik heb gewoon een opzeg termijn van een maand.

[Dido]

Bioflap schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 12:15:
Heb je een jaarcontract getekend? Dan vervallen toch alle items na een jaar mits je het contract verlengd?

offtopic:
Dit is echt een ontzettend rare zin, tenzij ik ervan uit ga dat je tenzij bedoelt in plaats van mits. "Mits" betekent het tegengestelde van "tenzij".

On topic:

Het niet tussentijds kunnen opzeggen van een jaarcontract is niet zo gek. Sterker nog, als je dat wel wilt moet je van te voren een clausule in het contract opnemen om dat mogelijk te maken. Als dat niet is gebeurt dan is een schadevergoeding bij het vroegtijdig opzeggen niet per se onredelijk.

Maar om na dat contract een boete te stellen op het niet accepteren van een verlenging is een ander verhaal...

Natuurlijk kun je denken:

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:18:
Durf ik niet zo stellig te zeggen. Het is geen héél onredelijke overeenkomst. Als de TS niet de intentie had om langer dan een jaar te blijven had hij hier niet voor moeten tekenen.

Sure. Maar als de werkgever wel de intentie had om langer dan een jaar met de TS samen te werken had de werkgever misschien geen jaarcontract moeten aanbieden. Het is wel heel simpel om van de werknemer meerjarige commitment te vragen maar dat als werkgever zelf niet af te geven.

Aapiethaaap schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 15:51:
Overigens lijkt een jaarcontract mij niet perse bindend voor een jaar, ik heb gewoon een opzeg termijn van een maand.

Je kunt natuurlijk altijd overwegen om die 3500 euro gewoon bij een nieuwe werkgever neer te leggen. Het is niet ongebruikelijk dat een nieuwe werkgever dit soort kosten (gedeeltelijk) overneemt - waarschijnlijk wel in ruil voor een vergelijkbaar beding in je nieuwe contract, natuurlijk.

[ Voor 15% gewijzigd door Dido op 04-08-2017 16:00 ]

[Aapiethaaap]

[b]Dido schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 15:53:
Sure. Maar als de werkgever wel de intentie had om langer dan een jaar met de TS samen te werken had de werkgever misschien geen jaarcontract moeten aanbieden. Het is wel heel simpel om van de werknemer meerjarige commitment te vragen maar dat als werkgever zelf niet af te geven.

Het lijkt nu in de praktijk inderdaad een eenzijdige verlenging.

[Krulliebol]

Dit betekent dus effectief dat jij nooit van je leven meer bij je huidige werkgever weg mag gaan zonder die 3500 euro te betalen? Want in het nieuwe contract kunnen ze die regel weer opnieuw opnemen (je moet toch wel tekenen). En dan volgend jaar weer opnieuw. Dat klinkt wel als een heel onredelijke voorwaarde...

[Dido]

Krulliebol schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:06:
Dit betekent dus effectief dat jij nooit van je leven meer bij je huidige werkgever weg mag gaan zonder die 3500 euro te betalen? Want in het nieuwe contract kunnen ze die regel weer opnieuw opnemen (je moet toch wel tekenen). En dan volgend jaar weer opnieuw. Dat klinkt wel als een heel onredelijke voorwaarde...

Er zijn ook mensen die soms wel meer dan een jaar bij één werkgever blijven, hoor. Ik weet het, het klinkt ongelooflijk ouderwets, maar twee jaar (of zelfs meer!) bij dezelfde werkgever komt toch nog best wel vaak voor.

[Krulliebol]

Dido schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:10:
[...]

Er zijn ook mensen die soms wel meer dan een jaar bij één werkgever blijven, hoor. Ik weet het, het klinkt ongelooflijk ouderwets, maar twee jaar (of zelfs meer!) bij dezelfde werkgever komt toch nog best wel vaak voor.

Dat vind ik ook niet gek, hoor. Maar deze regeling kan er effectief voor zorgen dat je nóóit meer weg kunt. Dat vind ik wel onredelijk.

[Dido]

Krulliebol schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:12:
Dat vind ik ook niet gek, hoor. Maar deze regeling kan er effectief voor zorgen dat je nóóit meer weg kunt. Dat vind ik wel onredelijk.

Niemand heeft het over een regeling waardoor je nooit meer weg kunt, die verzin jij echt helemaal zelf. Ik denk dat iedereen het er over eens is dat dat onredelijk zou zijn.

[TheUninvited]

Nieuw contract zonder die clausule tekenen voor een jaar, met opzegtermijn van een maand, kan je alsnog weg als je het echt niet meer ziet zitten. Ik vind het maar raar zo'n clausule snap ook niet waarom mensen zich in dit soort moeilijkheden wurmen, had slimmer geweest om die vraag vooraf te stellen.

Zorg in ieder geval dat je niet weer aan zo'n clausule vast komt te zitten. Ga in ieder geval op tijd in gesprek omdat je op tijd moet weten hoe je nieuwe situatie eruit ziet ook als je eventueel wilt besluiten of je toch ergens anders gaat werken.

[DataGhost]

Heel het stuk gaat er juist over wat er zou gebeuren als de werkgever weigert een contract te bieden zonder die clausule. Dan zit je er dus effectief aan vast totdat je betaalt.

[Krulliebol]

Dido schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:13:
[...]

Niemand heeft het over een regeling waardoor je nooit meer weg kunt, die verzin jij echt helemaal zelf. Ik denk dat iedereen het er over eens is dat dat onredelijk zou zijn.

Werknemer heeft nu een contract waarin die clausule staat. Daardoor moet hij wel een nieuw contract tekenen. Daar kan de werkgever dan toch weer diezelfde clausule in zetten? De werknemer moet immers toch wel tekenen. Dat zou de werkgever jaar na jaar kunnen doen, waardoor de werknemer effectief nooit kan vertrekken zonder de boete te betalen.

[S0epkip]

Onredelijk bezwarende boeteclausule die bij een rechter geen stand houdt, ik zou er niet bang voor zijn (maar het ook niet tekenen in the first place).

[Sander]

Mocht werkgever niet zo goed opletten kun je ook 1 dag na het aflopen van dit contract binnen lopen en zeggen: Dit contract is verlopen en stilzwijgend verlengd dus nu onbepaalde tijd. Dan zeg je per die dag op met opzegtermijn van een maand. Ben je overal vanaf.

[S0epkip]

Sander schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:23:
Mocht werkgever niet zo goed opletten kun je ook 1 dag na het aflopen van dit contract binnen lopen en zeggen: Dit contract is verlopen en stilzwijgend verlengd dus nu onbepaalde tijd. Dan zeg je per die dag op met opzegtermijn van een maand. Ben je overal vanaf.

Sinds wanneer wordt een eerste jaarcontract automatisch verlengd?

(Niet, dus.)

[mike6383]

S0epkip schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:27:
[...]


Sinds wanneer wordt een eerste jaarcontract automatisch verlengd?

(Niet, dus.)

Volgens mij wordt het stilzwijgend verlengt voor dezelfde termijn (max 1 jaar). Heb je natuurlijk niks aan, want dezelfde voorwaarden gelden.

[Sander]

mike6383 schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:32:
[...]


Volgens mij wordt het stilzwijgend verlengt voor dezelfde termijn (max 1 jaar). Heb je natuurlijk niks aan, want dezelfde voorwaarden gelden.

Idd my bad.

[PatrickH89]

S0epkip schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:27:
[...]


Sinds wanneer wordt een eerste jaarcontract automatisch verlengd?

(Niet, dus.)

Een jaarcontract wordt (bij gewoon doorwerken) verlengd met een contract met dezelfde voorwaarden (tenzij het wettelijk gezien een contract met onbepaalde tijd moet worden). Een werkgever moet expliciet (en een maand van tevoren) schriftelijk aangeven een contract niet te willen verlengen, anders moet deze een transitievergoeding betalen.

[Metalfreak]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:18:
[...]

Na een eerste jaarcontract krijg je vaak een nieuw jaarcontract en dat jaar is net zo bindend voor jou als voor je werkgever. Je kunt niet zonder wederzijds goedvinden opstappen tijdens een contract voor bepaalde tijd.

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een tijdelijk contract onder ogen gehad waarbij er niet een mogelijkheid tot opzeggen vanuit de kant van de werknemer ingebouwd stond met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn natuurlijk. Ze zullen vast bestaan, maar mij zijn ze nooit aangeboden.

Verder vind ik de afspraak in het contract van TS een beetje vreemd, waarom is er dan niet meteen een contract voor twee jaar aangeboden als ze dergelijke vreemde clausules moeten opnemen

[Raverty]

Ik zou met je contract aan een vakbond als je daar ;id van bent voorleggen en anders imderdaad het juridisch loket. Als je lid bent vanuit een vakbond kan je hun ook evt laten onderhandelen voor jou vaak krijgen zij ook wat meer voor elkaar dan jijzelf.

[NMe]

Metalfreak schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:48:
[...]

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een tijdelijk contract onder ogen gehad waarbij er niet een mogelijkheid tot opzeggen vanuit de kant van de werknemer ingebouwd stond met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn natuurlijk.

Daarbij heb je dan dat wederzijds goedvinden al in je contract.

[fonsoy]

TS, je kunt toch besluiten en eenzijdig aangeven na dit jaar niet verder met de partij te gaan?
De clausule geldt natuurlijk slechts voor de duur van het contract (toch?). Je kunt dus een schrift sturen naar je werkgever dat je de overeenkomst niet wil verlengen.

Het lijkt me handig om nog even die vier maanden uit te zitten, want €3500 is wel érg veel geld voor een starter. Zie het maar als een les.

[ Voor 11% gewijzigd door fonsoy op 05-08-2017 01:02 ]

[Gomez12]

Metalfreak schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:48:
[...]
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een tijdelijk contract onder ogen gehad waarbij er niet een mogelijkheid tot opzeggen vanuit de kant van de werknemer ingebouwd stond met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn natuurlijk. Ze zullen vast bestaan, maar mij zijn ze nooit aangeboden.

Praktisch gezien worden ze niet zo vaak aangeboden omdat het ook andersom werkt, jij kan dan geen ontslag nemen, maar je werkgever kan je dan ook niet ontslaan binnen dat jaar.

Verder vind ik de afspraak in het contract van TS een beetje vreemd, waarom is er dan niet meteen een contract voor twee jaar aangeboden als ze dergelijke vreemde clausules moeten opnemen

Waarschijnlijk omdat het helemaal niet vanuit de werkgever komt, die wilde gewoon een jaarcontract aanbieden. Alleen de recruiter zal pas die 3500 (of meer) betaald krijgen bij het langer blijven dan 1 jaar van TS, oftewel de recruiter zal het erin gestopt hebben willen hebben zodat ongeacht of TS blijft of weg gaat de recruiter betaald wordt.

En daarom vermoed ik dat het ook weinig zin heeft om nog met je huidige werkgever te praten, die zal gewoon een contract met de recruiter hebben dat als TS niet die 3500 betaalt dat de huidige werkgever het dan moet betalen en die zit daar niet op te wachten als jij toch weggaat.
Beste kans heb je denk ik als je het bij je nieuwe baas neerlegt en hem eenzelfde afspraak voorlegt alleen dan bijv max 1 jaar.

Juridisch denk ik dat je hier heel weinig tegen kan doen, rechters volgen tegenwoordig meer het principe dat je er zelf bij bent wat je tekent en dat je niet achterlijk bent, oftewel je tekende ervoor en je had het moeten weten.

Wat dat betreft zou ik ook oppassen met juridisch loket, ze zullen het vast goed bedoelen, maar gaan zij je ook bijstaan als het fout gaat of gaan ze dan naar rechtsbijstand / juristen verwijzen?

[S0epkip]

mike6383 schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:32:
[...]


Volgens mij wordt het stilzwijgend verlengt voor dezelfde termijn (max 1 jaar). Heb je natuurlijk niks aan, want dezelfde voorwaarden gelden.

Neehoor, een contract voor bepaalde tijd eindigt gewoon na de bepaalde tijd.
Alleen in geval van het vierde tijdelijke contract, wordt dit automatisch een vaste aanstelling.

[mike6383]

S0epkip schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 08:53:
[...]


Neehoor, een contract voor bepaalde tijd eindigt gewoon na de bepaalde tijd.
Alleen in geval van het vierde tijdelijke contract, wordt dit automatisch een vaste aanstelling.

Ja, als je dan stopt met werken wel. Maar als je gewoon doorwerkt, en je werkgever laat je doorwerken, dan heb je recht op een nieuwe overeenkomst. https://www.fnv.nl/mijn-v...l-aan-het-werk-ben-wat-nu

[S0epkip]

Dat zijn nogal wat voorwaarden he, dat doorwerken, dat noem ik niet stilzwijgend....

[Dido]

S0epkip schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 09:34:
Dat zijn nogal wat voorwaarden he, dat doorwerken, dat noem ik niet stilzwijgend....

Ik ben wel benieuwd wat je dan wel stilzwijgend zou noemen.

Als ik na het aflopen van mijn jaarcontract gewoon naar mijn werk kom en ga werken alsof er niets aan de hand is, waardoor ik automagisch een nieuw contract krijg, dan wordt dat door de meeste mensen als stilzwijgende verlenging gezien.

[Aapiethaaap]

Hier is dan de betreffende clausule, het hypothetische eindeloze contract lijkt niet door te gaan omdat er op 1 jaar na indiensttreding wordt gewezen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Waarschijnlijk omdat het helemaal niet vanuit de werkgever komt, die wilde gewoon een jaarcontract aanbieden. Alleen de recruiter zal pas die 3500 (of meer) betaald krijgen bij het langer blijven dan 1 jaar van TS, oftewel de recruiter zal het erin gestopt hebben willen hebben zodat ongeacht of TS blijft of weg gaat de recruiter betaald wordt.

Interessant idee, maar de recruiter is waarschijnlijk al betaald na de proefperiode van een maand. Het gaat meer om de kosten voor het bedrijf.

[M-ThijZ]

Dat laatste zou ik echt nooit mee akkoord zijn gegaan. Dus als de werkgever besluit niet te verlengen, betaal jij een flink bedrag terug?

(of is dit alleen voor opzegging vanaf jouw kant)

Je hebt de keuze, of je verlies nemen of verlenging tekenenen en gelijk per einde van die maand je ontslag nemen.

Ben je 5 maanden verder, in ieder geval ruim tijd om je te oriënteren op wat je wel wilt.

[Aapiethaaap]

Dit is alleen vanuit de werknemer

[Viper®]

Aapiethaaap schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 12:32:
Hier is dan de betreffende clausule, het hypothetische eindeloze contract lijkt niet door te gaan omdat er op 1 jaar na indiensttreding wordt gewezen.


***members only***


[...]


Interessant idee, maar de recruiter is waarschijnlijk al betaald na de proefperiode van een maand. Het gaat meer om de kosten voor het bedrijf.

Dit zie je wel vaker, echter komt het meer voor dat de recruiter pas een bonus krijgt als de werknemer minimaal 6 maanden in dienst is.

Nu heeft de recruiter zijn geld al binnen en wordt het risico bij de werknemer gelegd om eventuele recruitment kosten af te dekken mocht het toch niks worden.
Niet erg netjes in mijn ogen en iets waar ik zelf niet snel voor zou tekenen.

De recruiter lijkt hier weer buiten de boot te vallen. Mooi hoe ze vaak de risico's weten te ontduiken maar wel geld weten binnen te halen.

[motormuis]

Rechters hebben soms iets van je hebt zelf getekend en het daarmee zelf geaccepteerd. Er zijn detacheerders die in het het contract hebben staan dat mensen nadat ze zijn weggegaan een jaar lang niet in dezelfde sector (IT) mogen werken. Hoewel dit een zeer onredelijke eis is doet de rechter niets aan. Ik ben benieuwd wat het advies is van het juridisch loket hiervan vindt.

[Ilmar]

Moet de clausule niet gelezen worden als een standaard-clausule dat je 1 jaar in dienst moet blijven?

Dus: Indien de arbeidsovereenkomst (binnen een jaar na indiensttreding door de medewerker wordt opgezegd of niet verlengd) zal de medewerker ...
In plaats van: Indien de arbeidsovereenkomst (binnen een jaar na indiensttreding door de medewerker wordt opgezegd) of (niet verlengd) zal de medewerker ...

Kortom, ze hebben willen indekken dat óók als je een half-jaar contract krijgt je minimaal een jaar dient te blijven? Dat klinkt mij logischer dan dat je 'verplicht' bent om met een willekeurige, nog onbepaalde verlenging akkoord te gaan - tenzij die mogelijke verlenging al expliciet in het contract benoemd was.

[downtime]

Ilmar schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 13:52:
Moet de clausule niet gelezen worden als een standaard-clausule dat je 1 jaar in dienst moet blijven?

Daar komt ie alleen maar achter door het de werkgever te vragen. En als de werkgever niet het gewenste antwoord geeft dan met een jurist gaan praten.
Of misschien niet met een jurist gaan praten en die boete gewoon betalen. Als je een juridisch traject begint en verliest dan ben je waarschijnlijk een stuk duurder uit dan wanneer je die boete gewoon meteen betaald had.

[Maximus]

Aapiethaaap schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 12:32:
Hier is dan de betreffende clausule, het hypothetische eindeloze contract lijkt niet door te gaan omdat er op 1 jaar na indiensttreding wordt gewezen.


***members only***


[...]


Interessant idee, maar de recruiter is waarschijnlijk al betaald na de proefperiode van een maand. Het gaat meer om de kosten voor het bedrijf.

Clausule is op zijn minst dubieus, maar je bent er mee akkoord gegaan. Anders denkend, de EUR 3.400 moet je betalen op moment dat je de nieuwe functie krijgt, tuurlijk een bittere pil. De reistijd die je kunt besparen en eventueel stijging? in salaris kun je daarmee de EUR 3.4k sneller vergeten?

[bangkirai]

De clausule spreekt over "binnen een jaar", dus als je jaarcontract afmaakt en je stopt daar, dan is er niks aan de hand, want dat is na 1 jaar en niet binnen het jaar.

[emnich]

bangkirai schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 21:36:
De clausule spreekt over "binnen een jaar", dus als je jaarcontract afmaakt en je stopt daar, dan is er niks aan de hand, want dat is na 1 jaar en niet binnen het jaar.

Maar de verlening van het contract regel je al voor het eerste jaar verlopen is en dus zeg je binnen een jaar op....

[thof]

emnich schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 17:18:
[...]

Maar de verlening van het contract regel je al voor het eerste jaar verlopen is en dus zeg je binnen een jaar op....

Dan lijkt het mij de beste optie om een het contract uit te zitten, te verlengen tegen zelfde voorwaarden en daarna gebruikt te maken van de opzegtermijn van een maand. Dan ben je na ~1 jaar en 2 maand weg. De clausule gaat alleen over een jaar na indiensttreding, dus die clausule lijkt mij daardoor te vervallen...

[Foxl]

emnich schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 17:18:
[...]

Maar de verlening van het contract regel je al voor het eerste jaar verlopen is en dus zeg je binnen een jaar op....

Opzeggen is natuurlijk niet hetzelfde als niet verlengen. Dus gewoon contract uitzitten en klaar.

[wheel]

PatrickH89 schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 16:43:
[...]


Een jaarcontract wordt (bij gewoon doorwerken) verlengd met een contract met dezelfde voorwaarden (tenzij het wettelijk gezien een contract met onbepaalde tijd moet worden). Een werkgever moet expliciet (en een maand van tevoren) schriftelijk aangeven een contract niet te willen verlengen, anders moet deze een transitievergoeding aanzegvergoeding betalen.

Fixed.

Foxl schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 09:23:
[...]

Opzeggen is natuurlijk niet hetzelfde als niet verlengen. Dus gewoon contract uitzitten en klaar.

De clausule ziet op allebei de scenario's, toch?

[Stoney3K]

NMe schreef op vrijdag 4 augustus 2017 @ 12:19:
[...]

Dan vervallen inderdaad alle verplichtingen wat betreft het verrichten van werk, maar als je daarnaast ook tekent dat je dat contract na een jaar verlengt of anders de kosten van de recruiter terugbetaalt dan is dat een aparte overeenkomst die niet zomaar ineens nietig is omdat je geen werk meer hoeft te leveren...

Dat werkt overigens twee kanten op: Als de werkgever niet verlengt dan mag hij dus ook 3500 euro aan die recruiter betalen. Dat betekent dat die werkgever best veel vertrouwen in jou moet hebben (en je bijna gebakken zit voor een contract voor onbepaalde tijd).

Als de werkgever gratis van je af kan na het aflopen van het contract en jij 3500 euro moet dokken als je niet verder wil lijkt me dat niet rechtsgeldig.

[NMe]

Stoney3K schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:43:
[...]

Dat werkt overigens twee kanten op: Als de werkgever niet verlengt dan mag hij dus ook 3500 euro aan die recruiter betalen. Dat betekent dat die werkgever best veel vertrouwen in jou moet hebben (en je bijna gebakken zit voor een contract voor onbepaalde tijd).

Die 3500 euro hééft de werkgever al aan de recruiter betaald en wil hij dus blijkbaar terug als TS het contract niet verlengt.

[Stoney3K]

NMe schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:45:
[...]

Die 3500 euro hééft de werkgever al aan de recruiter betaald en wil hij dus blijkbaar terug als TS het contract niet verlengt.

Ah, dat is dus een overeenkomst tussen TS en werkgever, niet tussen TS en recruiter dan. Niet heel gek, als je een recruiter betaalt voor een werknemer en die werknemer naait er gelijk tussenuit, dan heeft de werkgever schade.

Als de werkgever op zou zeggen (of TS zou zijn proeftijd niet vol maken) dan lijkt me het risico dan ook gewoon voor de werkgever die misschien een kat in de zak koopt van de recruiter.

Maar als het contract verlengd zou worden met dezelfde voorwaarden, dan blijft die clausule van 3500 euro er toch nog in staan? Dat lijkt me niet redelijk. Of krijgt TS dan een nieuw contract aangeboden waarin die clausule geschrapt is?

[wheel]

Stoney3K schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 13:48:
[...]


Ah, dat is dus een overeenkomst tussen TS en werkgever, niet tussen TS en recruiter dan. Niet heel gek, als je een recruiter betaalt voor een werknemer en die werknemer naait er gelijk tussenuit, dan heeft de werkgever schade.

Als de werkgever op zou zeggen (of TS zou zijn proeftijd niet vol maken) dan lijkt me het risico dan ook gewoon voor de werkgever die misschien een kat in de zak koopt van de recruiter.

Maar als het contract verlengd zou worden met dezelfde voorwaarden, dan blijft die clausule van 3500 euro er toch nog in staan? Dat lijkt me niet redelijk. Of krijgt TS dan een nieuw contract aangeboden waarin die clausule geschrapt is?

Crux zit 'm in

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Croga]

motormuis schreef op zaterdag 5 augustus 2017 @ 13:36:
Er zijn detacheerders die in het het contract hebben staan dat mensen nadat ze zijn weggegaan een jaar lang niet in dezelfde sector (IT) mogen werken. Hoewel dit een zeer onredelijke eis is doet de rechter niets aan. Ik ben benieuwd wat het advies is van het juridisch loket hiervan vindt.

De rechter kijkt of het beding redelijk beperkt is of niet. Een blanco "Jaar lang niet in de IT werken" wordt door de rechter zonder pardon van tafel geveegd. Dat is niet redelijk beperkt. Je kunt niet van iemand verwachten dat hij omschoold vanwege het vertrek bij een werkgever.

[MrAngry]

emnich schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 17:18:
[...]

Maar de verlening van het contract regel je al voor het eerste jaar verlopen is en dus zeg je binnen een jaar op....

Maar het niet verlengen van een jaarcontract is toch geen opzeggen? Je meldt dan eigenlijk gewoon dat je niet meer komt werken als het contract is afgelopen. Dat is geen opzeggen, maar gewoon niet verlengen. De opzegdatum waar hier naar wordt verwezen is overigens ook niet de datum dat je de opzegging mededeeld, maar de datum per wanneer je opzegd, dus de uitdienstdatum.

[wheel]

MrAngry schreef op maandag 7 augustus 2017 @ 14:35:
[...]


Maar het niet verlengen van een jaarcontract is toch geen opzeggen? Je meldt dan eigenlijk gewoon dat je niet meer komt werken als het contract is afgelopen. Dat is geen opzeggen, maar gewoon niet verlengen. De opzegdatum waar hier naar wordt verwezen is overigens ook niet de datum dat je de opzegging mededeeld, maar de datum per wanneer je opzegd, dus de uitdienstdatum.

Niet verlengen is inderdaad niet hetzelfde als opzeggen, maar in de clausule staat

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

[t_captain]

Ik vraag me ten zeerste af of dit aan de wet voldoet.

* Er ontsaat een ongelijke situatie, waarin de werkgever boetevrij kan besluiten het jaarcontract niet te verlengen maar de werknemer niet. Dat gaat tegen de geest van het arbeidsrecht in. Dit recht beschermt juist de werknemer, als er ongelijke situaties zijn dan is het doorgaans in het voordeel van de werknemer.

* Recruitment-kosten worden door de werkgever gemaakt. Misschien denkt de werkgever dat de recruiter een soort tussenpersoon is en daardoor een gezamenlijke zorg van werkgever en werknemer. De realiteit is dat de recruiter een leverancier is die door de werkgever wordt gekozen en ingehuurd en uitsluitend de belangen van de werkgever dient. Van een "gemeenschappelijke" relatie is in deze geen sprake. Een analogie uit een andere markt. Een woningmakelaar, ingehuurd door de verkoper, mag tegenwoordig geen kosten aan de koper factureren (lang geleden is die praktijk verboden).

* Wettelijk zou een werkgever kunnen proberen om zijn positie in te dekken door een amortisatieregeling te tekenen met werknemer. Vergelijkbaar met een studiekostenregeling. Voldoet deze echter wel aan de eisen?
- gelijdelijke afschrijving van het bedrag in de tijd (dus niet 100% --> 0% ineens)
- heeft werknemer een alternatief voor het aangaan van de verplichting? (een alternatief zoals het niet doen van een opleiding)
- voegt de te amortiseren dienst enige waarde toe aan de werknemer (zoals een opleiding dat doet)?

[Crabro]

Men kan het allemaal gelijk heel juridisch maken, maar mijn inziens:
1. Overleg met je werkgever en kijk of er een oplossing is (gaat niet om een groot bedrag voor een werkgever). Mijn ervaring is dat openheid best wel wat kan opleveren. Er hard juridisch ingaan levert mogelijk eenzelfde tegenreactie op.
2. Indien geen oplossing: overleg met je nieuwe werkgever (mijn studieschuld van 25k is zo ook ooit overgenomen)
Mogelijk een combi van bovenstaande (50% elk)
3. Overleg bij geen uitkomst bij 1 en 2 met juridisch advies over je kansen:
A. Je maakt kans, en gaat het juridische pad in
B. Je maakt geen kans en je betaald leergeld (en je zal volgende contracten beter afwegen, happens to the best of us). Het is relatief veel geld, maar ook niet onoverkomelijk)