De kwetsbaarheid van Infr.

[Sumerechny]

Interessant stuk! Ik heb wel de behoefte om bijdehand te melden dat er geen radioactieve straling bestaat . Straling en radioactiviteit wel .

[MooDyBLueS]

Sumerechny schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 14:12:
Interessant stuk! Ik heb wel de behoefte om bijdehand te melden dat er geen radioactieve straling bestaat . Straling en radioactiviteit wel .

Naar mijn mening niet bijdehand, maar wel fout.

Radioactieve straling bestaat wel degelijk. Wanneer we het over straling hebben, hebben we het over de overdracht van energie in de vorm van deeltjes of golven zonder direct contact. Bij radioactieve deeltjes hebben we ook altijd te maken met een mate van energieoverdracht, welke te meten is met de bekende geiger meter.

Met andere woorden: radioactieve straling is de straling veroorzaakt door radioactieve deeltjes.

[Sumerechny]

MooDyBLueS schreef op zondag 30 juli 2017 @ 20:48:
[...]

Naar mijn mening niet bijdehand, maar wel fout.

Radioactieve straling bestaat wel degelijk. Wanneer we het over straling hebben, hebben we het over de overdracht van energie in de vorm van deeltjes of golven zonder direct contact. Bij radioactieve deeltjes hebben we ook altijd te maken met een mate van energieoverdracht, welke te meten is met de bekende geiger meter.

Met andere woorden: radioactieve straling is de straling veroorzaakt door radioactieve deeltjes.

Dat is bij mijn weten (ioniserende) straling afkomstig van een radioactieve bron .

[MooDyBLueS]

Sumerechny schreef op zondag 30 juli 2017 @ 20:57:
[...]


Dat is bij mijn weten (ioniserende) straling afkomstig van een radioactieve bron .

Dat zeg ik toch ook? Laten we het niet ingewikkelder maken dan het is, het gaat puur om de bewoording. "Radioactieve straling" bestaat dan ook wel, het is alleen anders dan puur die twee woorden gecombineerd suggereren (zoals jij en ik zeggen).

[Sumerechny]

MooDyBLueS schreef op zondag 30 juli 2017 @ 21:43:
[...]

Dat zeg ik toch ook? Laten we het niet ingewikkelder maken dan het is, het gaat puur om de bewoording. "Radioactieve straling" bestaat dan ook wel, het is alleen anders dan puur die twee woorden gecombineerd suggereren (zoals jij en ik zeggen).

Maar radioactief is een eigenschap van een stof. De straling die wordt uitgezonden door een RA bron is niet radioactief, de bron zelf wel.

Of lees ik de berichten verkeerd?

[MooDyBLueS]

Sumerechny schreef op zondag 30 juli 2017 @ 22:37:
[...]


Maar radioactief is een eigenschap van een stof. De straling die wordt uitgezonden door een RA bron is niet radioactief, de bron zelf wel.

Of lees ik de berichten verkeerd?

100% correct, maar dat wordt ook niet bedoeld met "radioactieve straling".

[duqu]

Hoi! Dank voor jullie opmerkingen. Ik snap het probleem, al denk ik dat de meesten eerder doorhebben wat er met 'radioactieve straling' wordt bedoeld dan met 'ioniserende straling'. Ik zal kijken of ik in de tekst een nuancering kan aanbrengen.

[Sumerechny]

duqu schreef op maandag 31 juli 2017 @ 11:53:
Hoi! Dank voor jullie opmerkingen. Ik snap het probleem, al denk ik dat de meesten eerder doorhebben wat er met 'radioactieve straling' wordt bedoeld dan met 'ioniserende straling'. Ik zal kijken of ik in de tekst een nuancering kan aanbrengen.

Begrijpelijk, voor de meeste mensen is radioactieve straling ook 'normaal'. Radioactiviteit zou wellicht een goed alternatief zijn.

Hoe dan ook een interessant stuk!