Sitecom WLR-8100 AC1750 X8 alleen via ethernetkabel?

[Hehoo]

Mijn vraag
Goedemiddag, ik heb op dit moment een Sitecom WLR-8100 AC1750 X8 thuis om te proberen of ik mijn netwerk uit kan breiden met deze router. De router die wij hebben van de internetprovider (Sagemcom) heeft niet voldoende bereik voor Wifi in het hele huis dus wil ik de Sitecom er achter zetten om als extra router te dienen.

Ik krijg alleen de Sitecom niet in verbinding met de router, als ik geen ethernetkabel gebruik. Via de kabel gaat alles prima, ze zien elkaar en andere apparaten kunnen internetverbinding maken via de Sitecom, maar zodra ik de kabel weg haal en wifi-verbinding wil maken tussen de twee lukt dat niet. De beide apparaten zoeken wel via de WPS-knop maar zien allebei niets om te verbinden.

Ik heb deze Sitecom gekregen van een vriend die hem niet meer nodig heeft en volgens hem kan je nooit een router met een andere router verbinden via wifi, alleen met kabel. 'Wifi met Wifi gaat nooit'.
Eigenlijk lijkt mij dat sterk, want een Netgear die ik ook heb verbindt wel via wifi met de router.

Is deze Sitecom alleen voor ethernetverbinding of zou het ook anders moeten kunnen?

Mijn providerrouter geeft geen mogelijkheid voor Bridging. Als het niet anders kan als met de kabel weet ik het tenminste, dan kan ik stoppen met verder zoeken (na al tientallen uren het geprobeerd te hebben) en de Sitecom weer terug geven.

Relevante software en hardware die ik gebruik
Windows 10
Sagemcom provider router
Netgear WN2500RP
Sitecom WLR-8100 v1 002 X8 AC1750

[shure-fan]

Wil je de sitecom als ontvanger gebruiken om vervolgens bekabelde apparaten aan te sluiten? Of wil je puur extra dekking hebben?

[heggico]

Je wilt die router gebruiken als wifi ontvanger omdat je wifi bereik slecht is? Dat snap ik niet?

Sommig routers kunnen idd als "ontvanger" spelen, maar lang niet allemaal. Maar als je wifi bereik het probleem is moet je die router juist als acces point instellen met een kabel eraan.

Wat ben je precies van plan? Echt duidelijk is het voor mij niet..

[Hehoo]

Ik zal proberen een tekeningetje te maken van wat ik bedoel. Er komen in ieder geval geen bekabelde apparaten aan de Sitecom (is tenminste de bedoeling), puur alles (telefoons, tablets, Chromecast etc) via de wifi.

Ik ben totaal in de war over alle termen 'router' 'wifi-extender' 'wifi-repeater' 'acces point' 'wifi-versterker' en wat er nog meer is, dus wellicht gebruik ik de verkeerde termen voor het verkeerde apparaat, sorry.

Ik kom er zsm op terug.

[dion_b]

Hehoo schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 18:05:
[...]

Ik ben totaal in de war over alle termen 'router' 'wifi-extender' 'wifi-repeater' 'acces point' 'wifi-versterker' en wat er nog meer is, dus wellicht gebruik ik de verkeerde termen voor het verkeerde apparaat, sorry.

Daar ga je dus de mist in, en probeer je de verkeerde apparaten in te zetten...

Even definities:
- router: apparaat wat twee netwerken met elkaar verbindt, bijvoorbeeld je thuisnetwerk aan het internet. Doet in beginsel niets met WiFi, maar veel routers bevatten tegenwoordig een WiFi AP (zie hieronder)
- AP (Access Point): apparaat wat een bedraad netwerk draadloos uitbreidt. Draadje in, WiFi uit dus.
- wireless bridge: apparaat wat een draadloos netwerk omzet in een bedrade. Dus als je WiFi hebt vanaf beneden maar boven een bedraad internetverbinding wilt, dan gebruik je zoiets.
- repeater: apparaat wat verbindt met een WiFi-netwerk en verkeer voor dat netwerk nog een keer uitzendt. Daarmee offert het minimaal 50% van de performance op voor maximaal 50% meer dekking.

- "extender" en "versterker" onzin(marketing)termen die technisch niets zeggen. In praktijk komt het neer op een van bovenstaande drie, dus AP, bridge en/of repeater.

Nu, een apparaat kan soms meerdere van die drie functies vervullen, en veel routers kunnen ook als AP ingezet worden. Maar dat wil niet zeggen dat ze altijd al die functies aankunnen

Die Sitecom router kan inderdaad als AP ingezet worden (zie [HOWTO]Draadloze Router gebruiken als Access Point ), maar niet als bridge of repeater. Als AP inzetten betekent draad erin, en WiFi eruit. Haal je draad eruit, dan valt er niets over WiFi te doen. Om te doen wat jij wilt, moet je een repeater hebben.

Nu, als je toch een draad erin kunt steken, doe dat alsjeblieft. Repeaters zijn ondingen. Perfect ingesteld en perfect geplaatst kun je zoals gezegd 50% van performance opofferen voor 50% meer dekking, maar zodra het niet perfect is, verlies je meer dan 50% performance en win je minder dan 50% meer dekking.

[Hehoo]

Goedemorgen Dion,

Dank je voor je uitleg, dit maakt een boel duidelijk, eindelijk iemand die het simpel genoeg voor mij op een rijtje zet! Ik ga het even opslaan om mee te kunnen nemen op mijn telefoon voor als ik in de winkel naar een apparaat zoek.

Nu begrijp ik de hele uitleg van mijn vriend ook, de Sitecom is dus een AP en kan helemaal niet via de Wifi met de router praten.

Het was eigenlijk zo de bedoeling:


Maar misschien dat ik dan toch moet proberen om een kabel te trekken, onder het plafond door, in een kabelgootje of zo, om in de gang een AP op te hangen om het signaal in huis goed door te geven.

De router daar hangen is lastiger omdat onze pc's dan moeilijker kunnen verbinden (staan nu direct ernaast met LAN kabel).

Als ik het goed begrijp krijgen dan de woonkamer en de keuken een goed wifisignaal en doordat de Netgear (die dus een extender is) een beter signaal krijgt (dichterbij) wordt het signaal daar ook beter, nu 50% van een goed signaal wat eigenlijk te ver is en teveel muur en dan 50% van een goed signaal in rechte lijn zonder muur er tussen. Dat het daar wat minder is, is geen probleem.

[Totaalgeflipt]

Je plaatje is verschrikkelijk klein. Daar kan niemand wat mee

[Hehoo]

Ik kreeg een melding dat ik een thumbnail moest plaatsen, zal even in de faq kijken hoe ik het op de juiste manier kan doen

[Hehoo]

Zo is het beter denk ik

[dion_b]

Hehoo schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 08:35:
[afbeelding]
Zo is het beter denk ik

Plaatje wel, de situatie niet

Die Netgear WN2500RP is overduidelijk waar het om gaat. Dat ding is een (dualband) repeater, en weet je nog hoe ik zei dat repeaters minstens 50% van performance opofferen voor maximaal 50% uitbreiding van dekking - maar enkel indien perfect geplaats. Jouw plaatje toont voorbeeld waar dat duidelijk niet het geval is.

Een repeater moet namelijk qua signaalverloop halverwege je AP en de plek waar je dekking beter moet zijn hangen. Als je een repeater te dicht bij de AP zet (wat gelukkig bijna niemand doet) heb je prima signaal, maar is de toegevoegde waarde qua dekking minimaal. Als je de repeater ophangt op de plek waar je meer dekking nodig hebt (helaas schering en inslag en hier ook het geval zo te zien) hebben je client devices prima verbinding met de repeater, maar de repeater zelf heeft een even slechte verbinding met de AP als je client devices. Je hebt zo veel meer dekking, maar veel minder performance

Simpelste wat je zou kunnen doen is de Netgear WN2500RP verplaatsen richting plek waar je de WLR-8100 had willen hangen - dat lijkt namelijk ongeveer halverwege te zijn (al moet je dat eigenlijk nameten, binnenhuis is signaalverloop zelden zo rechtlijnig als in een open veld).


Twee repeaters wil je in ieder geval ECHT niet. Elk pakketje moet dan minimaal drie keer door de lucht, en dat kan niet tegelijkertijd, dus je houdt maximaal 1/3 van je bandbreedte over. Kanttekening: de WN2500RP is een dualband repeater, bovenstaande nadeel heb je alleen als je in zelfde band verbindt waarmee het z'n backhaul doet, en het is mogelijk om twee van die dingen achter elkaar elk op ander band backhaul te laten doen, waardoor je 'maar' >=50% verliest ipv >=66%. Dan nog, je latencies gaan omhoog, je performance gaat omlaag en bovenal is het erg storingsgevoelig.


Voor plaatsing van een AP geldt bovenstaande allemaal niet. Omdat het met een draad verbindt met de router, hoeft het qua WiFi niet te overlappen (sterker nog, je wilt dat juist minimaliseren). Dus waar die WN2500RP nu hangt is waarschijnlijk *wel* de ideale plek om de WLR-8100 (of een andere AP) te hangen, mits je er een netwerkkabel naartoe krijgt

[Hehoo]

Zo he, dat zijn een hoop technische kreten....

Maar na twee keer lezen had ik het een beetje door.

Als ik de Sitecom ertussen hang in de gang als AP (dus met kabel) zou dat een (behoorlijk) goed signaal moeten geven overal, alsof ik de router rechtstreeks in de gang had gehangen begrijp ik.

Een kabel helemaal naar de eetkamer wordt het denk ik niet, dan moet ik zo'n 15 meter kabel trekken... maar daar heb ik denk ik wel nog steeds een extender nodig omdat er een buitencamera hangt die anders helemaal geen signaal meer krijgt. Maar dat zou ik moeten proberen dan.

Maar stel ik gebruik de extender in de eetkamer toch nog na de AP in de gang dan krijgt de eetkamer en camera (zeg maar) 50% wifisignaal en dan houdt alles rondom de AP in de gang wel het volle signaal toch? Of wordt dan ook het signaal van de AP zelf gehalveerd?

Bestaan er eigenlijk wel lange LAN-kabels?

[RGAT]

Je mag max. zo'n 100 meter aan 1 stuk leggen, meestal wordt dat dan 90 meter zodat je aan beide uiteindes nog wat speelruimte hebt, als je zo'n kabel ergens in de muur laat uitkomen dan komt er natuurlijk nog een paar meter van de muur naar een apparaat bij.
15 meter zal iig geen probleem zijn, gewoon CAT5e of als het niet echt meer kost CAT6, 'UTP' zal goed genoeg zijn, let er alleen even op dat de kabel echt koper is, dus niet aluminium wat vaak als 'CCA' wordt getoont.
Na die eerste 100 meter kan je een hub/switch er tussen zetten om de volgende 100 meter te doen enz enz, dus afstand zal geen probleem zijn
Met een losse AP (kabel naar wifi) voeg je een tweede zendstation toe aan je huis, dus de eerste AP die je nu al hebt maar niet al te ver komt zal gewoon blijven werken zoals die nu ook doet.

Vziw stoort de repeater (extender) alleen het wifi netwerk waar die op zit, zonder al te technish te worden over het storen van de buren en welke kanalen etc. etc.
Zou gewoon die AP ophangen waar je het signaal wil hebben, misschien op de grens van de eetkamer en keuken?

[Hehoo]

Kijk, ook daar heb ik weer iets aan. Het lijkt me dat ik eerst dan maar eens moet beginnen met een lange kabel te kopen, de Sitecom op te hangen en aan te sluiten en dan in te stellen als AP in de gang.
Stap voor stap kom ik er wel, en 'ik weet jullie te vinden' als ik het aangesloten heb en er toch niet uitkom met het instellen.
Maar ik heb de Sitecom al aan de praat gekregen met de router en de apparaten dus dat zou moeten lukken. Wellicht wat moeilijker met de Netgear, als dat toch noodzakelijk zou blijken maar dat is stap twee.

[dion_b]

Als je de WLR-8100 goed hangt kan het zijn dat die WN2500RP helemaal geen toegevoegde waarde heeft. Dat gezegd, zonder een gegeven paard te diep in de bek te willen kijken: veel Sitecom apparaten zijn rommel en die WN2500RP achter de hand houden voor als de WLR-8100 het een keer begeeft is geen gek idee

Maar heb je al geprobeerd de WN2500RP op de gang te hangen? Dat zou ws tussen nu en de tijd dat je de kabels op orde hebt al een flinke verbetering kunnen geven

[Hehoo]

Eh, daar had ik ook al aan gedacht vooral omdat wellicht inderdaad de dekking dan groot genoeg is om ook de camera te pakken, maar ik wist niet of die Netgear ook een AP is en niet alleen een extender. Daarom had ik het nog niet geprobeerd.
Maar blijkbaar is de Netgear ook AP, als ik het allemaal nu eindelijk goed begrepen heb.
Is Netgear beter als Sitecom volgens jouw ervaring?
Ik zal dat eens proberen.

[dion_b]

Hehoo schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 16:24:
Eh, daar had ik ook al aan gedacht vooral omdat wellicht inderdaad de dekking dan groot genoeg is om ook de camera te pakken, maar ik wist niet of die Netgear ook een AP is en niet alleen een extender. Daarom had ik het nog niet geprobeerd.
Maar blijkbaar is de Netgear ook AP, als ik het allemaal nu eindelijk goed begrepen heb.

Ik weet nog niet of die WN2500RP als AP in te zetten valt, ik meen het ooit nog een keer bekeken te hebben en geconstateerd te hebben dat dat niet kon.

Maar daar gaat m'n punt niet om: ook voor een pure repeater, die dus niet bedraad aangesloten is, is hoogstwaarschijnlijk ergens op de gang een betere plek dan achter in de eetkamer waar het signaal van de modem/router/AP nauwelijks aanwezig is

Is Netgear beter als Sitecom volgens jouw ervaring?

Het is gevaarlijk om merken over een kam te scheren. Ieder merk heeft wel ranzige maandagmorgenexemplaren, ieder merk heeft juweeltjes. Maar mijn ervaring met Sitecom is dat ze allereerst te vaak ontwerpkeuzes maken die technisch minder handig zijn, hun firmwaresupport is slecht, met weinig updates, en vaak onvindbare firmwares voor oudere modellen (de laatste twee jaar moet je bijvoorbeeld hun webcare rechtstreeks contacteren voor firmwares van alles van voor ~2015 ), en ze zijn bezig zich terug te trekken uit de NL consumentenmarkt, wat vooral voor support een drama is (dan gaat die webcare ook down...)

Netgear heeft doorgaans een stuk beter support, en een aantal van hun high-end ontwerpen zijn echt goed te noemen (op dit moment wordt bijvoorbeeld de R7800 geroemd als beste all-round router met WiFI-AP die je kunt krijgen), maar met name in de low-end zie je dat marketing meer invloed had op ontwerp dan techniek, en dan krijg je ondingen die niet noemenswaardig beter zijn dan een gemiddeld Sitecom-ontwerp.

De WN2500RP was toen het uitkwam ongeveer de beste repeater die je kon krijgen, en is nog steeds qua specs redelijk (alleen ontbreken DFS is me een doorn in het oog), maar aangezien repeaters inherent bagger zijn zou ik het niet snel aanraden als je een bedraad alternatief hebt.

[Hehoo]

Duidelijk, ik ga het eens proberen met de netgear, eerst maar eens kijken hoe de verdeling van wifi is als deze in de gang gehangen wordt en anders naast de router zetten en kijken of het werkt met kabel ertussen en dan wifi verder doorsturen naar de diverse apparaten. Als dat lukt moet het ook lukken met een lange kabel.

[kwakzalver]

Mocht het een koopwoning zijn...

Optie:
Zie in de woonkamer een TV.....
Wellicht lopen daar 2 coax kabels. 1 voor de tv-decoder en een voor de radio.

Lijkt me sterk dat je de coax voor de radio nog gebruikt. In dat geval kan je overwegen de coax te vervangen door UTP kabel en een ethernet aansluitpunt te creeren in de woonkamer.

(gebruik de Coax als trekveer en regel iemand die een netwerkplug (goed) op een UTP kabel kan aansluiten (krimpen) en/of een wall outlet kan aansluiten)

[Hehoo]

Goede tip maar we hebben geen coaxkabels lopen, tv gaat via de decoder die 'spreekt' met de router.

[RobinF]

Hehoo schreef op maandag 31 juli 2017 @ 11:45:
Goede tip maar we hebben geen coaxkabels lopen, tv gaat via de decoder die 'spreekt' met de router.

Als die TVs IPTV doen, kan je misschien een accesspoint daar tussen zetten. Dat is afhankelijk van hoe IPTV bij jouw provider werkt. Als het op VLANs in je eigen netwerk gebaseerd is wordt het wat lastiger (met extra switches)