Switch van de ene naar de andere B.V.

[WRT54G]

Ik ben inmiddels ruim 8 jaar werkzaam voor bedrijf A, het "moeder bedrijf" zeg maar.
We hebben ook een bedrijf B. Hier werkt administratief niemand in.

Nu doe ik al 8 jaar werk voor bedrijf B maar wordt betaald (en heb mijn contract) van Bedrijf A.
Nu wil mijn baas me toch graag (administratief) werkzaam maken onder Bedrijf B.
Hij heeft aangegeven dat er contractueel niks veranderd, ik behoud mijn vaste contract, auto, salaris, vrije dagen etc.
Na ruim 8 jaar werken voor dezelfde baas heb ik hier ook zeker wel vertrouwen in dat dat goed komt.

Echter voordat ik een handtekening zet onder mijn nieuwe contract, ik neem namelijk aan dat die gemaakt wordt als ik van BV moet switchen, wil ik zelf ook het een en ander uitzoeken.

Wat zijn de dingen waar ik op moet letten?
Wat zijn de nadelen hiervan?
Moet ik dit juridisch nog laten uitzoeken?
Zijn er mensen die in dit zelfde schuitje hebben gezeten en wat zijn jullie ervaringen?

[DaTimMan]

Ben jij dan de enige medewerker in de BV?

[fender89]

Nu wil mijn baas me toch graag (administratief) werkzaam maken onder Bedrijf B.

Waarom? Welke reden heeft je baas hiervoor?

[pimlie]

Worst-case scenario is dat het niet goed gaat met bedrijf B en je baas 'makkelijk' van je af probeert te komen. Als bedrijf B failliet gaat ben jij je baan kwijt zonder dat het (wat jouw contract betreft) gevolgen heeft voor het moeder bedrijf A.

Echter een goede reden waarom je werkgever je graag onder bedrijf B zou willen laten werken zou kunnen zijn dat hij subsidie (bv wbso) wilt aanvragen op jouw werkzaamheden.

Belangrijkste wat je bij dit soort zaken moet afvragen is 'Wat is mijn voordeel?'. Als jij er geen voordeel aan hebt dan zou ik nergens mee instemmen. Oftewel als je je baas echt vertrouwt dan is dit een uitgelegen kans om over je salaris te onderhandelen

[gr8-jen]

Kort maar krachtig, ik heb nooit een andere reden voor verschillende bedrijven gehoord dan deze 2:

- assets en intellectueel eigendom veilig stellen voor faissement en daarme doorstart maken.
- 2de bedrijf failliet verklaren en mensen droppen.

wsbo krijg je bij mijn weten ook voor het project dat je op dat moment doet. Niet het type bedrijf.

[Nivado]

Zorg, als je akkoord gaat, ook dat je "herleide indiensttreding datum" Wordt opgenomen in je contract.

pimlie schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 12:08:
[...]
Oftewel als je je baas echt vertrouwt dan is dit een uitgelegen kans om over je salaris te onderhandelen

Als deze hier makkelijk mee akkoord gaat, is dat ook weer een teken dat het niet snor zit.

[F_J_K]

Inderdaad loop jij onder B meer risico. Oppassen.

Als je om redenen welwillend wil zijn (niet iedereen is een boef) en geen redenen hebt om te denken dat B wankel is (het bedrijf loopt goed, geen plannen om te stoppen, etc.): dan is er ook geen reden om niet een overeenkomst te tekenen tussen jou en A (!), dat je onder tenminste gelijke voorwaarden per direct desgewenst in dienst mag komen van A wanneer B failliet / in surseance gaat, anderszins het bedrijf eindigt of als je bij B ontslagen wordt om andere redenen dan X/Y/Z.

/IANAL en bewoording is niet volledig.

Al kan ik begrijpen waarom men je liever in B ziet.

[Sander]

Wij hebben destijds gewoon een brief opgesteld voor alle medewerkers, waarin inderdaad werd aangegeven dat het om voortgezet dienstverband ging, dat originele indiensttreding datum X was etc. Als je baas hiervoor gewoon advies heeft ingewonnen bij een HR adviseur dan zal hij dergelijke brief dus ook opstellen. Als A de aandelen in B bezit, of andersom (of dezelfde eigenaren heeft van de aandelen) dan is dit ook automatisch zo geregeld arbeidsrechtelijk.

Overigens @ Alle doemdenkende azijnzeikende tweakers hier: Er zijn voldoende legitieme bedrijfsredenen om dit te doen zonder dat je baas gelijk van je af wil. Denk eens aan:
- splitsen bedrijfsactiviteiten in meerdere BV's vanwege investeringen of belastingtechnische redenen
- holdingstructuur opzetten
etc.

Niet alles is gelijk een poging om je kwijt te raken.

[ Voor 9% gewijzigd door Sander op 28-07-2017 12:19 ]

[Marzman]

Valt mee dat ze dat bespreken. Ik heb al bij verschillende bedrijven gehad dat ik het zag op het loonstrookje dat het veranderd was. Vooral het bedrijf waar ik begon die was daar heel creatief mee in de beginjaren omdat ze drie BV's hadden (ik denk een vorm van risicospreiding)

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 28-07-2017 12:39 ]

[WRT54G]

De reden achter de "verhuizing" van b.v. is dat Bedrijf A een detacherings bedrijf is en Bedrijf B gemaakt is voor remote beheer/cloud diensten/etc.
Ik ben nooit in de detachering gegaan en heb dus altijd werkzaamheden (als enige) bij Bedrijf B gedaan.
Maar destijds was het makkelijker om mij in Bedrijf A te zetten en 1 loon administratie aan te houden.

Nu moet iedereen die in de detachering zit een ander pensioen krijgen.
Echter val ik onder Bedrijf A maar zit niet in de detachering. Dus ben ik een geval apart in dat opzicht.
Omdat allemaal netjes en gestroomlijnd te krijgen is deze keuze gemaakt.

Ik zie Bedrijf B zeker niet als wankel. Mijn baas is vrij open wat betreft het geld wat binnen komt en eruit gaat.
Ook in de crisistijd (2009/2010/2011) was hij hier vrij open in en vertelde precies hoe we ervoor stonden.
Tevens hebben we een aantal maanden geleden nog een grote investering gedaan.
Dus ik zie niet snel dat het bedrijf over de kop zal gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door WRT54G op 28-07-2017 12:28 ]

[Harrie_]

Wat er ook in je contract staat of niet, wettelijk behoudt je altijd je dienstjaren als:

• Bedrijf A en B deel uit maken van dezelfde holding
EN
• Je functie ongewijzigd blijft; je was bijv. systeembeheerder bij A en gaat nu als systeembeheerder in dienst bij B

[Deveon]

Bij ons is er ook sprake van meerdere BV's, waarvan 1 detachering is en de andere IT dienstverlener (oid). Schijnbaar heeft de detachering BV verplicht een pensioen via StiPP en die is ons geval iets minder gunstig als voor de andere BV.

Als je de enige werknemer bent in BV B, kan je dan niet een winstpercentage afdwingen?

[ Voor 16% gewijzigd door Deveon op 28-07-2017 16:32 ]

[7Sins]

@Marcel_EA Wij werken toevallig niet bij het zelfde A/B bedrijf toch? Ik zal de naam niet weggeven maar de leidinggevende heten Rob en Gerard?
Wij kunnen anders wel onze gevoelens hierover met elkaar delen

[Anoniem: 943161]

Dit soort zaken kan nietsbetekenend zijn (zoals mensen aangeven, als de BV's onder dezelfde holding vallen en je hetzelfde werk gaat doen) maar ze kunnen ook erg ingrijpend zijn. Als de BV's stiekum toch niet onder dezelfde holding vallen, of heimelijk de functienaam of het functieprofiel aangepast wordt bv, dan zou je in een probleemsituatie (ontslag) bv. nat kunnen gaan met je ontslagvergoeding.

Om kort te gaan; dit is niet iets wat je van GoT laat afhagen. Natuurlijk altijd leuk om te zien wat de mensen er hier van zeggen, maar hiermee ga je gewoon langs een jurist. Op kosten van je baas, want die wil dit.

[WRT54G]

jaccotjuhhh schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 16:42:
@Marcel_EA Wij werken toevallig niet bij het zelfde A/B bedrijf toch? Ik zal de naam niet weggeven maar de leidinggevende heten Rob en Gerard?
Wij kunnen anders wel onze gevoelens hierover met elkaar delen

Nee, dan zitten we niet bij hetzelfde bedrijf.
Rob en Gerard komen mij niet bekend voor.

[ Voor 5% gewijzigd door WRT54G op 28-07-2017 18:42 ]

[Sander]

Anoniem: 943161 schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 16:51:
Dit soort zaken kan nietsbetekenend zijn (zoals mensen aangeven, als de BV's onder dezelfde holding vallen en je hetzelfde werk gaat doen) maar ze kunnen ook erg ingrijpend zijn. Als de BV's stiekum toch niet onder dezelfde holding vallen, of heimelijk de functienaam of het functieprofiel aangepast wordt bv, dan zou je in een probleemsituatie (ontslag) bv. nat kunnen gaan met je ontslagvergoeding.

Om kort te gaan; dit is niet iets wat je van GoT laat afhagen. Natuurlijk altijd leuk om te zien wat de mensen er hier van zeggen, maar hiermee ga je gewoon langs een jurist. Op kosten van je baas, want die wil dit.

Wrong! Als werkgever is een brief waarin dit uitgelegd wordt en bovenstaande punten (zelfde holding + zelfde functie) duidelijk worden gemaakt, dan hoeft een werknemer hier niet eens een ander arbeidscontract voor te tekenen of te accepteren. Dit kan en mag gewoon...

Online bron: http://ondernemingsdataba...AR_EU21070501/?source=rss

Overgang van onderneming?
Instemmen of niet? Of een arbeidsovereenkomst zomaar naar een andere BV overgaat of dat een werknemer hiermee moet instemmen, is afhankelijk van de vraag of er in juridische zin sprake is van een ‘overgang van onderneming’. Alleen als hiervan sprake is, gaat de arbeidsovereenkomst ‘van rechtswege’ over en komt de werknemer in dienst bij de nieuwe onderneming.

Wanneer ‘overgang van onderneming’? Er is sprake van ‘overgang van onderneming’ als een onderneming als gevolg van een overeenkomst, fusie of splitsing overgaat naar een andere eigenaar. Let op. Een aandelenoverdracht is geen ‘overgang van onderneming’, omdat daarmee de werkgever niet verandert.

FYI en ter verduidelijking: Toen wij dit zakelijk bij de hand hadden hebben wij dit door een advocatenkantoor laten uitzoeken en documenteren, komt overeen met verhaal achter bovenstaande link.

[ Voor 35% gewijzigd door Sander op 28-07-2017 20:35 ]

[Anoniem: 943161]

Je moet beter lezen, Sander. JE zegt heel hard "wrong" en zegt vervolgens precies hetzelfde als wat ik al zei.

Ja het kan en mag gewoon. Ik heb nergens gezegd dat dit niet zo is. Ik zeg alleen dat het over belangrijke zaken gaat (inkomen en zaken als ontslagvergoedingen, bonussen bij x jaar in dienst, enzovoort) en dat het daarom verstandig is om een jurist het te laten nazien of echt alles geheel klopt.

Stel jouw werkgever stuurt jou een brief zoals jij aangeeft. Maar ondertussen wordt wél je functieprofiel op papier aangepast, zodat je ander werk doet.

Stel je krijgt ruzie. Dan kan een werkgever tóch gaan beweren dat jij slechts x jaar in dienst was (dienstttermijn 2e bv) omdat je bij de 2e bv ander werk deed. Jij hebt dan die brief. Dan wordt het een juridische strijd, waarbij nog helemaal niet vaststaat wie er gelijk heeft.

Voorkomen is beter dan genezen. Dit gaat over werk en inkomen, primaire zaken, dus laat gewoon even door een advocaat nakijken of het allemaal 100% klopt. Beter de problemen nu voor zijn. Dat is alles wat ik zeg.

[ Voor 44% gewijzigd door Anoniem: 943161 op 28-07-2017 20:36 ]

[Sander]

Anoniem: 943161 schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:34:
Je moet beter lezen, Sander. JE zegt heel hard "wrong" en zegt vervolgens precies hetzelfde als wat ik al zei.

Ja het kan en mag gewoon. Ik heb nergens gezegd dat dit niet zo is. Ik zeg alleen dat het over belangrijke zaken gaat (inkomen en zaken als ontslagvergoedingen, bonussen bij x jaar in dienst, enzovoort) en dat het daarom verstandig is om een jurist het te laten nazien of echt alles geheel klopt.

Je kunt niet op kosten van baas langs een jurist, want je baas heeft helemaal nergens je toestemming of wat dan ook voor nodig, hij kan je gewoon een brief ter kennisgeving sturen. That's it.

Werkgever kan aardig zijn en je dat aanbieden, of de documenten van zijn eigen jurist overleggen waarin dit voor werknemers wordt uitgelegd (dit is vrij gangbaar). Maar hij hoeft in dit geval absoluut geen jurist voor je te bekostigen.

Stel jouw werkgever stuurt jou een brief zoals jij aangeeft. Maar ondertussen wordt wél je functieprofiel op papier aangepast, zodat je ander werk doet.

Dit is inderdaad 1 van de voorwaarden en moet dus ook in die brief/kennisgeving staan. Maar voor TS geldt dus nu: Zonder meer info weinig te zeggen, maar nieuw arbeidscontract zou niet nodig hoeven zijn. Is dat wel zo dan iig voor een aantal van deze punten checken en even langs je rechtsbijstand.

Overigens sta je als werknemer ook wel wat sterker dan werkgever in dergelijke kwesties, omdat de werkgever een zorgplicht tav de werknemer ook in dit soort zaken. Bewaren van documentatie waarin intenties worden uitgesproken is dan wel handig.

[ Voor 26% gewijzigd door Sander op 28-07-2017 20:43 ]

[freestyler2]

gr8-jen schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 12:11:
Kort maar krachtig, ik heb nooit een andere reden voor verschillende bedrijven gehoord dan deze 2:

- assets en intellectueel eigendom veilig stellen voor faissement en daarme doorstart maken.
- 2de bedrijf failliet verklaren en mensen droppen.

wsbo krijg je bij mijn weten ook voor het project dat je op dat moment doet. Niet het type bedrijf.

Dit dus, administratief maakt het niets uit, hooguit dat het voor hem meer werk kan zijn. Maar stel dat jij meer werkzaamheden voor bedrijf B doet, dan kan hij gewoon een interne doorbelasting factuur maken om jou kosten intern door te belasten.

Een andere reden waarom hij jou over zou willen plaatsen kan het eventueel veilig stellen van zijn eigen pensioen (pensioen kon tot voorheen altijd in eigen beheer, dit is laatst afgeschaft door de overheid waardoor er nu in veel bedrijven veel pensioen zit, maar geen geld om dit uit te keren. Dit kan hij simpelweg veilig stellen door het geld in BV A, op te sparen en een eventuele afkoopregeling met de fiscus afspreken.)

Maw. Nooit iets tekenen tenzij je iets in je overeenkomst hebt staan over dat je onder tenminste gelijke voorwaarden per direct desgewenst in dienst mag komen van A wanneer B failliet / in surseance gaat, anderszins het bedrijf eindigt of als je bij B ontslagen wordt om andere redenen dan X/Y/Z.

In alle andere gevallen ben je gewoon vrijwel altijd de pineut als werknemer, ook al zegt hij dat er niks voor jou veranderd verder, als dat echt zo is, heeft hij vast geen moeite met bovenstaande aanvulling.

Ik weet niet in wat voor bedrijd je werkt (micro, klein, midden of groot) maar wellicht kan je bij de kvk eens publicatie stukken opvragen van de afgelopen 5 jaar. Van zowel bedrijf A als bedrijf B. (en eventuele andere tot de groep behorende vennootschappen).

Neemt het totale groepsvermogen toe, dan is het bedrijf in zoverre financieel gezond, neemt het af, dan zou ik me toch lichtelijk zorgen gaan maken.
Het verschil in Micro, klein, midden of groot zit hem met name in de vereisten van publiceren. Met micro zie je bijna geen details, en met groot zal je inhoudelijk meer kunnen zien.

Nogmaals let goed op wie de verantwoordelijke zijn voor welke BV om te kijken of de groep wel compleet is zoals hij dit zegt. Bijv. Is bedrijf B in 100% in handen van bedrijf A, en is bedrijf A 100% in handen van PERSOON x, dan is de keten meestal compleet, maar is van bedrijf A, 100% in handen van holding C. Dan eindigt daar pas de keten. (een holding is meestal 100% in handen van een prive persoon)

[ Voor 23% gewijzigd door freestyler2 op 29-07-2017 08:33 ]

[Sander]

freestyler2 schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 08:19:
[...]


Dit dus, administratief maakt het niets uit, hooguit dat het voor hem meer werk kan zijn. Maar stel dat jij meer werkzaamheden voor bedrijf B doet, dan kan hij gewoon een interne doorbelasting factuur maken om jou kosten intern door te belasten.

Een andere reden waarom hij jou over zou willen plaatsen kan het eventueel veilig stellen van zijn eigen pensioen (pensioen kon tot voorheen altijd in eigen beheer, dit is laatst afgeschaft door de overheid waardoor er nu in veel bedrijven veel pensioen zit, maar geen geld om dit uit te keren. Dit kan hij simpelweg veilig stellen door het geld in BV A, op te sparen en een eventuele afkoopregeling met de fiscus afspreken.)

Maw. Nooit iets tekenen tenzij je iets in je overeenkomst hebt staan over dat je onder tenminste gelijke voorwaarden per direct desgewenst in dienst mag komen van A wanneer B failliet / in surseance gaat, anderszins het bedrijf eindigt of als je bij B ontslagen wordt om andere redenen dan X/Y/Z.

Zie hierboven, eigenlijk hoeft er helemaal niks getekend te worden als functie gelijk blijft en andere BV is onderdeel van dezelfde groep bedrijven (zelfde aandeelhouders), dan is een kennisgeving vanuit werkgever genoeg. Zo'n overeenkomst van in dienst bij A als B failliet gaat, is overigens helemaal niks waard, want welke partijen tekenen? Jij kunt niet voor 2 werkgevers tekenen en Partij A kan die op ieder moment opzeggen met jou aangezien ze je toch niet in dienst hebben en geen verdere verplichtingen hebben.

freestyler2 schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 08:19:
[...]


In alle andere gevallen ben je gewoon vrijwel altijd de pineut als werknemer, ook al zegt hij dat er niks voor jou veranderd verder, als dat echt zo is, heeft hij vast geen moeite met bovenstaande aanvulling.

Ik weet niet in wat voor bedrijd je werkt (micro, klein, midden of groot) maar wellicht kan je bij de kvk eens publicatie stukken opvragen van de afgelopen 5 jaar. Van zowel bedrijf A als bedrijf B. (en eventuele andere tot de groep behorende vennootschappen).

Neemt het totale groepsvermogen toe, dan is het bedrijf in zoverre financieel gezond, neemt het af, dan zou ik me toch lichtelijk zorgen gaan maken.
Het verschil in Micro, klein, midden of groot zit hem met name in de vereisten van publiceren. Met micro zie je bijna geen details, en met groot zal je inhoudelijk meer kunnen zien.

Nogmaals let goed op wie de verantwoordelijke zijn voor welke BV om te kijken of de groep wel compleet is zoals hij dit zegt. Bijv. Is bedrijf B in 100% in handen van bedrijf A, en is bedrijf A 100% in handen van PERSOON x, dan is de keten meestal compleet, maar is van bedrijf A, 100% in handen van holding C. Dan eindigt daar pas de keten. (een holding is meestal 100% in handen van een prive persoon)

Lees even eerder geplaatste berichten, het is echt niet zo zwart-wit. Bedrijven evolueren, en niet altijd in negatieve zin. Ook vanuit perspectief van pensioen en opgebouwde dienstjaren en WW rechten wordt alles keurig overgenomen als de functienaam en groep bedrijven zelfde blijven. En daarbij sta je als medewerker echt niet zo zwak, je wordt door het UWV echt niet geacht om een volledige financiele audit van de holdingstructuur te maken voordat je zoiets tekent. Werkgever heeft zorgplicht en als je de vragen die hier meerdere keren voorbij komen schriftelijk laat beantwoorden dan zal de werkgever zichzelf in een lastig pakket brengen bij evt latere problemen en dan is zowel de wetgever als UWV niet erg vriendelijk richting werkgever.