Pensioen inleg, percentage, werknemersbijdrage

[Woy]

Ik ben normaal altijd best op de hoogte van hoe mijn salaris opgebouwd is, en hoe het met belastingen zit. Maar ik heb altijd een beetje een blinde vlek gehad voor pensioen. Nu vind ik het toch eens tijd om dit goed uit te zoeken. ( Ter info, ik ben 34 op het moment van schrijven, en heb tot nog toe altijd bij bedrijven met een pensioenverzekering met beschikbare premie gewerkt ).

Een paar dingen waar ik tegenaan loop:

Wat is een normaal inlegpercentage over de pensioengrondslag?
Bij mijn huidige werkgever is dat op dit moment ~10%, en dat loopt op naar ~36% tegen de pensioenleeftijd. Ik heb echter ook vele andere percentages gezien, dus ben wel benieuwd wat er nodig is voor een fatsoenlijk pensioen. Op het Uniform Pensioen Overzicht zie je wel wat de mogelijke uitkering is, maar daar zitten natuurlijk een hoop variabelen achter. Ik vind het maar moeilijk om op waarde te schatten wat normaal is.

Wat is gebruikelijk voor het werknemersgedeelte van het pensioen?
Op dit moment betaal ik een percentage van de beschikbare premie, en de werkgever betaald de rest. Dit betekend dus dat ik naarmate ik ouder wordt een groter gedeelte van mijn salaris aan pensioen in gaat leggen ( en mijn werkgever ook evenredig ). Ik had altijd het idee dat dit redelijk standaard was, echter ik kwam deze link tegen op internet die aangeeft dat dat niet zou mogen omdat het leeftijdsdiscriminatie is http://www.pensioenweblog...knemer-het-blijft-lastig/. Ik vind wel wat andere bronnen die het over hetzelfde feit hebben, maar geen sluitende bronnen die aangeven of dit wel/niet mag. Bij andere werkgevers heb ik dan ook gezien dat er een vast percentage van het pensioengevend salaris door de werknemer werd ingelegd, en dat alleen het werkgeversgedeelte stijgt naarmate je ouder wordt.

Hoe verhoud beschikbare premie regelingen zich tot middelloon/eindloon regelingen bij pensioenfondsen?
Een eindloonregeling zul je niet snel meer tegenkomen, maar middelloon regelingen en pensioenfondsen zijn in sommige bedrijfstakken nog wel normaal. Hoe verhouden die zich qua inleg tegenover beschikbare premie regelingen? Ik heb namelijk het idee (misschien onterecht) dat pensioenverzekeringen erg veel kosten in rekening brengen waardoor het erg ongunstig is ten opzichte van een pensioenfonds.

Al met al vind ik het nog een ondoorzichtige materie, waarbij het ook lastig is om concrete informatie te vinden die met elkaar te vergelijken is. Er zijn zoveel variabelen, en verschillende regelingen dat ik door de bomen het bos niet meer zie. Heeft er misschien iemand een duidelijk overzichtelijke bron om daar wat meer inzicht in te krijgen?

Ik snap natuurlijk dat het ook persoonlijk is wat je nodig hebt, en ik bouw ook buiten mijn pensioen vermogen op, zoals bijvoorbeeld mijn eigen huis. Het gaat mij in dit geval ook vooral om een beter inzicht te krijgen in het aandeel van een pensioen in mijn arbeidsvoorwaarden.

[Switchie]

Woy schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 22:39:
Wat is een normaal inlegpercentage over de pensioengrondslag?
Bij mijn huidige werkgever is dat op dit moment ~10%, en dat loopt op naar ~36% tegen de pensioenleeftijd. Ik heb echter ook vele andere percentages gezien, dus ben wel benieuwd wat er nodig is voor een fatsoenlijk pensioen.

Vast percentage is onmogelijk te benoemen. Aan de ene kant ben je afhankelijk van de prestaties van het betreffende fonds. Als de resultaten tegenvallen waardoor de dekkingsgraad daalt, kan het mogelijk zijn dat ze hogere premies vragen om de dekkingsgraad weer op orde te krijgen. Aan de andere kant is het ook niet ongebruikelijk dat bedrijven bijstorten/meebetalen waardoor je al op heel andere percentages komt.

Op het Uniform Pensioen Overzicht zie je wel wat de mogelijke uitkering is, maar daar zitten natuurlijk een hoop variabelen achter. Ik vind het maar moeilijk om op waarde te schatten wat normaal is.

Is ook onmogelijk in te schatten. Het duurt voor ons beiden nog minstens 30 jaar alvorens we er aansprak op kunnen maken. Met een beetje pech is het potje over 30 jaar leeg en krijgen we niets. Horizon van >30 jaar is veel en veel te lang om iets zinnigs over te zeggen

Wat is gebruikelijk voor het werknemersgedeelte van het pensioen?
Op dit moment betaal ik een percentage van de beschikbare premie, en de werkgever betaald de rest. Dit betekend dus dat ik naarmate ik ouder wordt een groter gedeelte van mijn salaris aan pensioen in gaat leggen ( en mijn werkgever ook evenredig ). Ik had altijd het idee dat dit redelijk standaard was, echter ik kwam deze link tegen op internet die aangeeft dat dat niet zou mogen omdat het leeftijdsdiscriminatie is http://www.pensioenweblog...knemer-het-blijft-lastig/.

Als het percentage gelijk blijft is er toch geen probleem?

Ik vind wel wat andere bronnen die het over hetzelfde feit hebben, maar geen sluitende bronnen die aangeven of dit wel/niet mag.

Bekijk het van de andere kant. Het enige alternatief zou zijn een vast bedrag per medewerker. Dan zouden ouderen ineens significant meer moeten bijdragen.
Denk niet dat dit onder leeftijdsdiscriminatie te scharen is. Anders had de Efteling ook een rechtszaak aan de broek gehad omdat babies gratis naar binnen mogen.

Bij andere werkgevers heb ik dan ook gezien dat er een vast percentage van het pensioengevend salaris door de werknemer werd ingelegd, en dat alleen het werkgeversgedeelte stijgt naarmate je ouder wordt.

Is inderdaad mogelijk. Ik ken ook gevallen waar de werkgever in één klap een paar miljoen bijstort om de dekkingsgraad op orde te brengen en premie-verhoging te voorkomen.

Hoe verhoud beschikbare premie regelingen zich tot middelloon/eindloon regelingen bij pensioenfondsen?
Een eindloonregeling zul je niet snel meer tegenkomen, maar middelloon regelingen en pensioenfondsen zijn in sommige bedrijfstakken nog wel normaal.

Volgens mij is het gross tegenwoordig middelloon. Eindloon is simpelweg niet houdbaar omdat je logischerwijs premie afdraagt op basis van je huidige salaris.

Hoe verhouden die zich qua inleg tegenover beschikbare premie regelingen? Ik heb namelijk het idee (misschien onterecht) dat pensioenverzekeringen erg veel kosten in rekening brengen waardoor het erg ongunstig is ten opzichte van een pensioenfonds.

Pensioen is een verzekering welke beheert wordt door een fonds.

Al met al vind ik het nog een ondoorzichtige materie, waarbij het ook lastig is om concrete informatie te vinden die met elkaar te vergelijken is.

Vergelijken heeft ook weinig nut. Je hebt toch geen keus

Er zijn zoveel variabelen, en verschillende regelingen dat ik door de bomen het bos niet meer zie. Heeft er misschien iemand een duidelijk overzichtelijke bron om daar wat meer inzicht in te krijgen?

Is dus puur afhankelijk van bedrijfstak, bereidwilligheid van de werkgever en de resultaten van het betreffende fonds

Ik snap natuurlijk dat het ook persoonlijk is wat je nodig hebt, en ik bouw ook buiten mijn pensioen vermogen op, zoals bijvoorbeeld mijn eigen huis. Het gaat mij in dit geval ook vooral om een beter inzicht te krijgen in het aandeel van een pensioen in mijn arbeidsvoorwaarden.

Valt dus geen zinnig woord over te zeggen maar op onze leeftijd is het procentueel aandeel op het BL in ieder geval relatief laag

[Woy]

Switchie schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 04:18:
[...]

Vast percentage is onmogelijk te benoemen. Aan de ene kant ben je afhankelijk van de prestaties van het betreffende fonds. Als de resultaten tegenvallen waardoor de dekkingsgraad daalt, kan het mogelijk zijn dat ze hogere premies vragen om de dekkingsgraad weer op orde te krijgen. Aan de andere kant is het ook niet ongebruikelijk dat bedrijven bijstorten/meebetalen waardoor je al op heel andere percentages komt.

Dat is dus alleen zo bij pensioenfondsen. Bij pensioenverzekeringen heb je niet zo veel met dekkingsgraden te maken. Natuurlijk heb je wel wat te maken met het daadwerkelijk gehaald rendement, maar daar kun je vooraf inderdaad niet zoveel op sturen, want je heb niet erg veel invloed op de manier van beleggen ( hooguit een beetje in de risico categorie )

Is ook onmogelijk in te schatten. Het duurt voor ons beiden nog minstens 30 jaar alvorens we er aansprak op kunnen maken. Met een beetje pech is het potje over 30 jaar leeg en krijgen we niets. Horizon van >30 jaar is veel en veel te lang om iets zinnigs over te zeggen

Dat is een beetje een drogredenering, sowieso is het bij een pensioenverzekering niet een potje wat je met andere mensen deelt zoals een pensioenfonds. Dus hij kan niet zomaar leeg zijn ( een rendement van -100% is niet echt reëel )

Als het percentage gelijk blijft is er toch geen probleem?

Het punt is dat je bij een stijgend percentage voor de beschikbare premie dus als werknemer ook steeds meer in gaat leggen. Daar heb ik persoonlijk niet direct een probleem mee, maar als je de link leest staat daar dat dat mogelijk niet mag.

Bekijk het van de andere kant. Het enige alternatief zou zijn een vast bedrag per medewerker. Dan zouden ouderen ineens significant meer moeten bijdragen.

Bij pensioenverzekering is het inderdaad zo dat er voor ouderen mensen meer ingelegd word. Dat is ook niet het punt. Er is door het Europese hof van justitie een uitspraak gedaan die er mogelijk voor zorgt dat er geen leeftijdsdiscriminatie gemaakt mag worden vwb het werknemersbijdrage. Zie bijvoorbeeld ook http://pi.poulgelderloos....schikbare-premiepensioen/ ( Al zie ik in deze link dan vooral weer terug dat het werkgeversgedeelte niet gevarieerd mag word n.a.v. leeftijd, maar dat is juist het punt, ik kan er geen uitsluitsel over vinden. ).

Denk niet dat dit onder leeftijdsdiscriminatie te scharen is. Anders had de Efteling ook een rechtszaak aan de broek gehad omdat babies gratis naar binnen mogen.

NOFI, maar zonder bronnen en met een vergelijking met de Efteling kan ik dat niet echt als serieus argument meenemen .

Is inderdaad mogelijk. Ik ken ook gevallen waar de werkgever in één klap een paar miljoen bijstort om de dekkingsgraad op orde te brengen en premie-verhoging te voorkomen.

Ook dit is weer bij pensioenfondsen, die toch significant anders werken dan pensioenverzekeringen.

Volgens mij is het gross tegenwoordig middelloon. Eindloon is simpelweg niet houdbaar omdat je logischerwijs premie afdraagt op basis van je huidige salaris.

Ja logisch, maar buiten middelloon zijn er ook nog beschikbare premie regelingen, en dat is waar ik het voornamelijk over heb.

Pensioen is een verzekering welke beheert wordt door een fonds.

Of een verzekeringsmaatschappij.

Vergelijken heeft ook weinig nut. Je hebt toch geen keus

Vergelijken heeft juist zin, want dat kan ik meenemen in de beoordeling van het totale plaatje van arbeidsvoorwaarden. Bij een werkgever heb je inderdaad weinig vrije keuze in je pensioen. Maar als dat pensioen ondermaats ( of juist bovenmaats ) dan zou dat ook gereflecteerd moeten worden in de andere arbeidsvoorwaarden om interessant te zijn.

Valt dus geen zinnig woord over te zeggen maar op onze leeftijd is het procentueel aandeel op het BL in ieder geval relatief laag

Zoals ik aangeef wordt er op het moment bij mij ~10% van mijn pensioengrondslag ingelegd, dat vind ik toch wel een substantieel deel van mijn inkomen. Tevens kan het grote invloed hebben tegen de tijd dat je met pensioen gaat, dus is het IMHO wel de moeite om het nu uit te zoeken, nu ik er nog wat aan kan veranderen ( Door bijvoorbeeld zelf extra pensioen bij te sparen, of door elders extra vermogen op te bouwen voor mijn dag )

[Ortep]

Woy schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 08:20:

Zoals ik aangeef wordt er op het moment bij mij ~10% van mijn pensioengrondslag ingelegd, dat vind ik toch wel een substantieel deel van mijn inkomen. Tevens kan het grote invloed hebben tegen de tijd dat je met pensioen gaat, dus is het IMHO wel de moeite om het nu uit te zoeken, nu ik er nog wat aan kan veranderen ( Door bijvoorbeeld zelf extra pensioen bij te sparen, of door elders extra vermogen op te bouwen voor mijn dag )

Dat is dus niet 10% van je inkomen. De AOW franchise gaat er eerst af. Die kan wat verschillen, maar is ongeveer 14000 per jaar. Dus als jij een modaal inkomen hebt van ~35000 dan is je pensioengrondslag 21000. Je inleg is 10% daar van, 2100. En dat wordt dan ook vaak tussen werkgever en werknemer gedeeld. Vaak in de verhouding 2:1, soms ook 1:1. Dus effectief betaal jij dan 700-1050 euro premie uit je bruto inkomen. Dat is dus van je totale bruto inkomen 2-3%. Netto is het nog wat minder

[Woy]

Ortep schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 09:36:
[...]


Dat is dus niet 10% van je inkomen. De AOW franchise gaat er eerst af. Die kan wat verschillen, maar is ongeveer 14000 per jaar. Dus als jij een modaal inkomen hebt van ~35000 dan is je pensioengrondslag 21000. Je inleg is 10% daar van, 2100. En dat wordt dan ook vaak tussen werkgever en werknemer gedeeld. Vaak in de verhouding 2:1, soms ook 1:1. Dus effectief betaal jij dan 700-1050 euro premie uit je bruto inkomen. Dat is dus van je totale bruto inkomen 2-3%. Netto is het nog wat minder

Nee ik noem ook bewust pensioengrondslag. Bij modaal is het effect nog relatief klein. Maar bij dubbel modaal van zeg ~70.0000, maakt het verschil tussen bijvoorbeeld 5% of 10% inleg ( bij 50% inleg werkgever ) wel ~1.400 euro verschil op jaarbasis.( 2800 inleg tov 1400 ). IMHO zeker iets om mee te nemen.

Zeker aangezien het ook nog stijgt naarmate je ouder wordt. dan kan het dus zelfs in jouw voorbeeld al oplopen naar boven de 10% van je bruto inkomen aan het eind van je carrière.

[ Voor 8% gewijzigd door Woy op 26-07-2017 10:46 ]

[Ernie]

Woy schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 22:39:
Ik ben normaal altijd best op de hoogte van hoe mijn salaris opgebouwd is, en hoe het met belastingen zit. Maar ik heb altijd een beetje een blinde vlek gehad voor pensioen. Nu vind ik het toch eens tijd om dit goed uit te zoeken. ( Ter info, ik ben 34 op het moment van schrijven, en heb tot nog toe altijd bij bedrijven met een pensioenverzekering met beschikbare premie gewerkt ).
Wat is gebruikelijk voor het werknemersgedeelte van het pensioen?
Op dit moment betaal ik een percentage van de beschikbare premie, en de werkgever betaald de rest. Dit betekend dus dat ik naarmate ik ouder wordt een groter gedeelte van mijn salaris aan pensioen in gaat leggen ( en mijn werkgever ook evenredig ). Ik had altijd het idee dat dit redelijk standaard was, echter ik kwam deze link tegen op internet die aangeeft dat dat niet zou mogen omdat het leeftijdsdiscriminatie is http://www.pensioenweblog...knemer-het-blijft-lastig/. Ik vind wel wat andere bronnen die het over hetzelfde feit hebben, maar geen sluitende bronnen die aangeven of dit wel/niet mag. Bij andere werkgevers heb ik dan ook gezien dat er een vast percentage van het pensioengevend salaris door de werknemer werd ingelegd, en dat alleen het werkgeversgedeelte stijgt naarmate je ouder wordt.

Is het niet zo dat elke werknemer (en werkgever) evenveel premie betaald ongeacht leeftijd (doorsneepremie)? Dit wordt dan uiteindelijk op een grote hoop geveegd en hieruit wordt voor elke deelnemer een bepaalde pensioenaangroei gerealiseerd.
Het ligt ook aan het pensioenfonds, ik heb gelezen dat pensioenfonds PNO afstapt van de doorsnee premie en bijvoorbeeld PME was aan het kijken naar een doorsneepremie per bedrijf met als input de gemiddelde medewerkersleeftijd.

[Woy]

Ernie schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 10:56:
[...]


Is het niet zo dat elke werknemer (en werkgever) evenveel premie betaald ongeacht leeftijd (doorsneepremie)? Dit wordt dan uiteindelijk op een grote hoop geveegd en hieruit wordt voor elke deelnemer een bepaalde pensioenaangroei gerealiseerd.
Het ligt ook aan het pensioenfonds, ik heb gelezen dat pensioenfonds PNO afstapt van de doorsnee premie en bijvoorbeeld PME was aan het kijken naar een doorsneepremie per bedrijf met als input de gemiddelde medewerkersleeftijd.

Voor pensioenfondsen is dat inderdaad zo, maar voor pensioenverzekeringen met beschikbare premie niet. Daar is het gewoon een persoonlijk potje. ( Die natuurlijk wel weer in een grote pot met beleggingen gegooid wordt )

[Melniek]

Woy schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 22:39:
Ik ben normaal altijd best op de hoogte van hoe mijn salaris opgebouwd is, en hoe het met belastingen zit. Maar ik heb altijd een beetje een blinde vlek gehad voor pensioen. Nu vind ik het toch eens tijd om dit goed uit te zoeken. ( Ter info, ik ben 34 op het moment van schrijven, en heb tot nog toe altijd bij bedrijven met een pensioenverzekering met beschikbare premie gewerkt ).

Een paar dingen waar ik tegenaan loop:

Wat is een normaal inlegpercentage over de pensioengrondslag?

Juist omdat er zoveel variabelen zijn, is het moeilijk te zeggen wat fatsoenlijk of normaal is. Heel kort door de bocht zijn je opgebouwd kapitaal en de rentestand bij pensioneren de meest relevante variabelen en dat is koffiedik kijken met een horizon van 30+ jaren.

Wat is gebruikelijk voor het werknemersgedeelte van het pensioen?

Verwar je hier niet de premiestaffel (die oploopt naarmate je ouder wordt) en de splitsing van die premie in een werkgevers- en een werknemersdeel? Dat laatste staat normaliter vast.Stel dat je premie 15% en de werkgeversbijdrage is 50% dan betaal jij 7,5% en de werkgever ook. Als de premie 20% wordt, dan betaal jij 10% en de werkgever hetzelfde.

Hoe verhoud beschikbare premie regelingen zich tot middelloon/eindloon regelingen bij pensioenfondsen?

In principe zou je met beide regelingen een fiscaal maximaal pensioen kunnen opbouwen. Het grote verschil is dat je in een middelloon regeling een gegarandeerde opbouw hebt en daardoor redelijkerwijs kunt verwachten wat je pensioen gaat zijn. In premieregelingen liggen de risico's bij de werknemer en bouw je een vooraf onbepaald kapitaal op, waarmee je op het eind een pensioen van moet aankopen.

Om op het eerdere voorbeeld van een modaal inkomen terug te komen, weet je in een middelloonregeling dat je pensioenaanspraak dat jaar gegroeid is met bijvoorbeeld 21.000 * 1,875% = 393,75 ouderdomspensioen per jaar. In de premieregeling weet je alleen maar dat er 2.100 is toegevoegd, maar wat dat op je pensioenleeftijd waard is, is nog onzeker.

[Ortep]

Woy schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 10:32:
[...]
Zeker aangezien het ook nog stijgt naarmate je ouder wordt. dan kan het dus zelfs in jouw voorbeeld al oplopen naar boven de 10% van je bruto inkomen aan het eind van je carrière.

Het stijgt zeker niet bij alle pensioenfondsen. Dat is eerder uitzondering dan regel. Maar het komt zeker voor ja. Die 36% zo bij een min of meer normale werkgever die 2:1 betaald voor jou dus 12% zijn. Wat het wel dempt is dat hoe hoger je inkomen, hoe groter het bruto/netto effect.

[wheel]

Ik lees even mee uit interesse.

Mijn situatie: bedrijfspensioenfonds, middelloonregeling, onafhankelijk van leeftijd is de premie 23% (waarvan grofweg 20% werknemer, 80% werkgever) van de pensioengrondslag (pensioengevend salaris minus franshise).

Lijkt me gunstig, of zie ik het verkeerd?

[ Voor 13% gewijzigd door wheel op 26-07-2017 11:27 ]

[Woy]

Melniek schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:12:
[...]
Juist omdat er zoveel variabelen zijn, is het moeilijk te zeggen wat fatsoenlijk of normaal is. Heel kort door de bocht zijn je opgebouwd kapitaal en de rentestand bij pensioneren de meest relevante variabelen en dat is koffiedik kijken met een horizon van 30+ jaren.

Ja oke, maar er moet toch iets van een richtlijn zijn wat voldoende moet zijn voor een fiscaal maximaal pensioen? Zoals je verderop uitlegt is het bij pensioenfondsen zo dat je jaarlijks een percentage van je pensioen opbouwt. Ik snap dat het risico bij beschikbare premie meer bij de werknemer ligt, maar wat zou een normaal percentage zijn om een vergelijkbaar pensioen op te bouwen?

Verwar je hier niet de premiestaffel (die oploopt naarmate je ouder wordt) en de splitsing van die premie in een werkgevers- en een werknemersdeel? Dat laatste staat normaliter vast.Stel dat je premie 15% en de werkgeversbijdrage is 50% dan betaal jij 7,5% en de werkgever ook. Als de premie 20% wordt, dan betaal jij 10% en de werkgever hetzelfde.

Nee de links die ik aanhaal gaan over "leeftijdsdicriminatie" van enerzijds het werkgeversgedeelte en anderzijds het werknemers gedeelte. De bronnen spreken elkaar een beetje tegen, maar geven aan dat een van die twee misschien niet zou mogen variëren naarmate je ouder wordt. Je hebt regelingen waar de premiestaffel voor de werknemer vast staat, en die van de werkgever oploopt. En regelingen waar de algemene staffel oploopt, en er gewoon een percentuele splitsing is. Bij de ene loopt alleen het werkgeversgedeelte op door de jaren heen, en bij de andere voor beide.

Om op het eerdere voorbeeld van een modaal inkomen terug te komen, weet je in een middelloonregeling dat je pensioenaanspraak dat jaar gegroeid is met bijvoorbeeld 21.000 * 1,875% = 393,75 ouderdomspensioen per jaar. In de premieregeling weet je alleen maar dat er 2.100 is toegevoegd, maar wat dat op je pensioenleeftijd waard is, is nog onzeker.

Thanks, dit maakt het idd wat duidelijker.

Ortep schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:12:
[...]
Het stijgt zeker niet bij alle pensioenfondsen. Dat is eerder uitzondering dan regel. Maar het komt zeker voor ja. Die 36% zo bij een min of meer normale werkgever die 2:1 betaald voor jou dus 12% zijn. Wat het wel dempt is dat hoe hoger je inkomen, hoe groter het bruto/netto effect.

Ik heb het dan ook voornamelijk over pensioenverzekeringen met beschikbare premie. Daar is het zover ik gezien heb vrij normaal dat het stijgt.

[ErnstH]

Melniek schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:12:
[...]
Om op het eerdere voorbeeld van een modaal inkomen terug te komen, weet je in een middelloonregeling dat je pensioenaanspraak dat jaar gegroeid is met bijvoorbeeld 21.000 * 1,875% = 393,75 ouderdomspensioen per jaar. In de premieregeling weet je alleen maar dat er 2.100 is toegevoegd, maar wat dat op je pensioenleeftijd waard is, is nog onzeker.

Een bijkomende onbekende bij een middelloonregeling is dat je niet weet hoe je aanspraken geindexeerd gaan worden over de komende 30+ jaar..

[karbonkel777]

Woy schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:25:
[...]

Ja oke, maar er moet toch iets van een richtlijn zijn wat voldoende moet zijn voor een fiscaal maximaal pensioen? Zoals je verderop uitlegt is het bij pensioenfondsen zo dat je jaarlijks een percentage van je pensioen opbouwt. Ik snap dat het risico bij beschikbare premie meer bij de werknemer ligt, maar wat zou een normaal percentage zijn om een vergelijkbaar pensioen op te bouwen?

[...]

Linkje: https://www.pensioenpersp...schikbare-premieregeling/

Beschikbare premiestaffels veronderstellen dat met de beschikbare premieregeling een middelloonpensioen van 1,875 % per jaar wordt bereikt. Met andere woorden: Als jouw regeling de (wettelijke) staffels volgt, dan zou het kapitaal dat je opbouwt -rekenrente op pensioendatum daargelaten - voldoende moeten zijn om een pensioen aan te kopen dat (vrijwel) gelijk is aan een normale middelloonregeling.

Het blijft appels met peren vergelijken: Bij DC bouw je een potje op, terwijl je bij DB een toezegging krijgt en het fonds dan voor 'eigen' risico moet zorgen dat het onderliggende potje t.z.t. gevuld is.