Eigen risico zorgverzekering bij ongeval op werk

[Batiatus]

Goedemiddag,

Ik heb een vraagje. Mijn vriendin heeft op haar werk (werken met verstandelijk beperkten en gedragsproblemen) een gebroken vinger opgelopen. Achter een trui blijven haken van een van de clienten.
De volledige kosten komen uit op 780 euro, waarvan haar werkgever 385 euro betaald. Ze gaan namelijk uit van het wettelijke eigen risico(?).
Ik had verwacht dat de werkgever het volledige bedrag hiervoor zou terug moeten betalen, maar dat is nergens op gebaseerd.. heeft iemand hier ervaring mee?


EDIT: Vriendin had het niet goed verwoord. Volledige kosten lagen rond de 2500, waarvan 780 eigen risico en 385 wordt vergoed door werkgever.


Thanks!

Batiatus

[ Voor 12% gewijzigd door Batiatus op 25-07-2017 14:04 ]

[MA®K]

Lijkt me wel te kloppen. Je vriendin zal haar zorgkosten (de volledige 780) zelf moeten declareren bij haar zorgverzekeraar. Die hanteren een eigen risico van 385, welke de werkgever vergoed aan je vriendin.

[ Voor 4% gewijzigd door MA®K op 25-07-2017 13:55 ]

[ybos]

Ik denk dat de werkgever het deel eigen risico betaald, de ziektekostenverzekering zal de rest vergoeden

edit: great minds think alike Alleen net ff later.

[ Voor 21% gewijzigd door ybos op 25-07-2017 13:55 ]

[Jazzy]

Great minds weten wel hoe je vergoedt en betaalt spelt.

[RodeStabilo]

MA®K schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 13:54:
Lijkt me wel te kloppen. Je vriendin zal haar zorgkosten (de volledige 780) zelf moeten declareren bij haar zorgverzekeraar. Die hanteren een eigen risico van 385, welke de werkgever vergoed aan je vriendin.

En als je een vrijwillig eigen risico hebt? is dat dan mazzel voor werkgever en pech voor jou?

[Batiatus]

Ik heb de vraag ff aangepast, na wat verder navragen bij m'n vriendin toch weer andere info omhoog gekomen.. vrouwen.

[MA®K]

Op basis van onderstaande zou werkgever het volledige bedrag aan je vriendin moeten betalen, maar IANAL

https://www.juristenkanto...op-het-werk-gehad-wat-nu/

[Martinusz]

Ik denk dat de werkgever gelijk heeft, de wettelijke eigen bijdrage is 385,- euro.
Dat je vriendin een vrijwillige eigen risico die hoger is heeft, (Waardoor ze een lagere premie heeft) lijkt mij niet het probleem van de werkgever maar wel interessante kwestie.

Edit: aan de andere kant is het een bedrijfsongeval, dus zou je verwachten dat je vriendin geen kosten eraan zou moeten hebben.

edit:

De vergoeding van het eigen risico kan echter wel onderwerp van discussie zijn bij het bepalen van de hoogte van uw schadevergoeding. De verzekeraar van uw werkgever kan namelijk beargumenteren dat u door andere ziektekosten in hetzelfde kalenderjaar ook te maken zou hebben met het eigen risico. Daarnaast is het mogelijk dat u vrijwillig heeft gekozen voor een hoger eigen risico om een lagere premie per maand te betalen. Ook dit kan een argument zijn voor de verzekeraar om niet het volledige eigen risico te vergoeden.

gevolgd door dit stukje

Door uw belangen te laten behartigen door ons letselschadebureau voorkomt u dat u alleen staat tegenover een ervaren verzekeraar. Wij zullen erop staan dat de werkgever alle ziektekosten vergoedt die het gevolg zijn van het bedrijfsongeval, inclusief het eigen risico. Als uw werkgever namelijk aansprakelijk is, dan hoeft u uw ziektekostenverzekeraar niet aan te spreken. Uw werkgever kan uw ziektekosten namelijk rechtstreeks betalen aan de medische specialisten zodat er geen discussie hoeft te bestaan over uw eigen risico.

Lijkt er idd gewoon op dat ze alles moeten vergoeden.

[ Voor 90% gewijzigd door Martinusz op 25-07-2017 14:11 ]

[RodeStabilo]

Martinusz schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:07:
Ik denk dat de werkgever gelijk heeft, de wettelijke eigen bijdrage is 385,- euro.
Dat je vriendin een vrijwillige eigen risico die hoger is heeft, (Waardoor ze een lagere premie heeft) lijkt mij niet het probleem van de werkgever maar wel interessante kwestie.

'Ik denk' en 'lijkt me' ... beter baseren we onze visie op feiten , niet op aannames

[Waah]

Martinusz schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:07:
Ik denk dat de werkgever gelijk heeft, de wettelijke eigen bijdrage is 385,- euro.
Dat je vriendin een vrijwillige eigen risico die hoger is heeft, (Waardoor ze een lagere premie heeft) lijkt mij niet het probleem van de werkgever maar wel interessante kwestie.

Want?

Zonder werkgever had ze helemaal geen kosten gehad. En op basis daarvan is waarschijnlijk ook die keuze gemaakt. Ze maakt kosten door een werkgerelateerd "ongeval". Dus waarom zou de werkgever wettelijk gezien niet voor alle schade moeten betalen?

Of het terecht is, laat ik even buiten beschouwing. Naast mijn mening. Maar de vraag is hoe het wettelijk zit. Laten we niet allerlei gevoelens eraan hangen

EDIT: volgens mij zit er een soort van echo in dit topic

[ Voor 4% gewijzigd door Waah op 25-07-2017 14:11 ]

[Batiatus]

Thanks voor de info alvast! Ik vraag me af of het te labelen als een bedrijfsongeval is, daarvoor moet namelijk:
de schade is geleden bij het uitvoeren van de overeengekomen werkzaamheden,
en
uw werkgever onvoldoende heeft gedaan om het ongeval te voorkomen

Eerste klopt, tweede vind ik moeilijk. Wat kunnen ze er nog aan doen?

[lonkhuijzen]

Je werkgever heeft helemaal niks te maken met het eigen risico.

Je werkgever moet, omdat het ongeluk in de baas zijn tijd is, alle extra zorgkosten betalen. In dit geval is dat dus alle kosten die je aanvullend zelf zou moeten betalen.

Theoretisch zou zelfs de ziektekostenverzekeraar de andere kosten kunnen verhalen op de werkgever omdat die dus risicodrager is en niet de persoon zelf.

[Tsurany]

De vraag is inderdaad of de werkgever aansprakelijk is. De werkgever kon geen extra maatregelen nemen om dit ongeval te voorkomen, er zijn geen praktische maatregelen te verzinnen om een werknemer te beschermen tegen het blijven haken achter een trui. Had de werkgever een BHV'er aanwezig die je vriendin begeleid heeft? Dan heeft de werkgever zeer waarschijnlijk aan zijn zorgplicht voldaan, ongeluk kon niet voorkomen worden maar er is wel opgetreden na het ongeval.

Een uitzondering hierop zou zijn als je vriendin is blijven haken zijdens een gevaarlijke situatie. Een situatie waarbij ze bijvoorbeeld een aggressive patient onder controle moest krijgen of met te weinig personeel moest zorgen voor een te grote groep. Ik ga er vanuit dat dit niet van toepassing was gezien je het niet genoemd hebt.

Vergeet trouwens ook niet dat jouw vriendin een deel premie winst heeft doordat ze een hoger eigen risico heeft genomen. Dat is een bewuste afweging die ze gemaakt heeft. De werkelijke "schade" is dus minder dan het volledige eigen risico, die premie winst kan soms wel oplopen tot 250 euro op jaarbasis.

Kort samengevat: Werkgever niet aansprakelijk, 385 euro is een mooi gebaar en de werkelijke schade is te overzien.

[Batiatus]

Tsurany schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:31:
De vraag is inderdaad of de werkgever aansprakelijk is. De werkgever kon geen extra maatregelen nemen om dit ongeval te voorkomen, er zijn geen praktische maatregelen te verzinnen om een werknemer te beschermen tegen het blijven haken achter een trui. Had de werkgever een BHV'er aanwezig die je vriendin begeleid heeft? Dan heeft de werkgever zeer waarschijnlijk aan zijn zorgplicht voldaan, ongeluk kon niet voorkomen worden maar er is wel opgetreden na het ongeval.

Een uitzondering hierop zou zijn als je vriendin is blijven haken zijdens een gevaarlijke situatie. Een situatie waarbij ze bijvoorbeeld een aggressive patient onder controle moest krijgen of met te weinig personeel moest zorgen voor een te grote groep. Ik ga er vanuit dat dit niet van toepassing was gezien je het niet genoemd hebt.

Vergeet trouwens ook niet dat jouw vriendin een deel premie winst heeft doordat ze een hoger eigen risico heeft genomen. Dat is een bewuste afweging die ze gemaakt heeft. De werkelijke "schade" is dus minder dan het volledige eigen risico, die premie winst kan soms wel oplopen tot 250 euro op jaarbasis.

Kort samengevat: Werkgever niet aansprakelijk, 385 euro is een mooi gebaar en de werkelijke schade is te overzien.

Lijkt me de meest voor de hand liggende uitleg. Ik weet de omstandigheden niet precies, wel dat ze altijd last hebben van onderbezetting doordat meerdere collega's om uiteenvallende redenen uitgeschakeld zijn.

Thanks voor de reactie!

[Waah]

Tsurany schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:31:
De vraag is inderdaad of de werkgever aansprakelijk is. De werkgever kon geen extra maatregelen nemen om dit ongeval te voorkomen, er zijn geen praktische maatregelen te verzinnen om een werknemer te beschermen tegen het blijven haken achter een trui. Had de werkgever een BHV'er aanwezig die je vriendin begeleid heeft? Dan heeft de werkgever zeer waarschijnlijk aan zijn zorgplicht voldaan, ongeluk kon niet voorkomen worden maar er is wel opgetreden na het ongeval.

Een uitzondering hierop zou zijn als je vriendin is blijven haken zijdens een gevaarlijke situatie. Een situatie waarbij ze bijvoorbeeld een aggressive patient onder controle moest krijgen of met te weinig personeel moest zorgen voor een te grote groep. Ik ga er vanuit dat dit niet van toepassing was gezien je het niet genoemd hebt.

Vergeet trouwens ook niet dat jouw vriendin een deel premie winst heeft doordat ze een hoger eigen risico heeft genomen. Dat is een bewuste afweging die ze gemaakt heeft. De werkelijke "schade" is dus minder dan het volledige eigen risico, die premie winst kan soms wel oplopen tot 250 euro op jaarbasis.

Kort samengevat: Werkgever niet aansprakelijk, 385 euro is een mooi gebaar en de werkelijke schade is te overzien.

Volgens mij ben je als werkgever bijna altijd de klos in dit soort gevallen. Of je er nu iets aan kon doen of niet. Eventueel blijvende schade misschien niet, maar dit soort schade wel.

het verhaal mbt je berekening van het eigen risico is leuk voor meningvorming, maar daar gaat geen rechter naar kijken. Die kijkt puur of het is gebeurt tijdens het werk, en of de werkgever aansprakelijk is. Zo ja is het gewoon alle kosten die de werknemer maakt betalen. Ook al is die persoon (om legale redenen) niet verzekerd.

Dus goed verhaal... maar ik zie nog geen bewijs dat jou verhaal ook wettelijk correct is. Dat werkgever het eigen risico betaald verteld volgens mij al dat ze weten dat ze de schade horen te betalen. Waarschijnlijk gaan ze er vanuit dat het enkel het eigen risico is en gaan ze er niet vanuit dat er een hoger eigen risico is.

Maar IANAL.

[Paul1987]

Tsurany schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:31:
Dan heeft de werkgever zeer waarschijnlijk aan zijn zorgplicht voldaan, ongeluk kon niet voorkomen worden maar er is wel opgetreden na het ongeval.

In de meeste gevallen is de werkgever aansprakelijk, ook als ogenschijnlijk lijkt dat er alles aan gedaan is om een ongeluk te voorkomen. Pas als aangetoond wordt dat de werknemer zelf onzorgvuldig te werk is gegaan dan vervalt de aansprakelijkheid. Contact met cliënten zal onderdeel zijn van de werkzaamheden. Hierbij zal, in sommige gevallen, fysiek contact nodig zijn. Je werkt immers met mensen. Met andere woorden, het ongeval heeft zich voor gedaan bij het uitvoeren van werkzaamheden.

Tsurany schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:31:
Vergeet trouwens ook niet dat jouw vriendin een deel premie winst heeft doordat ze een hoger eigen risico heeft genomen. Dat is een bewuste afweging die ze gemaakt heeft. De werkelijke "schade" is dus minder dan het volledige eigen risico, die premie winst kan soms wel oplopen tot 250 euro op jaarbasis.

Kort samengevat: Werkgever niet aansprakelijk, 385 euro is een mooi gebaar en de werkelijke schade is te overzien.

Ongeluk in de tijd van de baas is alle schade vergoeden. Ook de niet wettelijke eigenbijdrage. Had ze niet gewerkt dan had ze deze schade ook niet geleden. Ze gaat het 'risico' van die 780 euro aan voor situaties waarin er geen 'schuldige' partij aan te wijzen is niet om vervolgens 400 euro te moeten betalen omdat ze door een werk gerelateerd ongeluk haar vinger breekt,

[Tsurany]

Batiatus schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:35:
[...]


Lijkt me de meest voor de hand liggende uitleg. Ik weet de omstandigheden niet precies, wel dat ze altijd last hebben van onderbezetting doordat meerdere collega's om uiteenvallende redenen uitgeschakeld zijn.

Thanks voor de reactie!

Wellicht kan je nog wat met de onderbezetting. Echter moet je dan wel aan gaan tonen dat deze onderbezetting voor een te hoge werklast heeft gezorgd. Ik weet niet of er bepaalde normen zijn in die branche en of daar van afgeweken wordt.
Daarnaast is het nog de vraag of de werkgever aansprakelijk is voor een vrijwillig genomen risico. Je vriendin heeft vrijwillig gekozen het risico op zich te nemen meer dan 385 euro aan zorgkosten te hebben. Ik kan hier niet zo snel jurisprudentie over vinden.

Ik zou vooral kijken naar het bedrag wat je er bij inschiet en of je voor dat bedrag überhaupt een zaak wilt beginnen.

Waah schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:38:
[...]

Volgens mij ben je als werkgever bijna altijd de klos in dit soort gevallen. Of je er nu iets aan kon doen of niet. Eventueel blijvende schade misschien niet, maar dit soort schade wel.

het verhaal mbt je berekening van het eigen risico is leuk voor meningvorming, maar daar gaat geen rechter naar kijken. Die kijkt puur of het is gebeurt tijdens het werk, en of de werkgever aansprakelijk is. Zo ja is het gewoon alle kosten die de werknemer maakt betalen. Ook al is die persoon (om legale redenen) niet verzekerd.

Dus goed verhaal... maar ik zie nog geen bewijs dat jou verhaal ook wettelijk correct is. Dat werkgever het eigen risico betaald verteld volgens mij al dat ze weten dat ze de schade horen te betalen. Waarschijnlijk gaan ze er vanuit dat het enkel het eigen risico is en gaan ze er niet vanuit dat er een hoger eigen risico is.

Boek 7. Bijzondere overeenkomsten
Titel 10. Arbeidsovereenkomst
Afdeling 6. Enkele bijzondere verplichtingen van de werkgever Artikel 658
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
2. De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
3. Van de leden 1 en 2 en van hetgeen titel 3 van Boek 6, bepaalt over de aansprakelijkheid van de werkgever kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken.
4. Hij die in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf arbeid laat verrichten door een persoon met wie hij geen arbeidsovereenkomst heeft, is overeenkomstig de leden 1 tot en met 3 aansprakelijk voor de schade die deze persoon in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt. De kantonrechter is bevoegd kennis te nemen van vorderingen op grond van de eerste zin van dit lid.

Indien de werkgever voldoet aan de verplichtingen in lid 1 (en dit kan aantonen) is hij niet aansprakelijk voor eventuele ongevallen. Aangezien we het hier niet hebben over een ongeluk met machines of gereedschappen en het ongeluk niet veroorzaakt is door een object of een onderdeel van het pand maar door een interactie tussen een werknemer en een client is het zeer de vraag of de werkgever hier verzaakt heeft de juiste maatregelen te treffen.

Daarnaast is het natuurlijk de bedoeling dat de werkgever schade vergoed. De werknemer ontvangt echter een aanzienlijk voordeel op zijn jaarpremie als gevolg van de keuze voor een hoger eigen risico bij zijn zorgverzekering. De werknemer zou dan, financieel gezien, winst halen uit dit ongeluk. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Paul1987 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:44:
In de meeste gevallen is de werkgever aansprakelijk, ook als ogenschijnlijk lijkt dat er alles aan gedaan is om een ongeluk te voorkomen. Pas als aangetoond wordt dat de werknemer zelf onzorgvuldig te werk is gegaan dan vervalt de aansprakelijkheid. Contact met cliënten zal onderdeel zijn van de werkzaamheden. Hierbij zal, in sommige gevallen, fysiek contact nodig zijn. Je werkt immers met mensen. Met andere woorden, het ongeval heeft zich voor gedaan bij het uitvoeren van werkzaamheden.

Waar kan ik dat terug vinden? Als ik mijzelf tijdens de lunch snijd met het broodmes is de werkgever ook niet opeens aansprakelijk. Als ik mijn teen stoot tegen het toilet is de werkgever ook niet aansprakelijk. Als ik plotseling een beroerte krijg is de werkgever ook niet aansprakelijk.

Ongeluk in de tijd van de baas is alle schade vergoeden. Ook de niet wettelijke eigenbijdrage. Had ze niet gewerkt dan had ze deze schade ook niet geleden. Ze gaat het 'risico' van die 780 euro aan voor situaties waarin er geen 'schuldige' partij aan te wijzen is niet om vervolgens 400 euro te moeten betalen omdat ze door een werk gerelateerd ongeluk haar vinger breekt,

Zie hierboven, wat is de definitie van schade? Het volledige eigen risico vergoeden betekent dat de werknemer financieel gewin haalt uit de situatie.

[Yucon]

Ik vind het vreemd om het feit dat ze een hoger eigen risico heeft automatisch als pech voor de werkgever te zien. De schade veroorzaakt door het werk is 2500. Het is juist eerder een geluk voor de werkgever dat een flink deel door haar eigen verzekering gedekt wordt. Niet omgekeerd.

[Paul1987]

Tsurany schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:47:
[...]

Waar kan ik dat terug vinden? Als ik mijzelf tijdens de lunch snijd met het broodmes is de werkgever ook niet opeens aansprakelijk. Als ik mijn teen stoot tegen het toilet is de werkgever ook niet aansprakelijk. Als ik plotseling een beroerte krijg is de werkgever ook niet aansprakelijk.

Bijvoorbeeld: hier.
Je leest als het goed is ook dat ik aangeef dat het een werk gerelateerd ongeluk moet zijn. Onzorgvuldigheid hoort daar niet bij. Maar een vrachtwagen chauffeur die door het toedoen van een ander een botsing krijgt en zijn arm breekt hoort ook alle schade vergoed te krijgen. Het zelfde geld voor de casus van de TS. Als vrouw van de TS het brood van de cliënt snijd omdat dit onderdeel is van haar werk dan valt eventueel letsel onder de zelfde regelgeving.

[Batiatus]

Vooropstaand, voor het resterende bedrag (400 euro) was ik niet van plan om er een heel juridisch circus van te maken, maar vooral op zoek naar concrete houvast, bijvoorbeeld in wet- en regelgeving.

Ik ben al heel blij met de input, nu even de vraag of ik ergens makkelijk aan kan refereren waarbij de werkgever geen poot heeft om op te staan en gewoon die 400 euro neertelt. Als ik (of mijn vriendin) moeilijk moet gaan doen met een grote kans dat de arbeidsrelatie verslechterd, zoals een juridisch conflict, dan laat ik het liever lopen.. Ze werkt er nog met veel plezier, dat is toch het belangrijkst.

[Tsurany]

Paul1987 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:52:
[...]


Bijvoorbeeld: hier.
Je leest als het goed is ook dat ik aangeef dat het een werk gerelateerd ongeluk moet zijn. Onzorgvuldigheid hoort daar niet bij. Maar een vrachtwagen chauffeur die door het toedoen van een ander een botsing krijgt en zijn arm breekt hoort ook alle schade vergoed te krijgen. Het zelfde geld voor de casus van de TS. Als vrouw van de TS het brood van de cliënt snijd omdat dit onderdeel is van haar werk dan valt eventueel letsel onder de zelfde regelgeving.

In het geval van de vrachtwagenchaffeur is de werkgever niet aansprakelijk, dat is in dit geval toch echt de partij die het ongeval veroorzaakt heeft.

Een ander verhaal zou zijn als er geen schuldige valt aan te wijzen. Dan kom je echter bij een ander artikel uit, namelijk 7:611 BW.
"Artikel 611 De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen."
Op basis daarvan mag je verwachten dat een werkgever zich goed verzekerd tijdens omstandigheden met een verhoogd risico zoals deelname aan verkeer. Dat betekent echter niet dat de werkgever verplicht is de volledige schade te vergoeden, enkel dat wat een verzekering ook zou vergoeden. Het kan dus zo zijn dat een werkgever dan zijn schade niet volledig vergoed krijgt.


Met betrekking tot het snijden van brood, als de werkgever veiligheidsmaatregelen heeft genomen zoals (maar niet beperkt tot) een fatsoenlijke snijplank, genoeg ruimte om te snijden en een kwalitatief goed mes dan is het nog maar de vraag of de werkgever aansprakelijk is.

[ Voor 8% gewijzigd door Tsurany op 25-07-2017 15:05 ]

[Paul]

Paul1987 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:44:
Ongeluk in de tijd van de baas is alle schade vergoeden. Ook de niet wettelijke eigenbijdrage. Had ze niet gewerkt dan had ze deze schade ook niet geleden.

Ik vind het eigen risico vergoeden een rare eend in de bijt die vragen oproept.

Werknemer had al kosten dat jaar en eigen risico was al op: Werkgever betaalt niks meer
Werknemer had al kosten dat jaar en ER was nog niet op: Werkgever betaalt restant
Werknemer had nog geen kosten dat jaar: Werkgever betaalt alles

Tot zover is het nog wel redelijk duidelijk, maar wat gebeurt er bij die laatste twee als de werknemer later datzelfde jaar andere, ongerelateerde medische kosten maakt? Want dan kun je aanvoeren dat de werknemer er door het vergoeden van de eerdere kosten dus op vooruit is gegaan?

[analogworm]

Martinusz schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:07:
Ik denk dat de werkgever gelijk heeft, de wettelijke eigen bijdrage is 385,- euro.
Dat je vriendin een vrijwillige eigen risico die hoger is heeft, (Waardoor ze een lagere premie heeft) lijkt mij niet het probleem van de werkgever maar wel interessante kwestie.

Edit: aan de andere kant is het een bedrijfsongeval, dus zou je verwachten dat je vriendin geen kosten eraan zou moeten hebben.

edit:

[...]

gevolgd door dit stukje

[...]


Lijkt er idd gewoon op dat ze alles moeten vergoeden.

toon volledige bericht

Wel handig als je ook even linkt naar je bron

Hier raak je wel de kern van de zaak. Als de werkgever aansprakelijk is voor het bedrijfsongeval dan zou niet eens je eigen zorgverzekering van pas moeten komen. Dan zou alles via de bedrijfsongevallen verzekering van de werkgever moeten lopen.

Ofwel dan is het zgn voordeel van eigen risico ook geheel niet meer van toepassing. @Tsurany Wat vind jij hier van?

Dan blijft wel de vraag staan of de werkgever inderdaad aansprakelijk is. Tsurany gaf al een aardige case waarom waarschijnlijk niet. Aan de andere kant kan je beargumenteren dat de werkgever in vrijwel alle gevallen aansprakelijk is omdat de schade is geleden bij het uitvoeren van het werk. Ook al had het niet voorkomen kunnen worden.
Daarnaast, als de werkgever inderdaad een bedrijfsongevallen verzekering heeft, waarom zou deze niet aangesproken worden? (misschien hoger eigen risico dan 385/780? )

Wellicht is het meest verstandige advies om met de eigen zorgverzekering te bellen, aan te geven dat het gaat om een ongeval tijdens het werk. Misschien dat de eigen zorgverkering er wel raad mee weet. Zij hebben immers een belang van €2500,- om de kosten ergens te kunnen verhalen.

[Yucon]

Paul schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 15:47:
[...]
Ik vind het eigen risico vergoeden een rare eend in de bijt die vragen oproept.

Werknemer had al kosten dat jaar en eigen risico was al op: Werkgever betaalt niks meer
Werknemer had al kosten dat jaar en ER was nog niet op: Werkgever betaalt restant
Werknemer had nog geen kosten dat jaar: Werkgever betaalt alles

Tot zover is het nog wel redelijk duidelijk, maar wat gebeurt er bij die laatste twee als de werknemer later datzelfde jaar andere, ongerelateerde medische kosten maakt? Want dan kun je aanvoeren dat de werknemer er door het vergoeden van de eerdere kosten dus op vooruit is gegaan?

Zeer terecht punt, maar je kunt er natuurlijk voor kiezen dit eind van het jaar te bepalen. Al is dat ook niet helemaal waterdicht omdat er nog tot een aantal jaar (3?) na dato nota's van andere dingen kunnen komen. Die dan dus dat zgn niet gebruikte eigen risico alsnog gebruiken.

Nu is het ook weer niet zo dat je perse overal een eenvoudig antwoord op moet hebben. Mocht het allemaal te lastig worden kan een werkgever ook besluiten af te zien van het verhalen van alsnog verbruikt eigen risico dat al vergoed was. Kosten/baten.

Maar dit even los van de vraag of de werkgever nu wel of niet aansprakelijk is.

[Tsurany]

@analogworm geen idee of het normaal is dat een werkgever alle schade moet vergoeden of dat de zorgverzekering hierbij ook een rol speelt. Ik vermoed, gebaseed op alle verhalen op internet, dat het gebruikelijk is dit eerst via de zorgverzekering te spelen. Werk is vaak niet uitgesloten.

[Sakesushi]

Vreemde gang van zaken hoor.
Ik heb een auto ongeluk gehad met mijn prive auto tijdens werk.
Dit gebeurde tussen kantoor naar klant in Belgie.
De schade aan mijn auto is volledig vergoed en de medische kosten die ik had zijn ook volledig vergoed door mijn werkgever.

Niks eigen risico onzin.
Je werkgever is er gewoon voor verzekerd voor dit soort gevallen.

[Tsurany]

Sakesushi schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 17:20:
Vreemde gang van zaken hoor.
Ik heb een auto ongeluk gehad met mijn prive auto tijdens werk.
Dit gebeurde tussen kantoor naar klant in Belgie.
De schade aan mijn auto is volledig vergoed en de medische kosten die ik had zijn ook volledig vergoed door mijn werkgever.

Niks eigen risico onzin.
Je werkgever is er gewoon voor verzekerd voor dit soort gevallen.

Lees het topic nog eens goed door.

[analogworm]

Sakesushi schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 17:20:
Vreemde gang van zaken hoor.
Ik heb een auto ongeluk gehad met mijn prive auto tijdens werk.
Dit gebeurde tussen kantoor naar klant in Belgie.
De schade aan mijn auto is volledig vergoed en de medische kosten die ik had zijn ook volledig vergoed door mijn werkgever.

Niks eigen risico onzin.
Je werkgever is er gewoon voor verzekerd voor dit soort gevallen.

Tsurany schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 18:59:
[...]

Lees het topic nog eens goed door.

Dit zou alleen van toepassing zijn als het ongeval jouw schuld was, maar de werkgever toch aansprakelijk. Want dan valt er niets te verhalen op de tegenpartij van het ongeluk. Ofwel, heb je iemand die van bijvoorbeeld rechts kwam geraakt?

[Sakesushi]

analogworm schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 20:14:
[...]


[...]


Dit zou alleen van toepassing zijn als het ongeval jouw schuld was, maar de werkgever toch aansprakelijk. Want dan valt er niets te verhalen op de tegenpartij van het ongeluk. Ofwel, heb je iemand die van bijvoorbeeld rechts kwam geraakt?

Ik heb iemand aangereden die van rechts kwam en deze persoon ging door rood (voor mij was het groen)

Tegenpartij weigerde alle medewerking en na 11 maanden heeft mijn werkgever besloten mij schadeloos te stellen. (dit is in Brussel gebeurd)

De tegenpartij moet binnenkort voor de rechtbank verschijnen.

[Tsurany]

Sakesushi schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 22:18:
[...]

Ik heb iemand aangereden die van rechts kwam en deze persoon ging door rood (voor mij was het groen)

Tegenpartij weigerde alle medewerking en na 11 maanden heeft mijn werkgever besloten mij schadeloos te stellen. (dit is in Brussel gebeurd)

De tegenpartij moet binnenkort voor de rechtbank verschijnen.

Is alleen niet relevant voor dit specifieke onderwerp.