Skype beveiligingsrisico voor bedrijf?

[drernie]

De informatica staat niet toe dat skype op pc's binnen het netwerk wordt geïnstalleerd omdat dit een beveiligingsrisico zou zijn (iets met vpn tunnel?). Ik weet er weinig van, maar klopt dit wel?

[HKLM_]

Ieder bedrijf kan zijn eigen beveiliging risico's maken. En jouw werkgever vind Skype dus een risico. Dat kan van alles zijn, een niet bijgewerkte versie tot de verbinding die misschien niet save is waardoor ze er geen zakelijke gesprekken over willen hebben.

[Jazzy]

Eén van de risico's kan zijn dat er informatie gedeeld wordt op een ongecontroleerde manier. Als het bedrijf bepaalde verplichtingen heeft, bijvoorbeeld dat ze aan moeten kunnen tonen dat klantgegevens op een veilige manier opgeslagen of gedeeld worden dan kunnen ze daar niet aan voldoen als de medewerkers Skype gebruiken.

Bij de zakelijke grote broer van Skype, Skype for Business kun je bijvoorbeeld regelen met welke organisaties je kunt IM-en, of je dan ook bestanden mag delen, dat communicatie gearchiveerd en dus doorzoekbaar is, etc.

[MAX3400]

De informatica (what's in a name) moet op cursus; of zou nieuws: Microsoft haalt meer omzet uit Office 365-abo's dan uit Office-licenties op niets gebaseerd zijn aangezien je tegenwoordig overal Skype (for Business) bij krijgt?

[drernie]

Data kan ook bijv. per mail worden gedeeld en daar zijn er geen restricties (hotmail, gmail etc wordt niet geblokkeerd).

Ze draaien hier office 2010. Over de know how heb ik ook wel wat vraagtekens, ze wisten niet dat in hotmail ook skype geïntegreerd is.

[ Voor 36% gewijzigd door drernie op 24-07-2017 20:51 ]

[MAX3400]

drernie schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:50:
Ze draaien hier office 2010. Over de know how heb ik ook wel wat vraagtekens, ze wisten niet dat in hotmail ook skype geïntegreerd is.

Zucht...

Je leest nu toch zelf ook wel dat degenen die verbieden Skype te gebruiken/installeren van voren niet weten wat ze van achteren met hun beleid/ideeen moeten?

Ik zie niet heel veel discussie-waarde in dit topic; de mensen die bij jou op werk "ICT" denken te kennen, moeten maar eens in een hoekje gaan zitten schamen.

Office 2010 is EOL tenzij er extende support is gekocht. Nog een gok; jullie draaien ook nog XP en/of Windows 7, Exchange 2007 en/of SBS 2011?

[Jazzy]

MAX3400 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:50:
De informatica (what's in a name) moet op cursus; of zou nieuws: Microsoft haalt meer omzet uit Office 365-abo's dan uit Office-licenties op niets gebaseerd zijn aangezien je tegenwoordig overal Skype (for Business) bij krijgt?

Ik leg één post hoger uit dat Skype en Skype for Business twee verschillende producten zijn.

Edit: Iets minder hard van leer trekken is soms misschien beter. En als je vind dat een topic niet discussiewaardig is dan moet je er natuurlijk ook niet in reageren.

[ Voor 13% gewijzigd door Jazzy op 24-07-2017 20:56 ]

[MAX3400]

Jazzy schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:53:
[...]
Ik leg één post hoger uit dat Skype en Skype for Business twee verschillende producten zijn.

Dat ben ik absoluut met je eens.

Skype en Skype for Business hebben een gezamenlijk framework en de werking, op poort & protocol niveau, is gewoon terug te vinden voor elke persoon met interesse in Skype. Dat houdt dus in dat een afdeling ICT zelf een mening en beleid kan vormen over elke fork/afsplitsing van produkt A of B.

De enige reden dat Skype (non business) een issue kan zijn, is doordat NAT wordt gebrukt voor bepaalde communicatie; hierdoor is het "eenvoudiger" om voor een ander persoon erachter te komen waar je geografisch gezien ongeveer zit en/of bepaalde A-records te achterhalen.

Desondanks; de gemiddelde eindgebruiker in een bedrijf, gebruikt Skype toch om te chatten, een PDF door te sturen of zelf screen-sharing op te zetten. Of dit nou in Business of Personal (voor het gemak) zit, doet er niet toe. In beide gevallen is opvoeding van de gebruiker en/of gebruik monitoren, in sommige gevallen van bewijslast erg belangrijk.

Hier dus een stukje discussie/inzicht?

[Jazzy]

MAX3400 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:58:
[...]

Dat ben ik absoluut met je eens.

Skype en Skype for Business hebben een gezamenlijk framework en de werking, op poort & protocol niveau, is gewoon terug te vinden voor elke persoon met interesse in Skype. Dat houdt dus in dat een afdeling ICT zelf een mening en beleid kan vormen over elke fork/afsplitsing van produkt A of B.

Nee, dit klopt niet. Skype is een consumentenproduct dat een paar jaar geleden door Microsoft gekocht is. Skype for Business is een enterpriseproduct dat onstaan is uit de Exchange 2000 IM feature en eerder bekend was als LCS, OCS en Lync. Ondanks de naam hebben beide producten niets gemeen als het gaat om protocollen en architectuur.

Desondanks; de gemiddelde eindgebruiker in een bedrijf, gebruikt Skype toch om te chatten, een PDF door te sturen of zelf screen-sharing op te zetten. Of dit nou in Business of Personal (voor het gemak) zit, doet er niet toe. In beide gevallen is opvoeding van de gebruiker en/of gebruik monitoren, in sommige gevallen van bewijslast erg belangrijk.

Je mist de essentie. Skype is een consumerproduct waarmee je geen beleid kunt afdwingen en ook achteraf niets kunt aantonen. Dat zijn nu precies features die een product als Skype for Business wel heeft. Daarmee kun je enerzijds precies bepalen wie wat mag en met wie en tegelijk archiveren om eventueel achteraf te bewijzen wat er wel of niet gebeurd is.

Skype en Skype for Business zijn dus compleet verschillende producten. De ene heeft niets in een bedrijf te zoeken, de ander wel.

[MAX3400]

Jazzy schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:03:
[...]
Ondanks de naam hebben beide producten niets gemeen als het gaat om protocollen en architectuur.

Sorry hoor maar de laatstbekende documentatie van beiden laat exact dezelfde ports zien. Dat de Business-editie meer ports nodig kan hebben, is een ander verhaal.

Meest opvallend is dan wel de exacte range 3478-3481 voor het gebruik van "A/V sessions" over UDP.

Je mist de essentie. Skype is een consumerproduct waarmee je geen beleid kunt afdwingen en ook achteraf niets kunt aantonen. Dat zijn nu precies features die een product als Skype for Business wel heeft. Daarmee kun je enerzijds precies bepalen wie wat mag en met wie en tegelijk archiveren om eventueel achteraf te bewijzen wat er wel of niet gebeurd is.

Of we praten langs elkaar heen of iets anders maar ik probeerde juist te duiden dat het gebruik van Skype in sommige gevallen dus onderhevig zou moeten zijn aan auditing & compliancy. Dat hiervoor Skype (Personal) inderdaad niet geschikt is, lijkt me evident. Dus ja, er zijn redenen om produkt A wel te gebruiken terwijl produkt B, met een bijna dezelfde naam, niet gebruikt moet worden.

Dat sommige features tussen beide produkten hetzelfde lijken/zijn, is inderdaad oppervlakkig voor de eindgebruiker maar onder water essentieel anders voor "de admins". De keuze voor een bedrijf om produkt A of B wel/niet toe te staan, zou dan wel voorzien moeten zijn van een (mogelijk) beleid/argument, al dan nit vastgelegd in een centraal document omtrent ICT-middelen.

[Verwijderd]

Als eerste wil ik graag zeggen dat wat de beheerder zegt naar mijn mening onzin is en geen goede reden.

Dat gezegd hebbende, dat is ook weer iets te kort door de bocht. In een managed omgeving, worden applicaties gevalideerd voor ze de omgeving in mogen. Dat validatieproces controleert o.a. of applicaties probleemloos met andere applicaties samenwerken, geen mayhem veroozaken op het netwerk, enzovoort.

Ik kan mij goed voorstellen dat men geen zin heeft skype te valideren. Temeer ook daar ze er zelf het nut niet van zien.

Verder is het probleem van skype dat men de communicatie zelf niet kan beoordelen. De rest van het verkeer zal ongetwijfeld via een proxy lopen, om skype dan te laten werken zullen ze die proxy er op moeten gaan instellen, netwerkpoorten openen, enzovoort.

Verder biedt skype functionaliteiten als remote een desktop overnemen (en niet via de webbased client), kun je er bestanden mee ontvangen/verzenden, enzovoort.

Moet ik wel gelijk bij zeggen; als men bijlages in gmail etc wél toestaat, is het een beetje een nonsenseverhaal.

Hoe dan ook, skype zitten wel wat haken en ogen aan, meer dan aan de webbased versie.

Uiteindelijk maakt het, denk ik, niet zoveel uit. Ik verwacht dat, zelfs al kom jij daar met een waterdichte argumentatie, men het gewoon niet wil. Er zal ook een stuk achter zitten van 'personeel of studenten moeten aan het werk zijn of studeren, en niet met skype rommelen'.

En dan kun je lullen als brugman, het enige wat je dan voor elkaar krijgt, is dat bewuste persoon boos wordt en in de toekomst nóg minder mee zal willen werken.

Je geeft het antwoord zelf trouwens ook al. Gewoon de skype functie van outlook.com gebruiken, of het op je mobiel installeren.

[Jazzy]

MAX3400 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:11:
[...]

Sorry hoor maar de laatstbekende documentatie van beiden laat exact dezelfde ports zien. Dat de Business-editie meer ports nodig kan hebben, is een ander verhaal.

Meest opvallend is dan wel de exacte range 3478-3481 voor het gebruik van "A/V sessions" over UDP.

Ik denk dat je je hier echt wat meer in moet verdiepen dan alleen een snelle Google search.

[SgtElPotato]

Waarom vraag je niet aan de IT desk wat de reden hiervan is? Een beveiligingsrisico is namelijk niet alleen slechte software, maar ook het ongecontroleerd kunnen delen van bestanden.
Tevens zou je met Skype ook persoonlijk kunnen chatten en niet met werk bezig kunnen zijn.

Een bedrijf heeft gewoon policies waar je je aan dient te houden. Mocht je het er niet mee eens zijn dan moet je dat aankaarten bij de IT en vragen waarom niet en of er misschien een re-evaluatie mogelijk is voor Skype?

Er kan ook gewoon een restrictie zijn op het gebruik van alle programma's die geïnstalleerd dienen te worden. Maar dat kunnen wij verder ook niet ruiken helaas.

[Grvy]

MAX3400 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:53:
[...]

Zucht...

Je leest nu toch zelf ook wel dat degenen die verbieden Skype te gebruiken/installeren van voren niet weten wat ze van achteren met hun beleid/ideeen moeten?

Ik zie niet heel veel discussie-waarde in dit topic; de mensen die bij jou op werk "ICT" denken te kennen, moeten maar eens in een hoekje gaan zitten schamen.

Office 2010 is EOL tenzij er extende support is gekocht. Nog een gok; jullie draaien ook nog XP en/of Windows 7, Exchange 2007 en/of SBS 2011?

Wow. Volgens mij moet jij even in een hoekje gaan staan. Wat een aannames.