legaal/illegaal

[Xandrios]

hooooiii

[lange verhaal mode]
Zoals veel van jullie wel zullen weten (kijk maar naar m'n nic), ben ik nogal fan van Britney
Nu zoek ik geregeld sites af naar video's, audiofiles, en pics.
Wat me opvalt is dat er een paar HELE grote sites zijn, met een boel media (met ZEER snelle verbindingen), en heel veel kleine sites, met geen (video) media, of heeel traag.

Ikzelf was van plan om een soort multimedia forum op te zetten. (soort fxp)

Maar nu heb ik een manier dat ik per download altijd reclamekliks binnenkrijg, dus geld is er voor bandbreedte.
[/lange verhaal mode]

Wat ik me afvroeg is, of het hosten van deze videofiles illegaal is.

ik heb het dan over:
Musicvideo's
Live video's
Intervieuws
Reclame Spotjes

deze video's zijn dan in MPG, M2V, VOB

Als dit illegaal is, zal ik dus naar gratis host moeten gaan zoeken (traag, vaak offline enz), is het legaal, kan ik gewoon een betaalde host zoeken, met grote bandbreedte en een goede snelheid.

ik hoor uw reacties graag

alvast bedankt
Cutebrit

[happy3736]

volgens mij mogen die music vids niet zit copyright op


ik heb ook nog wel een paar van die VOB vids van britney ligge lekkere kwalie

[aKra]

Music Video's niet illegaal, maar je moet wel BUMRA recht hebben dacht ik.

edit:

Buma Stemra... Daggik

[Verwijderd]

Ik weet niet op het legaal is of illegaal, maar als je duidelijke afspraken met de jost maakt omtrend het risico van hen, dan moet dat geen probleem zijn. Zet bijvoorbeeld onder je forum als footer : "Het bedrijf ....... waar wij onze site hosten kan ik geen geval aansprakelijk worden gesteld voor de content die op deze site te vinden is.".

Ik denk niet dat de hostingpartij dan nog enig bezwaar zal hebben, ik in ieder geval niet.

[Verwijderd]

op gratis hosts mag je net zo min "illegaal" spul zetten....

[NiGeLaToR]

Op zaterdag 07 juli 2001 16:28 schreef Bitfreak het volgende:
Music Video's niet illegaal, maar je moet wel BUMRA recht hebben dacht ik.

Njah, bel ze es op ..

[Verwijderd]

gebruik een discleamer net zoals warez sites waarin staat dat jij niet verantwoordelijk wil worden gesteld voor alles enz zet dat oook op je ftp server waar alles op staat en laat de downloads posten door andere mensen dan maakt het niet uit doet new-warez.com ook die heeft ook eigen ftp maar die laat uploaden door andere ik zou zeggen check it out

[Mark]

Op zaterdag 07 juli 2001 16:35 schreef tomazzz het volgende:
gebruik een discleamer net zoals warez sites waarin staat dat jij niet verantwoordelijk wil worden gesteld voor alles enz zet dat oook op je ftp server waar alles op staat en laat de downloads posten door andere mensen dan maakt het niet uit doet new-warez.com ook die heeft ook eigen ftp maar die laat uploaden door andere ik zou zeggen check it out

Hahahahahhaha, das een goeie....Jij bent wel degelijk verantwoordelijk wat er op jou server staat...
Moet je tegen de rechter zeggen: Maar ik heb ze wel op OK laten klikken voordat ze iets uploaden

[Xandrios]

Op zaterdag 07 juli 2001 16:30 schreef Magio het volgende:
Ik weet niet op het legaal is of illegaal, maar als je duidelijke afspraken met de jost maakt omtrend het risico van hen, dan moet dat geen probleem zijn. Zet bijvoorbeeld onder je forum als footer : "Het bedrijf ....... waar wij onze site hosten kan ik geen geval aansprakelijk worden gesteld voor de content die op deze site te vinden is.".

Ik denk niet dat de hostingpartij dan nog enig bezwaar zal hebben, ik in ieder geval niet.

is het niet zo dat ALS buma begint te zeuren, dat ze de hoster verantwoordelijk kunnen stellen?

en mij natuurlijk.....

ik wil het wel legaal doen, maar dan heeft de provider mijn gegevens, dus buma ook....

doe ik het illegaal, dan moet ik elke week opnieuw uploaden enz, en de hosts zijn dan waarschijnlijk traaaaaag

dus ik moet ZEKER weten of dit legaal/illegaal is, anders doe ik het illegaal, en dat sux

of zou ik buma gewoon eens kunnen mailen hierover?

[Xandrios]

Op zaterdag 07 juli 2001 16:30 schreef Fatboy_of_Nirvana het volgende:
op gratis hosts mag je net zo min "illegaal" spul zetten....

mag nie, maar kan wel

[Xandrios]

Op zaterdag 07 juli 2001 16:28 schreef Bitfreak het volgende:
Music Video's niet illegaal, maar je moet wel BUMRA recht hebben dacht ik.

edit:

Buma Stemra... Daggik

hoe krijg je dat?

hoeveel $$$$ is dat?

iemand een idee?

[Verwijderd]

Is illegaal ja, of je moet er buma rechten voor betalen alleen das erg duur !

Er zijn btw wel providers die illegale content toestaan op hun servers ! Op voorwaarde dat je zelf de verantwoording draagt ofzo en het kost ook nog is een x bedrag extra.

Je kunt ook een dedicated/co-located server nemen dan weet niemand ervan dat jij die illegale troep host

[Xandrios]

Op zaterdag 07 juli 2001 16:57 schreef pimderks het volgende:
Je kunt ook een dedicated/co-located server nemen dan weet niemand ervan dat jij die illegale troep host

Die lui van die provider hebben toch altijd gegevens van je?
alles, zelfs een bank# !

Op zaterdag 07 juli 2001 16:57 schreef pimderks het volgende:
Is illegaal ja, of je moet er buma rechten voor betalen alleen das erg duur !

Er zijn btw wel providers die illegale content toestaan op hun servers ! Op voorwaarde dat je zelf de verantwoording draagt ofzo en het kost ook nog is een x bedrag extra.

Als ik zelf de verantwoording draag, wat kost mij dat dan als ik gezeikkrijg met buma?

en als ik gewoon met buma overleg, en hun betaal per dl ofzo?

iemand een idee?

[Verwijderd]

Betalen red je niet, serieus !
Ik weet niet hoeveel het is maar geloof me het is veel ! Als ze al accoord gaan

Als je een co-located server neemt dan ben je zelf helemaal verantwoordelijk wat je met je lijntje doen !

Er zijn ook providers die er apparte pakketen voor hebben en die geen verantwoordelijkheid nemen als de buma gaat zeiken ! Dus dan is het je eigen verantwoording

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 juli 2001 16:47 schreef Cutebritney het volgende:

[..]

mag nie, maar kan wel

stout stout

[The Source]

Als ergens rechten opzitten dan kun je er niet zomaar iets mee doen. Dit is zo met foto's (portretrecht / fotograaf) en met video's (uitzendrechten) en met teksten (auteursrecht / publicatie recht).

Als je dit soort bestanden aan de man wilt brengen dan kun je dat op twee manieren doen.

- de foute
- de juiste

** de foute
Je betaald helemaal niets, hebt scheit aan al die rechten en zet alles op het net zodat ieder (eventueel nog tegen betaling) het kan leechen. Als je dit doet dan ben je in mijn opzicht geen fan maar grote lozer. Je zorgt er alleen maar voor dat je idool minder inkomsten heeft, blah, blah, blah. Kijk dat je zelf veel van die shit hebt da doet me niks maar als je het dan ook nog gaat verspreiden... > fout

** de juiste
Je regelt iets met diegene die over content beschikken en die daarop de rechten bezitten. Als je bv voor de rechten over muziek wilt betalen dan:

Internetradio: BUMA/STEMRA heeft een regeling die er op neer komt dat maandelijks voor elk muziekkanaal Hfl 125,- moet worden betaald. SENA heeft nog geen regeling en zal met terugwerkende kracht een bedrag in rekening brengen.

En dit is het tricky gedeelte. De Buma is het probleem helemaal niet. Maar SENA wel! Hieraan zijn hele wazige regels verbonden. Maar het komt er op neer dat op dit moment een moeilijke situatie is. De SENA heeft nog helemaal geen duidelijk regels en /of hierover uitspraken gedaan. BV. Tweakers streaming radio is op dit moment ook fout bezig. Want alhoewel het een playlist is wordt er toch muziek uitgezonden.

Als je dus content wilt moet je daar vooraf de rechten bij kopen. Dus een deal maken met een platenmaatschappij zodat je later nooit voor verassingen komt te staan.

Maar om antwoord te geven op je vraag: ja het hosten van videofiles is illegaal als er geen rechten over betaald zijn.

[aKra]

Ik zit er in te kijken om Cutebritney 'hosting' aan te bieden, binnenkort ga ik namelijk ook 'n Co-Located plaatsen, alleen die verantwoordelijkheid is zuig ja, mocht Buma Stemra erachter komen dan heb je schijt en moet je veel betalen.

[Verwijderd]

met die disclaimers eronder van ik heb geen verantwoordelijkheid of wat dan ook...das gewoon bull...is al is eerder voorbij geweest hier, maar tis gewoon hetzelfde als een auto jatte en doorverkopen en zeggen...ik ben nergens verantwoordelijk voor...

illegaal == illegaal en kun je niet legaal maken door zo'n disclaimertje,. dus als je denkt dat je dan jezelf vrijwaard heb je het goed mis.

[Xandrios]

Op zaterdag 07 juli 2001 17:13 schreef Bitfreak het volgende:
Ik zit er in te kijken om Cutebritney 'hosting' aan te bieden, binnenkort ga ik namelijk ook 'n Co-Located plaatsen, alleen die verantwoordelijkheid is zuig ja, mocht Buma Stemra erachter komen dan heb je schijt en moet je veel betalen.

dat zou wel errug mooi zijn

maarja, het probleem is, dat ALS BUMA/STENA erachterkomt, het $$$$ gaat kosten.
Dat is het grote probbleem, want ik ben niet van plan dat het hele gebeuren mij geld kost.

Als ik maandelijks een bedrag moet betalen, oke
maar als ik daar dan later nog een bedrag bovenop moet betalen aan STENA, van een onbekende grootte, =

Ik zal eens een paar grote mutimediasites een mailtje sturen...
ff vragen hoe zij dat doen...

[Anders]

Op zaterdag 07 juli 2001 17:48 schreef Cutebritney het volgende:
maarja, het probleem is, dat ALS BUMA/STENA erachterkomt, het $$$$ gaat kosten.

Ik hoor jou en iedereen hier alleen maar voer BUMA/Stena, maar als jij een interview van Veronica laat zien, kunnen die net zo hard een schadevergoeding claimen. Als jij een reclamespotje laat zien, kan het reclamebureau een vergoeding claimen. Als jij zonder toestemming een filmpje van mij op je site toont om er zelf aan te verdienen, sleep ik je ook voor het gerecht. etc etc.

Dat is het grote probbleem, want ik ben niet van plan dat het hele gebeuren mij geld kost.

Tsja, dan is het heel simpel: zorgen dat niemand erachter komt (gaat het best door de boel niet op internet te zetten), of er gewoon niet aan beginnen.

[HappyFun]

En dit is het tricky gedeelte. De Buma is het probleem helemaal niet. Maar SENA wel! Hieraan zijn hele wazige regels verbonden. Maar het komt er op neer dat op dit moment een moeilijke situatie is. De SENA heeft nog helemaal geen duidelijk regels en /of hierover uitspraken gedaan. BV. Tweakers streaming radio is op dit moment ook fout bezig. Want alhoewel het een playlist is wordt er toch muziek uitgezonden.

Tweakers/HF radio is legaal, omdat HF er gewoon netjes voor betaald.. En dan mag het..
Fl 50,00 betalen we per maand.
Omdat we particulier en 1 channel zijn..
Eerst lezen voordat je wat zegt

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 juli 2001 17:12 schreef The Source het volgende:

** de foute
Je betaald helemaal niets, hebt schijt aan al die rechten en zet alles op het net zodat ieder (eventueel nog tegen betaling) het kan leechen. Als je dit doet dan ben je in mijn opzicht geen fan maar grote lozer. Je zorgt er alleen maar voor dat je idool minder inkomsten heeft, blah, blah, blah. Kijk dat je zelf veel van die shit hebt da doet me niks maar als je het dan ook nog gaat verspreiden... > fout

Oneens, kijk eens naar bv QUEENZONE.COM , mp3 sectie. (bootlegs leveren de artiest geen geld op als de platenmaatschappij ze niet wil uitgeven. Internet verspreiding werkt wel weer tegen mensen die bootlegs doorverkopen - gewoon fout dus, geldelijk gewin van het verkopen van andermans zaken zonder die ander een vergoeding te betalen)

Die files worden zelfs op enkele duitse
universiteiten gemirrored.

[Xandrios]

Op zaterdag 07 juli 2001 20:22 schreef HappyFun het volgende:

[..]

Tweakers/HF radio is legaal, omdat HF er gewoon netjes voor betaald.. En dan mag het..
Fl 50,00 betalen we per maand.
Omdat we particulier en 1 channel zijn..
Eerst lezen voordat je wat zegt

heb je een url ofzo, zodat ik dat eens kan nazoeken?
Of het ook met video files enz kan bedoel ik...

[HappyFun]

Op zaterdag 07 juli 2001 20:56 schreef Cutebritney het volgende:

[..]

heb je een url ofzo, zodat ik dat eens kan nazoeken?
Of het ook met video files enz kan bedoel ik...

www.buma.nl Later edit dit bericht wel voor preciese URL

[cutter]

Op zaterdag 07 juli 2001 16:47 schreef Cutebritney het volgende:

[..]

is het niet zo dat ALS buma begint te zeuren, dat ze de hoster verantwoordelijk kunnen stellen?

en mij natuurlijk.....

Ze kunnen de hoster pas aansprakelijk stellen als die weigeren de ilegale content te verwijderen. In eerste instantie ben jij de pisang.

Je kunt bij de buma wel een overeenkomst sluiten voor Tijdelijke Regeling Achtergrond Muziek (effe zoeken)

Kost je zoiezo geld. En de bitrate is max 96 freq 11-22khz.

Wat tweakers doe is webcasting kost ze 13% van de gegenereerde omzet (reclame, abonneekosten) met een minimum van 125 gulden per kanaal.

www.cedar.nl voor beeldrechten
www.buma.nl

[Floor-is]

Op zaterdag 07 juli 2001 17:13 schreef Bitfreak het volgende:
Ik zit er in te kijken om Cutebritney 'hosting' aan te bieden, binnenkort ga ik namelijk ook 'n Co-Located plaatsen, alleen die verantwoordelijkheid is zuig ja, mocht Buma Stemra erachter komen dan heb je schijt en moet je veel betalen.

[No offence] Je bent nagenoeg failliet weet je dat zeker?

[Mark]

Op zaterdag 07 juli 2001 20:33 schreef BBL the 2nd het volgende:

[..]

Oneens, kijk eens naar bv QUEENZONE.COM , mp3 sectie. (bootlegs leveren de artiest geen geld op als de platenmaatschappij ze niet wil uitgeven. Internet verspreiding werkt wel weer tegen mensen die bootlegs doorverkopen - gewoon fout dus, geldelijk gewin van het verkopen van andermans zaken zonder die ander een vergoeding te betalen)

Die files worden zelfs op enkele duitse
universiteiten gemirrored.

Als er mensen zijn die mirroren wil niet automatisch zeggen dat jij ze op jou site mag plaatsen.
Er is zelfs shareware en freeware welke je niet op je site mag aanbieden als je geen officiele mirror bent.

[Hoicks]

Dit bedrijf levert content voor webpages die te maken hebben met popsterren e.d.

http://www.bruno.nl/

[aKra]

Op zaterdag 07 juli 2001 21:37 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

[No offence] Je bent nagenoeg failliet weet je dat zeker?

Natuurlijk niet gratis, gewoon tegen de kosten van de data die hij genereerd, hardware zat...

[DJSmiley]

Op zaterdag 07 juli 2001 20:22 schreef HappyFun het volgende:

[..]

Tweakers/HF radio is legaal, omdat HF er gewoon netjes voor betaald.. En dan mag het..
Fl 50,00 betalen we per maand.
Omdat we particulier en 1 channel zijn..
Eerst lezen voordat je wat zegt

Uh... * DJSmiley leest ff op buma.nl rond..

Tarieven
Tarief voor webcasting: 13% van de omzet/inkomsten/reclamegelden e.d. die met de website zijn gerealiseerd, met een minimum per 'kanaal' per maand volgens onderstaande tabel.

SOORT GEBRUIK GEBRUIK VAN MINIMUM PER 'KANAAL' PER
MAAND (EXCL. BTW)

bedrijfsmatig
· iedere bij een KvK ingeschreven entiteit (bedrijf, organisatie, stichting, VOF, etc.)
· particulieren met sites die inkomsten genereren
complete werken, evt. met fragmenten ƒ 125,-
(€ 56,72)
alleen fragmenten ƒ 50,-
(€ 22,69)

particulier
particulieren met sites die geen inkomsten genereren
complete werken, evt. met fragmenten ƒ 50,-
(€ 22,69)
alleen fragmenten ƒ 25,-
(€ 11,34)

Hierbij geldt:
· complete muziekwerken mogen alleen worden aangeboden als ze voldoen aan minimaal één van de volgende criteria:
Ø sampling frequency max. 11,025 kHz
Ø sampling frequency max. 22,1 kHz bij een sample size van max. 8 bits
Ø bitrate max. 96 kbps
Onder een compleet werk wordt verstaan: een compleet muziekwerk, een muziekwerk korter dan 1 min. en fragmenten langer dan 1 min.

ok, 50,- klopt.. maarre.. 128Kbit MP3 44Khz

weet t niet, maar hoe is DAT geregeld?

[Verwijderd]

bel britney spears op en vraag het

*/[|] moets effe sorry :)[|]\*

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 juli 2001 17:13 schreef Bitfreak het volgende:
Ik zit er in te kijken om Cutebritney 'hosting' aan te bieden, binnenkort ga ik namelijk ook 'n Co-Located plaatsen, alleen die verantwoordelijkheid is zuig ja, mocht Buma Stemra erachter komen dan heb je schijt en moet je veel betalen.

je kunt best bij bitfreak doen, die is toch nog wel een tijdje minderjarig dus als er iets is kunnen ze hem toch niks maken

maja aan de andere kant, zelf heb je ook geen ene poot om op te staan aangezien bitfreak ook nog es minderjarig is

[Rival24]

Op zaterdag 07 juli 2001 23:45 schreef Qorne het volgende:
bel britney spears op en vraag het

*/[|] moets effe sorry :)[|]\*

Heb jij d'r telefoonnummer dan?? (dat wil ik ook wel...... al is het alleen om maar even te hijgen )

[Xandrios]

Ik heb net gehoord via icq dat het zo is dat je ATIJD eerst een waarschuwing krijgt...
Daarna pas een boete oid...

iemand een idee of dit klopt?

[cutter]

Denk dat dat wel klopt: de gang naar de rechter heeft alleen zin als ze aantonen dat er echt schade is ontstaan en meestal is dat niet zo bij inbreuk op copyright.

Of als jij weigert de site te verwijderen, dan kunnen ze een dwangsom gaan eisen. (10k per dag dat jij de site laat staan)

Bovendien is het slechte pr om de fans een beetje te gaan lopen suen.

[Verwijderd]

Op zondag 08 juli 2001 15:05 schreef cutter het volgende:
Denk dat dat wel klopt: de gang naar de rechter heeft alleen zin als ze aantonen dat er echt schade is ontstaan en meestal is dat niet zo bij inbreuk op copyright.

Of als jij weigert de site te verwijderen, dan kunnen ze een dwangsom gaan eisen. (10k per dag dat jij de site laat staan)

Bovendien is het slechte pr om de fans een beetje te gaan lopen suen.

zo simpel werkt het niet, nog een voorbeeld:
als iemand op vkantie is ga jij in hun huis inbreken en er in wonen, als ze terug komen ga je weer weg....ze hebben geen schade eraan (je hebt nix kapot gemaakt, en je hebt geen stroom enzo verbruikt), dus kunnen ze niet naar de rechter?

het is nog geen 10 minuten werk iemand te dagvaarden, veelal zullen ze het eerst vragen ja, omdat er uiteindelijk een hele boel papier werk komt. maar tis niet zodat het geen zin heeft om naar de rechter te gaan om die redenene...

[veldmuis]

Op zondag 08 juli 2001 14:18 schreef Cutebritney het volgende:
Ik heb net gehoord via icq dat het zo is dat je ATIJD eerst een waarschuwing krijgt...
Daarna pas een boete oid...

iemand een idee of dit klopt?

das vrij naai als je dan op vakantie bent

[cutter]

Op zondag 08 juli 2001 16:02 schreef Kertje het volgende:

[..]

zo simpel werkt het niet, nog een voorbeeld:
als iemand op vkantie is ga jij in hun huis inbreken en er in wonen, als ze terug komen ga je weer weg....ze hebben geen schade eraan (je hebt nix kapot gemaakt, en je hebt geen stroom enzo verbruikt), dus kunnen ze niet naar de rechter?

het is nog geen 10 minuten werk iemand te dagvaarden, veelal zullen ze het eerst vragen ja, omdat er uiteindelijk een hele boel papier werk komt. maar tis niet zodat het geen zin heeft om naar de rechter te gaan om die redenene...

Ja, je gaat naar de rechter en waarvoor dan... wat ga je eisen, wat wil je van die persoon die nu weg is....

Wat je wel kunt doen is aangifte bij de politie van inbraak of zo iets. Maar dat heeft niets met de zaak hier te maken. Ze kunnen idd aangifte doen bij de politie van schending van copyright, maar die zullen je heel hard uitlachen.

[Verwijderd]

Op zondag 08 juli 2001 20:17 schreef cutter het volgende:

[..]

Ja, je gaat naar de rechter en waarvoor dan... wat ga je eisen, wat wil je van die persoon die nu weg is....

Wat je wel kunt doen is aangifte bij de politie van inbraak of zo iets. Maar dat heeft niets met de zaak hier te maken. Ze kunnen idd aangifte doen bij de politie van schending van copyright, maar die zullen je heel hard uitlachen.

ik geef toe het nederlandse recht is nogal krom, maar, je kunt ten allertijde iemand dagvaarden...ook om kleine dingen...je moet wel altijd eerst iemand sommeren en/of in gebreke stellen (itt wat ik strax zei). maar je kunt een dergelijke brief bij je dagvaarding stoppen...dus er hoeft niet persee correspondentie te zijn geweest...

[cutter]

Recht is recht en krom is krom: waarvoor zou jij naar de rechter willen gaan voor 500 piek per uur.

Goh, de rechter zal het geweldig vinden als ik cutebritney ga suen en niets eis: een flagrante schending van recht lijkt mij.

[Verwijderd]

Op zondag 08 juli 2001 21:16 schreef cutter het volgende:
Recht is recht en krom is krom: waarvoor zou jij naar de rechter willen gaan voor 500 piek per uur.

Goh, de rechter zal het geweldig vinden als ik cutebritney ga suen en niets eis: een flagrante schending van recht lijkt mij.

dagvaarding kost 170 piek, die je bovendien ook nog is dmv een proceskosten beoordeling kan verhalen op de gedaagde

[cutter]

Leuk, je gaat dus lekker naar het kantongerecht. Dan mag je eis niet boven een paar duizend piek uitkomen. Wil je stevig suen zul je echt naar de rechtbank moeten en dan heb je zeker een advocaat nodig.

Maar natuurlijk mag jij als de een of andere mdenie als een kip zonder kop voor het kantongerecht gaan pleiten over een copyright zaak.

En iedere Nederlander kan natuurlijk zonder problemen een procedure bij de kantonrechter starten. zucht..........

[Verwijderd]

Op zondag 08 juli 2001 22:58 schreef cutter het volgende:
Leuk, je gaat dus lekker naar het kantongerecht. Dan mag je eis niet boven een paar duizend piek uitkomen. Wil je stevig suen zul je echt naar de rechtbank moeten en dan heb je zeker een advocaat nodig.

Maar natuurlijk mag jij als de een of andere mdenie als een kip zonder kop voor het kantongerecht gaan pleiten over een copyright zaak.

En iedere Nederlander kan natuurlijk zonder problemen een procedure bij de kantonrechter starten. zucht..........

zeg ook niet dat ik het zou doen of dat ik er mee eens ben, maar tis nou eenmaal gewoon zo

[Anders]

Op zondag 08 juli 2001 20:17 schreef cutter het volgende:
Wat je wel kunt doen is aangifte bij de politie van inbraak of zo iets. Maar dat heeft niets met de zaak hier te maken. Ze kunnen idd aangifte doen bij de politie van schending van copyright, maar die zullen je heel hard uitlachen.

Als je dat zelf komt doen, ongetwijfeld. Maar zoiets laat je dan ook door een advocaat doen. En directe schade is meestal inderdaad erg weinig, maar daar staan dikse claims wegens onrechtmatig gebruik tegenover. Endemol dreigde Big Brother Mona met een claim van fl. 5.000 wanneer ze niet alle banners en logo's die iets met BB te maken hadden, zou verwijderen. In die orde van grootte moet je denken.

En nogmaals: je hebt bij interviews, TV-fragmenten etc niks, maar dan ook niks met de BUMA te maken, maar met de copyrighthouder.

[Xandrios]

En nogmaals: je hebt bij interviews, TV-fragmenten etc niks, maar dan ook niks met de BUMA te maken, maar met de copyrighthouder.

En hoe zit dat met bijv. Musicvideos, geript van TMF, of MTV ?

Is dat hetzelfde ?

dat ik dus eigenlijk alleen gedoe kan krijgen met de directe platenmaatschappy ofzo ? (Jive)

Of kan TMF, MTV ook gaan zeuren?

Weet je dat toevallig ook ?

[Verwijderd]

Op zondag 08 juli 2001 23:41 schreef Cutebritney het volgende:

[..]

En hoe zit dat met bijv. Musicvideos, geript van TMF, of MTV ?

Is dat hetzelfde ?

dat ik dus eigenlijk alleen gedoe kan krijgen met de directe platenmaatschappy ofzo ? (Jive)

Of kan TMF, MTV ook gaan zeuren?

Weet je dat toevallig ook ?

ik zou het gewoon serieus niet aan beginnen, niet als je het legaal wilt aanpakken dan, er zijn zoveel uitzonderingen en regeltjes en kost waarsch uiteindelijk handen vol geld, wat je beslist niet te besteden hebt...

[Anders]

Op zondag 08 juli 2001 23:41 schreef Cutebritney het volgende:
En hoe zit dat met bijv. Musicvideos, geript van TMF, of MTV ?

Ik zou zo snel niet weten wie daarvan de copyrighthouder is, ik denk de platenmaatschappij. Gaat het echter om een exclusief TMF-interview met een artiest, om opnamen van de TMF-music-awards, om een een van een interview met de Hitkrant, die je zonder te vragen gebruikt, dan schend je het copyright van resp. TMF en de Hitkrant. Niet van de artiest/BUMA/platenmaatschappij etc.

[Verwijderd]

vraag et aan Buma/Stemra...
die weten er het fijne van.