Schenking op papier

[Anoniem: 35872]

Hoi,

Ik zet het verhaal even in members only tags

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 18-07-2017 09:04 ]

[GermanPivo]

Je vader mag eenmalig meer schenken aan jou, maar dan moet je het wel gebruiken voor de aankoop van een woning, verbetering van de woning of aflossing van hypotheek. Zie ook hier.

[Anoniem: 35872]

Klopt, maar aangezien zijn geld in zijn huis zit (incl ORV) en ook nog wel een beetje geld zelf wilt houden voor een auto of vakantie etc is dit niet mogelijk.
Schenking op papier mag niet gebruikt worden voor aankoop van een huis voor mij.

[GermanPivo]

Dat klopt inderdaad. Je vader kan trouwens eventueel ook elk jaar een x percentage van z'n huis aan je schenken. Dan blijft het spaargeld vrij voor andere dingen.
Is het trouwens wel zo handig om de hypotheek af te lossen met spaargeld als het huis al overwaarde heeft? Dan kost het alleen maar meer tijd om vermogen te schenken lijkt mij.

[Anoniem: 35872]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 18-07-2017 09:46 ]

[Deveon]

Tot 122.268 betaal je 10% schenkingsbelasting en daarboven 20%. Is het echt waard om al deze moeite te nemen om dit te omzeilen? Zoveel bezig zijn met het eind van je leven lijkt me erg deprimerend.

Dit soort constructies zie je vaak alleen wanneer er sprake is van miljoen(en).

[F_J_K]

En als er ooit iemand wakker wordt, bijvoorbeeld juist bij overlijden als je andere dingen aan het hoofd hebt, heb je een groot probleem en een ook grote boete.

Fraus legis is een door de Hoge Raad in het fiscale recht geïntroduceerd begrip dat 'misbruik van recht' verbiedt. Hiervan is sprake bij constructies die bedoeld zijn om belasting te besparen, verder geen niet-fiscale betekenis hebben en strijdig zijn met doel en strekking van de wet.

Edit: zie onder

[ Voor 3% gewijzigd door F_J_K op 18-07-2017 09:47 ]

[GermanPivo]

F_J_K schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:32:
En als er ooit iemand wakker wordt, bijvoorbeeld juist bij overlijden als je andere dingen aan het hoofd hebt, heb je een groot probleem en een ook grote boete.

[...]

Dat valt in dit geval allemaal wel mee hoor. De belastingdienst verstrekt zelfs informatie over schenken op papier en aan welke voorwaarden dat dient te voldoen.

[Anoniem: 35872]

Deveon schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:31:
Tot 122.268 betaal je 10% schenkingsbelasting en daarboven 20%. Is het echt waard om al deze moeite te nemen om dit te omzeilen? Zoveel bezig zijn met het eind van je leven lijkt me erg deprimerend.

Dit soort constructies zie je vaak alleen wanneer er sprake is van miljoen(en).

Mijn vader vindt het de moeite wel waard, die vind die 10-11k die ik zou moeten betalen aan erfbelasting zonde van van zijn geld.

Hij heeft de laatste 7 jaar al 3x een hartaanval gehad en op dit moment ligt die weer met hartproblemen in het ziekenhuis.
Als het hem rust geeft dat zijn geld goed achterblijft zonder dat hij 10% aan de staat schenkt, dan wil ik hem daar bij helpen.

[F_J_K]

GermanPivo schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:40:
Dat valt in dit geval allemaal wel mee hoor. De belastingdienst verstrekt zelfs informatie over schenken op papier en aan welke voorwaarden dat dient te voldoen.

Dank. Oeps Mijn reactie gaat dan vast niet op nee..
(knip)
Bij even nadenken: klinkt logisch ja.

[ Voor 30% gewijzigd door F_J_K op 18-07-2017 09:50 ]

[Deveon]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:44:
[...]


Mijn vader vindt het de moeite wel waard, die vind die 10-11k die ik zou moeten betalen aan erfbelasting zonde van van zijn geld.

Hij heeft de laatste 7 jaar al 3x een hartaanval gehad en op dit moment ligt die weer met hartproblemen in het ziekenhuis.
Als het hem rust geeft dat zijn geld goed achterblijft zonder dat hij 10% aan de staat schenkt, dan wil ik hem daar bij helpen.

En wie betaalt zijn opname in het ziekenhuis? De wel de lusten van maatschappij maar niet de lasten? Misschien zwaar offtopic, maar kan er maar slecht tegen.

[Anoniem: 35872]

Deveon schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:47:
[...]

En wie betaalt zijn opname in het ziekenhuis? De wel de lusten van maatschappij maar niet de lasten? Misschien zwaar offtopic, maar kan er maar slecht tegen.

Hij betaalt netjes zijn zorgpremie..
En daarnaast heeft hij al inkomstenbelasting betaald over zijn geld.

Dus tja, of hij er nu een nieuwe auto van koopt of op een dure vakantie gaat of aan mij wil geven, zijn keus. Hoeft de belastingdienst niet van mee te profiteren.

Maarja back on-topic..

[analogworm]

Deveon schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:47:
[...]

En wie betaalt zijn opname in het ziekenhuis? De wel de lusten van maatschappij maar niet de lasten? Misschien zwaar offtopic, maar kan er maar slecht tegen.

Zorgverzekering en zvw? Dus je opmerking is inderdaad zwaar off topic en zelfs misplaatst.

@Remko24 Mijn financieel adviseur had het er laatst ook over, kan gewoon zoals jij het voorstelt. En de rente kan je weer terugschenken, hoe gek het ook klinkt.

Maar volgens mij is er wel iets kwa vermogens belasting als iemand bij jou schuld heeft. Wordt dat dan niet gewoon bij jouw vermogen opgeteld, ook al heb je het geld niet direct in handen? Edit: yep, staat bij de belastingdienst link die @GermanPivo heeft gegeven

[ Voor 17% gewijzigd door analogworm op 18-07-2017 09:56 ]

[Anoniem: 35872]

analogworm schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:53:
[...]


Maar volgens mij is er wel iets kwa vermogens belasting als iemand bij jou schuld heeft. Wordt dat dan niet gewoon bij jouw vermogen opgeteld, ook al heb je het geld niet direct in handen?

Klopt, die schenking komt bij mijn vermogen erbij.
Op zich compenseert dat wel met die 6% rente die mijn vader zou moeten betalen.

Als je van 20k uitgaat is dat € 1200 rente die ik zou ontvangen.
Aan extra vermogensbelasting zou ik € 172 kwijt zijn..

Ik kan dus ook weer een deel terugschenken zodat ik weer op 0 uit kom. Maar dat regelen we wel onderling.

[Tsurany]

Houd er wel rekening mee dat een schenking op papier mee telt als eigen vermogen bij jou, aangezien jij een vordering hebt. Dat betekent dat je, zodra de totale waarde van je bezittingen boven de 25.000 euro uit komt, belasting moet gaan betalen over dat vermogen.

Het blijft een rekensom op basis van wanneer je vader gaat overlijden. Als je vader dat pas over 10 jaar doet is het interessant om elk jaar een paar duizend weg te sluiten. Als hij over een jaar gaat overlijden is het een hoop gedoe voor weinig winst.

Voordeel van een schenking op papier is dat je de 6% rente ook nog gebruikt om geld te verplaatsen zonder belasting te hoeven betalen. Echter moet dit ook wel daadwerkelijk betaald worden. Is het geld dus op dan kan je in de problemen komen.

[Anoniem: 35872]

Enige waar ik nog geen antwoord op kan vinden is het volgende..

Stel ik heb door schenkingen een vordering van 20k. (geld wordt bij mijn vermogen opgeteld).
Hij besluit toch naar het casino te gaan en alles erdoor heen te jagen..

De vordering blijft staan, hij blijft mij rente verschuldigd, maar wat als hij nu overlijd en het geld is op? Vervalt dan die vordering? En zit dat voor mij belasting/vermogens technisch?

[Rannasha]

Tsurany schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 10:00:
Echter moet dit ook wel daadwerkelijk betaald worden. Is het geld dus op dan kan je in de problemen komen.

Als het geld op is, dan kan TS het rentebedrag terugschenken. Zolang dat binnen de limiet van belastingvrij schenken blijft (wat makkelijk moet lukken), kost dat niets.

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 10:04:
De vordering blijft staan, hij blijft mij rente verschuldigd, maar wat als hij nu overlijd en het geld is op? Vervalt dan die vordering? En zit dat voor mij belasting/vermogens technisch?

Na het overlijden wordt eerst de vordering verrekend en wat overblijft gaat in de erfenis. Is er onvoldoende om de vordering in z'n geheel te betalen, dan vervalt het resterende gedeelte en erf je niets.

[Anoniem: 35872]

Rannasha schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 10:08:


Na het overlijden wordt eerst de vordering verrekend en wat overblijft gaat in de erfenis. Is er onvoldoende om de vordering in z'n geheel te betalen, dan vervalt het resterende gedeelte en erf je niets.

Zo iets dacht ik ook, kan het alleen niet ergens duidelijk terugvinden.
Maar dat nemen we ook wel even mee bij de notaris.

Zijn er verder nog dingetjes waar rekening mee gehouden moet worden?
Volgens mij is alles wel duidelijk..

[Greyfox]

Deveon schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:47:
[...]

En wie betaalt zijn opname in het ziekenhuis? De wel de lusten van maatschappij maar niet de lasten? Misschien zwaar offtopic, maar kan er maar slecht tegen.

Dit vind ik altijd zulke misselijke reacties.
Je hebt je hele leven gewerkt, zuinig geleefd, hard gespaard en overal al meerdere keren belasting over betaald.
Als je dat geld, waar inkomstenbelasting, vermogensheffing en wat al niet over betaald is aan een geliefde wilt achterlaten.....mag je nogmaals aftikken.
Nee, in jouw visie is het beter om flink de schulden in te gaan als je op sterven ligt, daar wordt de maatschappij beter van.
Bah.

[anandus]

Greyfox schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 10:15:
[...]


Dit vind ik altijd zulke misselijke reacties.

offtopic:
Ik zie het probleem niet (los van mijn mening erover), hij mag daar toch kritisch over zijn?
We hebben met z'n allen besloten dat een deel van een erfenis van ons, de staat/de bevolking, is.

En als mensen dit proberen te omzeilen (en let wel, dus ook jou geld proberen te onthouden), mag daar heus wel iets over gezegd worden.

Je mag het niet eens zijn met deze belastingregel, of misschien zelfs belastingen in het algemeen, maar we hebben met z'n allen regels en systemen opgezet en daar dien je je aan te houden, of je het ermee eens bent of niet.

Dat gezegd hebbende, voor zover ik weet is wat Remko24 doet allemaal prima legaal, het is belastingontwijking, geen belastingontduiking. Maar dan mag je daar prima kritisch over zijn, net als dat je kritisch mag zijn op multinationals die via postbusadressen belasting ontwijken. Het mag wel, maar niet iedereen vindt het even netjes.

Wederom, mijn mening over deze belastingsmaattregel doet er niet toe, ik wil alleen aanstippen dat ik begrijp dat mensen kritisch kunnen zijn over anderen die creatief de staat geld onthouden.

[ Voor 8% gewijzigd door anandus op 18-07-2017 10:25 ]

[RocketKoen]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 10:13:
[...]


Zo iets dacht ik ook, kan het alleen niet ergens duidelijk terugvinden.
Maar dat nemen we ook wel even mee bij de notaris.

Zijn er verder nog dingetjes waar rekening mee gehouden moet worden?
Volgens mij is alles wel duidelijk..

De vordering wordt onderdeel van de erfenis.
De erfgenaam kan kiezen om de erfenis te aanvaarden, inclusief de vordering. Of om dat niet te doen.

In het eerste geval moet de erfgenaam de schuld aan jou betalen. Als jij de enige erfgenaam bent moet je jezelf dus betalen. Maar je kan dit dan wel aftrekken van de waarde van de erfenis (overwaarde van het huis).

In het tweede geval liquideert de uitvoerder van het testament de erfenis (alles verkopen) en zal met de opbrengst proberen om alle openstaande schulden te voldoen. Je erft van in feite niets.

[Anoniem: 35872]

@anandus jij verwoordt het op een nette manier, Deveon komt er met een gestrekt been in...
Ik snap het hoor, maar als er mensen niet mee eens zijn dan moeten ze de belastingdienst/overheid maar dingen laten veranderen.

En nu gewoon weer ontopic..

[Greyfox]

anandus schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 10:23:
[...]

offtopic:
Ik zie het probleem niet (los van mijn mening erover), hij mag daar toch kritisch over zijn?
We hebben met z'n allen besloten dat een deel van een erfenis van ons, de staat/de bevolking, is.

En als mensen dit proberen te omzeilen (en let wel, dus ook jou geld proberen te onthouden), mag daar heus wel iets over gezegd worden.

Je mag het niet eens zijn met deze belastingregel, of misschien zelfs belastingen in het algemeen, maar we hebben met z'n allen regels en systemen opgezet en daar dien je je aan te houden, of je het ermee eens bent of niet.

Dat gezegd hebbende, voor zover ik weet is wat Remko24 doet allemaal prima legaal, het is belastingontwijking, geen belastingontduiking. Maar dan mag je daar prima kritisch over zijn, net als dat je kritisch mag zijn op multinationals die via postbusadressen belasting ontwijken. Het mag wel, maar niet iedereen vindt het even netjes.

Wederom, mijn mening over deze belastingsmaattregel doet er niet toe, ik wil alleen aanstippen dat ik begrijp dat mensen kritisch kunnen zijn over anderen die creatief de staat geld onthouden.

Ik ben niet tegen belastingen, we moeten allemaal zorgen dat onze samenleving draaiend blijft, dat de politie haar werk kan doen en dat mijn kinderen naar school kunnen.

Waar ik niet tegen kan is iemand die roept dat je profiteur bent als je geld, waar je dus al elk jaar belasting over betaalt, niet aan iemand anders mag geven. Weggooien in een put, of in de open haard opbranden mag wel 'gratis', maar het netjes aan jouw volgende generatie achterlaten moet opeens de overheid van meeprofiteren.
Ja, ik ben tegen sterfbelasting omdat het onrechtvaardig is. Zuinig leven is fout, schulden maken is goed zegt de overheid tussen de regels door.

[mashell]

Greyfox schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 10:33:
[...]
Ja, ik ben tegen sterfbelasting omdat het onrechtvaardig is. Zuinig leven is fout, schulden maken is goed zegt de overheid tussen de regels door.

Het is natuurlijk erf belasting geen sterf belasting, dat laatste noemen we grafrechten.
Maar eigenlijk is het juist een heel eerlijke belasting. Je kunt twijfelen of inkomstenbelasting wel eerlijk is, want je hebt immers gewerkt voor dat geld. Je kunt twijfelen aan de BTW, je hebt al inkomsten belasting betaald over je verdiensten en dan worden je uitgaven ook nog eens belast. Maar twijfelen aan de kanspelbelasting en erfbelasting vind ik onlogisch. De begunstigste heeft helemaal niets voor dat geld gedaan, krijgt het gewoon in schoot geworpen. Dan is het juist vreemd dat juist dat geld niet belast zou mogen worden terwijl geld waarvoor wel wat gedaan is wel belast wordt.
Ook vanuit maatschappelijk zicht is erfbelasting erg logisch. Ofwel de staat krijgt een deel van het erfgoed door belasting te heffen. Of het geld wordt voor die tijd ingezet als een maatschappelijke bijdrage. Door het te schenken aan kinderen die het willen inzetten voor hun studie, hun huis, hun auto of wat dan ook.
Ik snap dat in de emotionele tijd dat een dierbare is overleden mensen het extra zuur vinden dat er naast het leed van het sterfgeval hen ook nog het leed van het belastingbetalen wordt aangedaan. Maar dat is vermengen van emoties. Als je het leed van het sterfgeval van de naaste los ziet van de "vreugde" van het gratis geld dan is die belasting eigenlijk geen probleem.

[P.O. Box]

Ik zie de term niet staan in dit topic, dus noem hem maar even:
wat jij wilt is een niet-opeisbare-vordering op je vader. De notaris weet precies hoe hij dit moet doen. (dan blijft overigens wel het geld in het vermogen van je vader zitten en betaald hij er dus belasting over tot hij komt te overlijden (hopelijk duurt dat nog wel even), maar jij hoeft er geen erfbelasting over te betalen als het eenmaal zover is)

[Tsurany]

P.O. Box schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 12:57:
Ik zie de term niet staan in dit topic, dus noem hem maar even:
wat jij wilt is een niet-opeisbare-vordering op je vader. De notaris weet precies hoe hij dit moet doen. (dan blijft overigens wel het geld in het vermogen van je vader zitten en betaald hij er dus belasting over tot hij komt te overlijden (hopelijk duurt dat nog wel even), maar jij hoeft er geen erfbelasting over te betalen als het eenmaal zover is)

Zijn vader betaald er geen belasting over, dat doet de zoon. De vader heeft immers een schuld en dat is negatief eigen vermogen.

[stylezzz]

mashell schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 12:48:
[...]
Als je het leed van het sterfgeval van de naaste los ziet van de "vreugde" van het gratis geld dan is die belasting eigenlijk geen probleem.

"gratis geld" Geld waar iemand voor gewerkt heeft, belasting over heeft betaald (inkomsten, vermogen etc. etc.)..... Je laat het overkomen alsof je gelukkig mag zijn dat je belasting mag betalen.

[Greyfox]

mashell schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 12:48:
[...]

Het is natuurlijk erf belasting geen sterf belasting, dat laatste noemen we grafrechten.
Maar eigenlijk is het juist een heel eerlijke belasting. Je kunt twijfelen of inkomstenbelasting wel eerlijk is, want je hebt immers gewerkt voor dat geld. Je kunt twijfelen aan de BTW, je hebt al inkomsten belasting betaald over je verdiensten en dan worden je uitgaven ook nog eens belast. Maar twijfelen aan de kanspelbelasting en erfbelasting vind ik onlogisch. De begunstigste heeft helemaal niets voor dat geld gedaan, krijgt het gewoon in schoot geworpen. Dan is het juist vreemd dat juist dat geld niet belast zou mogen worden terwijl geld waarvoor wel wat gedaan is wel belast wordt.
Ook vanuit maatschappelijk zicht is erfbelasting erg logisch. Ofwel de staat krijgt een deel van het erfgoed door belasting te heffen. Of het geld wordt voor die tijd ingezet als een maatschappelijke bijdrage. Door het te schenken aan kinderen die het willen inzetten voor hun studie, hun huis, hun auto of wat dan ook.
Ik snap dat in de emotionele tijd dat een dierbare is overleden mensen het extra zuur vinden dat er naast het leed van het sterfgeval hen ook nog het leed van het belastingbetalen wordt aangedaan. Maar dat is vermengen van emoties. Als je het leed van het sterfgeval van de naaste los ziet van de "vreugde" van het gratis geld dan is die belasting eigenlijk geen probleem.

Wat een kul weer bij elkaar.
Ten eerste zijn grafrechten iets heel anders, namelijk je koopt het rechten om ergens begraven te mogen worden.
Sterfbelasting is een eufinisme voor successiebelasting, wat feitelijk hetzelfde is.
Bottomline is dat de overheid een bepaalde hoeveelheid geld nodig heeft en daar een pallet aan belastingen voor heeft bedacht.
De een logischer dan de ander, maar links of rechts moet er x miljard euro binnen komen.
Dan krijg je bizarre dingen als BTW over accijns (zoals bij brandstof en tabak) of moeten betalen als je per ongeluk geld erft.
Dat levert belachelijke situaties op, zoals dat als ik en mijn partner nu komen te overlijden mijn kinderen hun ouderlijk huis (waar ze nog wonen) moeten verkopen om de successiebelasting te kunnen voldoen.
Of dat als ik kom te overlijden, dat mijn kinderen een erfdeel kunnen opeisen waardoor mijn partner in de problemen komt.
Dat kun je allemaal regelen bij de notaris en wie dat niet heeft gedaan, vraag eens naar een tweetrapstestament om dat te voorkomen.

Greyfox out.

[Tsurany]

wittereus schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 13:15:
[...]


"gratis geld" Geld waar iemand voor gewerkt heeft, belasting over heeft betaald (inkomsten, vermogen etc. etc.)..... Je laat het overkomen alsof je gelukkig mag zijn dat je belasting mag betalen.

Je mag wel gelukkig zijn om in een land te leven waar we genoeg belastinggeld kunnen innen om alle rekeningen van een verzorgingsstaat te kunnen betalen.

Natuurlijk betaal je dan dubbel belasting over geld. Als jij geld verdient betaal je eerst loonbelasting. Dan betaal je mogelijk vermogensbelasting. Na een paar jaar wil je het schenken, dan betaal je schenkbelasting. De persoon die het ontvangt sterf en zijn erfgenamen betalen erfbelasting. Dan willen ze het uitgeven bij de Mediamarkt en betalen ze nog eens BTW.

Helaas zijn al die belastingen nodig om bijvoorbeeld onze zorg te betalen, ons onderwijs te betalen en onze infrastructuur te onderhouden. Vaak wordt er een beeld geschetst van een "roverheid" die enkel maar belasting wilt hebben. Dat is niet correct, de overheid heeft nu eenmaal rekeningen te betalen en moet daar geld voor innen. Het enige wat ze dus proberen is het geld op zo'n manier te innen dat mensen evenredig geraakt worden naar gelang hun daadkracht.

Ze kunnen wel erfbelasting en vermogensbelasting afschaffen maar dan moet er toch gecompenseerd worden. Dat zal dan weer via de BTW of de inkomstenbelasting moeten. Dat betekent dat je iedereen raakt in plaats van enkel de mensen die het echt kunnen missen.

[Qwerty-273]

Over erfbelasting (kleine topic kaping) kan je lang discusseren, persoonlijk vind ik dat je daar geen belasting over zou moeten heffen. Het is niet een constructie die je kan gebruiken voor het ontwijken van andere belastingen (verkapte dienstverlening oid) en over het te erven deel zijn voorheen al verschillende belastingen geheven. Dat het huidige systeem zo in elkaar zit, is natuurlijk een groot deel historie te noemen. Je hebt natuurlijk de huidige Successiewet uit 2010 die de Successiewet uit 1956 vervangen heeft, en die leunde weer op de wet uit 1859 die weer leunde op de successieheffing/boedelbelasting uit 1805.

Voor 1859 werd als rechtvaardiging aangevoerd dat het een eindafrekening van de persoonlijke belastingheffing van de overledene betrof. Er werd dus als het ware geheven over de draagkrachtvermeerdering van de erflater die tijdens zijn leven in geen enkele draagkrachtheffing was betrokken, een nabelasting.

Voor 1956 vindt de wet zijn rechtvaardiging in de gedachte van het beginsel “loon naar werken”, van evenwicht tussen prestatie en tegenwaarde. Vanuit deze gedachte kan worden geaccepteerd dat hetgeen iemand “zomaar” toekomt, zonder tegenprestatie, als soort van correctie moet worden belast.

Inkomstenbelasting is met een snelle google slechts pas in 1897 in Nederland ingevoerd als onderdeel van de belastingwetten van minister Pierson, en werd daarvoor op gemeentelijk / regionaal niveau gedaan. Met die wetten verschuift de belastingdruk van levensbehoeften naar kapitaal.

Heden ten dage lijkt mij een erfbelasting behoorlijk achterhaalt (aangezien we inkomen en bezit al behoorlijk belasten), als je kijkt naar Zweden (in 2004) en Noorwegen (in 2014) dan hebben die erfbelasting al compleet afgeschaft.
Leuk om eens door te nemen als je de tijd hebt http://www.ey.com/Publica...e-tax-guide-june-2016.pdf

En nog wat cijfers voor NL:
Overheid; ontvangen belastingen - http://statline.cbs.nl/st...tion/?dm=slnl&pa=82569ned
Voor 2016 was dat 1845 mln euro aan vermogensheffingen. Terwijl de totale inkomsten van NLse overheid 307822 mln euro was in 2016. Dat is dus 'slechts' 0,6%.

Vermogensheffingen
Verplichte, niet-periodieke betalingen aan de overheid, die gebaseerd zijn op het vermogen van de belastingplichtigen. In de praktijk gaat het hierbij bijna altijd om successierechten. De vermogensbelasting wordt niet tot de vermogensheffingen gerekend. Deze wordt namelijk periodiek geheven en wordt daarom gerekend tot de belastingen op inkomen en vermogen.

[Harm_H]

Je plan is prima, lijkt me op het eerste gezicht.

Je hoeft er niet verder over toe te lichten, maar is het 'zeker' dat het niet goed gaat / heeft hij een medische diagnose? Het klinkt namelijk ook als een depressie en daar kun je met beweging, gesprekken & voeding een hoop aan doen.

[Anoniem: 35872]

Harm_H schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 13:52:
Je plan is prima, lijkt me op het eerste gezicht.

Je hoeft er niet verder over toe te lichten, maar is het 'zeker' dat het niet goed gaat / heeft hij een medische diagnose? Het klinkt namelijk ook als een depressie en daar kun je met beweging, gesprekken & voeding een hoop aan doen.

Offtopic: Hij heeft laatste 15 jaar 4x een hartaanval gehad (waarvan 3 laatste 7 jaar). Op dit moment ligt die weer met een verstopping in het ziekenhuis, nog net geen hartaanval gehad dus, maar zat er dichtbij..

Rookt niet, cholesterol altijd laag, gewoon erfelijk.. Zit in de familie..
Als hij eind van de week hopelijk weer thuis is, is het wachten op nummer 6...
Het kan nu ook weer 10 jaar goed gaan, maar de ervaring van laatste 5 jaar doet toch anders vermoeden..
De volgende kan ook zomaar fataal zijn..

Hij is nog maar 62 en heeft nog 20-25 jaar te gaan als het aan mij ligt, maar hijzelf ziet het soms anders in en wil gewoon de dingen geregeld hebben..

[Tsurany]

@Qwerty-273 Je maakt een goed punt, en ik ben het dan ook zeker met je eens. Alleen het punt blijft staan dat het afschaffen van erfbelasting enkel samen kan gaan met een verhoging van andere belastingen of een verlaging van overheidsuitgaven. Dat betekent dus dat iemand gedurende zijn leven zwaarder belast gaat worden zodat na zijn dood zonder belasting uitgekeerd kan worden. De uiteindelijke som zal er niet veel door beïnvloed worden, de perceptie. Het zal eerlijker aanvoelen zonder dat er echt wat veranderd.

[stylezzz]

Tsurany schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 13:46:
[...]

Je mag wel gelukkig zijn om in een land te leven waar we genoeg belastinggeld kunnen innen om alle rekeningen van een verzorgingsstaat te kunnen betalen.

Natuurlijk betaal je dan dubbel belasting over geld. Als jij geld verdient betaal je eerst loonbelasting. Dan betaal je mogelijk vermogensbelasting. Na een paar jaar wil je het schenken, dan betaal je schenkbelasting. De persoon die het ontvangt sterf en zijn erfgenamen betalen erfbelasting. Dan willen ze het uitgeven bij de Mediamarkt en betalen ze nog eens BTW.

Helaas zijn al die belastingen nodig om bijvoorbeeld onze zorg te betalen, ons onderwijs te betalen en onze infrastructuur te onderhouden. Vaak wordt er een beeld geschetst van een "roverheid" die enkel maar belasting wilt hebben. Dat is niet correct, de overheid heeft nu eenmaal rekeningen te betalen en moet daar geld voor innen. Het enige wat ze dus proberen is het geld op zo'n manier te innen dat mensen evenredig geraakt worden naar gelang hun daadkracht.

Ze kunnen wel erfbelasting en vermogensbelasting afschaffen maar dan moet er toch gecompenseerd worden. Dat zal dan weer via de BTW of de inkomstenbelasting moeten. Dat betekent dat je iedereen raakt in plaats van enkel de mensen die het echt kunnen missen.

Een beetje een dooddoener. Dat snappen we natuurlijk ook wel Probleem is dat er gewoon een gevoel van onrecht heerst op het moment dat iemand overlijd en vervolgens vadertje staat zijn hand komt ophouden om centen binnen te harken. Het is nooit fijn om belasting te betalen, alleen de ene is wat rechtmatiger als de andere.

[menn0]

Een lening op papier is handig als je meer ruimte nodig hebt dan de 5k die per jaar per kind geschonken kan worden. Overigens kan er ook eenmalig verhoogd en eenmalig extra verhoogd (bij huis) geschonken worden als jij nog geen 40 bent. Daarnaast is er sinds dit jaar weer de regeling dat een ieder aan een ieder 100k mag schenken mits voor aflossing of aankoop huis.
Als je vader jou geld schenkt op papier en jij het weer terug leent, dan is dat in beginsel nog vestzak broekzak, omdat hij zijn box 3 vermindert maar jij verhoogd. De toegevoegde waarde zit hem er dan ook in dat je ruimte gaat creeeren om meer dan 5/m te schenken per jaar.
Stel je doet een lening met rente op rente van 6% op 100/m. Zo kan je dus naast de 5k nog eens 6k per jaar belasting vrij overhevelen. je betaalt over de hoofdsom grofweg wel 1,2 procent vermogensbelasting maar dat is dus lager dan straks de 20 dan wel 10 % erfbelasting. Ook is het opzich niet erg dat jij de box 3 belasting betaalt omdat anders je vader die betaalt en dan gaat het val de dezelfde pizza af.

Normaal gesproken stel je dit per akte op bij de notaris en ook is het belangrijk of jij enig kind bent of niet...

[smurfinmark]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 14:10:
[...]


Offtopic: Hij heeft laatste 15 jaar 4x een hartaanval gehad (waarvan 3 laatste 7 jaar). Op dit moment ligt die weer met een verstopping in het ziekenhuis, nog net geen hartaanval gehad dus, maar zat er dichtbij..

Rookt niet, cholesterol altijd laag, gewoon erfelijk.. Zit in de familie..
Als hij eind van de week hopelijk weer thuis is, is het wachten op nummer 6...
Het kan nu ook weer 10 jaar goed gaan, maar de ervaring van laatste 5 jaar doet toch anders vermoeden..
De volgende kan ook zomaar fataal zijn..

Hij is nog maar 62 en heeft nog 20-25 jaar te gaan als het aan mij ligt, maar hijzelf ziet het soms anders in en wil gewoon de dingen geregeld hebben..

Hoi Remco,

Allereerst sterkte met de situatie.

Ik heb vlug het topic doorgelezen, dus wellicht wat advies wat je al had gekregen.
Ik heb dezelde situatie gezien (qua belasitingregels dan).

Ten eerste; je vader moet rente echt aan je overmaken, dit is 6%/jaar. Doe je dit niet, dan zal de fiscus de schenking doorgaans niet accepteren.

Je vader mag 5k€ per jaar blijven schenken, bij sommige notarissen kun je dit met een gereduceerd tarief regelen, aangezien het jaarlijks terugkomt.

Mijn voornaamste advies zou zijn om na te denken over een levenstestament. Hiermee kun je bepaalde zaken goed regelen indien je vader handelingsonbekwaam wordt. Belangrijk is dat (bijvoorbeeld) jij als bewindvoerder aangesteld wordt, waardoor jij snel (en zonder tussenkomst van een rechter) zaken kan afhandelen, zoals schenkingen verrichten/ huis verkopen etc.
Dit kan je later veel gedoe schelen.

[menn0]

De rente hoef niet overgemaakt te worden, de omvang van de lening neemt dan wel toe en zo dus ook je box 3 vermogen! Niet betalen van de rente kost jou dan wel je liquiditeit (1,2% van de hoofdsom).

[smurfinmark]

menn0 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 15:43:
De rente hoef niet overgemaakt te worden, de omvang van de lening neemt dan wel toe en zo dus ook je box 3 vermogen! Niet betalen van de rente kost jou dan wel je liquiditeit (1,2% van de hoofdsom).

Nee, dit is niet correct. De rente moet wel degelijk overgemaakt worden:

https://www.schenkservice...talen-schenking-op-papier

En van de belastingdienst:

https://www.belastingdien...papier/schenken_op_papier

[ Voor 21% gewijzigd door smurfinmark op 18-07-2017 15:51 . Reden: link toegevoegd ]

[mashell]

Greyfox schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 13:25:
[...]
Dat levert belachelijke situaties op, zoals dat als ik en mijn partner nu komen te overlijden mijn kinderen hun ouderlijk huis (waar ze nog wonen) moeten verkopen om de successiebelasting te kunnen voldoen.

Hoezo belachelijk? Als de kinderen meerderjarig zijn en onvoldoende geld hebben kunnen ze een lening daarvoor aangaan. Met een huis als onderpand niet echt een probleem.
Zijn de kinderen minderjarig is het onwaarschijnlijk dat ze zelfstandig in dat huis kunnen blijven wonen.
Het geschetste probleem bestaat dus helemaal niet.
Ik snap waarlijk niet dat als alles in het leven alles belast is, zoals je zelf al stelt, dat er bij een sterfgeval in hte geval van "het geluk bij een ongeluk" dat er een erfenis er dan geen belasting geheven zou mogen worden? Dat is voor mij volkomen onlogisch. Het is dan ook niet de realiteit, maar heel veel mensen winden zich er ontzettend over op. Hier in Duitsland wordt deze discussie op dezelfde manier ook primair op basis van emoties in plaats van argumenten gevoerd. Want als je er kil en zakelijk naar kijkt.. Waarom zou iemand bij het overlijden van een ander een huis of wat geld moeten krijgen en een ander niet? En als we dan toch aan overerving van bezittingen doen, waarom zou dat onbelast moeten gaan?

[KabouterSuper]

Let ook op dat een schenking wordt omgezet in een erfenis als de schenker binnen 180 dagen overlijdt. Dus last-minute schenken om belasting te vermijden werkt niet.

[menn0]

smurfinmark schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 15:49:
[...]


Nee, dit is niet correct. De rente moet wel degelijk overgemaakt worden:

https://www.schenkservice...talen-schenking-op-papier

En van de belastingdienst:

https://www.belastingdien...papier/schenken_op_papier

Ik haal dit zo snel even van www.bvja.nl

Tot slot dient de rente ook daadwerkelijk jaarlijks betaald te worden. Keurig naar de notaris gaan om de schenking en de rente vast te leggen is dus niet voldoende. Bij overlijden zal de belastingdienst betalingsbewijzen van de rente willen zien; zorg dus voor een goede administratie en bewaar de betreffende bankafschriften, zodat dit te zijner tijd gemakkelijk is aan te tonen richting de belastingdienst.

Wanneer u een keer vergeet om de rente te betalen dan kunt u dit herstellen door een nabetaling te doen. Let er hierbij wel op dat u dan ook de rente over de te weinig betaalde rente voldoet.

Maar ik meen het ook zeker te weten te hebben gelezen op de site van de belastingdienst. Ik ga nog even op onderzoek uit


Edit :

Ook op een site vadnotarissen staat het volgende;

Jaarlijks betalen!
De schenker moet de rente jaarlijks daadwerkelijk uitbetalen, rente bijschrijven bij de schuld is niet voldoende. Ook niet als er rente wordt berekend over de bijgeschreven rente (‘rente op rente’). Heeft de schenker de rente over een of meer jaren niet betaald, dan moet deze rente alsnog worden betaald en wel uiterlijk 181 dagen vóór zijn overlijden. Blijft die rentebetaling achterwege, dan wordt het gehele geschonken bedrag alsnog belast met erfbelasting.

Het is opzich ook logisch, het allerbelangrijkste is dat er daadwerkelijk rente betaalt wordt. Rente op rente is opzich prima, en zolang je de schuld laat toenemen respectievelijk afnemen in box 3 van zowel schenker als ontvanger. Maakt het ook helemaal geen verschil. Het is vaak echter nutteloos het uit te stellen omdat het verschuldigde bedrag exponentieel toeneemt en tenminste de rentebetalingen toch echt een keer voldaan zouden moeten worden. En vaak als dat op t0 niet kan lukt dat al helemaal niet op t+x jaar.

[ Voor 29% gewijzigd door menn0 op 18-07-2017 21:56 ]

[Pietervs]

Nog 1 klein dingetje, wat ik hier niet gelezen heb:
Stel je vader schenkt jou op papier 25 k, die jij (op papier) terugleent.
Dan neemt jouw vermogen toe met 25k. Boven de 24k betaal je 1,2% belastingen.
Maar de rente die je krijgt, wordt gezien als inkomen uit bezittingen, en daar mag je nog even inkomstenbelasting over betalen! Dat kan dus ook ten koste gaan van eventuele toeslagen die je krijgt, of huursubsidies.

Check dit even met de notaris als je daar zit. Een goede notaris zal je dat haarfijn uit kunnen leggen.

[sorted.bits]

KabouterSuper schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 19:05:
Let ook op dat een schenking wordt omgezet in een erfenis als de schenker binnen 180 dagen overlijdt. Dus last-minute schenken om belasting te vermijden werkt niet.

Dit is inderdaad wel een belangrijk punt. Let hier op. Als de gezondheid echt slechter wordt moet je hier dus rekening mee gaan houden.

Daarnaast zijn er ook vaak constructies waarbij mensen die op het punt staan te overlijden (klinkt stom, maarja) de overwaarde alsnog als Hypotheek nemen, zodat ze dat bedrag kunnen schenken aan hun kinderen. De kinderen accepteren daarna de erfenis niet en denken ook dat ze goed weg komen.

Maar ook banken zijn inderdaad niet gek tegenwoordig en volgens mij hebben ze ook wat bedacht om alsnog geld te halen bij de erfgenamen. Een goede bron kan ik hiervan niet vinden trouwens, maar het sluit netjes aan op wat hierboven genoemd wordt.

[smurfinmark]

menn0 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 21:41:
[...]


Ik haal dit zo snel even van www.bvja.nl


[...]


Maar ik meen het ook zeker te weten te hebben gelezen op de site van de belastingdienst. Ik ga nog even op onderzoek uit


Edit :

Ook op een site vadnotarissen staat het volgende;


[...]


Het is opzich ook logisch, het allerbelangrijkste is dat er daadwerkelijk rente betaalt wordt. Rente op rente is opzich prima, en zolang je de schuld laat toenemen respectievelijk afnemen in box 3 van zowel schenker als ontvanger. Maakt het ook helemaal geen verschil. Het is vaak echter nutteloos het uit te stellen omdat het verschuldigde bedrag exponentieel toeneemt en tenminste de rentebetalingen toch echt een keer voldaan zouden moeten worden. En vaak als dat op t0 niet kan lukt dat al helemaal niet op t+x jaar.

Sorry, maar je spreekt je eigen citaten tegen. Je moet de rente daadwerkelijk overmaken, en later kunnen aantonen dat dit ook gebeurd is (in de tijd van telebankieren niet heel ingewikkeld).

Vervolgens heb ik het idee dat je het "rente op rente" verhaal zelf bedenkt, ik zie daar ook geen bron voor.
De site van de belastingdienst had ik al gelinkt, daar zie je hetzelfde terug.

[smurfinmark]

Pietervs schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 23:59:
Nog 1 klein dingetje, wat ik hier niet gelezen heb:
Stel je vader schenkt jou op papier 25 k, die jij (op papier) terugleent.
Dan neemt jouw vermogen toe met 25k. Boven de 24k betaal je 1,2% belastingen.
Maar de rente die je krijgt, wordt gezien als inkomen uit bezittingen, en daar mag je nog even inkomstenbelasting over betalen! Dat kan dus ook ten koste gaan van eventuele toeslagen die je krijgt, of huursubsidies.

Check dit even met de notaris als je daar zit. Een goede notaris zal je dat haarfijn uit kunnen leggen.

Ook dit klopt niet, je betaald inderdaad vermogensbelasting vanaf de genoemde drempel, maar niet ook nog eens inkomstenbelasting over de uitgekeerde rente.

[ Voor 0% gewijzigd door smurfinmark op 19-07-2017 09:16 . Reden: typo ]

[Pietervs]

smurfinmark schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 08:18:
[...]


Ook dit klopt niet, je betaald inderdaad vermogensbelasting vanaf de genoemde drempel, maar niet ook nog eens inkomstenbelasting over de uitgekeerde rente.

Volgens mij wel als hij de schenking terug leent aan zijn vader en daar vervolgens dus rente voor krijgt: dat wordt gezien als inkomen uit bezittingen.

Hoewel... als ik dit lees zou dat inderdaad wel eens mee kunnen vallen

Maar daarom zeg ik ook: check dit met je notaris, die zal dat haarfijn uit de doeken kunnen doen!

[smurfinmark]

Pietervs schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 09:32:
[...]

Volgens mij wel als hij de schenking terug leent aan zijn vader en daar vervolgens dus rente voor krijgt: dat wordt gezien als inkomen uit bezittingen.

Hoewel... als ik dit lees zou dat inderdaad wel eens mee kunnen vallen

Maar daarom zeg ik ook: check dit met je notaris, die zal dat haarfijn uit de doeken kunnen doen!

Ik zal nooit mensen adviseren om niet naar een notaris te gaan, maar deze is toch wel duidelijk.

Het hele idee achter vermorgensbelasting is 30% van een fictief rendement van 4% (zo kom je dus op 1,2%) te heffen. Dit is dus feitelijk de belasting die je betaalt over inkomsten uit vermogen.

Daarnaast komt er dus géén extra inkomstenbelasting op de daadwerkelijke uitkering van rente, de fiscus in NL heeft nou eenmaal gekozen voor het systeem zoals net omschreven.

[menn0]

smurfinmark schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 08:10:
[...]


Sorry, maar je spreekt je eigen citaten tegen. Je moet de rente daadwerkelijk overmaken, en later kunnen aantonen dat dit ook gebeurd is (in de tijd van telebankieren niet heel ingewikkeld).

Vervolgens heb ik het idee dat je het "rente op rente" verhaal zelf bedenkt, ik zie daar ook geen bron voor.
De site van de belastingdienst had ik al gelinkt, daar zie je hetzelfde terug.

Dan heb je mijn qoute niet goed gelezen;

Let er hierbij wel op dat u dan ook de rente over de te weinig betaalde rente voldoet.

En ik kan nog wel meer notaris sites aanhalen die het hebben over deze rente, waar ik mezelf tegenspreek is mij niet duidelijk. Ik heb altijd beweert dat er niet per se jaarlijks rente overgemaakt dient te worden tenzij je dit later met terugwerkende kracht corrigeert. Dat houdt in dat je niet alleen de gemiste rente betalingen voldoet maar ook weer 6% rente cumulatief op deze rente betaling erbij rekent. Dat heb ik altijd gezegd en daar blijf ik nog even bij

[menn0]

Ok ik heb gebeld met de belastingdienst en ik heb gelijk, gemiste rente periodes kunnen ingehaald worden. Mocht je het zelf van de belastingdienst willen horen dan verwijs ik graag naar;

Vragen over schenken en Vragen van nabestaanden: 0800 - 235 83 54 (gratis)

Leuker kunnen we het niet maken....
Ook heb ik ze aangegeven deze uitzondering op de website aan te geven

[smurfinmark]

menn0 schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 11:44:
[...]


Dan heb je mijn qoute niet goed gelezen;


[...]


En ik kan nog wel meer notaris sites aanhalen die het hebben over deze rente, waar ik mezelf tegenspreek is mij niet duidelijk. Ik heb altijd beweert dat er niet per se jaarlijks rente overgemaakt dient te worden tenzij je dit later met terugwerkende kracht corrigeert. Dat houdt in dat je niet alleen de gemiste rente betalingen voldoet maar ook weer 6% rente cumulatief op deze rente betaling erbij rekent. Dat heb ik altijd gezegd en daar blijf ik nog even bij

Ok we gaan nu wel erg de marge in.

Voor de TS is van belang dat de rente wel degelijk overgemaakt dient te worden. Doe je dit niet, dan bestaat er een kans dat de fiscus de schenking niet accepteert, en betaal TS alsnog erfbelasting.

Dat je uiteindelijk de betaling alsnog doet zou dit kunnen voorkomen, maar er verandert in de basis niets, je moet de rente betalen. Praktisch gezien kan de vader tussentijds overlijden/handelsonbekekwaam worden, en dan zit je met de gebakken peren.

[menn0]

Qoute van mijzelf dan maar

Het is vaak echter nutteloos het uit te stellen omdat het verschuldigde bedrag exponentieel toeneemt en tenminste de rentebetalingen toch echt een keer voldaan zouden moeten worden. En vaak als dat op t0 niet kan lukt dat al helemaal niet op t+x jaar.

We agree to agree

[smurfinmark]

menn0 schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 11:54:
Qoute van mijzelf dan maar


[...]


We agree to agree

Waar komt die bron vandaan?

Ik bedoelde eigenlijk dat de bronnen die je aanhaalt, stellen dat je de rente dient te betalen.

Zou je het stukje van de uitgestelde betalingen van de belastingdienst-site kunnen laten zien?

Kleine toevoeging, dit heb ik zelf gevonden:

https://www.schenkservice...talen-schenking-op-papier

"Wat moet u doen als u een rente termijn vergeten bent bij een papieren schenking?
Indien er geen of te weinig rente wordt betaald, is het noodzakelijk voor het effect van deze constructie dat de schuld door u tenminste 180 dagen voor uw overlijden is afgelost. Ook is het mogelijk om de te weinig betaalde rente alsnog te betalen. Let hierbij op dat u ook de rente over de te weinig betaalde rente voldoet. Van belang is dat de Belastingdienst constateert dat u niet het ‘genot’ heeft gehad van de vordering.Let dus goed op dat u de rente ook daadwerkelijk kan betalen. U weet van te voren niet hoe oud u gaat worden. Als u stopt met rente betalen of de rente bij de schuld gaat bijschrijven, dan moeten de begunstigden bij overlijden van de schenker alsnog erfbelasting betalen over het aan hen geschonken bedrag. De Belastingdienst gaat er dan vanuit dat de schenking niet heeft plaatsgevonden. "

[ Voor 56% gewijzigd door smurfinmark op 19-07-2017 12:06 ]

[menn0]

Staat niet op hun site, ze gaan mij nu een rekenmethode overhandigen hoe te corrigeren.
Ik heb expliciet gevraagd en aangegeven dat de tekst op hun eigen site niet handig is.
Het antwoord is precies zoals jij stelt "Ja maar er dient ook elk jaar rente betaalt te worden" daar moet eigenlijk een komma bij, met daarachter een stukje over het feit dat gemiste betalingen wel degelijk in te halen zijn. Ik word in max 2 werkdagen teruggebeld en zal de uitkomst delen.

Het is overigens in lijn met wat vele notarissen op hun website stellen.

Bij de belastingdienst zouden ze de tekst eigenlijk moeten veranderen in;

"Er dient elk jaar rente betaald te worden, dit hoeft echter niet in elk kalenderjaar te gebeuren. Er kan en mag achteraf gecorrigeerd worden echter dient er dan wel met samengestelde rente over de rentebetalingen gecorrigeerd te worden. "

a. Het wordt er niet duidelijker op
b. Het is zoals wij beiden ook aangeven absoluut niet aan te raden omdat het benodigde bedrag alleen maar toeneemt, en de liquiditeit er bij de schenker dan wel moet zijn. Mocht die er in het begin uberhaupt niet of niet voldoende zijn dan is de kans vaak nihiel dat die er later wel is. Het inkomen naar mate mensen ouder worden neemt normaal gesproken alleen maar af en niet toe.

[Tsurany]

@menn0 Indien het rentebedrag onder het belastingvrije schenkingsbedrag blijft kan de ontvanger van de rente deze natuurlijk weer terug schenken elk jaar.

[menn0]

Ja, nadeel daarbij is dat van kind op ouder het max schenkingsbedrag ook weer de helft is van andersom. Maar hiermee zou je de liquiditeit van de ouder weer wat op peil kunnen houden.

Ik denk wel dat dit gebeuren wat geschikter is voor ouder(s) die voldoende middelen cash hebben. Overigens kan je de schenking volgens mij ook in effecten doen, bij zelfde broker doen ze dat vaak graag zonder transactiekosten.