Waar bevindt dit onderdeel zich op de kaart

[slb]

Dit onderdeel zou zich op een pricewatch: Gigabyte GeForce GTX 1080 Turbo OC 8G of pricewatch: Gigabyte GeForce GTX 1080 WINDFORCE OC 8G moeten bevinden.

Van Gigabyte is deze foto ontvangen:


De vraag is echter waar op de kaart zit dit onderdeel?

De kaart is niet meer in bezit, maar SIComputers/Gigabyte beweert dat deze schade door de gebruikers is toegebracht.

[ Voor 10% gewijzigd door slb op 12-07-2017 21:54 ]

[MAX3400]

Nou, precies op de plek waar het gefotografeerd is maar dan wel vast/gesoldeerd.

Neem aan dat je net als ik gewoon onder het schuingeplaatste onderdeel een wit afgebakend vakje ziet? Daar hoort het loshangende onderdeel. Net zoals de onderdelen linksboven in de foto; ook beiden zilver/oranje in een wit afgebakend vakje.

[.Maarten]

Rechtsonder onder de fans op het pcb.

[ Voor 4% gewijzigd door .Maarten op 12-07-2017 21:55 ]

[slb]

@MAX3400 Bedankt, maar ik bedoelde eigenlijk of het onderdeel zich onder de kap (van het koellichaam) bevindt, ik zie wel de fan-aansluiting....

@.Maarten THANKS!
Weet jij toevallig of dit gedeelte nog onder de kap zit?

[ Voor 25% gewijzigd door slb op 12-07-2017 21:58 ]

[.Maarten]

Ja die zit onder de fans / kap.

[slb]

Dus het is niet eenvoudig om de schade zoals die op de foto te zien is te veroorzaken? Ik bedoel, het zal niet waarschijnlijk zijn dat dit bij het installeren of verwijderen van de kaart gebeurt?

excuses voor het vragen(v)uur...
(btw je reageert nog sneller dan een GTX1080 )

[ Voor 19% gewijzigd door slb op 12-07-2017 22:07 . Reden: toevoegingetjes ]

[Mick1990]

Dit ziet er uit als een doorgebrande smd condensator. Sterker nog, zelfs de contactpunten zijn losgelaten en de punten waar ze horen te zitten zien er volledig gesmolten uit. Onmogelijk te veroorzaken door de koper tijdens het installeren tenzij er moedwillig kortsluiting is veroorzaakt.

[DaniëlWW2]

slb schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 22:03:
Dus het is niet eenvoudig om de schade zoals die op de foto te zien is te veroorzaken? Ik bedoel, het zal niet waarschijnlijk zijn dat dit bij het installeren of verwijderen van de kaart gebeurt?

Dat lijkt me een understatement.

Ik weet bijna zeker dat het dit onderdeel is: (rode cirkel)


Echt, dit kan je gewoon niet doen tenzij je zelf de koeler eraf hebt gehaald en iets heel er doms hebt gedaan. Ik gok dat dit een condensator is, en dit ziet eruit als kortsluiting, PCB zal ook niet meer te redden zijn als ik zo kijk. Zal dus een geheel nieuwe GPU moeten worden en dat kost wat.

[slb]

THANX!
De printplaten van tegenwoordig hebben zoveel layers dat dit soort defecten al funest is. Je weet nooit welke sporen er allemaal beschadigd zijn....

De kaart in kwestie was DOA. Hij is geretourneerd naar de winkel (SIComputers), er is een nieuwe kaart (ander model met bijbetaling) geleverd en die werkt perfect.

[off topic]
Maar SIComputers komt daarna met deze mededeling:

Uit onderzoek door Gigabyte blijkt dat de videokaart die u ons had toegestuurd defect is geraakt door uw toedoen. Hierom geef ik u de volgende mogelijkheden:
U betaald de door u nieuw ontvangen videokaart
U stuurt de nieuw ontvangen videokaart compleet en in originele staat terug naar ons.
Graag hoor ik uw keuze.

Keuze?

Uiteraard is het laatste woord hier niet over gesproken, ik wilde even zeker weten dat dit toch echt niet door verkeerde installatie o.i.d. gebeurd was.
Voor alle duidelijkheid; ik heb de kaart niet zelf gekocht, maar ik ben dit voor een mede-tweaker aan het uitzoeken.
[/off topic]

Ik vermoed ook een sluiting in het pcb onder het C'tje, het soldeereilandje zit gewoon nog aan het C'tje vast. Heb als storingsmonteur (speelautomaten/videokabinetten/flipperkasten) heel wat verrotte printplaten/connectoren/koude las etc. gezien, maar deze ziet er redelijk 'clean' uit, zeker geen mechanische oorzaak.

[ Voor 6% gewijzigd door slb op 12-07-2017 23:06 ]

[ScytheNL]

Een tip van een ervaringsdeskundige aan de kant van een verkopende partij; Bewijslast binnen half jaar na defect raken van het gekochte goed ligt bij verkopende partij. Ik zie geen bewijs dat het defect is veroorzaakt door koper, enkel een melding met één foto. Geen omliggende schade oid van met een schroevendraaier te hebben gestoken of ander bewijs dat het overduidelijk GEEN falen van het product betreft. DOA bij electronica is tenslotte niet ongehoord.

Ik zie ook een acceptatie van het retourneren (ze hebben dus geen overduidelijke schade gezien bij binnenkomst) en zelfs een bijbetaling voor een nieuw goed met beider goedkeuren. De (let op: nieuwe!!) koop is gesloten en het retour proces ook, hiervoor is de DOA procedure ook bestemt. Als SIComputers met sluitend bewijs op de proppen komt dat de schade idd overduidelijk door gebruikersfout is veroorzaakt, dan nog?? Dit speelt nu tussen Gigabyte en SIComputers. De retour zender heeft hier niets meer mee van doen.

[job]

slb schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 23:02:
Maar SIComputers komt daarna met deze mededeling:

De winkel heeft de kaart ontvangen, gecontroleerd (neem ik aan), en naar hun leverancier gestuurd. De winkel had na ontvangst kunnen zien of de garantiestickers waren verbroken. Waren de stickers verbroken (nu niet meer te bewijzen) dan hadden ze een punt gehad. Dit is geen bewijs.

Eens met het uitgebreidere verhaal hierboven.

[ Voor 46% gewijzigd door job op 13-07-2017 00:44 ]

[slb]

Helder verhaal, ScytheNL, klasse!
Ja, dat de verkoper/Gigabyte het probeert op de koper af te wentelen keur ik af, maar kan het ook wel begrijpen. Ik werk nu (parttime) in de detailhandel en zie hoe lomp sommige mensen met producten omspringen. Ik weet ook niet of SIComputers teruggestuurde kaarten weer verkoopt.

De foto van de schade toont ook niet de oorzaak van de schade aan (althans, niet de mechanische oorzaak). De nieuwe koop (bijbetalen) was vanwege het niet op voorraad zijn van de 'oude' kaart.
Gelukkig ligt de bewijslast de eerste 6 maanden bij de verkoper, want in dit soort gevallen is het altijd lastig je recht te krijgen. Maar na 7 maanden wordt het echt wel lastiger.

Goed punt, job. Ik weet niet of er garantiestickers op de kaart zelf zaten/hebben gezeten, maar zelf neem ik altijd foto's van zaken die ik RMA stuur en het verzendbewijs. Die mail ik vervolgens naar mezelf zodat ik het makkelijk terug kan vinden. Als ik weer zoiets aan de hand heb, zal ik in ieder geval foto's maken van de garantiestickers. Tegenwoordig is er ook de mogelijkheid van Youtube.

In ieder geval wil ik iedereen bedanken voor de tips, inzichten en info!

[loki504]

En mocht je er juridisch niet uitkomen hebben we een mooi shopping forum hier waar genoeg mensen met verstand van zaken zitten en die je maar al te graag wil helpen.

[flessuh]

En als je zo goed als zeker weet dat je genaaid wordt door de fabrikant, en zij geen oplossing bieden kan je altijd de publiciteit opzoeken. Geen fabrikant houd van negatieve publiciteit.
Het lijkt mij in dit geval in ieder geval dat de winkel van Gigabyte te horen heeft gekregen dat dit "user damage" is.

Zelf overigens wat dat betreft ook slechte ervaring met Gigabyte. In het verleden een GTX280 van ze gehad, een dure kaart, en die was doorgebrand door de driver error van Nvidia (in 2010 ofzo?) waardoor de fan niet tot amper draaide.. Krijg je te horen dat de fabrikant(en) er rekening mee houden maar nee hoor, "user error" dus kon naar m'n geld fluiten.

Gelukkig heeft de winkel daar ingegrepen en mij een fikse korting gegeven op een vervangende kaart.

In dit geval zou ik overigens eerst nog even heen en weer bellen met SIComputers om er uit te komen.

[knorde]

Bizarre situatie dit.
Ik ben geen jurist maar in mijn ogen is dit duidelijk een poging om de schuld in jouw schoenen te schuiven.
Je moet wel erg je best doen om dit zelf moedwillig zo te krijgen.

Ik zou in jouw geval dit proberen op te lossen met SIComputers.
Stuur de link van dit topic mee en laat ze er nog eens goed naar kijken.
Volgens mij hebben ze geen poot om op te staan (zowel Gigabyte als SIComputers).
De DOA is namelijk al afgehandeld.

Verder lijkt me niet aan te tonen (wat ze zullen moeten doen) dat dit echt door jou veroorzaak is.
Ga dus zeker die kaart niet betalen (dan wordt het een stuk moeilijker om je geld terug te halen).
Maar de negatieve reclame is (goed) gelukt want ik denk voortaan wel 3x na voordat ik met een van deze bedrijven in zee ga.

Laat je weten hoe het afloopt?

[kid1988]

Ik heb een keer hetzelfde gehad bij de Mycom met een Asus kaart.
Ook schade onder de koeler. De kaart was nog geen jaar oud.
Volgens Asus gebruikersschade.
Volgens de winkel was de kaart in goede staat bij inname.
Ook het zegel van de koeler was niet verbroken (eg. de koeler is er niet af geweest).
3 maanden getouwtrek gehad. Winkel gaf geen krimp want de fabrikant heeft altijd gelijk.
Uiteindelijk kon ik wel 10% korting krijgen op een videokaart, "omdat we bijna geen marge hebben op videokaarten" en ik had een Asus Strixx 970 paperweight.

Uiteraard nooit meer iets bij de Mycom of van Asus gekocht.

Ik ben bang dat je in het zelfde schuitje zit.

Je hebt wel rechten, maar zie die maar eens te krijgen zonder tussenkomst van een Jurist (wat al gauw meer als de waarde van de kaart gaat zijn).
Wellicht is het bij een 1080 nog de moeite waard.

Edit:
Ik zie dat je een vervangde kaart hebt. Wat je ook doet, lever die niet in voordat het probleem is opgelost.
Nu zit jij in een "machtspositie" kwa onderhandeling.
Ik had letterlijk niets behalve een aankoopbon en een innamebewijs.

LankHoar schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:05:
[...]


Daar houd de vergelijking op gezien de kaart waar TS over spreekt DOA was, en niet al 6+ maanden in gebruiken. De bewijslast ligt dus bij verkoper, niet bij consument. In jouw geval was het >6 maanden dus lag bewijslast bij jou.

Daar heb je gelijk in, echter doet dat niets af aan het feit dat de winkel nu vind dat er is bewezen dat de schade is veroorzaakt door de TS.

vanaf daar heb je dezelfde discussie.

[ Voor 39% gewijzigd door kid1988 op 13-07-2017 13:08 ]

[LankHoar]

kid1988 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:00:
Ik heb een keer hetzelfde gehad bij de Mycom met een Asus kaart.
Ook schade onder de koeler. De kaart was nog geen jaar oud.

Daar houd de vergelijking op gezien de kaart waar TS over spreekt DOA was, en niet al 6+ maanden in gebruiken. De bewijslast ligt dus bij verkoper, niet bij consument. In jouw geval was het >6 maanden dus lag bewijslast bij jou.

[Waarnemer]

Ja normaal is het lastig de rechten te krijgen.

In dit geval is het simpele antwoord van klant aan winkel/fabrikant:
Schade aan een voor de consument onmogelijk te bereiken plek niet veroorzaakt kan zijn door gebruiker.
Even kijkend naar de plaatjes is NIETS door consument te bereiken op die printplaat. Daar heeft de fabrikant een volledig "klimaatbeheersysteem" voor geschroefd.

Daarbij denken zij geld van klant te moeten krijgen... laat ze dat "recht" met bovenstaand argument maar eens krijgen... denk het niet.

[evjatar]

Waarom zou iemand die veel geld uitgeeft aan een videokaart, deze doelbewust slopen om een DOA te claimen? Het doel van zo'n videokaart aanschaffen lijkt mij niet om deze vervolgens weer terug te moeten sturen. Bovendien moet, zoals hierboven aangegeven wordt, daarvoor de kaart eerst (compleet) gedemonteerd te worden.

In eerste instantie niet het geld voldoen of de kaart terugbrengen. De winkel heeft, zoals ik het lees, de DOA geaccepteerd as such, en heeft, mede door de bijbetaling van jouw kant, een nieuwe kaart verkocht.
De winkel heeft bij het accepteren van de DOA geaccepteerd dat dit de staat van de kaart was, zonder hier blijkbaar verder onderzoek naar te doen. Dat zij nu horen van de fabrikant dat zij hier anders tegenaan kijken is lastig voor de winkel, maar had ondervangen kunnen worden door de winkel door de kaart te testen / de garantiestickers te fotograferen.

Succes met de afhandeling, ik ben wel benieuwd hoe dit gaat aflopen.

[slb]

Het begint nu wel teveel off topic te raken (van technisch naar juridisch), maar bedankt allemaal voor het meedenken en ondersteuning. De kaart heb ik niet zelf gekocht, maar een mede-tweaker, die wat moeite heeft met het Nederlands, maar wel technisch genoeg is om zelf PC's te bouwen.

Communicatie met SIComputers is door de taalbarrière lastig. Ik heb een bericht voor hem getypt en dat stuurt hij nu door. Heb hem ook geadviseerd niets te betalen en ook de nieuwe kaart niet terug te sturen, tenzij ze zijn hele aankoopbedrag terug storten.
De afloop laat ik hier weten.

[LankHoar]

slb schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:30:
Heb hem ook geadviseerd niets te betalen en ook de nieuwe kaart niet terug te sturen, tenzij ze zijn hele aankoopbedrag terug storten.

Ook indien zij aanbieden het volledige bedrag terug te storten zou ik niet akkoord gaan. Dat is, mits hij tevreden is over de kaart/prijs. Hij is niet verplicht om daar aan mee te werken. Niet dat de kans groot is dat ze dat zouden aanbieden, want dan zeggen ze in essentie dat het dus niet aan de gebruiker ligt, en willen ze toch een verkoop ongedaan maken. Zou dubbel onlogisch zijn

[FlowSnake]

Vreemd verhaal van de winkel/GB. Gelukkig zit je maat inderdaad in die machtspositie, iets wat niet vaak voorkomt. Ergens getuigt dit ook wel weer voor de winkel, dat ze zo snel service verlenen rondom een DOA, maar dat doen ze nu behoorlijk teniet doordat ze zonder enig weerwoord het advies van GB overnemen.

De kans bestaat dat de winkel zelf de kaart heeft open geschroefd en gekeken, eventueel getest, en de zichtbare schade zelf heeft veroorzaakt. Maar goed, bewijs dat maar zonder foto's van de retourzending.

[slb]

@LankHoar Je kunt wel tevreden over een product zijn, maar het vertrouwen in een winkel totaal verloren. Als er dan wat in de toekomst met de nieuwe kaart zou gebeuren, moet je je maar afvragen hoe en of het opgelost zal worden.

SIComputers heeft weer gereageerd (positief) en lijkt nu toch wat gas terug te nemen.

[kid1988]

Gelukkig.

Ik hoop dat het tot een goed einde komt.
Ondanks dat je gelijk hebt (en ook gelijk krijgt) kan dit zich toch best uiten tot vervelende situaties.

Helaas weet ik dat uit ervaring.

[rickboy333]

SI computers probeert wel vaker de schuld bij de consument in de schoenen te schuiven. Ik had bijvoorbeeld een keer gehad dat ze €50,- van het bedrag wilde inhouden omdat het doosje van de CPU beschadigd was (LOL) Er zijn meerdere van dit soort voorbeelden bekend. Gelukkig escaleren ze niet als je met een argument komt en al zeker niet als je weet dat je op Tweakers zit.

[Sissors]

evjatar schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:18:
Waarom zou iemand die veel geld uitgeeft aan een videokaart, deze doelbewust slopen om een DOA te claimen? Het doel van zo'n videokaart aanschaffen lijkt mij niet om deze vervolgens weer terug te moeten sturen. Bovendien moet, zoals hierboven aangegeven wordt, daarvoor de kaart eerst (compleet) gedemonteerd te worden.

Door dat laatste is het hier heel onwaarschijnlijk dat het door de consument zou zijn gebeurd. Maar in het elektronica forum zijn wel degelijk mensen langs geweest die bij het installeren van hun PC met de schroevendraaier uitschoten, en daarbij een SMD component eraf stootte. (Die was prima er weer op te solderen in dat geval).

Dat kan door de koeler hier niet zijn gebeurd, maar het is in zijn algemeenheid zeker wel mogelijk zo'n soort defect perongeluk te krijgen, en dan zullen er genoeg zijn die hem als DOA terug sturen.

[loki504]

evjatar schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:18:
Waarom zou iemand die veel geld uitgeeft aan een videokaart, deze doelbewust slopen om een DOA te claimen? Het doel van zo'n videokaart aanschaffen lijkt mij niet om deze vervolgens weer terug te moeten sturen. Bovendien moet, zoals hierboven aangegeven wordt, daarvoor de kaart eerst (compleet) gedemonteerd te worden.

In eerste instantie niet het geld voldoen of de kaart terugbrengen. De winkel heeft, zoals ik het lees, de DOA geaccepteerd as such, en heeft, mede door de bijbetaling van jouw kant, een nieuwe kaart verkocht.
De winkel heeft bij het accepteren van de DOA geaccepteerd dat dit de staat van de kaart was, zonder hier blijkbaar verder onderzoek naar te doen. Dat zij nu horen van de fabrikant dat zij hier anders tegenaan kijken is lastig voor de winkel, maar had ondervangen kunnen worden door de winkel door de kaart te testen / de garantiestickers te fotograferen.

Succes met de afhandeling, ik ben wel benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Handige hary wil er een waterblok op zetten schroeft hem lost. En oeps er gebeurt wat mee. Snel terug schroeven en DOA melden.

[Nakebod]

Heb je toevallig een factuur waar ook een serienummer op staat? Of foto. En dan in de hoop dat die ook op de kaart staat. Al zie ik op die voorbeeldfoto's geen serienummer, dus als hij op de andere kant staat is het nog steeds lastig

Ik probeer altijd bij een garantieafhandeling de unieke kenmerken te fotograferen. Desnoods "unieke" krassen Als men dan komt dat mijn product defect zou zijn, en ik kan met bewijs weerleggen dat het niet mijn product was hebben ze toch iets uit te leggen. En hoef ik in de toekomst daar ook geen producten meer van te kopen.

[evjatar]

Sissors schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 14:14:
[...]

Door dat laatste is het hier heel onwaarschijnlijk dat het door de consument zou zijn gebeurd. Maar in het elektronica forum zijn wel degelijk mensen langs geweest die bij het installeren van hun PC met de schroevendraaier uitschoten, en daarbij een SMD component eraf stootte. (Die was prima er weer op te solderen in dat geval).

Dat kan door de koeler hier niet zijn gebeurd, maar het is in zijn algemeenheid zeker wel mogelijk zo'n soort defect perongeluk te krijgen, en dan zullen er genoeg zijn die hem als DOA terug sturen.

loki504 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 14:19:
[...]

Handige hary wil er een waterblok op zetten schroeft hem lost. En oeps er gebeurt wat mee. Snel terug schroeven en DOA melden.

De garantiestickers verhinderen dit soort problemen vaak. Niet dat daar geen weg omheen is, maar het bied wel een extra laag zekerheid.

Bovendien gaan we (in ieder geval ik) er vanuit dat de TS en de echte eigenaar het beste voorhebben met de kaart, de boel niet bedonderen en netjes omgaan met een kaart van ongeveer 600 euro.

[loki504]

Uiteraard gaan we er netje vanuit. Alleen geeft wel aan dat het prima mogelijk is om userabuse op een DOA te laten lijken.

[KopjeThee]

slb schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 23:02:
Maar SIComputers komt daarna met deze mededeling:

[...]

Keuze?

Grapjassen. Kort en duidelijk antwoorden:
Ik ga niet akkoord met het voorstel. De schade is niet door mij veroorzaakt. De zaak is wat mij betreft afgehandeld.