Reden van -1 score

[PdeBie]

Ik heb een idee.

Heel vaak wordt het modereren van een reactie op de FP gedaan op basis van 'ik ben het er mee eens'/'ik ben het er niet mee eens'. Dit is niet de juiste manier, maar het gebeurt nu eenmaal zo.

Als ik een -1 krijg van iemand, ben ik altijd benieuwd naar de reden. Ik hoef niet te weten van wie de -1 komt, maar de reden waarom zou wel prettig zijn.

Is het een idee om voor -1 scores een reden te moeten opgeven? -1 is namelijk een beste 'straf', die ook invloed heeft op je karmapunten volgens mij. Als je vervolgens vijf -1'tjes krijg, puur omdat een aantal fanboys het niet met je eens zijn, is dat niet prettig.

Mocht je een aantal redenen zien waarop je twijfelt dat het terecht is, zou je daarmee naar een mod kunnen stappen (zoals nu ook al wel eens gebeurt). Dit maakt het voor de mod ook makkelijker om te beoordelen of de -1 terecht is, want hij kan dezelfde redenen lezen.

Mochten er onzin redenen tussen staan, bijvoorbeeld: ksdlfjsdklf (om maar iets in te vullen wanneer je de -1 aanklikt), dan kunnen die -1's verwijderd worden door de modjes.


Heel benieuwd hoe men hierover denkt.

[DennusB]

Best wel een goed idee, niet verplichten, maar als iemand dan iets kwijt wil over je reactie kan hij het er bij zetten. Lijkt me wel handig/fijn

[NMe]

Als de reden "ik ben het niet eens" is suggereert dat dat 't wél de bedoeling is dat -1's op die manier gebruikt wordt. AFAIK zijn -1s echt alleen bedoeld voor flame(bait)s en trolls en dat zou dan ook de enige valide reden moeten zijn. Als mensen een -1 geven met een andere reden is dat in principe fout en de interface zou niet moeten suggereren dat dat niet zo is, IMO.

En als je een vrij tekstveld bedoelt: dat gaat natuurlijk nooit voor gewone users beschikbaar zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door NMe op 11-07-2017 12:42 ]

[JJ Le Funk]

PdeBie schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:35:
Ik heb een idee.

Heel vaak wordt het modereren van een reactie op de FP gedaan op basis van 'ik ben het er mee eens'/'ik ben het er niet mee eens'. Dit is niet de juiste manier, maar het gebeurt nu eenmaal zo.

Als ik een -1 krijg van iemand, ben ik altijd benieuwd naar de reden. Ik hoef niet te weten van wie de -1 komt, maar de reden waarom zou wel prettig zijn.
[...]

je geeft zelf al het antwoord: de -1 zal veelal zijn omdat de gever het niet met je eens is.
Bij het afdwingen van commentaar zal je veel 'bla' of random karakters krijgen verwacht ik.

[PdeBie]

Je hoeft het commentaar ook niet te verplichten, maar als optie aan te kunnen bieden.

Misschien dat degene die het bericht plaatst zich niet bewust is van het feit dat hij er iemand mee tegen het zere been schopt. Zou handig zijn als hij daar wel van op de hoogte kan worden gebracht.
En ook al is die mogelijkheid er ook via PM etc.
Dat wordt vrijwel nooit gedaan.

[Zeror]

Ik denk dat wanneer "Topicreport" voor de Frontpage geimplementeerd wordt (momenteel de meeste stemmen) dat een -1 score overbodig gaat worden. 0 zou dan gewoon de laagste score kunnen zijn en wanneer een reactie ongewenst is, kun je die reporten.

[PdeBie]

Zeror schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:48:
Ik denk dat wanneer "Topicreport" voor de Frontpage geimplementeerd wordt (momenteel de meeste stemmen) dat een -1 score overbodig gaat worden. 0 zou dan gewoon de laagste score kunnen zijn en wanneer een reactie ongewenst is, kun je die reporten.

Dat is ook een optie, maar alleen voor de echte flamebaits en kwetsende berichten.

Verder verschuif je puur het probleem. Want stel iemand scoort allemaal 0-punters, is het fijn om te weten waarom. Wellicht dat de persoon die het bericht geplaatst heeft dan zijn/haar bericht aan kan passen, ter verduidelijken bijvoorbeeld.

[Zeror]

PdeBie schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:02:
[...]


Dat is ook een optie, maar alleen voor de echte flamebaits en kwetsende berichten.

Verder verschuif je puur het probleem. Want stel iemand scoort allemaal 0-punters, is het fijn om te weten waarom. Wellicht dat de persoon die het bericht geplaatst heeft dan zijn/haar bericht aan kan passen, ter verduidelijken bijvoorbeeld.

Met die report functie erbij valt het probleem weg voor een groot deel, denk ik.
Wanneer je een bericht plaatst heeft ie al de score van 0. Heeft de post meerwaarde krijgt ie pluspunten. Heeft ie dat niet blijft ie 0.
Zonder -1 score kan een post dus nooit gedowngrade worden tenzij je hem report als ie echt ongewenst zou zijn. Lijkt mij perfect.

[Dirk]

Ik zie niet hoe dit zou moeten gaan werken:
• Een niet-verplichte handmatig in te voeren reden: gaat men niet invullen
• Een verplichte handmatig in te voeren reden: ben ik pertinent op tegen, want dat is veel te veel gedoe als je meer dan een paar reacties wil modereren
• Een vooringevulde selectie van redenen: men kiest gewoon iets

Oftewel, ik zie het vooral als veel gedoe voor iets dat niets oplevert. Natuurlijk is het heel frustrerend wanneer je onterecht een -1 krijgt, maar daarvoor kun je uitleg vragen in Frontpagemoderatie

[PdeBie]

Zeror schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:07:
[...]
Met die report functie erbij valt het probleem weg voor een groot deel, denk ik.
Wanneer je een bericht plaatst heeft ie al de score van 0. Heeft de post meerwaarde krijgt ie pluspunten. Heeft ie dat niet blijft ie 0.
Zonder -1 score kan een post dus nooit gedowngrade worden tenzij je hem report als ie echt ongewenst zou zijn. Lijkt mij perfect.

Ja, als je het zo bekijkt klopt het inderdaad wel

[Houtenklaas]

Ircghost schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 15:14:
Om bovenstaande criteria nog iets concreter te maken. Die richtlijnen stellen dus dat elk modererend lid zijn best doet om een bericht inhoudelijk en objectief te modereren.

De richtlijnen stellen dus uitdrukkelijk niet dat je bij wijze van spreken niet negatief mag modereren bij onderwerpen over AMD of over Tweakers. Het stelt juist dat dit wel kan. De vereiste is dat je modereert op basis van wat het toevoegt aan de discussie.. of je het nou eens bent met de inhoud of niet.

Deze quote komt hier vandaan, maar even verplaatst omdat het hier wat beter staat.

100% eens met dezer insteek, maar hoe controleer je nu dat een bericht inhoudelijk OK wordt gemodereerd? Als iemand je een+3 geeft zal dat geen probleem zijn, maar een "-1" of "0" krijgen op een bericht wat iemand klaarblijkelijk niet zint zonder respons is ronduit irritant. Waarom zou je niet iemand verplichten bij een "0" of "-1" om een inhoudelijke reactie te geven waarom hij/zij dat zo modereert waarbij de reactie in principe onzichtbaar is, maar zichtbaar gemaakt kan worden. Dan vervuilt het topic visueel niet terwijl je gelijk de objectieve mening kunt lezen. Anonimiteit heb je al doordat je je naam/emailadres kunt verbergen, dat is niet NOG eens nodig. My two cents.

De vereiste is dat je modereert op basis van wat het toevoegt aan de discussie.. of je het nou eens bent met de inhoud of niet.

Een loffelijk streven, maar daar blijft het ook bij vrees ik. En dat is geen waarde oordeel, maar een constatering. Mijn constatering is dat er juist op inhoud wordt gemodereerd. Kijk naar onderwerpen die ons aan het hart liggen (KPN/Ziggo, Apple/Samsung). Met een gedwongen reactie bij "0" of "-1" kan je dat wellicht deels voorkomen. Maar ik besef dat dit geen simpele materie is, ook al niet om het visueel aantrekkelijk te laten zijn, werkbaar te houden EN iedereen ook nog tevreden te stellen

Met een lang verhaal: Ik ben het eens met de topic starter, ik zou het enorm waarderen als er bij een "-1" en zelfs "0" al er een verplichting komt ten aanzien het "waarom". Daar leer ik van en je voorkomt dat iemand domweg een "-1" geeft "omdat het kan". Daarnaast past het ook in onze maatschappij om een discussie aan te gaan als gelijken. Niet eens om het gelijk te halen, maar om andere argumenten aan te horen.

[ Voor 9% gewijzigd door Houtenklaas op 14-08-2017 15:39 ]

[Houtenklaas]

Dirk schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:07:
Ik zie niet hoe dit zou moeten gaan werken:
• Een niet-verplichte handmatig in te voeren reden: gaat men niet invullen
• Een verplichte handmatig in te voeren reden: ben ik pertinent op tegen, want dat is veel te veel gedoe als je meer dan een paar reacties wil modereren
• Een vooringevulde selectie van redenen: men kiest gewoon iets

Oftewel, ik zie het vooral als veel gedoe voor iets dat niets oplevert. Natuurlijk is het heel frustrerend wanneer je onterecht een -1 krijgt, maar daarvoor kun je uitleg vragen in Frontpagemoderatie

En daar ben ik nu juist stringent voor met de kanttekening dat die verplichting alleen bij een "-1" (bij een "0" twijfel ik) nodig is. Waarom? Omdat het dan niet iets meer moeite kost om een "-1 " te geven, maar je het niet onmogelijk maakt. En die moeite mag best gedaan worden. Ook ik kan me groen en geel ergeren als iemand een "-1" geeft omdat ik een andere mening heb die wel degelijk relevant is.Daaraan voorbijgaan vind ik zwaarder wegen dan het gemak waarmee iemand nu een "-1" uitdeelt.

De oplossing die je noemt is gaan klagen in het Frontpagemoderatieforum (dat zijn een hoop punten!). Dan moet ik moeite gaan doen omdat iemand anders me een "-1" geeft? Dat is dan m.i. de omgekeerde wereld. Iemand mag me best een "-1" geven, maar dan graag even erbij zetten "waarom". Dat is toch niet teveel moeite? Ik wil ook niet altijd gaan lopen zeiken bij elke "-1" die ook ik weleens krijg. Dus.

[ Voor 14% gewijzigd door Houtenklaas op 14-08-2017 15:48 ]

[Dirk]

Jij modereert zo'n 3 reacties per dag (gemiddelde afgelopen maand), ik 10 keer zoveel, anderen nog meer. Ik kan je verzekeren, elke keer een reden opgeven wordt dan heel veel gedoe.

[SinergyX]

Zou je als test niet gewoon meerdere -1 keuzes moeten hebben?
Een -1 onzin, een -1 offtopic, -1 troll, -1 aluhoedje of zelfs een -1 ben het niet met je eens, beetje generieke termen die wel de 'waarom' aardig weergeven.

[Zeehond]

SinergyX schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 16:06:
Zou je als test niet gewoon meerdere -1 keuzes moeten hebben?
Een -1 onzin, een -1 offtopic, -1 troll, -1 aluhoedje of zelfs een -1 ben het niet met je eens, beetje generieke termen die wel de 'waarom' aardig weergeven.

Dan loop je tegen het probleem aan dat men gewoon iets kiest wat Dirk hier eerder aangaf. Daar neven is een -1 omdat je het niet met iemand eens bent mening modden wat niet de bedoeling is.

[SinergyX]

Zeehond schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 17:49:
[...]

Dan loop je tegen het probleem aan dat men gewoon iets kiest wat Dirk hier eerder aangaf. Daar neven is een -1 omdat je het niet met iemand eens bent mening modden wat niet de bedoeling is.

Maar dan kan je wel uit stukje 'eerlijkheid' achterhalen wie dus niet modereren zoals het de bedoeling is.

[anboni]

Zomaar 'n balletje: Stel nou dat je die reden voor -1 (en misschien ook voor +3) verplicht stelt voor mensen die eerder hebben laten zien die scores te misbruiken voor meningmodden. Dan heb je nog wel een mechanisme nodig om dat misbruik inzichtelijk te maken. Vroeger was er op slashdot (al een hele tijd niet geweest, dus geen idee of ze dat nog steeds hebben) een soort metamodding systeem, waarbij mensen af en toe een aantal -1 en +3 moderaties voorgeschoteld krijgen waarbij ze moeten aangeven of ze de score terecht vinden. Leg dit periodiek aan alle frequente bezoekers voor (max eens keer per zoveel dagen en een opt-out knop) en je krijgt een min of meer gemodereerd modsysteem

[Bor]

anboni schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 18:13:
Zomaar 'n balletje: Stel nou dat je die reden voor -1 (en misschien ook voor +3) verplicht stelt voor mensen die eerder hebben laten zien die scores te misbruiken voor meningmodden.

Mensen die opzettelijk mismodden zien wij op de achtergrond en krijgen na een waarschuwing hun moderatierechten gedeactiveerd. Het lijkt mij geen goed idee om afzonderlijke moderaties of invoer van gebruikers te tonen. Dat lokt alleen maar een tegenreactie uit. De afzonderlijke moderaties zijn niet voor niets niet inzichtelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 14-08-2017 19:03 ]

[anboni]

Bor schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 19:03:
[...]


Mensen die opzettelijk mismodden zien wij op de achtergrond en krijgen na een waarschuwing hun moderatierechten gedeactiveerd. Het lijkt mij geen goed idee om afzonderlijke moderaties of invoer van gebruikers te tonen. Dat lokt alleen maar een tegenreactie uit. De afzonderlijke moderaties zijn niet voor niets niet inzichtelijk.

Maar dit 'metamodden' doe je natuurlijk volledig anoniem. Toon de reactie en stel de vraag of je een -1 (of +3) terecht vindt.

[PdeBie]

Dirk schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 15:50:
Jij modereert zo'n 3 reacties per dag (gemiddelde afgelopen maand), ik 10 keer zoveel, anderen nog meer. Ik kan je verzekeren, elke keer een reden opgeven wordt dan heel veel gedoe.

Reden opgeven zou voor moderators wellicht niet verplicht moeten zijn, aangezien we er met z'n allen vanuit mogen gaan dat moderators zich wel aan de regeltjes houden

[Zeror]

Ik ben nog steeds van mening dat een -1 score niet nodig is. Zorgt alleen maar voor negativiteit. Een reactie die echt ongewenst is, moet gewoon weg gemod worden. Die overige reacties zijn vaak gewoon 0 scores die overdreven omlaag gemod zijn. Totaal niet nodig.

Ik zeg dus:

Zeror schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:48:
Ik denk dat wanneer "Topicreport" voor de Frontpage geimplementeerd wordt (momenteel de meeste stemmen) dat een -1 score overbodig gaat worden. 0 zou dan gewoon de laagste score kunnen zijn en wanneer een reactie ongewenst is, kun je die reporten.

[Bor]

PdeBie schreef op maandag 14 augustus 2017 @ 20:38:
[...]


Reden opgeven zou voor moderators wellicht niet verplicht moeten zijn, aangezien we er met z'n allen vanuit mogen gaan dat moderators zich wel aan de regeltjes houden

Ik vermoed dat Dirk met "moderators" doelt op de gebruikers van het moderatiesysteem (eigenlijk iedereen waarvan de rechten niet gedeactiveerd zijn) ipv op crewleden en medewerkers van Tweakers. Er zijn ook veel normale users die erg veel moderatiescores doorvoeren.

[JDVB]

Bor schreef op woensdag 16 augustus 2017 @ 11:01:
[...]
Ik vermoed dat Dirk met "moderators" doelt op de gebruikers van het moderatiesysteem (eigenlijk iedereen waarvan de rechten niet gedeactiveerd zijn) ipv op crewleden en medewerkers van Tweakers. Er zijn ook veel normale users die erg veel moderatiescores doorvoeren.

Daarop kan getweakt worden lijkt me, een reden bijvoorbeeld alleen verplichten wanneer uit statistieken blijkt dat er relatief vaak een -1 gegeven is waarbij de eindscore meer dan een 0 is. Hoeveel van de terechte -1's voor de vaak modererende gebruiker zou dan nog een reden verplicht zien? Ook niet om die reden aan een gebruiker te tonen, maar als extra drempel.

[ Voor 5% gewijzigd door JDVB op 17-07-2018 13:19 ]

[.oisyn]

JDVB schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 13:16:
[...]
Daarop kan getweakt worden lijkt me, een reden bijvoorbeeld alleen verplichten wanneer uit statistieken blijkt dat er relatief vaak een -1 gegeven is waarbij de eindscore meer dan een 0 is.

Er moet dus een enorm ingewikkeld systeem verzonnen en geïmplementeerd worden voor iets wat in de praktijk toch niet zal leveren waar PdeBie om vraagt?

[JDVB]

.oisyn schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 13:27:
[...]

Er moet dus een enorm ingewikkeld systeem verzonnen en geïmplementeerd worden voor iets wat in de praktijk toch niet zal leveren waar PdeBie om vraagt?

Ik vraag me af of het in de praktijk daadwerkelijk niets oplevert.

[Verwijderd]

Je ziet meer en meer ophef over huidig moderatiesysteem maar ik vrees dat T.net daar geen zin/tijd/geld in wilt steken als je niet 100% zeker bent dat het de gewenste oplossing biedt.

[.oisyn]

JDVB schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 14:23:
[...]
Ik vraag me af of het in de praktijk daadwerkelijk niets oplevert.

Prima. Er moet dus een enorm ingewikkeld systeem verzonnen en geïmplementeerd worden voor iets wat in de praktijk misschien iets zal leveren waar PdeBie om vraagt?

[JDVB]

De frustratie is weg op moment dat de onterechte -1 (grotendeels) uitgebannen kan worden. Hoe maakt de meesten niet uit.

Het afschaffen van de -1 lijkt me niet een goed idee. Hoe die frunstratie dan wel weg te nemen is de vraag.


Wellicht dat iemand met toegang tot statistieken hierover iets zinnigs kan zeggen. Wanneer nu frequent modererende moderators relatief minder onterechte -1's uit zouden delen zou het wellicht al verminderd kunnen worden door alleen de niet frequent modererende gebruiker die reden te laten invullen.

Of de terugkomst van de bot die statistisch gaat kijken wie er vaak onterecht -1's uitdeelt en diegenen de mogelijkheid tot het geven van een -1 ontneemt.

We leven in een maatschappij waarin vrijwel alles tot aanstoot lijdt en zelfs indiaantje spelen niet meer moet kunnen. In dat opzicht acht ik die -1 vervelender dan bijvoorbeeld een stel webservers vernoemd naar indianen met bijbehorende logo's.


Of laat een bot een lijstje maken van vermoedelijk onterechte -1's waar pro/power mods langs kunnen lopen om te bevestigen dat voor de betreffende berichten daadwerkelijk die -1 niet verdedigbaar is, wat strafpunten (+notificatie) op levert en bij x strafpunten per y tijd gedurende z periode geen -1 meer mogen geven.

[ Voor 34% gewijzigd door JDVB op 17-07-2018 15:17 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 14:31:
Je ziet meer en meer ophef over huidig moderatiesysteem maar ik vrees dat T.net daar geen zin/tijd/geld in wilt steken als je niet 100% zeker bent dat het de gewenste oplossing biedt.

Dat ligt natuurlijk iets genuanceerder, maar in de kern klopt het wel ja. Het heeft weinig zin om over te stappen van het ene systeem naar het andere als je niet zeker bent dat je aanpassing écht dingen beter maakt. Een systeem dat dagelijks door duizenden mensen gebruikt wordt regelmatig aanpassen in de hoop dat het er beter op wordt zal eerder het tegengestelde effect hebben.