Volle schuld bij onverzekerde schade?

[edwinjm]

Af en toe komt het langs: een artikeltje van iemand die onverzekerd is en enorme schade veroorzaakt.

Zo ook vandaag weer: 'Joyrijdende jongen (16) richt ravage aan op parkeerplaats Zuidoost'

Totale schade zou hier makkelijk de 30.000 euro kunnen halen.

Hebben verzekeringsmaatschappijen coulance-regelingen voor dit soort gevallen? Zijn hier andere potjes voor?

Of begint zo'n jongen zijn leven met een forse schuld? Komt hij in de schuldsanering (ik ga er van uit dat hij dit niet op zijn rekening heeft staan of goed verdient). Of wordt dit op de ouders verhaald?

Weet iemand hoe dit in vergelijkbare gevallen is gelopen?

[.Maarten]

Het waarborgfonds helpt hiermee. Zie ook: https://waarborgfonds.vereende.nl/

[edwinjm]

Ah, interessant.

Komt zo'n jongen er dan helemaal zonder kleerscheuren vanaf? Dat andere extreem zou ook weer een beetje gek zijn.

[bombadil]

Ik neig naar de verzekering van de auto ipv het Waarborgfonds. Immers primair is het voertuig verzekerd, niet de bestuurder. Als ik mn auto uitleen en die persoon rijdt schade, loopt het toch ook via mijn verzekering?

Vervolgens zal de verzekering de kosten proberen te verhalen net als bij dronken bestuurder e.d. lijkt me.

[ Voor 26% gewijzigd door bombadil op 11-07-2017 00:05 ]

[fsfikke]

.Maarten schreef op maandag 10 juli 2017 @ 23:33:
Het waarborgfonds helpt hiermee. Zie ook: https://waarborgfonds.vereende.nl/

Het waarborgfonds is er voor dat slachtoffers niet op schade blijven zitten die door een onverzekerde zijn veroorzaakt. De TS heeft het eerder over de gevolgen voor de 'daders'.

[Ardana]

Uit ervaring kan ik je vertellen dat de dader de schade idd mag vergoeden. Het komt er op neer dat zo'n jongen een x-aantal jaar moet proberen de schuldeisers van z'n nek te houden (daar zijn truukjes voor, helaas kennen te weinig mensen die), z'n studie moet afmaken, een baan moet krijgen en daarna de schuldregeling in moet. Want idd, dit is nooit te betalen natuurlijk. Overigens, als het komt tot een verhaals-boete, dan wordt die niet mee genomen in de schuldregeling.

Ga er maar van uit dat de jongen in kwestie iig goed de lul is.

[T-MOB]

edwinjm schreef op maandag 10 juli 2017 @ 23:31:
Af en toe komt het langs: een artikeltje van iemand die onverzekerd is en enorme schade veroorzaakt.

Zo ook vandaag weer: 'Joyrijdende jongen (16) richt ravage aan op parkeerplaats Zuidoost'

Totale schade zou hier makkelijk de 30.000 euro kunnen halen.

Hebben verzekeringsmaatschappijen coulance-regelingen voor dit soort gevallen? Zijn hier andere potjes voor?

Of begint zo'n jongen zijn leven met een forse schuld? Komt hij in de schuldsanering (ik ga er van uit dat hij dit niet op zijn rekening heeft staan of goed verdient). Of wordt dit op de ouders verhaald?

Weet iemand hoe dit in vergelijkbare gevallen is gelopen?

Joyriding kent juridisch gezien 2 varianten: met geweldpleging (dwz dat er in huis of in de auto is ingebroken) en zonder geweldpleging (de dader kon de sleutels zo pakken). Is er sprake van joyriding zonder geweldpleging, dan moet de verzekeraar van de auto de schade uitkeren (aan de derden met schade). De verzekeraar zal dit proberen te verhalen op de dader

Zijn er braaksporen dan hoeft de WA-verzekering van de auto niet te betalen. De schade moet dan in principe door de dader worden opgehoest. In geval van een minderjarige dader en joyriding met geweldpleging is er mogelijk wel dekking van de normale aansprakelijkheidsverzekering van de jongen/ouders.

Is die dekking van de WA-verzekering er niet, dan zijn de jongen (en zijn ouders) dus altijd de sjaak. Want ofwel de slachtoffers, ofwel de verzekeraar van de auto zal de schade op hen proberen te verhalen. Een vriend van me heeft ooit de auto van zijn oma meegepikt. Die heeft geluk gehad dat hij slechts "goedkope" auto's heeft geraakt, de schade was minder dan 10.000 gulden indertijd. Desalniettemin kostte het hem jaren om er vanaf te geraken.

[Snake]

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 00:28:
Uit ervaring kan ik je vertellen dat de dader de schade idd mag vergoeden. Het komt er op neer dat zo'n jongen een x-aantal jaar moet proberen de schuldeisers van z'n nek te houden (daar zijn truukjes voor, helaas kennen te weinig mensen die), z'n studie moet afmaken, een baan moet krijgen en daarna de schuldregeling in moet. Want idd, dit is nooit te betalen natuurlijk. Overigens, als het komt tot een verhaals-boete, dan wordt die niet mee genomen in de schuldregeling.

Ga er maar van uit dat de jongen in kwestie iig goed de lul is.

Kan je toelichten wat die manieren zijn om ze weg te houden?

[Ardana]

Snake schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 00:49:
[...]
Kan je toelichten wat die manieren zijn om ze weg te houden?

Basicly komt het erop neer dat je moet zorgen dat je geen spullen, inkomen of vermogen hebt. In geval van een jongere die nog thuis woont, is dat een stuk gemakkelijker dan wanneer je volwassen bent, een baan en eigen huishouden hebt.

[Switchie]

We zien hier 1 ding over het hoofd en dat is de mogelijkheid om ouders aansprakelijk te stellen.

Feitelijk komt het hier op neer:
1. Jongen maakt schade
2. Geen rijbewijs dus wa verzekeraar keert niet uit
3. Om in dit soort gevallen de slachtoffers toch schadeloos te stellen is er een waarborgfonds dat de slachtoffers schadeloos stelt
4. Het waarborgfonds staat juridisch in zijn recht dit bedrag te verhalen op degene die aansprakelijk kan worden gesteld voor de schade.

Tot zoverre het makkelijke deel. Blijft de vraag wie er aansprakelijk kan worden gesteld. Op enkele uitzonderingen na, is een 18 jarige verantwoordelijk te houden voor zijn eigen daden. Deze knul was echter pas 16.
Voor 16 en 17 jarige zegt het burgerlijk wetboek (uit mijn hoofd 6:169 maar het is een tijdje geleden) dat een 16/17 jarige in principe verantwoordelijk is voor eigen daden, tenzij de ouders nalatigheid te wijten valt.
Mocht zijn moeder bv geweten hebben dat haar zoon een stukje ging rijden, kan zij aansprakelijk worden gesteld.

Weet overigens niet meer hoe het precies qua bewijslast zit en hoe rechters "nalatigheid" tegenwoordig interpreteren. Bewust de sleutels afgeven of op tafel laten slingeren zou beiden kunnen vallen onder nalatigheid maar dat antwoord blijf ik je schuldig

T-MOB schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 00:36:
Zijn er braaksporen dan hoeft de WA-verzekering van de auto niet te betalen. De schade moet dan in principe door de dader worden opgehoest. In geval van een minderjarige dader en joyriding met geweldpleging is er mogelijk wel dekking van de normale aansprakelijkheidsverzekering van de jongen/ouders.

Verwacht dat de AVP het gaat gooien op het feit dat die jongen logischerwijs kon weten dat de kans op ongelukken relatief groot was. Zou me niets verbazen als de dekking wordt geweigerd.

Sterker nog, de polisvoorwaarden van NN zeggen zelfs het volgende

Uitgesloten van dekking is schade die een minderjarige medeverzekerde heeft
veroorzaakt tijdens joyriding met een motorrijtuig.
U bent hiervoor alleen verzekerd als:
• de joyriding samenging met geweld; en/of
• er voor de joyriding een motorrijtuig werd gebruikt
waarvoor geen aansprakelijkheidsverzekering was
afgesloten.
Wij vergoeden deze schade door joyriding tot een
maximum van € 7.500,- per gebeurtenis.

Vooral het stukje over de aanwezigheid van een WA polis voor het voertuig is hierin interessant. De wet stelt namelijk dat, in geval van een "dubbele" dekking, de meest specifieke polis leidend is.

Als je bv een duur stukje kunst hebt staan en deze vanwege gebrekkige dekking van de inboedelpolis, zelfstandig verzekerd. Valt het stukje kunst in theorie alsnog onder de inboedelverzekering maar zal in geval van schade, de specifieke polis aangesproken moeten worden.

Voor dit geval zal gelden dat de WA specifiek bedoelt is voor schade veroorzaakt door de auto terwijl de AVP polis veel algemener is. WA dient dus aangesproken te worden en die gaat op basis van zijn voorwaarden niet betalen.

Bottom line zal waarborgfonds betalen en zijn best doen om nalatigheid van de ouders aan te tonen. Zo niet, behouden ze alsnog hun verhaalrecht op de 16 jarige onbenul

[ Voor 96% gewijzigd door Switchie op 11-07-2017 03:30 ]

[MicGlou]

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 01:05:
[...]

Basicly komt het erop neer dat je moet zorgen dat je geen spullen, inkomen of vermogen hebt. In geval van een jongere die nog thuis woont, is dat een stuk gemakkelijker dan wanneer je volwassen bent, een baan en eigen huishouden hebt.

In een dergelijk geval zullen dan de ouders de lul zijn...

Wanneer een minderjarig kind aansprakelijk wordt gesteld voor schade, maar de kosten niet gedekt worden door de verzekeraar, zijn de ouders verantwoordelijk. Dit betekent dat de ouders volledig voor de kosten moeten opdraaien. Deze kosten kunnen zolang het kind minderjarig is niet op het kind verhaald worden.

Een uitzondering hierop is een boete die het kind heeft ontvangen. Bij het bepalen van de hoogte van de boete wordt rekening gehouden met de draagkracht van het kind. Het kind is zelf verantwoordelijk voor de betaling van deze boete. Kinderen tussen de 16 en 18 jaar oud betalen het volledige tarief.

[Managelorian]

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 00:28:
Het komt er op neer dat zo'n jongen een x-aantal jaar moet proberen de schuldeisers van z'n nek te houden (daar zijn truukjes voor, helaas kennen te weinig mensen die), z'n studie moet afmaken, een baan moet krijgen en daarna de schuldregeling in moet. Want idd, dit is nooit te betalen natuurlijk.

Sorry hoor, maar dit schiet me echt in het verkeerde keelgat. Waarom is het jammer dat de gemiddelde vandaal de truukjes niet kent om onder zo spoedig mogelijk terugbetaling uit te komen?

Voor de rest: natuurlijk is 30.000 wel te betalen. Met zuinig leven (dus ook niet uitgaan de komende jaren en geen dure smartphone + abo) en een baantje erbij + zomerwerk kunt je met gemak 5000 euro per jaar afbetalen. In zes jaar heeft 'ie zijn schuld afbetaald. Klote is het wel voor hem, maar dat geldt ook voor de mensen bij wie hij schade heeft veroorzaakt.

[fsfikke]

Managelorian schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 07:53:
[...]


Sorry hoor, maar dit schiet me echt in het verkeerde keelgat. Waarom is het jammer dat de gemiddelde vandaal de truukjes niet kent om onder zo spoedig mogelijk terugbetaling uit te komen?
[...]

Ardana komt uit de hoek van de schuldhulpverlening, dan snap ik dat je iets anders naar de situatie kijkt. Maar in eerste instantie lijkt het mij idd niet verkeerd om duidelijk te houden wie nou schlachtoffers en wie daders zijn. Ook als die slachtoffers vaak "grote evil verzekeringsmaatschappijen" zijn. Bezint eer ge begint enzo

[Managelorian]

fsfikke schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 07:59:
[...]

Ardana komt uit de hoek van de schuldhulpverlening, dan snap ik dat je iets anders naar de situatie kijkt.

Dat kan inderdaad het een en ander verklaren, maar tegelijkertijd vind ik het jammer te horen dat juist mensen uit de schuldhulpverlening blijkbaar niet altijd een 'schouders-eronder'-mentaliteit hebben. Als er iets is wat de gemiddelde schuldenaar ontbreekt, dan is het wel verantwoordelijkheid nemen voor eigen beslissingen. Als de schuldhulpverlening dan ook nog eens daar in mee gaat door te stellen dat je je schulden niet perse hoeft terug te betalen, dan vrees ik dat deze mensen het nooit zullen leren.

[Verwijderd]

Managelorian schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:09:
[...]


Dat kan inderdaad het een en ander verklaren, maar tegelijkertijd vind ik het jammer te horen dat juist mensen uit de schuldhulpverlening blijkbaar niet altijd een 'schouders-eronder'-mentaliteit hebben. Als er iets is wat de gemiddelde schuldenaar ontbreekt, dan is het wel verantwoordelijkheid nemen voor eigen beslissingen. Als de schuldhulpverlening dan ook nog eens daar in mee gaat door te stellen dat je je schulden niet perse hoeft terug te betalen, dan vrees ik dat deze mensen het nooit zullen leren.

Maar als je het 2e deel even leest, zie je dat ze juist zegt "Blijf er onder uit tot je studie klaar is, je een baan hebt, en dan terugbetalen". En dat is gewoon prima advies - als de terugbetaling alle verdere vooruitgang hindert, heeft de schuldeiser daar ook niets aan. Zeker bij zo'n grote schuld. Daar gaan toch jaren overheen.

[Managelorian]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:15:
[...]
Maar als je het 2e deel even leest, zie je dat ze juist zegt "Blijf er onder uit tot je studie klaar is, je een baan hebt, en dan terugbetalen". En dat is gewoon prima advies - als de terugbetaling alle verdere vooruitgang hindert, heeft de schuldeiser daar ook niets aan. Zeker bij zo'n grote schuld. Daar gaan toch jaren overheen.

Het woord 'terugbetalen' zie ik niet staan, alleen dat het stuk ongeluk de schuldregeling in moet, want 'dit is nooit te betalen natuurlijk':

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 00:28:
Het komt er op neer dat zo'n jongen een x-aantal jaar moet proberen de schuldeisers van z'n nek te houden (daar zijn truukjes voor, helaas kennen te weinig mensen die), z'n studie moet afmaken, een baan moet krijgen en daarna de schuldregeling in moet. Want idd, dit is nooit te betalen natuurlijk.

Misschien dat Ardana het anders bedoelt, maar het komt op mij over dat ze het heeft over een tijdlang terugbetalen, waarna het restant van de schuld wordt vrijgescholden.

[rik86]

Het probleem alleen in Nederland is dat bij zulke schulden je er maar op 2 manieren vanaf kunt komen:
- Direct betalen
- De schuldsanering ingaan

Dat komt A. omdat mensen hun schulden niet overzien, B. schulden tot nieuwe schulden leiden (ik heb een schuld aan jou, jij legt beslag, ik krijg een rekening van de energiemaatschappij, die kan ik niet betalen door jouw beslag, dus nieuwe schuld enz.) en C. de kosten van schulden maken erg hoog zijn en blijven stapelen.

[Ardana]

Managelorian schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 07:53:
[...]
Sorry hoor, maar dit schiet me echt in het verkeerde keelgat. Waarom is het jammer dat de gemiddelde vandaal de truukjes niet kent om onder zo spoedig mogelijk terugbetaling uit te komen?

Waarom denk je dat ik niet scheutig ben met die informatie? En er zijn wel degelijk situaties waarbij het goed is als schulderaren wat weerbaarder zijn tegen schuldeisers. In geval van deze jongen kan het er bijv. voor zorgen dat hij in staat is om zijn opleiding af te maken - en dus beter kan aflossen.

De gemiddelde afloscapaiciet van iemand met een minimum-inkomen is € 50pm. Dan ben je lang bezig om 30k af te lossen - 50 jaar om precies te zijn. En dan mag je hopen dat de rente niet stijgt en deurwaarders geen extra innings-kosten maken, anders is hij letterlijk een heel leven bezig.

Probleem van een schuldregeling is nl. dat je gelijktijdig niet mag studeren, je moet nl. (Proberen) full time werken.

En geloof me, ik heb echt wel de "schouders-er onder-mentaliteit". Ik ken echter ook de wet- en regelgeving, en weet wat de mogelijkheden zijn. Als deze jongen dit ooit wil kunnen terugbetalen, kun je hem maar beter de eerste 5-6 jaar met rust laten.

Ik geef aan dat deze jongen idd de schuldregeling in moet - om de saneerbare schulden weg te werken. Dit is vrijwel zeker een niet-saneerbare schuld (heb ik ook geschreven) die hij achteraf mag gaan aflossen. In een redelijk tempo, aangezien hij nu een baan en inkomen heeft, en geen andere schulden meer om af te lossen.

Maar het valt me tegen hoe gemakkelijk mensen een kind, wiens hersenen nog niet eens volledig ontwikkeld zijn, levenslang geven. Lijkt Amerika wel.

Overigens, vergeet ook niet dat de jongenóók strafrechtelijk gestraft zal zijn. Moet hij daarbovenop civielrechtelijk ook nog eens levenslang krijgen?

MicGlou schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 05:41:
[...]
In een dergelijk geval zullen dan de ouders de lul zijn...
[...]

In je quote schrijf je zelf al dat boetes door het kind zelf betaald moeten worden. Dit kan ook opgelegd worden als boete, als niet saneerbare schuld.

[MicGlou]

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:09:
[...]

Waarom denk je dat ik niet scheutig ben met die informatie? En er zijn wel degelijk situaties waarbij het goed is als schulderaren wat weerbaarder zijn tegen schuldeisers. In geval van deze jongen kan het er bijv. voor zorgen dat hij in staat is om zijn opleiding af te maken - en dus beter kan aflossen.

De gemiddelde afloscapaiciet van iemand met een minimum-inkomen is € 50pm. Dan ben je lang bezig om 30k af te lossen - 50 jaar om precies te zijn. En dan mag je hopen dat de rente niet stijgt en deurwaarders geen extra innings-kosten maken, anders is hij letterlijk een heel leven bezig.

Probleem van een schuldregeling is nl. dat je gelijktijdig niet mag studeren, je moet nl. (Proberen) full time werken.

En geloof me, ik heb echt wel de "schouders-er onder-mentaliteit". Ik ken echter ook de wet- en regelgeving, en weet wat de mogelijkheden zijn. Als deze jongen dit ooit wil kunnen terugbetalen, kun je hem maar beter de eerste 5-6 jaar met rust laten.

Ik geef aan dat deze jongen idd de schuldregeling in moet - om de saneerbare schulden weg te werken. Dit is vrijwel zeker een niet-saneerbare schuld (heb ik ook geschreven) die hij achteraf mag gaan aflossen. In een redelijk tempo, aangezien hij nu een baan en inkomen heeft, en geen andere schulden meer om af te lossen.

Maar het valt me tegen hoe gemakkelijk mensen een kind, wiens hersenen nog niet eens volledig ontwikkeld zijn, levenslang geven. Lijkt Amerika wel.

Overigens, vergeet ook niet dat de jongenóók strafrechtelijk gestraft zal zijn. Moet hij daarbovenop civielrechtelijk ook nog eens levenslang krijgen?


[...]

In je quote schrijf je zelf al dat boetes door het kind zelf betaald moeten worden. Dit kan ook opgelegd worden als boete, als niet saneerbare schuld.

De jongen kan óók een boete krijgen, maar die verzekeringen willen geld zien en als het een boete wordt dan gaat het de kas in van vrouwe Justitia. Hij zal vrijwel zeker zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk worden gevolgd...

[T-MOB]

Maar de vraag die Ardana terecht opwerpt is of je een minderjarige voor zo'n foutje zijn leven lang in de shit moet werken. De wetgever geeft verzekeraars expliciet de ruimte om joyriden uit te sluiten van dekking. Dat is een keuze die ook anders gemaakt zou kunnen worden. Het komt zo weinig voor dat de impact op de premie verwaarloosbaar zou zijn als joyriden door minderjarigen onder de verplichte WA-dekking voor motorvoertuigen zou vallen. Zo je wil met een eigen risico van 1000 euro voor de dader (die ook nog strafrechtelijk zal worden aangepakt).

[HeAdWaVe74]

bombadil schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 00:04:
Ik neig naar de verzekering van de auto ipv het Waarborgfonds. Immers primair is het voertuig verzekerd, niet de bestuurder. Als ik mn auto uitleen en die persoon rijdt schade, loopt het toch ook via mijn verzekering?

Vervolgens zal de verzekering de kosten proberen te verhalen net als bij dronken bestuurder e.d. lijkt me.

"Immers primair is het voertuig verzekerd, niet de bestuurder"

Dat is op zich vreemd.
Want wat als mijn auto gestolen wordt, er schade mee gereden wordt
Mijn no claim omhoog gaat en ik dus de schade ga betalen en niet de veroorzaker. ?

[T-MOB]

HeAdWaVe74 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:51:
"Immers primair is het voertuig verzekerd, niet de bestuurder"

Dat is op zich vreemd.
Want wat als mijn auto gestolen wordt, er schade mee gereden wordt
Mijn no claim omhoog gaat en ik dus de schade ga betalen en niet de veroorzaker. ?

En jij kunt vervolgens jouw schade verhalen op de veroorzaker (of de verzekeraar doet dat namens jou). Daar is niets vreemds aan, dat is gewoon hoe het werkt.

[Verwijderd]

Een basic WA-verzekering kan prima de vergoeding van schade uitsluiten die is toegebracht door een dief/joyrider. Bijvoorbeeld Unigarant:

2 Verder is niet verzekerd schade:
a die wordt veroorzaakt door degene die de auto door diefstal of geweldpleging heeft verkregen en door degene die dit weet en de auto zonder geldige reden gebruikt;

[Managelorian]

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:09:
[...]
De gemiddelde afloscapaiciet van iemand met een minimum-inkomen is € 50pm. Dan ben je lang bezig om 30k af te lossen - 50 jaar om precies te zijn.
[...]
Probleem van een schuldregeling is nl. dat je gelijktijdig niet mag studeren, je moet nl. (Proberen) full time werken.
[...]
Maar het valt me tegen hoe gemakkelijk mensen een kind, wiens hersenen nog niet eens volledig ontwikkeld zijn, levenslang geven. Lijkt Amerika wel.

Het is uiteraard niet de bedoeling om een 16-jarige een levenslange straf te geven. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier dat wel vind. Echter, een 16-jarige jongen die (waarschijnlijk) nog bij zijn ouders woont kan echt wel meer dan 50 euro/maand aflossen. Elke zaterdag + 1 avond in de week vakkenvullen bij de lokale super en je hebt 200 euro per maand te pakken (uitgaande van minimumloon). Na een jaartje is z'n middelbare school af, maar mag hij schijnbaar nog niet studeren. Dan gaat 'ie eerst maar eens een paar jaar werken. Bij pa en ma blijven wonen zodat elke verdiende euro naar de aflossing gaat. Het minimumjaarloon voor een 17-, 18- en 19-jarige jongen is respectievelijk EUR8000, EUR9600 en EUR11200. Vanaf zijn 20e is hij schuldenvrij en kan hij een opleiding gaan volgen.

Ik zie het probleem niet.

[Brent]

Managelorian schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 07:53:
[...]


Sorry hoor, maar dit schiet me echt in het verkeerde keelgat. Waarom is het jammer dat de gemiddelde vandaal de truukjes niet kent om onder zo spoedig mogelijk terugbetaling uit te komen?

De schuldenindustrie in NL is, na die van de VS, toch wel redelijk berucht. Zie ook https://decorrespondent.n...-af/920531678022-a4c38334

[CH4OS]

edwinjm schreef op maandag 10 juli 2017 @ 23:31:
Hebben verzekeringsmaatschappijen coulance-regelingen voor dit soort gevallen? Zijn hier andere potjes voor?

Nee, aangezien het onverzekerd is, keert geen enkele verzekeraar uit. Het waarborgfonds zal een deel van de schade vergoeden, maar ook lang niet alles volgens mij. Rest komt op het bord van de (in dit geval) 16-jarige jongen.

Het is, aldus het Juridisch loket, afhankelijk van wat zaken, waaronder de leeftijd (16 jaar) en de situatie.

quote: https://www.juridischloke...ansprakelijkheid-kinderen

Uw kind van 16 of 17 jaar is zelf aansprakelijk voor schade. Echter, als u zelf onrechtmatig handelt of nalatig bent, kunt u als ouder toch verantwoordelijk zijn. Bijvoorbeeld als u weet dat uw 16-jarige kind een onverzekerde bromfiets heeft en hiermee een ongeval veroorzaakt.

[RodeStabilo]

CH40S schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:43:
[...]
Nee, aangezien het onverzekerd is, keert geen enkele verzekeraar uit.

De verzekering van waar die auto verzekerd is zal aan diegene die schade hebben wel uitkeren. Alleen verhalen zij het weer op de verzekerde.

[CH4OS]

Op de onverzekerde, denk ik dat je bedoeld.

[RodeStabilo]

CH40S schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:46:
Op de onverzekerde, denk ik dat je bedoeld.

Op de verzekerde die op dat moment onverzekerd is. Ook goed?

[Melniek]

Managelorian schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:35:
[...]


Het is uiteraard niet de bedoeling om een 16-jarige een levenslange straf te geven. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier dat wel vind. Echter, een 16-jarige jongen die (waarschijnlijk) nog bij zijn ouders woont kan echt wel meer dan 50 euro/maand aflossen. Elke zaterdag + 1 avond in de week vakkenvullen bij de lokale super en je hebt 200 euro per maand te pakken (uitgaande van minimumloon). Na een jaartje is z'n middelbare school af, maar mag hij schijnbaar nog niet studeren. Dan gaat 'ie eerst maar eens een paar jaar werken. Bij pa en ma blijven wonen zodat elke verdiende euro naar de aflossing gaat. Het minimumjaarloon voor een 17-, 18- en 19-jarige jongen is respectievelijk EUR8000, EUR9600 en EUR11200. Vanaf zijn 20e is hij schuldenvrij en kan hij een opleiding gaan volgen.

Ik zie het probleem niet.

Dus je bent niet voor een levenslange straf, maar pleit er wel voor dat een jongvolwassene zonder noemenswaardig afgeronde opleiding vroegtijdig de school verlaat om voltijd te gaan werken en al het verdiende geld inlevert opdat de schuld maar zo snel mogelijk afbetaald is? En daar zo 'de maatschappij' beter mee af zijn?

Vast een effectieve manier om iemand de bijstand/criminaliteit in te drukken. Gewoon schouders eronder, had je maar beter moeten nadenken...

[RodeStabilo]

Melniek schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:10:
[...]

Dus je bent niet voor een levenslange straf, maar pleit er wel voor dat een jongvolwassene zonder noemenswaardig afgeronde opleiding vroegtijdig de school verlaat om voltijd te gaan werken en al het verdiende geld inlevert opdat de schuld maar zo snel mogelijk afbetaald is? En daar zo 'de maatschappij' beter mee af zijn?

Vast een effectieve manier om iemand de bijstand/criminaliteit in te drukken. Gewoon schouders eronder, had je maar beter moeten nadenken...

Waar een maatschappij aan kapot gaat is dit soort geknuffel.

If you can't do the time, don't do the crime.

[Melniek]

RodeStabilo schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:17:
[...]

Waar een maatschappij aan kapot gaat is dit soort geknuffel.

If you can't do the time, don't do the crime.

Precies, het ten koste van alles 30.000 euro aan schade terugbetalen is van meer waarde voor de maatschappij dan het afschrijven van de 16-jarige.

Opsluiten zou ook een goed idee zijn, levert naast boetedoening ook nog eens banen op in het gevangeniswezen. Kan hij eens goed nadenken hoe hij zijn leven gaat beteren en kan gaan bijdragen, zodra hij weer op straat staat. Win-win!

[Brazos]

Melniek schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:26:
[...]

Precies, het ten koste van alles 30.000 euro aan schade terugbetalen is van meer waarde voor de maatschappij dan het afschrijven van de 16-jarige.

Opsluiten zou ook een goed idee zijn, levert naast boetedoening ook nog eens banen op in het gevangeniswezen. Kan hij eens goed nadenken hoe hij zijn leven gaat beteren en kan gaan bijdragen, zodra hij weer op straat staat. Win-win!

Als we de gevangenissen dan ook nog privatiseren kunnen we meer winst maken op delicten.

RodeStabilo schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:17:
[...]

Waar een maatschappij aan kapot gaat is dit soort geknuffel.

If you can't do the time, don't do the crime.

Ik denk dat borreltafel-justitie nog wel wat meer kapot maakt.

[ Voor 20% gewijzigd door Brazos op 11-07-2017 12:32 ]

[CyberFly]

Melniek schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:26:
[...]

Precies, het ten koste van alles 30.000 euro aan schade terugbetalen is van meer waarde voor de maatschappij dan het afschrijven van de 16-jarige.

Opsluiten zou ook een goed idee zijn, levert naast boetedoening ook nog eens banen op in het gevangeniswezen. Kan hij eens goed nadenken hoe hij zijn leven gaat beteren en kan gaan bijdragen, zodra hij weer op straat staat. Win-win!

Het gaat hier niet om een ongelukje maar om een bewuste domme actie met duizenden euro's schade. Deze jongen moet dus nog een hoop leren over verantwoordelijkheid.

Op je zestiende ben je (bijna) klaar met de middelbaretschool, afhankelijk van het niveau. Een prima moment om de jongen een laar te laten werken om een deel van de schade te betalen. Zo heeft hij ook de tijd om zich te oriënteren op een studie. Daarna kan hij prima elke maand een deel van de schuld afbetalen.

[Mx. Alba]

Het zelfde zie je gebeuren met Griekenland. De EU wil koste wat het kost dat Griekenland hun schulden terugbetaalt en ondertussen wordt de economie van het land compleet vernietigd waardoor de terugbetaalcapaciteit naar nul daalt. Compleet contraproductief.

[Dennism]

Melniek schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:10:
[...]

Dus je bent niet voor een levenslange straf, maar pleit er wel voor dat een jongvolwassene zonder noemenswaardig afgeronde opleiding vroegtijdig de school verlaat om voltijd te gaan werken en al het verdiende geld inlevert opdat de schuld maar zo snel mogelijk afbetaald is? En daar zo 'de maatschappij' beter mee af zijn?

Vast een effectieve manier om iemand de bijstand/criminaliteit in te drukken. Gewoon schouders eronder, had je maar beter moeten nadenken...

Want op zijn 20ste of 21ste zodra schuldenvrij zou hij niet alsnog kunnen gaan studeren? Of moeten de mensen die schade hebben van zijn bewuste roekeloze gedrag daar dan maar last van hebben? Dat zou wat mij betreft toch echt de omgekeerde wereld zijn.

Dat zou iemand schuldeisers af zou kunnen houden, lekker nog een paar jaar zorgeloos leven en dan even 3 jaar de schuldsanering in waarbij in de regel maar een fractie van de schade afbetaald wordt zou ik toch wel erg gemakkelijk voor de dader vinden.

Iemand moet er zeker niet levenslang aan vast zitten, maar het moet ook geen luizenleventje zijn, een paar jaar flink op de blaren zitten in de periode waarin hij alles afbetaald mag van mij best.

[Managelorian]

Melniek schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:10:
[...]

Dus je bent niet voor een levenslange straf, maar pleit er wel voor dat een jongvolwassene zonder noemenswaardig afgeronde opleiding vroegtijdig de school verlaat om voltijd te gaan werken en al het verdiende geld inlevert opdat de schuld maar zo snel mogelijk afbetaald is? En daar zo 'de maatschappij' beter mee af zijn?

Nee, zoals ik schrijf kan hij wat mij betreft de middelbare school afmaken (incl. zaterdagbaantje), gevolgd door 3 jaar werken om zijn schuld af te betalen, waarna hij op z'n 20e aan een studie kan beginnen. Daar is niets mis mee en ja, daar is de maatschappij beter mee af.

[Melniek]

Dennism schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:44:
[...]


Want op zijn 20ste of 21ste zodra schuldenvrij zou hij niet alsnog kunnen gaan studeren? Of moeten de mensen die schade hebben van zijn bewuste roekeloze gedrag daar dan maar last van hebben? Dat zou wat mij betreft toch echt de omgekeerde wereld zijn.

Dat zou iemand schuldeisers af zou kunnen houden, lekker nog een paar jaar zorgeloos leven en dan even 3 jaar de schuldsanering in waarbij in de regel maar een fractie van de schade afbetaald wordt zou ik toch wel erg gemakkelijk voor de dader vinden.

Iemand moet er zeker niet levenslang aan vast zitten, maar het moet ook geen luizenleventje zijn, een paar jaar flink op de blaren zitten in de periode waarin hij alles afbetaald mag van mij best.

Niemand pleit hier toch voor een luizenleventje of kwijtschelding? De mensen met schade worden schadeloos gesteld vanuit het waarborgfonds/verzekering welke dan ook van toepassing is. Dat de schuld betaalt moet worden, is ook niet het discussiepunt.

Waar ik het niet mee eens ben is met voorstellen om die jongen maar uit de klas te trekken en te laten werken om de schuld af te betalen. En dan maar aannemen dat je na x aantal jaren werken je weer aanschuift in 5 havo en daarna een vervolgopleiding gaat doen. Wat mij betreft onrealistisch en buitenproportioneel.

Even los van de oorzaak, is er een reden waarom zelfs na het afronden van je WO-diploma je naar draagkracht je studieschuld kunt terugbetalen en zelfs nog even mag uitstellen. Dan kan je toch niet verwachten dat een 16-jarige dat wel doet met in het beste geval een afgeronde vmbo-opleiding op zak en anders 4/5 havo/vwo? Laat die jongen zijn (vervolg)opleidingen afronden en heb het daarna over terugbetalen.

[JWL92]

waarom word er enkel gekeken naar leeftijd? t feit dat ie t ff snel binnen 3 jaar werken kan lappen,

heel misschien slim om naar zo iemand zn studie te kijken? of achtergrond.
waar haalt ie uberhaupt t idee vandaan...! de schade, moet hoe dan ook op hem verhaald worden.
maar mocht meneer nou vwo doen, en een universitaire opleiding aankunnen, moet je dat stimuleren imo. en dan moet je zo iemand niet gaan dwingen om eerst 3 jaar full time te werken, of op andere manieren aan geld te komen. en daarmee, zn studie uit te stellen, en wachtende op andere events.
mocht meneer t nou doen met een vmbo-kader opleding, tja, dan ben je vaak al in de praktijk bezig, en zal t inderdaad lonen om gewoon zo snel mogelijk te innen. (misschien zelfs nu al).
daarnaast, kan meneer tot die tijd inderdaad best een bij baantje nemen, om 50-100 eu af te betalen, (zeg helft van wat ie verdiend) gezien die zelf geen verdere kosten zou mogen hebben. maar nog best een colatje mag drinken met zn maatjes.

anders kunnen we beter t amerikaanse recht systeem invoeren, en elke crimineel met een enkelband om aan t werk zetten. zo dat ze tog iets bij dragen, en hun voedsel / onderdak "verdienen"

[Dennism]

Melniek schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:58:
[...]

Niemand pleit hier toch voor een luizenleventje of kwijtschelding? De mensen met schade worden schadeloos gesteld vanuit het waarborgfonds/verzekering welke dan ook van toepassing is. Dat de schuld betaalt moet worden, is ook niet het discussiepunt.

Waar ik het niet mee eens ben is met voorstellen om die jongen maar uit de klas te trekken en te laten werken om de schuld af te betalen. En dan maar aannemen dat je na x aantal jaren werken je weer aanschuift in 5 havo en daarna een vervolgopleiding gaat doen. Wat mij betreft onrealistisch en buitenproportioneel.

Even los van de oorzaak, is er een reden waarom zelfs na het afronden van je WO-diploma je naar draagkracht je studieschuld kunt terugbetalen en zelfs nog even mag uitstellen. Dan kan je toch niet verwachten dat een 16-jarige dat wel doet met in het beste geval een afgeronde vmbo-opleiding op zak en anders 4/5 havo/vwo? Laat die jongen zijn (vervolg)opleidingen afronden en heb het daarna over terugbetalen.

Daar heeft toch ook niemand het over volgens mij, per direct van school af zou inderdaad onzinnig zijn. Laat hem inderdaad lekker zijn huidige opleiding afmaken, dan een paar jaartjes flink de schouders eronder en dan lekker verder studeren, schuldenvrij en met een goed uitzicht op de rest van zijn leven. Iemand die weet dat na zijn studie de schuldeisers in de rij klaar zullen staan zal namelijk ook niet de grootste motivatie hebben om alles uit zijn studie te halen wetende dat zodra hij een baan heeft hij alsnog op een houtje kan gaan bijten, die molensteen moet zo snel mogelijk van de nek af dat is ook in het belang van de schuldenaar.

[ybos]

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 00:28:
Ga er maar van uit dat de jongen in kwestie iig goed de lul is.

En terecht...

[Mx. Alba]

ybos schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:50:
En terecht...

Nogmaals, is het terecht om een jongen wiens hersenen nog niet volgroeid zijn direct dusdanig aansprakelijk te stellen dat zijn hele leven ermee verwoest wordt?

Uit neurologisch onderzoek blijkt dat mensen pas vanaf midden in de 20 echt volwassen hersenen hebben. Voor die tijd, vooral tussen de 15 en 20, is vooral de risicobeoordeling nog ver beneden die van een volwassene.

[Ardana]

Managelorian schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:35:
[...]
Het is uiteraard niet de bedoeling om een 16-jarige een levenslange straf te geven. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier dat wel vind. Echter, een 16-jarige jongen die (waarschijnlijk) nog bij zijn ouders woont kan echt wel meer dan 50 euro/maand aflossen. Elke zaterdag + 1 avond in de week vakkenvullen bij de lokale super en je hebt 200 euro per maand te pakken (uitgaande van minimumloon). Na een jaartje is z'n middelbare school af, maar mag hij schijnbaar nog niet studeren. Dan gaat 'ie eerst maar eens een paar jaar werken. Bij pa en ma blijven wonen zodat elke verdiende euro naar de aflossing gaat. Het minimumjaarloon voor een 17-, 18- en 19-jarige jongen is respectievelijk EUR8000, EUR9600 en EUR11200. Vanaf zijn 20e is hij schuldenvrij en kan hij een opleiding gaan volgen.

Ik zie het probleem niet.

Dat er nog steeds iets is als een wettelijk vrij te laten bedrag, wat hij nodig heeft om van te leven, z'n zorgverzekering te betalen, z'n kost- en inwoning, de inkomsten die z'n ouders mislopen te vergoeden (huurtoeslag, kwijtschelding, indien van toepassing etc.), etc. Van die € 8.000 op jaarbasis blijft dus voor aflossing maar een fractie over. Je kan natuurlijk ook zeggen "jij hebt al je rechten verbeurd met je actie" maar dan kun je hem net zo goed aan slavenarbeid zetten...

Of moeten z'n ouders maar alles voor hem gaan betalen zodat hij z'n schuldeisers kan betalen? Lijkt me ook niet echt fair, zelfs als ze daartoe in staat zouden zijn. En als ze er niet toe in staat zijn, werk je hun ook nog in de schulden om maar te zorgen dat het Waarborgfonds z'n centjes zsm krijgt. Wat de maatschappij ook weer klauwen met geld kost.

En laten we even wel zijn: het aantal jongeren dat zo'n acties uithaalt, én daarna op hun 20e een vermogen van 30k bij elkaar gewerkt heeft, denk je dat dat er nou werkelijk meer dan 'n verwaarloosbaar aantal zijn?

[D4NG3R]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:01:
Uit neurologisch onderzoek blijkt dat mensen pas vanaf midden in de 20 echt volwassen hersenen hebben. Voor die tijd, vooral tussen de 15 en 20, is vooral de risicobeoordeling nog ver beneden die van een volwassene.

Maar verre van nul.

[ Voor 20% gewijzigd door D4NG3R op 11-07-2017 14:04 ]

[Mx. Alba]

D4NG3R schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:03:
[...]

Maar verre van nul.

Nogmaals: is dat voldoende grond om het leven van die jongen te verwoesten?

[D4NG3R]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:05:
[...]


Nogmaals: is dat voldoende grond om het leven van die jongen te verwoesten?

Gooi het eens naar het extreme, wat als hij iemand (zichzelf) voor de rest van z'n leven een ziekenhuisbed in reed? Ja, ik ben persoonlijk van mening dat dit soort gedrag keihard moet worden afgestraft.

[CivLord]

ybos schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:50:
[...]

En terecht...

Inderdaad terecht dat hij een flinke douw krijgt. Maar dat moet niet een douw de afgrond in zijn.
Pubers kunnen stomme dingen doen, die een redelijk denkend mens nooit zou doen. Voor een deel komt dat door bravoure en jeugdige overmoed, maar voor een deel ook omdat het gedeelte in de hersenen dat consequenties overziet nog niet uitontwikkeld is.

Zorg dat dit soort acties een goede les zijn, een les die best even pijnlijk mag zijn. Maar zorg ook dat zo'n jongen voordat zijn echte leven begint, niet met een onoverzienbare schuld opgezadeld wordt en zijn studie moet uitstellen. Een uitgesteld studie wordt in de meeste gevallen afgesteld, als andere zaken van het leven beginnen te spelen, zoals een relatie en misschien zelfs al kinderen.
Zo iemand zal in veel gevallen door de schuld en gemiste kansen zijn heil gaan zoeken in nog meer schulden (er is toch niets meer te halen) en/ of criminaliteit, waardoor de totale schade die hij in zijn leven veroorzaakt een veelvoud zal zijn van de schade die hij in zijn pubertijd met één stomme actie heeft veroorzaakt.

[Mx. Alba]

D4NG3R schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:06:
[...]

Gooi het eens naar het extreme, wat als hij iemand (zichzelf) voor de rest van z'n leven een ziekenhuisbed in reed? Ja, ik ben persoonlijk van mening dat dit soort gedrag keihard moet worden afgestraft.

Wat als, wat als. We hebben het over een reëel geval, niet over een hypothetisch scenario.

[CivLord]

D4NG3R schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:06:
[...]

Gooi het eens naar het extreme, wat als hij iemand (zichzelf) voor de rest van z'n leven een ziekenhuisbed in reed? Ja, ik ben persoonlijk van mening dat dit soort gedrag keihard moet worden afgestraft.

Het is voor een deel ook zelfbescherming.
Moet iemand zo keihard gestraft worden dat hij geen normaal leven op kan bouwen en daardoor levenslang een probleem voor de samenleving wordt?

[D4NG3R]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:08:
[...]


Wat als, wat als. We hebben het over een reëel geval, niet over een hypothetisch scenario.

En wat zou jouw mening dan zijn in het hypothetische scenario? Zou je dan nog steeds aanhalen dat hij of zij er licht mee weg moet komen want tiener?

[Mx. Alba]

D4NG3R schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:11:
[...]


En wat zou jouw mening dan zijn in het hypothetische scenario? Zou je dan nog steeds aanhalen dat hij of zij er licht mee weg moet komen want tiener?

Dat is aan een rechter om te beslissen, niet aan mij.

[simon]

D4NG3R schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:06:
[...]

Gooi het eens naar het extreme, wat als hij iemand (zichzelf) voor de rest van z'n leven een ziekenhuisbed in reed? Ja, ik ben persoonlijk van mening dat dit soort gedrag keihard moet worden afgestraft.

Dat heeft geen maatschappelijk nut. De jongen extreem hard straffen vergroot enkel de kans op gezeik later die de maatschappij meer gaat kosten dan 30k. Er minder extreem lomp mee omgaan is ook een methode om een verdraagzamere samenleving te krijgen die daardoor ook gewoon minder kost. Een straf voor een persoon heeft nooit enkel effect op het persoon zelf. Je moet nog wel doordenken wat de harde straf over 10, 20 of 30 jaar gaat opleveren.

Een grove fout maken mag best gestraft worden, en zeker niet te zachtzinnig, maar het moet wel nut hebben. Het moet vergelijkbaar gedrag voorkomen, en op lange termijn zeker de samenleving niet meer kosten dan het gedrag aan kosten veroorzaakt hebben. Genuanceerd nadenken over straffen is goedkoper dan maar roepen dat er hard gestraft moet worden.

[D4NG3R]

CivLord schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:10:
[...]


Het is voor een deel ook zelfbescherming.
Moet iemand zo keihard gestraft worden dat hij geen normaal leven op kan bouwen en daardoor levenslang een probleem voor de samenleving wordt?

simon schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:17:
[...]

Dat heeft geen maatschappelijk nut. De jongen extreem hard straffen vergroot enkel de kans op gezeik later die de maatschappij meer gaat kosten dan 30k. Er minder extreem lomp mee omgaan is ook een methode om een verdraagzamere samenleving te krijgen die daardoor ook gewoon minder kost. Een straf voor een persoon heeft nooit enkel effect op het persoon zelf. Je moet nog wel doordenken wat de harde straf over 10, 20 of 30 jaar gaat opleveren.

Een grove fout maken mag best gestraft worden, en zeker niet te zachtzinnig, maar het moet wel nut hebben. Het moet vergelijkbaar gedrag voorkomen, en op lange termijn zeker de samenleving niet meer kosten dan het gedrag aan kosten veroorzaakt hebben. Genuanceerd nadenken over straffen is goedkoper dan maar roepen dat er hard gestraft moet worden.

Niet alles is direct in geld uit te drukken. Als iemand op 16 jarige leeftijd nog steeds niet snapt dat joyriden, en al helemaal met een auto, levensgevaarlijk is dan vraag ik mij persoonlijk sterk af of die dat op latere leeftijd wel had gesnapt.

Even een kleine toevoeging; Er hoeft van mij ook niet harder te worden gestraft, maar ik deel de mening niet dat iemand van 16 minder hard zou moeten worden gestraft dan iemand die volgens de wet volwassen is, en zeer zeker niet bij dit soort vergrijpen.

* D4NG3R heeft ervaring met een doodrijder onder invloed, en word dus een beetje flauw van strafvermindering want persoon X was onder invloed of ander kulexcuus wat enkel opgaat voor een gigantisch klein deel van de samenleving. Dat was het risico wat je toen nam, leef er maar mee.

[SH4D3H]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:01:
[...]
Uit neurologisch onderzoek blijkt dat mensen pas vanaf midden in de 20 echt volwassen hersenen hebben. Voor die tijd, vooral tussen de 15 en 20, is vooral de risicobeoordeling nog ver beneden die van een volwassene.

Dus 'we' stellen wel dat die mensen mogen autorijden en vanaf 18 zelfs allerlei verplichtingen mogen aangaan, maar ze kunnen door hun leeftijd niet verantwoordelijk worden gehouden voor hun gebrek aan risicobeoordeling. Dan moeten 'we' consequent zijn en al dat soort dingen verhogen naar 21.

[ImdaMned]

Managelorian schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:51:
[...]


Nee, zoals ik schrijf kan hij wat mij betreft de middelbare school afmaken (incl. zaterdagbaantje), gevolgd door 3 jaar werken om zijn schuld af te betalen, waarna hij op z'n 20e aan een studie kan beginnen. Daar is niets mis mee en ja, daar is de maatschappij beter mee af.

Meneer eist 4800 uur taakstraf. Manmanman...

[MAX3400]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:08:
[...]


Wat als, wat als. We hebben het over een reëel geval, niet over een hypothetisch scenario.

Wanneer is "niet volgroeid" gelijkstaand aan "domme aktie"?

Sorry maar dit soort reeele/hypothetische scenario's gaan altijd erg veel jeuk veroorzaken bij me. Het komt op me over alsof het niet uitmaakt wat iemand doet; zolang je nog niet volgroeid bent, kan je het op mentale incompetentie gooien en dus het leven van de veroorzaker minder belasten de komende jaren?

Wat is reeel vs. hypothetisch: iemand niet/minder vervolgen voor joyriden en 30K schade veroorzaken dan als er bij het joyriden ook een gewonde / gehandicapte / dode te betreuren is? Of in beide gevallen niet meer dan 12.5K aan schade verhalen omdat 6 kapotte auto's even belangrijk zijn als revalidatie + WW voor een zwaar gehandicapte?

Met alle respect; jij zal vast meer ervaring hebben met bepaalde mensen in deze maatschappij en de overlast/belasting die ze voor zichzelf en hun naaste omgeving geven. Neemt niet weg dat de rechtsstaat (!!!) noch immer boven dit soort geneuzel staat en de slachtoffers, met voldoende juridische hulp, iemand van 16 of iemand van 60 gewoon tot aan het laatste kwartje kunnen proberen kaal te plukken tot de dood.

[TheGhostInc]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:41:
Het zelfde zie je gebeuren met Griekenland. De EU wil koste wat het kost dat Griekenland hun schulden terugbetaalt en ondertussen wordt de economie van het land compleet vernietigd waardoor de terugbetaalcapaciteit naar nul daalt. Compleet contraproductief.

De EU heeft nog helemaal geen € gezien, het enige wat ze gedaan hebben is ervoor gezorgd dat de schuldenberg niet groter wordt. (Er is nu een Primary Surplus)
Alsof je in een boot zit, ga je dan hozen, of ga je eerst het gat dichtmaken?
Ik snap best dat de EU weinig behoefte had om, naast de enorme schuldenberg, OOK nog eens de pensioenen, uitkeringen en andere overheidsuitgaven te bekostigen. En vergis je niet, er gaat al een bak geld aan subsidie richting het zuiden, dat loopt zo in de Miljarden aan subsidies en andere 'cadeautjes' (>€500 per griek per jaar). Hoever boven je stand is 'te ver' is de betere vraag.

En dat sluit ook wel aan bij dit onderwerp.
Het eerste belangrijke is dat de schade stopt.

Maar ik mis in dit verhaal nog wel even hoe alle 'niet materiële' schade wordt verrekend.
Het is leuk dat er €30.000 schade is, maar elke auto die een kras heeft is ook een eigenaar met een heleboel gezeik. Als je mazzel hebt is het een leasebak en staat hij netjes gewassen weer te glimmen in de zon. Maar bij een eigen auto heb je wel al het gedonder.
Als er een strafzaak is, dan kan het zijn dat je auto eerst naar het politiedepot gaat voor wat extra onderzoek (been there) en dan ben je je auto zo weer even kwijt, plus ophalen van een of andere locatie. Vervangend vervoer voor een paar dagen en een partij papierwerk, tientallen telefoontjes. En dat is nog los van de frustratie & irritatie.

Dus in een 'eerlijke' wereld mag deze jongeman dus best een tijdje creperen om door te hebben dat 'de lol' die hij had tijdens het 'joy'rijden niet gedeeld wordt door de rest van de maatschappij.
Daarna zou er best een iets schappelijkere regeling kunnen komen, maar ik zou het niet gek vinden als de schuldeisers daar ook gewoon een zegje in hebben. Want misschien staat hij 'lekker met z'n vrienden te chillen' in het parkje, ondertussen een teringbende makend, en zijn zijn buren nog niet helemaal overtuigd van de welwillendheid. Of misschien juist wel, is hij overal netjes langs geweest, excuses aangeboden, appeltaartje erbij en mag hij na een jaartje gewoon naar een vervolgopleiding.
Een keertje 'samenleving' toepassen in plaats financieel het aftikken?

[Managelorian]

ImdaMned schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:25:
[...]
Meneer eist 4800 uur taakstraf. Manmanman...

Taakstraf? Schade terugbetalen is natuurlijk wel even wat anders dan taakstraf! Als je dat verschil nog niet weet... manmanman...

[CivLord]

D4NG3R schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:25:

* D4NG3R heeft ervaring met een doodrijder onder invloed, en word dus een beetje flauw van strafvermindering want persoon X was onder invloed of ander kulexcuus wat enkel opgaat voor een gigantisch klein deel van de samenleving. Dat was het risico wat je toen nam, leef er maar mee.

Rijden onder invloed zou voor mij eerder een verzwarende factor zijn.
Je eigen betrokkenheid maakt veel duidelijk. Emoties zijn sterker dan redelijkheid.
Waar is het jou om te doen? Vergoeding van de geleden schade? Straf? Wraak?

[D4NG3R]

CivLord schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:34:
[...]


Rijden onder invloed zou voor mij eerder een verzwarende factor zijn.
Je eigen betrokkenheid maakt veel duidelijk. Emoties zijn sterker dan redelijkheid.
Waar is het jou om te doen? Vergoeding van de geleden schade? Straf? Wraak?

Gerechtigheid, maar waar dat begint en eindigt is een persoonlijke kwestie waar ik zelf (gelukkig?) geen eindoordeel in heb.

[CivLord]

D4NG3R schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:41:
[...]

Gerechtigheid, maar waar dat begint en eindigt is een persoonlijke kwestie waar ik zelf (gelukkig?) geen eindoordeel in heb.

Gerechtigheid heeft een beetje van schadevergoeding en straf in zich. Iemands leven verknallen omdat hij jou iets heeft aangedaan, heeft meer weg van wraak. En wraak roept vaak ook weer wraakgevoelens op, waardoor de uiteindelijke gevolgen groter worden en er nog meer mensen bij betrokken raken.

[ybos]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:01:
[...]


Nogmaals, is het terecht om een jongen wiens hersenen nog niet volgroeid zijn direct dusdanig aansprakelijk te stellen dat zijn hele leven ermee verwoest wordt?

Uit neurologisch onderzoek blijkt dat mensen pas vanaf midden in de 20 echt volwassen hersenen hebben. Voor die tijd, vooral tussen de 15 en 20, is vooral de risicobeoordeling nog ver beneden die van een volwassene.

iemand van 15 of 16 kan de volledige impact niet inschatten, ben ik met je eens. Maar, iemand van 15 of 16 weet dondersgoed dat hij fout bezig is door ff de auto van pa en ma mee te nemen.

[D4NG3R]

CivLord schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:51:
[...]


Gerechtigheid heeft een beetje van schadevergoeding en straf in zich. Iemands leven verknallen omdat hij jou iets heeft aangedaan, heeft meer weg van wraak. En wraak roept vaak ook weer wraakgevoelens op, waardoor de uiteindelijke gevolgen groter worden en er nog meer mensen bij betrokken raken.

Gerechtigheid houd voor mij in dat minimaal de volledige geleden schade word vergoed, ook het immateriele. Dat iemand daardoor 20-30 jaar in de schulden zit is zijn of haar eigen domme fout. Of die persoon dan 16 of 60 is maakt mij geen drol uit. Om dit iets door te trekken; Als de veroorzaker het niet betaald dan betaalt de samenlevening het wel. En dat laatste is voor mij het pijnpunt.

Dat daar nog een andere straf bij in zit is logisch, anders zouden mensen alles kunnen uithalen zolang ze maar genoeg geld hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door D4NG3R op 11-07-2017 15:17 ]

[ImdaMned]

Managelorian schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:31:
[...]


Taakstraf? Schade terugbetalen is natuurlijk wel even wat anders dan taakstraf! Als je dat verschil nog niet weet... manmanman...

Wat jou betreft mag hij 3 jaar fulltime werken om de schade terug te betalen. Volgens mij komt dit redelijk overeen.

[Ardana]

D4NG3R schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 15:04:
[...]

Gerechtigheid houd voor mij in dat er minimaal de volledige geleden schade word vergoed, ook het immateriele. Dat iemand daardoor 20-30 jaar in de schulden zit is zijn of haar eigen domme fout. Of die persoon dan 16 of 60 is maakt mij geen drol uit. Om dit iets door te trekken; Als de veroorzaker het niet betaald dan betaalt de samenlevening het wel. En dat laatste is voor mij het pijnpunt.

Dat daar nog een andere straf bij in zit is logisch, anders zouden mensen alles kunnen uithalen zolang ze maar genoeg geld hebben.

En als iemand 60 is, en overlijd, mogen z'n nabestaande het dan aflossen? Want dat is wel wat er nu gebeurd... (tenzij ze de erfenis in z'n geheel verwerpen, maar dan verliezen ze ook het recht op immateriële, waardeloze spullen zoals foto's etc.).

[Managelorian]

ImdaMned schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 15:15:
[...]


Wat jou betreft mag hij 3 jaar fulltime werken om de schade terug te betalen. Volgens mij komt dit redelijk overeen.

Nee hoor, schade terugbetalen en een straf uitvoeren zijn in moreel en juridisch opzicht totaal verschillende zaken!

[D4NG3R]

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 15:17:
[...]

En als iemand 60 is, en overlijd, mogen z'n nabestaande het dan aflossen? Want dat is wel wat er nu gebeurd... (tenzij ze de erfenis in z'n geheel verwerpen, maar dan verliezen ze ook het recht op immateriële, waardeloze spullen zoals foto's etc.).

En als iemand 16 is en overlijd? En als iemand 30 is en overlijd? Nogal een drogreden.

De geleden schade moet worden vergoed, als dat kan worden gedaan door nagelaten spullen te verkopen dan moet dat ook zo veel mogelijk worden gedaan.

Persoonlijke foto's leveren geen geld op, dat die (schijnbaar) onder de erfenis vallen vind ik uberhaupt al vreemd, maar dat is een discussie voor een andere keer.

[ Voor 3% gewijzigd door D4NG3R op 11-07-2017 15:26 ]

[Ardana]

Neuh, het overlijden van de schuldenaar is net zo'n drogreden als de "wat als er iemand was doodgereden". Als we toch naar hypothethische situaties gaan kijken...

[D4NG3R]

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 15:26:
Neuh, het overlijden van de schuldenaar is net zo'n drogreden als de "wat als er iemand was doodgereden". Als we toch naar hypothethische situaties gaan kijken...

Ik beweer ook niet anders, maar beantwoord wel je vraag.

[Mx. Alba]

ybos schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 15:00:
[...]

iemand van 15 of 16 kan de volledige impact niet inschatten, ben ik met je eens. Maar, iemand van 15 of 16 weet dondersgoed dat hij fout bezig is door ff de auto van pa en ma mee te nemen.

Klopt. Bestraft hem dan ook daarvoor en niet voor de schade die hij niet had kunnen voorzien.

[MAX3400]

Ardana schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 15:17:
[...]

En als iemand 60 is, en overlijd, mogen z'n nabestaande het dan aflossen? Want dat is wel wat er nu gebeurd... (tenzij ze de erfenis in z'n geheel verwerpen, maar dan verliezen ze ook het recht op immateriële, waardeloze spullen zoals foto's etc.).

Als het een juridisch opgelegde schuld is: ja, dan mogen de erven het probleem verder oppakken. En nee, de erfenis is niet te verwerpen (in tegenstelling tot sommige andere clausules waarbij je een erfenis met schuld mag weigeren).

Als er beslag op een huis ligt omdat de hypotheek niet betaald wordt en er komt een brief in de bus "In de naam van den Koningh" en de eigenaar gaat dood, is dan ineens die schuld kwijt? Nee, tenzij overlijdensrisico-verzekering etc. Dan blijft de eiser ook zijn/haar recht houden om bij de ervan/curator/notaris een claim neer te leggen.

Sorry maar op de een of andere manier neigen enkelen, in ieder geval in dit topic, naar het pappen & nathouden regime wat de laatste jaren zijn intrede lijkt te hebben gedaan in deze maatschappij. In extreem uitzonderlijke gevallen wil ik zo'n aanpak nog wel overwegen/aanhoren, maar over het algemeen vind ik dat zodra justitie is ingeschakeld en haar werk/onderzoek/uitspraak gaat doen, er geen weg terug meer is voor de verantwoordelijke. Punt.

[noguru]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 15:51:
[...]

Klopt. Bestraft hem dan ook daarvoor en niet voor de schade die hij niet had kunnen voorzien.

Neuh,straffen hoeft niet perse maar schade die je veroorzaakt,al dan niet bewust, moet je vergoeden. Dat geld voor iedereen.

[ZieglerNichols]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:01:
[...]


Nogmaals, is het terecht om een jongen wiens hersenen nog niet volgroeid zijn direct dusdanig aansprakelijk te stellen dat zijn hele leven ermee verwoest wordt?

Uit neurologisch onderzoek blijkt dat mensen pas vanaf midden in de 20 echt volwassen hersenen hebben. Voor die tijd, vooral tussen de 15 en 20, is vooral de risicobeoordeling nog ver beneden die van een volwassene.

Ja, dat is terecht, aangezien de wet dat nu zo stelt. Of de politiek moet herzien of <20 jarige verantwoordelijk moeten zijn voor hun daden is een andere kwestie, maar in dit geval is het terecht dat deze jongen opdraait voor de gemaakte kosten.

[Yucon]

Het lastige is dat dit om 30k gaat, wat in principe nog enigszins te overzien is. Feitelijk is de afweging hetzelfde als het 4x zoveel zou zijn. Daarvan kun je redelijk zeker zijn dat iemand die met z'n middelbare schooldiploma direct gaat werken dat nooit terug zal kunnen betalen. Zeker als je rente meetelt.

In het strafrecht gaat men in de praktijk uit van maximumstraffen, want uiteindelijk is levenslang toch nog wel erg uitzonderlijk. Zelfs als dat nog niet 'vergoedt' wat je aan schade hebt aangericht, bijvoorbeeld 20jr de bak in voor moord. Dat is nog niet rechtgezet als je iemand de rest van z'n leven in een koude kerker met bedorven brood zou gooien dus is er in dat geval nog steeds zoiets als een spreekwoordelijke vorm van aflossen naar draagkracht.

Dus voor de hardliners; waarom zou dat hier bij materiële schade vanzelfsprekend anders moeten zijn?

[ Voor 7% gewijzigd door Yucon op 11-07-2017 19:55 ]

[T-MOB]

Vooropgesteld dat ik geen hardliner ben (ik vind dat joyriden door minderjarigen onder een verzekering zou moeten kunnen vallen) is er een verschil tussen privaatrecht en het strafrecht. Het privaatrecht schrijft voor dat je schade waarvoor je aansprakelijk bent dient te vergoeden. Niet uit straf, maar vanuit het beginsel dat het rechtvaardig is om benadeelden schadeloos te stellen. Ik zie ook niet hoe je hier coulant in zou kunnen zijn, want dat is bruut in het nadeel van het slachtoffer (dat zelf overigens ook minderjarig kan zijn).

Het strafrecht - de naam zegt het al - is er voor de straf. Het Nederlandse strafrecht dient in principe twee doelen. Een belangrijk aspect is dat er afschrikkende werking (danwel leereffect) van uitgaat. De kans op straf geeft een prikkel om je te gedragen en niet te recidiveren. Het andere aspect is dat van wraak/genoegdoening. Slachtoffers of nabestaanden

Beide rechtssytemen bestaan naast elkaar en sluiten elkaar niet uit. Een joyrider die schade veroorzaakt wordt gestraft via het strafrecht en moet daarnaast de schade vergoeden volgens de privaatrechtelijke principes. Dat is bij andersoortige misdrijven waar schade ontstaat niet anders. Een overvaller die een juwelier neerschiet moet brommen voor de moord en ook de materiele schade vergoeden.

[mhaket]

Voor al die hardliners, stel even dat het je eigen kind is die dit overkomt, of je broer. Vaak zijn mensen dan een stuk genuanceerder in hun oordeel is mijn ervaring.

[fsfikke]

mhaket schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:45:
Voor al die hardliners, stel even dat het je eigen kind is die dit overkomt, of je broer. Vaak zijn mensen dan een stuk genuanceerder in hun oordeel is mijn ervaring.

Stel dat het je eigen kind die slachtoffer wordt van een joyrider en op schade blijft zitten omdat deze niet verzekerd is of omdat een verzekering maar een deel van de schade vergoed?

[mhaket]

Wraak is een slechte raadgever is mijn ervaring. Ik mag hopen dat we het in onze maatschappij zo regelt hebben dat slachtoffers netjes gecompenseerd worden. Mocht dat niet het geval zijn dan helpt het streng(er) straffen van de dader over het algemeen niet erg veel.

[MAX3400]

mhaket schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:45:
Voor al die hardliners, stel even dat het je eigen kind is die dit overkomt, of je broer. Vaak zijn mensen dan een stuk genuanceerder in hun oordeel is mijn ervaring.

Ah, de ver-van-mijn-bed-vergelijking; een beetje hetzelfde laken een pak om minder hardliner te moeten zijn?

Misschien is het voor jou makkelijk(er) praten maar op GoT en ook in dit topic, zijn er toch echt mensen die van dichtbij zaken hebben meegemaakt die "zwaarder" zijn dan 30K materiele schade. En een groot gedeelte van die mensen zal hun ervaring niet eens hier gepost hebben maar wel een mening hebben over hoe vergelijkbare gevallen wel/niet moeten worden aangepakt.

Het lastige is dat er heleboel mensen *knip* zich niet kunnen/willen/mogen inleven in de ervaringen van anderen en "dus" niet geloven dat er mensen zijn met een moraal die zich uitstrekt van familie tot volledige onbekende; allemaal dezelfde behandeling (zowel positief als negatief).

S.v.p. niet dit soort plaatjes gebruiken ter ondersteuning van je argumentatie, dat voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 11-07-2017 21:42 ]

[mhaket]

*knip* Ik sprak alleen maar uit eigen ervaring waarbij mensen ineens een stuk genuanceerder werden als het over hun eigen familielid ging (het ging in dit geval over het uit huis plaatsen van een kind door jeugdzorg).

Btw mij maakt het niet uit of iemand hardliner is of niet. Ben wel van mening dat het altijd makkelijker is om hardliner te zijn als je zelf niet direct betrokken bent.

[ Voor 31% gewijzigd door defiant op 11-07-2017 21:43 ]

[Glashelder]

MAX3400 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 17:36:
[...]

Als het een juridisch opgelegde schuld is: ja, dan mogen de erven het probleem verder oppakken. En nee, de erfenis is niet te verwerpen (in tegenstelling tot sommige andere clausules waarbij je een erfenis met schuld mag weigeren).

Puur uit nieuwsgierigheid: waarom is die erfenis niet te verwerpen?

[MAX3400]

Glashelder schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:40:
[...]

Puur uit nieuwsgierigheid: waarom is die erfenis niet te verwerpen?

Ah, mijn standpunt was dat juridisch opgelegde schulden, dus bijvoorbeeld in hoger beroep veroordeeld tot 10K betalen, verplicht door erven/curator overgenomen moeten worden en als eerste bekostigd uit de nalatenschap, if any.

Dit zou dan waarschijnlijk wel in een wetswijziging moeten vastliggen maar aangezien erven nu al schulden kunnen overnemen bij het accepteren van een erfenis, pleit ik er dus voor "juridische schulden" niet verwerpbaar te maken in een erfenis en komen direct te vervallen/verhalen op de erven.

Dit in tegenstelling tot het huidig erfrecht waar een erfgenaam tegen de notaris kan zeggen dat (gedeelten van) de erfenis niet worden overgenomen waardoor erven alleen nog maar positief voordeel hebben bij een overlijden.

[Faxe]

In de praktijk zal het van verzekeraar tot verzekeraar verschillen hoe ze hiermee om gaan en zal daarbij ook nog per geval bekeken worden hoe ver ze eventueel gaan met verhalen op de veroorzaker van de schade. Van een kale kip kun je niks plukken. Procedures kosten verzekeraars ook heel veel geld en leveren maar heel beperkt wat op. In de praktijk zal iemand het wel voelen maar er niet zijn hele leven door worden achtervolgt. Per saldo betalen we er per definitie met elkaar voor als een verzekeraar de schade op zich neemt.

[Glashelder]

MAX3400 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:46:
[...]

Ah, mijn standpunt was dat juridisch opgelegde schulden, dus bijvoorbeeld in hoger beroep veroordeeld tot 10K betalen, verplicht door erven/curator overgenomen moeten worden en als eerste bekostigd uit de nalatenschap, if any.

Dit zou dan waarschijnlijk wel in een wetswijziging moeten vastliggen maar aangezien erven nu al schulden kunnen overnemen bij het accepteren van een erfenis, pleit ik er dus voor "juridische schulden" niet verwerpbaar te maken in een erfenis en komen direct te vervallen/verhalen op de erven.

Dit in tegenstelling tot het huidig erfrecht waar een erfgenaam tegen de notaris kan zeggen dat (gedeelten van) de erfenis niet worden overgenomen waardoor erven alleen nog maar positief voordeel hebben bij een overlijden.

Bizar standpunt. Dus stel dat mijn broer - waar ik geen contact mee heb - iets doms doet, veroordeeld wordt en vervolgens overlijdt, dan vind jij dat schuldeisers mij maar moeten gaan plukken.

Lijkt me een bizar iets om als volkomen onschuldig persoon aansprakelijk gesteld te worden Logica?

[MAX3400]

Glashelder schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:56:
[...]

Bizar standpunt. Dus stel dat mijn broer - waar ik geen contact mee heb - iets doms doet, veroordeeld wordt en vervolgens overlijdt, dan vind jij dat schuldeisers mij maar moeten gaan plukken.

Lijkt me een bizar iets om als volkomen onschuldig persoon aansprakelijk gesteld te worden Logica?

Nee, of ik druk me niet goed uit of je leest niet. En het gaat trouwens alleen over geldbedragen, niet over hechtenis of anderzins.

Even verduidelijken versimpeld, denk ik:
1. erfenis van broer in goederen (huis, auto, spaargeld etc): 144K
2. openstaande schuld bij justitie: 91K
3. jij accepteert de erfenis als erfgenaam
4. 91K op te hoesten, hetzij uit eigen middelen of uit verkoop van (gedeelten van) punt 1.

Let op: dit is dus niet veel anders dan als jouw broer zou overlijden, jij accepteert de erfenis (bij gebrek aan kennis) en er zit een dubbele hypotheek op het huis.
1. erfenis van broer in goederen (huis, auto, spaargeld etc): 144K
2. openstaande schuld bij hypotheekverstrekker: 191K
3. jij accepteert de erfenis als erfgenaam
4. 191K op te hoesten, hetzij uit eigen middelen en/of uit verkoop van (gedeelten van) punt 1.

Genoemde bedragen vanzelfsprekend fictief en/of niet verder gestaafd met overlijdens-clausules in, bijvoorbeeld, de tweede hypotheek.

Maar de vergoeding (schade naar slachtoffers of schade naar hypotheekverstrekker) blijft in beide gevallen bestaan. Vind ik. Mijn mening.

[Yucon]

T-MOB schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:34:
Vooropgesteld dat ik geen hardliner ben (ik vind dat joyriden door minderjarigen onder een verzekering zou moeten kunnen vallen) is er een verschil tussen privaatrecht en het strafrecht. Het privaatrecht schrijft voor dat je schade waarvoor je aansprakelijk bent dient te vergoeden. Niet uit straf, maar vanuit het beginsel dat het rechtvaardig is om benadeelden schadeloos te stellen. Ik zie ook niet hoe je hier coulant in zou kunnen zijn, want dat is bruut in het nadeel van het slachtoffer (dat zelf overigens ook minderjarig kan zijn).

Hoewel ik het in grote lijnen met je eens ben heb ik wel de indruk dat een aantal mensen in dit topic alle denkbare te verhalen schade als een extra straf zien. Hoe meer, hoe beter.

Dat is het punt dat ik hier probeerde te maken. Voor de rest ben ik het wat betreft de situatie vanuit het slachtoffer bekeken volledig met je eens. Maar bij situaties waar het om overheid/waarborgfonds/verzekeraars gaat heb ik er moeite mee dat iemand volledig uitgewrongen zou moeten worden. De onevenredigheid van de 'straf' weegt naar mijn mening niet op tegen het voordeel van de maatschappij om dat geld koste wat kost terug te vorderen. Al blijft het uitgangspunt natuurlijk wel dat de vervuiler betaalt, grote hoop of niet.

[voske]

Op grond van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen moet de verzekeraar de aan anderen toegebrachte schade vergoeden, omdat geen sprake is van diefstal of geweldpleging. Vervolgens komt de vraag aan de orde of de verzekeraar de schade kan verhalen op de bestuurder. Eigenlijk is de joyriding dan al niet meer interessant, want de bestuurder heeft in dit geval sowieso geen rijbewijs en dat valt bij alle verzekeringen onder de uitsluitingen zodat de verzekeraar de uitgekeerde bedragen kan verhalen. Als het sec over de joyriding gaat, dan staat lang niet altijd in de polisvoorwaarden dat dekking is uitgesloten (NB dan heb ik het over de WA-verzekering). Dat is dus wat minder duidelijk.

Onder omstandigheden kan de verzekeraar de schade ook verhalen op de ouders. Zie bijvoorbeeld https://uitspraken.rechts...on=true&keyword=Joyriding

[TheGhostInc]

mhaket schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:45:
Voor al die hardliners, stel even dat het je eigen kind is die dit overkomt, of je broer. Vaak zijn mensen dan een stuk genuanceerder in hun oordeel is mijn ervaring.

Ik denk dat de hardliners 'ontstaan' door een ander probleem (en enigszins terecht).

Iedereen heeft het 'recht' om een fout te maken, zelfs de hardliners zouden dit nog best kunnen accepteren, maar wat doen we als het meer dan 1 fout is/wordt?

Om te illustreren:
Ik zit in de trein en overhoor een telefoongesprek tussen de advocaat (zit in de trein) en zijn client:
De advocaat vraagt aan zijn client of er nog iets is 'gebeurd' tussen het moment dat hij is opgepakt (ik vermoed auto-inbraken oid) en de zitting. De reactie van de advocaat op het antwoord is ongeveer: 'Dat kunnen we waarschijnlijk nog wel meenemen in de regeling....'. Het was duidelijk dat de advocaat een of ander traject in gedachten had in plaats van celstraf en de rechter daar waarschijnlijk in mee zou gaan.

Dus in plaats van onder de indruk te zijn van de gevolgen van zijn acties, nee hoor, gewoon doorgaan alsof er niks aan de hand is en ondertussen gewoon onder de mantel der liefde bedekken vanuit het rechtssysteem. En de mensen die de 'dupe' zijn hiervan? Moeten die niet 'zeiken' en blij zijn dat deze jongen nog een extra kans krijgt?
Mijn auto is ook een keer opengebroken. De dader gepakt, volgens mij 'een bekende' en ik kreeg de schade vergoed, €50 voor een houder van een mobiel, de €400 die ik kwijt was aan nieuwe cilinders, omdat er per ongeluk sleutels in de auto lagen (die daarna 'spontaan' weg waren), mocht ik zelf ophoesten.

Dan krijg je dus vanzelf 'hardliners' en roepen om MINIMUM straffen of zelfs systemen zoals in de VS, waarbij je na de 3de keer gewoon levenslang krijgt of erger.

In dit geval ben ik dan ook heel benieuwd of deze 16 jarige gewoon een slechte dag had, of dat de politie hem al kende en dit 'het zoveelste' incident was.

[begintmeta]

offtopic:
MAX3400 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:46:
...

Dit in tegenstelling tot het huidig erfrecht waar een erfgenaam tegen de notaris kan zeggen dat (gedeelten van) de erfenis niet worden overgenomen waardoor erven alleen nog maar positief voordeel hebben bij een overlijden.

Je kan een erfenis niet gedeeltelijk verwerpen, toch? Hooguit beneficiaur aanvaarden, maar dat houdt dan in dat schulden eerst moeten worden vereffend voordat je kan aanvaarden of verwerpen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 12-07-2017 02:26 ]

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:41:
Het zelfde zie je gebeuren met Griekenland. De EU wil koste wat het kost dat Griekenland hun schulden terugbetaalt en ondertussen wordt de economie van het land compleet vernietigd waardoor de terugbetaalcapaciteit naar nul daalt. Compleet contraproductief.

Dat is allemaal voor de buhne hoor, in werkelijkheid zijn ze de boel nu al bijna 10 jaar aan het rekken zodat de Europese bevolking niet compleet door het lint gaat. Maar ik geloof echt niet dat de EU zo dom is om Griekenland alles terug te laten betalen. Dan gaat Griekenland wederom falliet, verliezen dus alle grote Duitse en Franse banken hun investeringen (want dit is de reden dat men het niet laat klappen) en dan gaat vervolgens de hele EU naar de tering.

Griekenland moet gaan investeren in kennis ipv ambtenaren want die loopt compleet weg, dat heeft Nederland wat beter bekeken met speciale belastingregels voor kennis migranten.

Anyway, on topic, die knul moet in ieder geval zoveel mogelijk terug betalen in 3 jaar tijd, laat hem daarna schuldenvrij zijn. Een straf kan mogelijk helpen in te zien dat je dit soort shit niet kan doen, want als 16 jarige kan je ongeveer wel inschattend at dit niet echt een slim idee was. Maar compleet kaal plukken zal hem misschien weer de criminaliteit in duwen om nog wat geld te verdienen.

[Verwijderd]

mhaket schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:45:
Voor al die hardliners, stel even dat het je eigen kind is die dit overkomt, of je broer. Vaak zijn mensen dan een stuk genuanceerder in hun oordeel is mijn ervaring.

Genuanceerder? Ik zou me zo schamen voor volk dat zich zo gedraagt dat ik mij er volledig van distantieer ipv bagatelliseer. Misschien de reden waarom ik geen contact met mijn (pauper) familie onderhoudt.

Buiten dat, je hebt als ouder gefaald tot op het bot als jouw kind zoiets flikt.

[mhaket]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:23:
[...]


Genuanceerder? Ik zou me zo schamen voor volk dat zich zo gedraagt dat ik mij er volledig van distantieer ipv bagatelliseer. Misschien de reden waarom ik geen contact met mijn (pauper) familie onderhoudt.

Buiten dat, je hebt als ouder gefaald tot op het bot als jouw kind zoiets flikt.

Dat laatste is misschien soms waar maar ook vaak niet. Kinderen met bijv hersenbeschadiging door alcohol misbruik tijdens de zwangerschap lijken normaal te functioneren maar hebben vaak onderontwikkeld gevoel voor oorzaak-gevolg en gaan daarom vaak in de fout. Als ouders kan je dan nog zo je best doen maar je zult toch vaak moeten toekijkende hoe het fout gaat.

[Verwijderd]

mhaket schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:35:
[...]


Dat laatste is misschien soms waar maar ook vaak niet. Kinderen met bijv hersenbeschadiging door alcohol misbruik tijdens de zwangerschap lijken normaal te functioneren maar hebben vaak onderontwikkeld gevoel voor oorzaak-gevolg en gaan daarom vaak in de fout. Als ouders kan je dan nog zo je best doen maar je zult toch vaak moeten toekijkende hoe het fout gaat.

Er zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn waarbij een handicap of iets dergelijks speelt. Maar om nou een regel te bouwen op de uitzonderingen

Je/we/ik reageer natuurlijk op individuele gevallen, dan kan er gekozen worden om rekening te houden met verzachtende omstandigheden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2017 12:08 ]

[T-MOB]

Alcoholmisbruik tijdens de zwangerschap kun je natuurlijk ook de ouders aanrekenen. Maar ook zonder medische condities hoort grenzen opzoeken en onbezonnen gedrag gewoon bij pubers. Bijna alle pubers doen dingen die met een beetje pech gruwelijk uit de hand kunnen lopen: fikkie stoken, brommers opvoeren, dingen op de treinrails leggen, enz. Vaak gaat dat goed. Maar ja, de keren dat joyriden niet tot een ravage op een parkeerterrein leidt lees je natuurlijk ook niet in de krant.

Trouwens, volwassenen met rijbewijs nemen ook vaak zat domme risico's: hardrijden, inhalen waar het niet mag/kan. Als daar schade van komt zijn automobilisten/verzekeringen wel solidair. Sterker nog: meer dan de helft van de verzekeraars vergoedt zelfs schade die alcomobilsten veroorzaken.

[TheGhostInc]

mhaket schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:35:
[...]
Als ouders kan je dan nog zo je best doen maar je zult toch vaak moeten toekijkende hoe het fout gaat.

Hoe lang kijk je toe?

Hoewel ik geen fan ben van heropvoedingskampen, maar het idee van iets hebben wat meer een strafkamp dan een echte gevangenis is, dat lijkt me wel iets.
Ik ken ook de nodige situaties waarbij het letterlijk is: "Hoe lang gaat het goed?"
Maar je ziet het ook met de bezuinigingen op psychische zorg. Je krijgt alleen maar meer draaideur mensen.
(Ik heb een tijdje in die hoek gewerkt vanuit de IT kant, soms is een telefoontje van een paar minuten per dag genoeg om een escalatie te voorkomen, terwijl een escalatie meteen crisisopvang betekent voor meerdere dagen, wat echt een vermogen kost. Een gevangenis is ook een paardenmiddel, een tussenstap zou niet verkeerd zijn)

In het voorbeeld van deze 16 jarige zou dat een aardige oplossing kunnen zijn. Een woonvorm met een hoog niveau van controle en regels, maar kan hij eventueel toch naar een vervolgopleiding.
Als iemand dan netjes 'bewijst' dat hij het begrepen heeft, dan zal de maatschappij het ook acceptabel vinden om de schade 'af te schrijven'. Maar dat is ook hoe het 'hoort' te werken. Je moet vertrouwen verdienen, niet misbruiken.
Ik ben het dan ook wel eens met @Ardana , het moet geen levenslang worden, maar aan de andere kant mag deze jongen ook wel even bewijzen dat hij iets geleerd heeft.

[Koos2009]

@T-MOB Je bedoelt dat meer dan de helft van de verzekeraars de schade aan de tegenpartij, verooraakt door alcomobilisten, NIET er de alcomobilist zelf verhaald wordt.

"Veroorzaak je met te veel drank op een ongeval waarbij iemand anders betrokken is? Dan is jouw verzekeraar wettelijk verplicht om de schade van de onschuldige tegenpartij te vergoeden. Dat gebeurt altijd en daar is nooit discussie over."

"Verzekeraars zijn dus wettelijk verplicht om de schade aan de tegenpartij te vergoeden. Maar ongeveer 40% van de verzekeraars kan deze schade vervolgens verhalen op degene die te veel gedronken had. Deze verzekeraars hebben voor de WA-dekking een uitsluiting voor rijden onder invloed opgenomen in hun polisvoorwaarden. Andere verzekeraars zullen de schade dus niet verhalen."

[mhaket]

TheGhostInc schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 13:24:
[...]

Hoe lang kijk je toe?

Soms heb je geen keuze anders dan toekijken. Zoon of dochterlief luistert niet meer naar je of trekt zich nog maar weinig van je aan. Je ziet het fout gaan maar het is niet zo dat je even "iemand" kan bellen en dat er dan onmiddellijk wordt ingegrepen. Als het dan wel fout gaat is het vaak te laat ...

[Skimovic]

ImdaMned schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:25:
[...]


Meneer eist 4800 uur taakstraf. Manmanman...

Die taakstraf heeft anders ook wel impact. Dat komt ongeveer overeen met 2.5 jaar fulltime werken.

4800 uur , als je uur per dag zou werken is dat 600 dagen.
5 werkdagen per week betekend 120 weken.

Deel dat door 52 en je hebt 2,3 jaar. En dan hou je geen rekening met Feestdagen, vakantie etc.

Hij zal ook naar school moeten dus het fulltime doen zal niet gelijk gebeuren, die is voorlopig nog niet klaar met die taakstraf en heeft dan 4800 uur om na te denken en spijt te hebben.

Daarbij is auto van moeders ook total loss en wellicht zal men proberen alsnog een stuk schade op hem te verhalen.

[Roenie]

mhaket schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:45:
Voor al die hardliners, stel even dat het je eigen kind is die dit overkomt, of je broer. Vaak zijn mensen dan een stuk genuanceerder in hun oordeel is mijn ervaring.

Wie is het slachtoffer? De joyrider of degene wiens auto wordt aangereden of erger?

Je bent geen hardliner als je vindt dat iemand de schade die hij of zij veroorzaakt heeft moet vergoeden. Dat lijkt mij niet meer dan normaal. En prima als dit eerst door de verzekeraar wordt voorgeschoten om de onschuldige slachtoffers schadeloos te stellen. Alleen daarna zal de dader wel moeten betalen. Of dat 100% is of niet en hoe lang dat duurt daar kun je over discussiëren natuurlijk. Ik ben er helemaal voor om dit op zo'n manier te doen dat de dader duidelijk voelt wat hij heeft aangericht, zonder dat dit hem of haar de rest van zijn leven in de goot brengt.

mhaket schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:35:
Dat laatste is misschien soms waar maar ook vaak niet. Kinderen met bijv hersenbeschadiging door alcohol misbruik tijdens de zwangerschap lijken normaal te functioneren maar hebben vaak onderontwikkeld gevoel voor oorzaak-gevolg en gaan daarom vaak in de fout. Als ouders kan je dan nog zo je best doen maar je zult toch vaak moeten toekijkende hoe het fout gaat.

Je hebt als moeder toch ook in zekere zin gefaald door te drinken tijdens je zwangerschap?

[Gri77ie]

edwinjm schreef op maandag 10 juli 2017 @ 23:31:
Af en toe komt het langs: een artikeltje van iemand die onverzekerd is en enorme schade veroorzaakt.

Zo ook vandaag weer: 'Joyrijdende jongen (16) richt ravage aan op parkeerplaats Zuidoost'

Totale schade zou hier makkelijk de 30.000 euro kunnen halen.

Hebben verzekeringsmaatschappijen coulance-regelingen voor dit soort gevallen? Zijn hier andere potjes voor?

Of begint zo'n jongen zijn leven met een forse schuld? Komt hij in de schuldsanering (ik ga er van uit dat hij dit niet op zijn rekening heeft staan of goed verdient). Of wordt dit op de ouders verhaald?

Weet iemand hoe dit in vergelijkbare gevallen is gelopen?

De schade aan andere voertuigen wordt verzekerd door de verzekering van het voertuig. De kans is echter wel groot de het verzekeringsbedrijf deze gaat verhalen bij de ouders van de jongen. Hij is nl 16 jaar en daarom zijn de ouders hiervoor financieel aansprakelijk. Dit zou weer inhouden dat zij mogelijk een kans maken om dit via de WA af te handelen.