Problemen bij netwerkkabel trekken, advies?

[RickvLogchem]

Beste Tweakers,

Vandaag besloot ik, i.v.m. het bouwen van een nieuwe PC komende week, de 14 jaar oude Cat5 netwerkkabels te vervangen door nieuwe Cat6 kabels.

De oude kabels aan de nieuwe kabels stevig vast gemaakt en beneden bij de meterkast begonnen met trekken. Het proces begon goed maar op het eind ging het absurd zwaar, de kabels waren er echter bijna doorheen dus hebben wij iets stoms gedaan, we hebben veel te veel kracht gezet op de kabels (letterlijk met 2 man eraan gehangen) en op het allerlaatste moment braken de kabels van elkaar af. De oude kabels waren er nu helemaal uit, de nieuwe nog te ver in de pvc mantel om hier iets mee te kunnen. De enige oplossing: de nieuwe kabels terugtrekken en een trekveer door de mantel. Hier begint het echte probleem echter: we krijgen de trekveer op geen enkele manier door de mantel heen naar de meterkast. Deze gaat er een meter of 8 a 9 in maar loopt dan muurvast. Heeft iemand toevallig ervaring met zo'n situatie? Hoe kan het dat de trekveer zo enorm vastloopt? (Het lijkt mij al niet normaal dat het trekken van een kabel zo moeilijk gaat dat twee volwassen mannen er met hun volle gewicht aan moeten hangen om de kabel in beweging te krijgen...) Advies zou zeer op prijs gesteld worden!

Nog wat extra informatie: Het betreft een pvc mantel van 12mm in doorsnede die van de 2e verdieping naar de begane grond de meterkast in loopt, de kabel of trekveer zullen dus een afstand van zo'n 11 a 12 meter moeten afleggen door een in het beton verwerkte mantel die ook nog eens verschillende bochten maakt. Nogmaals, advies zou zeer op prijs gesteld worden!

[.Maarten]

Probeer het eens met wat kabelglijmiddel zoals 3m Lub-p.

En gebruik een trekkous zodat je geen dikke prop krijgt.

Eventueel kun je ook nog een trekveerpomp gebruiken als het zelfs dan nog niet lukt.

[ Voor 56% gewijzigd door .Maarten op 08-07-2017 20:59 ]

[DaLass]

Ik heb laatst ook zo'n fout gemaakt met het vervangen van een coax kabel voor een UTP kabel. Na een uur lopen knoeien heb ik een bol wol gepakt, een prop wol aan het uiteinde gemaakt welke in de buis past en aan de andere kant een stofzuiger erop gezet.

In no time heb je een draad in je buis. Die daarna vervangen voor iets stevigers, maar niet te dik/stug en daarna je UTP eraan.

[mathias82]

Tja waarschijnlijk zit er na 8-9m een scherpe bocht. De aaneenzetting van de kabels raakte hier niet door. Je had de kabels beter een beetje teruggetrokken en nog eens geprobeerd. Maar dat is nu te laat uiteraard.

Heb je al eens geprobeerd de trekveer er langs de andere kant in te steken? Anders een betere trekveer (YouTube: RUNPO professonal cable puller.

[vonkkie]

trekveer pomp gebruiken dan de kabels ongelijk aan de veer monteren
en inderdaad probeer het eens van de andere kant af

[Lethalis]

Ik heb mijn metalen trekveer met vaseline ingesmeerd en toen ging het een stuk beter.

In mijn geval moest ik hem een aantal keer er uithalen, omdat er allemaal gruis meekwam. Schoongemaakt en herhaald. Op een gegeven moment ging de trekveer er zonder moeite doorheen

Bij mij zat het ook muurvast. Heb 2 weken in de stress gezeten, van alles geprobeerd (uiteraard was dit de belangrijkste buis naar mijn thuiskantoor).

Zuiver witte vaseline came to the rescue

Bij het invoeren van de nieuwe kabels deze ook ingesmeerd. Gingen er als een trein doorheen.

[ Voor 6% gewijzigd door Lethalis op 09-07-2017 17:10 ]

[RickvLogchem]

Opgelost! Dank voor alle hulp!

[Heijmenberg99]

RickvLogchem schreef op zondag 9 juli 2017 @ 17:54:
Opgelost! Dank voor alle hulp!

Hoe heb je het uiteindelijk nou opgelost?

[RickvLogchem]

Uiteindelijk een heel dun draadje erdoorheen gekregen door aan de andere kant een stofzuiger op te zetten, daar een trekveer aan vastgemaakt, die teruggekregen en daar met veel pijn en moeite de kabels mee doorheen gekregen. Heb bovenaan iemand met een spons neergezet die ervoor zorgde dat de kabels de hele tijd door een natte spons werden getrokken.

[Frogmen]

Wat ik niet begrijp waarom Cat5 kabels in huis vervangen ? Of heb je last van Bitrot na 14 jaar?

[ShadowLord]

Frogmen schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:21:
Wat ik niet begrijp waarom Cat5 kabels in huis vervangen ? Of heb je last van Bitrot na 14 jaar?

Waarschijnlijk omdat CAT5 officieel maar 100Mbit ondersteund. Pas bij CAT5e en hoger (6, 7, etc) kun je officieel 1Gbit halen.

Nu is het wel zo dat de meeste CAT5 kabels gewoon aan de CAT5e spec voldoen, dus als je geluk hebt is vervangen niet nodig (maar er is geen enkele garantie dat het werkt). Zie ook: Wikipedia: Category 5 cable

[CyBeR]

ShadowLord schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:50:
[...]

Waarschijnlijk omdat CAT5 officieel maar 100Mbit ondersteund. Pas bij CAT5e en hoger (6, 7, etc) kun je officieel 1Gbit halen.

Compleet onjuist.

[Frogmen]

ShadowLord schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:50:
[...]

Waarschijnlijk omdat CAT5 officieel maar 100Mbit ondersteund. Pas bij CAT5e en hoger (6, 7, etc) kun je officieel 1Gbit halen.

Nu is het wel zo dat de meeste CAT5 kabels gewoon aan de CAT5e spec voldoen, dus als je geluk hebt is vervangen niet nodig (maar er is geen enkele garantie dat het werkt). Zie ook: Wikipedia: Category 5 cable

Als jij dit serieus beweerd vraag ik mij wie jouw een diploma heeft gelezen zelfs je eigen referentie beweerd iets anders. Cat5 is gewoon gigabit.

[AtRi]

Dan moet die cat5 wel 8 aders hebben. heb ook wel cat5 gezien met 4 aders.

[TommyboyNL]

Frogmen schreef op maandag 10 juli 2017 @ 21:33:
[...]

Als jij dit serieus beweerd vraag ik mij wie jouw een diploma heeft gelezen zelfs je eigen referentie beweerd iets anders. Cat5 is gewoon gigabit.

Leer eens even de meest basale grammaticaregel voordat je andere mensen zo hardhandig gaat affakkelen. Tweede persoon enkelvoud tegenwoordige tijd vervoeg je NOOIT met een 'd'.

[FreakNL]

Natte spons met alleen water hoop ik? Want zeepsop is echt een no-go...

[ShadowLord]

Frogmen schreef op maandag 10 juli 2017 @ 21:33:
[...]

Als jij dit serieus beweerd vraag ik mij wie jouw een diploma heeft gelezen zelfs je eigen referentie beweerd iets anders. Cat5 is gewoon gigabit.

Dan vraag ik me af waar jij dat vandaan hebt in mijn referentie. Zeker als je doorklikt op de citations zie je dat CAT5 officieel geen gigabit ondersteund (maar meestal wel kan). Dit simpelweg omdat een CAT5 kabel nooit gechecked/gecertificeerd is op de 5e crosstalk specs. Het kan dus werken, of niet.

CyBeR schreef op maandag 10 juli 2017 @ 19:04:
[...]

Compleet onjuist.

Bedankt voor de uitgebreide onderbouwing

[ninjazx9r98]

ShadowLord schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:30:
[...]

Dan vraag ik me af waar jij dat vandaan hebt in mijn referentie. Zeker als je doorklikt op de citations zie je dat CAT5 officieel geen gigabit ondersteund (maar meestal wel kan). Dit simpelweg omdat een CAT5 kabel nooit gechecked/gecertificeerd is op de 5e crosstalk specs. Het kan dus werken, of niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Category_5_cable#Applications

This type of cable is used in structured cabling for computer networks such as Ethernet over twisted pair. The cable standard provides performance of up to 100 MHz and is suitable for 10BASE-T, 100BASE-TX (Fast Ethernet), and 1000BASE-T (Gigabit Ethernet).

Zie ook de tabel op https://en.wikipedia.org/wiki/Gigabit_Ethernet

[ShadowLord]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:40:
[...]

https://en.wikipedia.org/wiki/Category_5_cable#Applications

[...]

Zie ook de tabel op https://en.wikipedia.org/wiki/Gigabit_Ethernet

Het probleem is dat er veel onduidelijkheid bestaat hierover en dit dus overal vrij inconsistent naar voren komt. De root cause daarvan zit hem in de oorsprong van de 1000BASE-T standaard. Het ontwerpdoel was om op bestaande CAT5 installaties te werken en dat doet het ook, meestal. Helaas kan ik de volledige tekst van de standaard niet vinden, maar wel het design criteria document (wel open verkrijgbaar): http://www.ieee802.org/3/ab/public/criteria.pdf

Hierin staat onder andere het volgende:

Technical presentations given to 802 have demonstrated the feasibility of using the
digital signal processing technology in Category 5/Class D UTP network topologies at a
rate of 1000 Mb/s.

Het deel dat ik bold heb gemaakt is interessant. Dit komt namelijk uit de ISO/IEC 11801 standaard. En als je daarbij op Class D zoekt vind je het volgende: Class D: link/channel up to 100 MHz using Category 5e cable/connectors (deze komt van Wikipedia: Wikipedia: ISO/IEC 11801).

Ook als je verder zoekt kom je bijvoorbeeld dit document tegen: http://www.flukenetworks.com/findit/7000535
Hierin zie je dat een Class D kabel onder andere aan NEXT, PS NEXT, ACR-N, ACR-F, etc. criteria moeten voldoen. Deze criteria zijn geen onderdeel van de CAT5 specificatie, maar wel onderdeel van de CAT5e specificatie (zie ook de tabel op: http://discountcablesusa.com/ethernet-cables100.html).

Dus zo zwart-wit is het niet. En om dat terug te komen op de originele vraag waar deze discussie mee startte: "Wat ik niet begrijp waarom Cat5 kabels in huis vervangen ?"
Als je zeker wil weten dat je gigabit snelheden gaat halen, zonder een (uitgebreide) test te doen op iedere bestaande CAT5 kabel in je bestaande installatie, is dat de beste methode.

[Ben(V)]

Ach waarom zou de ene link betrouwbaardere info hebben dan de andere link.
http://www.diffen.com/difference/Cat5_vs_Cat5e

De TIA en IEEE bepalen de Cat specificaties en beiden zeggen dat Cat 5 "depreciated" is en vervangen door CAT 5e specs.
Cat 5 was oorspronkelijk bedoelt voor telefoonkabel en heeft nooit een specificatie als netwerkkabel gekregen.
Toen dat wel noodzakelijk bleek werden de specificaties Cat 5e genoemd.
Kabel die dus CAT 5 heet is telefoonkabel en geen netwerkkabel en het is dan dus ongewis aan welke specs ze voldoen.

[Frogmen]

Het gaat erom dat crosstalk en alle andere interferentie van invloed zijn bij grotere lengtes 50m plus en veel kabels bij elkaar 10 plus. Thuis heb je hier vrijwel zeker allemaal geen last van. Vandaar mijn grote vraagtekens bij het nut van vervangen van Cat5 kabel. Behalve mooie specs in de muur ;-)

[CyBeR]

ShadowLord schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:57:
[...]

Het probleem is dat er veel onduidelijkheid bestaat hierover en dit dus overal vrij inconsistent naar voren komt.

Nee hoor. De standaard waar je aan refereert (802.3ab) maakt dat in de tekst zelf heel duidelijk: Category 5 UTP cabling. De standaard voor (TIA/EIA) Cat5e is ook nieuwer dan 802.3ab dus dat kan niet echt anders.

Om de letterlijke tekst te citeren:

1000BASE-T signaling requires four pairs of balanced cabling, as specified in ISO/IEC 11801:1995 (Class D) and ANSI/EIA/TIA-568-A-1995 (Category 5), and tested for the additional performance parameters specified in ANSI/EIA/TIA-568-B1 Annex D.

Ben(V) schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:06:
Cat 5 was oorspronkelijk bedoelt voor telefoonkabel en heeft nooit een specificatie als netwerkkabel gekregen.
Toen dat wel noodzakelijk bleek werden de specificaties Cat 5e genoemd.
Kabel die dus CAT 5 heet is telefoonkabel en geen netwerkkabel en het is dan dus ongewis aan welke specs ze voldoen.

Onzin. Cat5 is gemaakt voor netwerkdoeleinden. Jij hebt 't over cat3.

[ Voor 59% gewijzigd door CyBeR op 11-07-2017 13:05 ]

[Ben(V)]

Je kunt net zo vaak onzin roepen als je wilt, maar Cat 5 is nooit gespecificeerd geweest voor netwerk toepassingen.
Dat kwam pas met Cat 5e

[ShadowLord]

CyBeR schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:52:
[...]

Nee hoor. De standaard waar je aan refereert (802.3ab) maakt dat in de tekst zelf heel duidelijk: Category 5 UTP cabling. De standaard voor (TIA/EIA) Cat5e is ook nieuwer dan 802.3ab dus dat kan niet echt anders.

Om de letterlijke tekst te citeren:
1000BASE-T signaling requires four pairs of balanced cabling, as specified in ISO/IEC 11801:1995 (Class D) and ANSI/EIA/TIA-568-A-1995 (Category 5), and tested for the additional performance parameters specified in ANSI/EIA/TIA-568-B1 Annex D.

Zoals ik hierboven in een post al aangeef heeft de ISO/IEC 11801 class D specificatie wel extra eisen omtrent crosstalk, net zoals CAT 5e.

En je geciteerde stuk zelf zegt ook dat de kabel aan 'Annex D' moet conformeren van de ANSI standaard (zie http://www.csd.uoc.gr/~hy435/material/TIA-EIA-568-B.1.pdf voor de inhoud zoals die in 2001 was*). Onderdeel van de annex is het uitgebreider meten van crosstalk. Iets wat om je kabel CAT5 te noemen niet nodig is, maar voor CAT5e wel.

* Ik kan geen document vinden uit 1995, dus het zou zo maar kunnen dat daar net wat anders in staat, maar ik verwacht van niet. CAT 5e is niet voor niets gespecificeerd: om 1000BASE-T oplossingen betrouwbaar te laten functioneren.

Dus samengevat:
Een kabel met CAT5 label kan wel of niet voldoen om een betrouwbare 1000BASE-T verbinding te hebben. Vaak zal het goed zijn, maar soms ook niet. Zonder extra metingen aan de kabel is dit gewoonweg niet vast te stellen.
CAT5e is gegarandeerd om een betrouwbare 1000BASE-T verbinding tot stand te brengen.

[CyBeR]

ShadowLord schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:20:
[...]
Dus samengevat:
Een kabel met CAT5 label kan wel of niet voldoen om een betrouwbare 1000BASE-T verbinding te hebben. Vaak zal het goed zijn, maar soms ook niet. Zonder extra metingen aan de kabel is dit gewoonweg niet vast te stellen.
CAT5e is gegarandeerd om een betrouwbare 1000BASE-T verbinding tot stand te brengen.

Cat5e, 6, 7 en wat er nog meer komt kan ook wel of niet voldoen. Als de installatie kut is, is de performance kut en gaat 't niet compliant zijn.

In de basis is een acht-aderige cat5-zonder-e het uitgangspunt voor 1000BASE-T.

[ShadowLord]

CyBeR schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:29:
[...]

Cat5e, 6, 7 en wat er nog meer komt kan ook wel of niet voldoen. Als de installatie kut is, is de performance kut en gaat 't niet compliant zijn.

In de basis is een acht-aderige cat5-zonder-e het uitgangspunt voor 1000BASE-T.

Uitgangspunt bij het ontwerp van de standaard wel maar zoals ik, en de door jezelf geciteerde documentatie, al aangaf is een 'plain' CAT5 niet gegarandeerd geschikt.

En laten we de theoretische discussie even praktisch maken: Ik zit hier, samen met vele collega's, op 100Mbit omdat er in ons kantoorgebouw CAT5 ligt (oude bekabeling van voor de CAT5e generatie). Op de meeste aansluitingen werkt 1000BASE-T niet/erg slecht en geeft vele connectivity problemen. Op een paar netwerkaansluitingen werkt het wel, maar er is van te voren niet te zeggen of een poort (en dus kabel) gigabit gaat halen en daarop blijft werken.

Daarom, als je de kans hebt om oude CAT5 te vervangen, zeker doen (liefste met de dan courante standaard, dus nu CAT6 + ).

Ben het helemaal met je eens dat er geen reden is om een goed werkende installatie te vervangen met als enige reden 'het label'. Maar als je toch bezig bent met andere zaken waarbij je je oude CAT5 netwerkkabels 'raakt', dan zie ik geen reden om het niet te vervangen en weer toekomstproof te zijn.

[Frogmen]

ShadowLord schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:50:
[...]

Uitgangspunt bij het ontwerp van de standaard wel maar zoals ik, en de door jezelf geciteerde documentatie, al aangaf is een 'plain' CAT5 niet gegarandeerd geschikt.

En laten we de theoretische discussie even praktisch maken: Ik zit hier, samen met vele collega's, op 100Mbit omdat er in ons kantoorgebouw CAT5 ligt (oude bekabeling van voor de CAT5e generatie). Op de meeste aansluitingen werkt 1000BASE-T niet/erg slecht en geeft vele connectivity problemen. Op een paar netwerkaansluitingen werkt het wel, maar er is van te voren niet te zeggen of een poort (en dus kabel) gigabit gaat halen en daarop blijft werken.

Daarom, als je de kans hebt om oude CAT5 te vervangen, zeker doen (liefste met de dan courante standaard, dus nu CAT6 + ).

Ben het helemaal met je eens dat er geen reden is om een goed werkende installatie te vervangen met als enige reden 'het label'. Maar als je toch bezig bent met andere zaken waarbij je je oude CAT5 netwerkkabels 'raakt', dan zie ik geen reden om het niet te vervangen en weer toekomstproof te zijn.

Ik weet dat vroeger er vanwege kosten en begin van gigabit, er vaak wel cat5 bekabeling wel gebruikt maar cat 3 afgemonteerd. Was een leuke manier van installateurs om opdrachten te winnen als er cat5 bekabeling werd gevraagd maar de afmontage niet was vastgelegd in de opdracht. Dus kijk maar eens naar de outlets of die cat5 zijn?