Rente over huurachterstand van 1 of 2 dagen??

[cordonbleu]

Hallo Tweakers,

Ik ben pasgeleden verhuisd en heb vorige week de sleutels van mijn vorige woning aan de verhuurder overgedragen. De verhuurder is akkoord gegaan met de staat van de woning waarin deze is achtergelaten en in navolging van het huurcontract zou ik de bij aanvang betaalde waarborgsom terug ontvangen.

Nu heb ik echter een mail ontvangen van de verhuurder dat ze een (klein) bedrag inhoudt op de waarborgsom, onder het mom van 'rente over te laat betalen van de huur e.d.'. Ik vraag mij af of dit wel legitiem is.
Ik heb een aantal keren de huur 1 dag te laat of soms maximaal 2 dagen te laat overgeschreven in de ruim 5 jaar dat ik er gewoond heb (we hebben beiden ING, dus bij overschrijven stond het direct daarna op haar rekening). De huur werd per maand betaald. Het lijkt mij dat er dus geen sprake is geweest van een dergelijke betalingsachterstand toch? Dit is toch alleen aan de orde als je een maand of meer verzuimd de huur te betalen?

Mijn vraag is dus of ze over die aantal dagen in totaal zomaar rente kan inhouden op de waarborgsom?

Bedankt alvast!

[Juup]

Wat staat erover in het hurcontract?
Welke (jaar)rente wordt mee gerekend?
Klopt de berekening (en het aantal dagen) wel?

Ik denk dat het op zich wel moet kunnen, zolang de rente niet boven de wettelijke norm uitkomt.

[Bob-B190]

Lijkt me dat er eerst een vorm van ingebrekestelling aan vooraf dient te gaan...

[Rannasha]

Of er rente gerekend mag worden, weet ik niet. Dat hangt mogelijk van het contract af.

Maar hoe dan ook is er een wettelijk maximum rente-percentage van 14% per jaar (bron).

Voor een periode van 2 dagen is dat ~0.08%. Op een bedrag van €1000 heb je het dan over minder dan een Euro (per keer).

[SinergyX]

Bob-B190 schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 15:30:
Lijkt me dat er eerst een vorm van ingebrekestelling aan vooraf dient te gaan...

Dat hoeft niet, als er in het contact een vaste datum is opgenomen wanneer het betaald moet zijn en het standaard riedeltje 'direct in verzuim zonder ingebrekesteling', dat is dat niet nodig. De wet schrijft namelijk over 'verzuim', dat ben je op het moment dat er in het contact een vaste datum is gesteld waarop betaald moet zijn.

Heb je andere optie nog, verjaringstermijn, ik neem aan dat huur onder dienst valt, dus dat is 5 jaar.

[ Voor 24% gewijzigd door SinergyX op 06-07-2017 15:43 ]

[cordonbleu]

In het contract staat letterlijk niets over rente die berekend kan worden als de huur niet op tijd betaald wordt. Er staat alleen dat de huur voor de eerste van de maand voldaan moet zijn.

[naitsoezn]

Vraag eens naar een specificatie. Wettelijke rente is momenteel 2% (voor consumententransacties), da's op een huur van 1000 euro (geen idee hoe hoog je huur is, even een aanname voor het voorbeeld) zo'n 11 cent per dag (grofweg).

[ Voor 18% gewijzigd door naitsoezn op 06-07-2017 15:56 ]

[cordonbleu]

Ik heb in een reply gelijk om een specificatie gevraagd, dus ben benieuwd. De huur bedroeg iets minder dan €400 per maand pp. Ik huurde het samen met twee anderen.

[Anoniem: 39993]

Niks in het contract? Dan geen extra kosten zonder ingebrekestelling en een redelijke termijn om alsnog aan je verplichtingen te voldoen. 1 of 2 dagen is natuurlijk zeer redelijk, dus daarmee zit je goed.

Maar om nou een procedure te starten voor 2 euro aan rente... Meer kan het niet zijn. Ik heb ooit de overdracht van een huis 2 weken uit moeten stellen vanwege fouten in het hypotheektraject. Dat ging om rente over ongeveer 250.000 euro. Dat was 400 euro geloof ik. 3 dagen en even ruim rekenend met 1000 euro... Kan nooit een noemenswaardig bedrag zijn.

3 dagen en 400 euro? Dan hebben we het over centen, niet eens euro"s.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 06-07-2017 16:05 ]

[cordonbleu]

Het gaat inderdaad om een heel klein bedrag, maar het gaat mij om het principe. Ik heb het idee dat de verhuurder iets probeert te doen wat gewoon niet rechtsgeldig is.

[Anoniem: 39993]

cordonbleu schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:04:
Het gaat inderdaad om een heel klein bedrag, maar het gaat mij om het principe. Ik heb het idee dat de verhuurder iets probeert te doen wat gewoon niet rechtsgeldig is.

Klopt, maar wat doe je eraan? Jij moet erachter aan. Laat haat er inderdaad maar voor werken, zou ik zeggen.

[cordonbleu]

Precies! Daarom stel ik ook hier de vraag hoe het precies zit Maar het lijkt er dus op dat ze niet rechtsgeldig bezig is.

[Gadgeteer]

cordonbleu schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:08:
Precies! Daarom stel ik ook hier de vraag hoe het precies zit Maar het lijkt er dus op dat ze niet rechtsgeldig bezig is.

'Het lijkt erop dat' is geen 'ik weet zeker dat'.
Mocht je besluiten actie te ondernemen, zorg dan wel dat je zeker weet dat ze fout zit. Anders maak je kosten om niets

[Lan Mandragoran]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:03:
Niks in het contract? Dan geen extra kosten zonder ingebrekestelling en een redelijke termijn om alsnog aan je verplichtingen te voldoen. 1 of 2 dagen is natuurlijk zeer redelijk, dus daarmee zit je goed.

Dat is niet waar. Verzuim treedt zonder ingebrekestelling in na het verstrijken van een voor voldoening bepaalde termijn. Betalen voor de eerste van de maand is hoogstwaarschijnlijk voldoende duidelijk om te kwalificeren als een fatale termijn. Een ingebrekestelling lijkt dus niet nodig.

[wibblemoo]

Ontvang je dan ook rente over de 5 jaar dat de WBS bij de Verhuurder op de rekening stond?

Huur is overigens een brengschuld, dus na de afgesproken betaaldatum, doorgaans op of voor de eerste dag van de maand, ben je in verzuim.

[ Voor 43% gewijzigd door wibblemoo op 06-07-2017 16:51 ]

[Rmg]

cordonbleu schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 15:21:

Nu heb ik echter een mail ontvangen van de verhuurder dat ze een (klein) bedrag inhoudt op de waarborgsom, onder het mom van 'rente over te laat betalen van de huur e.d.'.

Hoeveel is dit "Kleine" bedrag en op hoeveel borg? is het een maand borg en gaat het over 4 euro? 10 euro? 40 euro?

En hoevaak is "Een aantal keer" 2? 3? 5? 10?

[cordonbleu]

Rmg schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:52:
[...]


Hoeveel is dit "Kleine" bedrag en op hoeveel borg? is het een maand borg en gaat het over 4 euro? 10 euro? 40 euro?

En hoevaak is "Een aantal keer" 2? 3? 5? 10?

Het gaat om ongeveer 4 euro. Het gaat mij om het principe. De verhuurder heeft namelijk al vaker trucjes geprobeerd uit te halen mbt de huur en indexering. De borg is 1 maand huur, dus iets minder dan €400. Een aantal keer zal rond de 5 á 6 keer zijn denk ik zo, op ruim 5 jaar.

[Sissors]

Lijkt mij koopje voor een meerdere keren de huur niet te betalen toen je dat moest doen. Ja ik weet dat het semi-offtopic is, maar ik ga toch de moraal ridder uithangen: Je was blijkbaar niet zo principieel als het ging om te voldoen aan jouw verplichtingen.

[President]

cordonbleu schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 17:13:
[...]


Het gaat om ongeveer 4 euro. Het gaat mij om het principe. De verhuurder heeft namelijk al vaker trucjes geprobeerd uit te halen mbt de huur en indexering. De borg is 1 maand huur, dus iets minder dan €400. Een aantal keer zal rond de 5 á 6 keer zijn denk ik zo, op ruim 5 jaar.

Het principe? Gast (of vrouw) je hebt je huur meerdere keren te laat betaald

Schaam je voor het feit dat je te laat bent geweest en schaam je nog meer voor het feit dat je moeilijk doet voor een bedrag van ongeveer 4 euro.

Ik weet dat je als huurder behoorlijk beschermd wordt, maar als je te laat was met je huur had je toch eigenlijk de volgende dag niet eens meer 'het recht' om in het huis te slapen? En dat heb je toch ook gewoon gedaan?

Moet je eens bij een hotel proberen

[Eddye]

cordonbleu schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:04:
Het gaat inderdaad om een heel klein bedrag, maar het gaat mij om het principe. Ik heb het idee dat de verhuurder iets probeert te doen wat gewoon niet rechtsgeldig is.

Mijn persoonlijke mening: jij hebt geen reden om nu ineens principieel te gaan doen. Je was ook niet principieel genoeg om altijd op tijd de huur te betalen.

[sambalbaj]

Eddye schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 18:28:
[...]


Mijn persoonlijke mening: jij hebt geen reden om nu ineens principieel te gaan doen. Je was ook niet principieel genoeg om altijd op tijd de huur te betalen.

maar ook de verhuurder heeft eigenlijk geen reden om nu ineens principieel te doen terwijl de late betaling al die jaren blijkbaar zonder morren geaccepteerd werd. Komt een beetje zielig over.

Je kan natuurlijk wel om een specificatie vragen. Dan mag verhuurder exact aangegeven hoe ze aan die 4 euro komen, over welke periodes het exact gaat en welk rentepercentage gehanteerd is. Dat kan je dan weer naast je eigen bankafschriften leggen ter controle. Hoop werk voor iets wat eigenlijk in de categorie 'kleine ergernis waar nog iets mee moest' valt.

[zacht]

Ik zou er niet mee akkoord gaan. Schakel je rechtsbijstandsverzekering in om je geld terug te krijgen. Heb je die niet, dan kun je die als je een laag inkomen hebt krijgen via het Juridisch Loket geloof ik. Zit wel een eenmalige bijdrage aan verbonden, afhankelijk van je inkomen. Het minimum is zover ik weet 196 euro. Als je eerst telefonisch contact opneemt kun je een korting van 53 euro krijgen. Succes!

[DeKever]

Beetje zielig van de verhuurder om vier euro in rekening te brengen. Beetje jammer van je tijd en energie om hier tegenin te gaan.

Pak een biertje, ga lekker buiten zitten en geniet van het weer. Proost.

[RemcoDelft]

zacht schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 18:42:
Ik zou er niet mee akkoord gaan. Schakel je rechtsbijstandsverzekering in om je geld terug te krijgen. Heb je die niet, dan kun je die als je een laag inkomen hebt krijgen via het Juridisch Loket geloof ik. Zit wel een eenmalige bijdrage aan verbonden, afhankelijk van je inkomen. Het minimum is zover ik weet 196 euro. Als je eerst telefonisch contact opneemt kun je een korting van 53 euro krijgen. Succes!

Laten we vooral rechtzaken gaan starten op kosten van de gemeenschap voor een paar cent...

Ik zou voorstellen dat ze de waarborgsom een week te laat mag terugbetalen, dan staan jullie quit.

[Eddye]

sambalbaj schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 18:41:
[...]

maar ook de verhuurder heeft eigenlijk geen reden om nu ineens principieel te doen terwijl de late betaling al die jaren blijkbaar zonder morren geaccepteerd werd. Komt een beetje zielig over.

Geen idee, zoals vrijwel alle topics lees je het verhaal maar van 1 kant. Misschien heeft de verhuurder al eerder aangegeven dat de TS op tijd moet zijn met betalen, of wat dan ook. Ik reageer ook alleen maar op dat ene punt. Uiteindelijk is TS verantwoordelijk geweest op tijd te betalen, dat zijn ze contractueel overeengekomen. Foutjes kunnen gemaakt worden, iedereen vergeet wel eens wat, je bent een keer ziek. Dat kan allemaal gebeuren, maar al die dingen ontslaan je niet van je verantwoordelijkheden. Als iemand je daarop wijst door die paar euro in te houden van de borg zou het je sieren het als een lesje te zien. In plaats daarvan heeft de TS het over zijn 'rechten in deze zaak' en principes, maar ziet de eigen verantwoordelijkheden over het hoofd. Dat komt bij mij net zo goed 'een beetje zielig' over, om jou maar even te quoten .

[cordonbleu]

De verhuurder is al een paar jaar op wereldreis en heeft het tot nu toe nooit aangegeven. Misschien kijkt ze nu pas wanneer de betalingen precies op haar rekening bijgeschreven zijn geweest de afgelopen 5 jaar, ik weet het niet. Of misschien is ze wel toe aan een door mij betaald glaasje wijn.

[True]

Ik vind het belachelijk dat je moeilijk doet om deze nog geen €5, terwijl jezelf meerdere keren niet op tijd betaald hebt. Jij weet net zo goed als ieder ander dat je prima een overboeking in kan plannen op een bepaalde dag, je hebt geen enkele reden om je huur niet op tijd te betalen behalve het niet op orde hebben van je financiële zaakjes, hier heeft je huurder blijkbaar niet moeilijk over gedaan gedurende de gehuurde periode.
Nu ze dit wel doet en het symbolische bedrag van €5 inhoudt ga jij principieel doen. Eigenlijk is alles al gezegd in dit topic. Zorg dat je je zaakjes bij de volgende huurbaas wel op orde hebt en betaal deze €5 voor deze les, vele andere verhuurders hadden je het al lang moeilijker kunnen maken dan dat zij nu doet.

[cordonbleu]

De verhuurder heeft er in meer dan 5 jaar dus nooit een probleem van gemaakt en zich er nooit over uitgelaten. Dan is het toch vreemd dit na het beëindigen van het huurcontract ineens naar boven te brengen. In meer dan 5 jaar was het geen probleem en nu op het eind ineens wel. Dat lijkt mij niet zo sportief. De betaling is er gewoon een paar keer bij ingeschoten in ruim 5 jaar tijd. Mijn baas betaalt mij ook niet altijd op exact dezelfde data en bij Duwo wordt de huur ook niet op steeds exact dezelfde data afgeschreven. Het is natuurlijk geen excuus, maar het is gewoon een beetje naar en onsportief om er in meer dan 5 jaar geen woord over te reppen en dan op het eind het wel te rekenen.

@True Het tweede deel van je laatste zin is precies de reden dat ik dit topic heb geopend. Het gaat niet om die €4. Welk recht heeft de verhuurder bij een paar keer 1 of 2 dagen te laat betalen bij in totaal ruim 5 jaar. Kan ze daar financiële sancties aan verbinden? Dat was mijn vraag.

[Anoniem: 39993]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:45:
[...]


Dat is niet waar. Verzuim treedt zonder ingebrekestelling in na het verstrijken van een voor voldoening bepaalde termijn. Betalen voor de eerste van de maand is hoogstwaarschijnlijk voldoende duidelijk om te kwalificeren als een fatale termijn. Een ingebrekestelling lijkt dus niet nodig.

Verrek. Je hebt gelijk. Verhuurder mag inderdaad direct wettelijke rente vorderen als schadeloosstelling. Misschien een beetje kinderachtig voor een enkele betaling die 1 of 2 dagen te laat is gedaan, maar wel correct.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 06-07-2017 21:26 ]

[Malt007]

RemcoDelft schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 18:48:
[...]

Laten we vooral rechtzaken gaan starten op kosten van de gemeenschap voor een paar cent...

Ik zou voorstellen dat ze de waarborgsom een week te laat mag terugbetalen, dan staan jullie quit.

Lijkt me een gevalletje sarcasme.

[cordonbleu]

Zou je denken? haha

[ Voor 6% gewijzigd door cordonbleu op 06-07-2017 21:17 ]

[Anoniem: 414204]

Is de tijd en moeite van het openen van dit topic al niet meer dan 4€? Laat het gaan en ga lekker genieten van de zomer. Ik heb ook weleens mij huur 1 a 2 dagen later betaald, als dat nadien verrekend wordt en het zou mij 4€ kosten, mag ik in mijn handen klappen van geluk. 4€ en tevreden uit elkaar gaan vind ik geen probleem, heb erger (en minder fair) meegemaakt met eerdere verhuurders.

Edit: als het goed is staat in je huurcontract een bepaling wat je verschuldigd bent bij verzuim van je te betalen huur, in mijn geval staat er €7,50 per dag bij verzuim. Dus 4€ over 5 jaar?? Niet over nadenken, akkoord geven, bedanken en door!

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 414204 op 06-07-2017 22:49 ]

[cordonbleu]

Er staat niets in het huurcontract vermeld over verzuim van betaling of te laat betalen, daarom vraag ik hier dus ook of zij in haar recht staat
De verhuurder heeft vaker zaken verdraaid en dingen geprobeerd. Zo heeft zij eens geëist dat wij de gemeentelijke heffingen aan haar moesten overmaken. Terwijl ik als hoofdbewoner gewoon zelf de rekening van de heffingen op de deurmat kreeg. Wij moesten het rechtstreeks naar de gemeente overmaken en niet naar haar, zoals zij dus wel wilde. De heffingen gaan dus niet via de verhuurder, maar is gewoon zaak tussen de huurder(s) (hoofdbewoner) en de gemeente. Ze heeft lang volgehouden... Als we het zelf niet goed uitgezocht hadden, waren we het bedrag dus twee keer kwijt geweest. En dan maar weer zien terug te krijgen met haar koppigheid. Als we aan haar eis hadden toegegeven hadden we bovendien als student ook geen kwijtschelding meer aan kunnen vragen

[ Voor 6% gewijzigd door cordonbleu op 06-07-2017 23:35 ]

[Superkanjo]

cordonbleu schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 23:33:
Er staat niets in het huurcontract vermeld over verzuim van betaling of te laat betalen, daarom vraag ik hier dus ook of zij in haar recht staat

Er staat toch in het huurcontract dat de huur op een bepaald moment betaald moet zijn? Indien niet op tijd, wat dus met regelmaat gebeurde, blijf jij in gebreke.

Serieus man, wordt wakker. Alles ligt aan de verhuurder, maar die verhuurder heeft je al 6 keer gematst toen jij je afspraak niet nakwam.

[wimpie007]

Welkom in de grotemensenwereld.

4 euro man. 4euro
Ik had je graag 4 euro gegeven zodat ik dit topic niet had hoeven lezen.......

Oh wat hoop ik dat ze doordat jij moeilijk doet over die 4 euro nog een door jou veroorzaakte schade in huis gaat zoeken en het jou 100 euro kost

[ Voor 36% gewijzigd door wimpie007 op 07-07-2017 00:50 ]

[cordonbleu]

Waarom blijven jullie zo vasthouden aan die €4? Ik heb al meermaals aangegeven dat dat toch helemaal niet het punt is. Lekker boeien, al was het tien keer zo veel... De vraag die ik hier stelde was of het gerechtigd is dat zij rente heft. Dat is mijn vraag en daar wilde ik graag antwoord op. Ik kan dit namelijk nergens terugvinden, tenzij er een huurachterstand is van minstens een maand, wat bij mij dus bij lange na niet aan de orde is. Dat iets mijn eigen schuld is wil niet meteen zeggen dat de ander zomaar een bepaalde sanctie kan treffen, mits dit rechtsgeldig is. En ik wil dus weten of dat zo is of niet. Of het nou over €4, €0,04 of €4000 gaat, mijn vraag blijft hetzelfde. Snap niet dat dat zo lastig te begrijpen valt voor sommigen hier.

wimpie007 schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 00:49:
Welkom in de grotemensenwereld.

4 euro man. 4euro
Ik had je graag 4 euro gegeven zodat ik dit topic niet had hoeven lezen.......

Oh wat hoop ik dat ze doordat jij moeilijk doet over die 4 euro nog een door jou veroorzaakte schade in huis gaat zoeken en het jou 100 euro kost

Ze is al akkoord met de staat waarin de woning is opgeleverd, dus het spijt me je mee te moeten delen dat je verhaal niet voor je opgaat.

[ Voor 26% gewijzigd door cordonbleu op 07-07-2017 03:23 ]

[Chief]

Heb je zelf Google o.i.d. gebruikt: http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=49
Het maakt overigens wel degelijk uit wat voor bedrag er in rekening wordt gebracht aangezien er niet meer in rekening gebracht mag worden dan wettelijk bepaald, zie ook andere posts.

Daarnaast begrijp ik dan weer niet waarom je zo eenzijdig principieel bent aangezien je zelf meermalen te laat hebt betaald. Principes werken twee kanten op. Dat je dan aangeeft dat ze je ook op andere manieren heeft proberen te "pakken" doet daar niets aan af.

[Superkanjo]

cordonbleu schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 02:53:
Snap niet dat dat zo lastig te begrijpen valt voor sommigen hier.

Met alle respect, ik denk dat je zelf degene bent met oogkleppen op. Er zijn al meerdere antwoorden gegeven hier.

[Giesber]

cordonbleu schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 02:53:
Waarom blijven jullie zo vasthouden aan die €4?

Misschien omdat jij hier een topic opent, en mensen vanalles beginnen op te zoeken voor jou. Daarna blijkt dat het hier om 4 pietlullige euro's gaat, die bovendien nog je eigen schuld zijn. Je zou nog kunnen narekenen of de berekening klopt. Sterker nog, voordat je verwacht dat anderen hier nog energie in steken is het minste wat je kan doen de berekening maken en het resultaat hier neerzetten.

Ik snap dat je principieel je gelijk wil halen, maar begrijp wel dat anderen het misschien aanstellerig vinden omdat je er zo een punt van maakt. Je bent tenslotte zelf in de fout gegaan. En merk ook op dat de verhuurder waarschijnlijk ook niet op die €4 uit is, maar eigenlijk ook gewoon aan zijn/haar principes vast houdt. En eigenlijk heeft ze dus nog gewoon gelijk ook. Je hebt een punt dat die rente al eerder aangerekend had moeten worden, maar wat moest de verhuurder doen? Brieven beginnen sturen om 3 cent te innen?

Kortom, probeer het ook eens van een andere kant te bekijken. Zie in dat niet iedereen altijd perfect is (jij was dat blijbaar ook niet, en dat is niet erg), en ga dan ook niet zeuren als er eens een kleinigheid vergeten wordt. Naar mijn mening heb je het recht om te zeuren enkel als je zelf wel perfect bent.

[Tommie12]

Man...
Als je daar een jaar of 3 gezeten hebt, dan heb je in totaal een kleine 15.000€ huur betaald, en nu open je hier een topic over 4€....

Heb je ook echt alle hoeken van de keuken gepoetst?
Daar zou ik nog geen telefoontje voor doen.

[Roenie]

wibblemoo schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:49:
Ontvang je dan ook rente over de 5 jaar dat de WBS bij de Verhuurder op de rekening stond?...

Dit dus. Reken even uit hoeveel dat zou zijn en vertel hen dat zij dat mogen verrekenen en dat zij het saldo op tijd moeten over maken naar jou

[Lan Mandragoran]

Ik zie nu pas dat het om 4 euro gaat. Wow. TS, je bent zonder dat hiervoor een ingebrekestelling vereist was meerdere keren in verzuim geweest. Jij hebt je simpelweg niet aan je verplichtingen gehouden, meerdere keren. Dat zij hiervoor 4 euro in rekening brengt is een beetje flauw natuurlijk. Maar het is nog ongelooflijk veel treuriger om moeilijk te gaan doen over die 4 euro, terwijl jij zelf degene was die meerdere keren in verzuim verkeerde.

Heel leuk hoor, principes, die voor andere mensen dan jezelf zouden moeten gelden, maar kap alsjeblieft met deze onzin. Had gewoon op tijd betaald, in plaats van 10% (!) van de keren de huur niet tijdig over te maken, dan had je een punt gehad.

[ Voor 10% gewijzigd door Lan Mandragoran op 07-07-2017 10:22 ]

[asmi2]

wibblemoo schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:49:
Ontvang je dan ook rente over de 5 jaar dat de WBS bij de Verhuurder op de rekening stond?

Volgens deze rechter hoeft dat niet, maar dat hoeft de TS natuurlijk niet tegen te houden om dat tot aan de Hoge Raad uit te vechten.

[fonsoy]

Als je er op tegen bent, dan kan je toch een specificatie van die €4 opvragen? Als je die vervolgens krijgt, goed controleren (er zit vast wel een foutje in, of wellicht een tekort aan informatie). Daar kom je dan vervolgens mee terug.

Misschien heeft de verhuurder dan al geen zin meer om die €4 te berekenen. Het maken van die specificatie kost al meer dan €4.

[n4m3l355]

Ik ben zelf verhuurder het gaat eigenlijk heel simpel. Wanneer iemand vertrekt zoek ik alle overschrijvingen op om te zien of ze daadwerkelijk altijd betaald zijn (of soms dubbel) en op tijd. Indien iemand stelselmatig te laat betaald (mits ik geen boeteclausule in de specifieke overeenkomst heb staan) verreken ik het met de borg. Hoewel het als mierenneukerij mag overkomen is het voor mij meer iets richting de andere huurders die dit ook meekrijgen.

[PcDealer]

cordonbleu schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 15:21:
Ik ben pas geleden verhuisd en heb vorige week de sleutels van mijn vorige woning aan de verhuurder overgedragen. De verhuurder is akkoord gegaan met de staat van de woning waarin deze is achtergelaten en in navolging van het huurcontract zou ik de bij aanvang betaalde waarborgsom terug ontvangen.

Dus de verhuurder heeft geen melding gemaakt van omstandigheden die een vordering op jou zouden opleveren.

Nu heb ik echter een mail ontvangen van de verhuurder dat ze een (klein) bedrag inhoudt op de waarborgsom, onder het mom van 'rente over te laat betalen van de huur e.d.'. Ik vraag mij af of dit wel legitiem is.

Zowel schuldeiser als schuldenaar zijn bevoegd tot verrekening:

Artikel 79

Is de schuldeiser wiens schuldenaar door een hem niet toe te rekenen oorzaak verhinderd is na te komen, desondanks in staat zelf zich door executie of verrekening het verschuldigde te verschaffen, dan is hij daartoe bevoegd.

en

Afdeling 12. Verrekening
Artikel 127

1 Wanneer een schuldenaar die de bevoegdheid tot verrekening heeft, aan zijn schuldeiser verklaart dat hij zijn schuld met een vordering verrekent, gaan beide verbintenissen tot hun gemeenschappelijk beloop teniet.

2 Een schuldenaar heeft de bevoegdheid tot verrekening, wanneer hij een prestatie te vorderen heeft die beantwoordt aan zijn schuld jegens dezelfde wederpartij en hij bevoegd is zowel tot betaling van de schuld als tot het afdwingen van de betaling van de vordering.
[...]

Echter in dit geval moet er wel een herinnering zijn verzonden:

Afdeling 10. Wettelijke verplichtingen tot schadevergoeding
Artikel 96

1 Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.

2 Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:

a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;

b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

3 Lid 2 onder b en c is niet van toepassing voor zover in het gegeven geval krachtens artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de regels betreffende de proceskosten van toepassing zijn.

4 In geval van een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 119a lid 1 of artikel 119b lid 1 bestaat de vergoeding van kosten bedoeld in lid 2 onder c uit ten minste een bedrag van 40 euro. Dit bedrag is zonder aanmaning verschuldigd vanaf de dag volgende op de dag waarop de wettelijke of overeengekomen uiterste dag van betaling is verstreken. Hiervan kan niet ten nadele van de schuldeiser worden afgeweken.

5 Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld voor de vergoeding van kosten als bedoeld in lid 2 onder c. Van deze regels kan niet ten nadele van de schuldenaar worden afgeweken indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. In dit geval mist artikel 241, eerste volzin, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toepassing.

6 De vergoeding volgens de nadere regels kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning.

7 Indien een schuldenaar voor meer dan een vordering door een schuldeiser kan worden aangemaand als bedoeld in lid 6, dan dient dit in één aanmaning te geschieden. Voor de berekening van de vergoeding worden de hoofdsommen van deze vorderingen bij elkaar opgeteld.

toon volledige bericht

Verzuim, en dus een opeisbare vordering, kan direct optreden, zie:

§ 2. Verzuim van de schuldenaar
Artikel 81

De schuldenaar is in verzuim gedurende de tijd dat de prestatie uitblijft nadat zij opeisbaar is geworden en aan de eisen van de artikelen 82 en 83 is voldaan, behalve voor zover de vertraging hem niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.

Artikel 82

1 Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft.

2 Indien de schuldenaar tijdelijk niet kan nakomen of uit zijn houding blijkt dat aanmaning nutteloos zou zijn, kan de ingebrekestelling plaatsvinden door een schriftelijke mededeling waaruit blijkt dat hij voor het uitblijven van de nakoming aansprakelijk wordt gesteld.

Artikel 83

Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in:

a. wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.

b. wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen;

c. wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.

toon volledige bericht

Echter, zie de veertien dagen brief. Bovendien treed schuldeiser m.i. in verzuim vanwege het tot nu toe toelaten van 2 dagen te late betaling:

Afdeling 8. Schuldeisersverzuim
Artikel 58

De schuldeiser komt in verzuim, wanneer nakoming van de verbintenis verhinderd wordt doordat hij de daartoe noodzakelijke medewerking niet verleent of doordat een ander beletsel van zijn zijde opkomt, tenzij de oorzaak van verhindering hem niet kan worden toegerekend.

Artikel 59

De schuldeiser komt eveneens in verzuim, wanneer hij ten gevolge van hem toe te rekenen omstandigheden niet voldoet aan een verplichting zijnerzijds jegens de schuldenaar en deze op die grond bevoegdelijk de nakoming van zijn verbintenis jegens de schuldeiser opschort.

Ik heb een aantal keren de huur 1 dag te laat of soms maximaal 2 dagen te laat overgeschreven in de ruim 5 jaar dat ik er gewoond heb (we hebben beiden ING, dus bij overschrijven stond het direct daarna op haar rekening). De huur werd per maand betaald. Het lijkt mij dat er dus geen sprake is geweest van een dergelijke betalingsachterstand toch? Dit is toch alleen aan de orde als je een maand of meer verzuimd de huur te betalen?

Een rechter zal een vordering tot uithuiszetting pas toewijzen bij meer dan twee maanden achterstand (uit mijn hoofd).

Mijn vraag is dus of ze over die aantal dagen in totaal zomaar rente kan inhouden op de waarborgsom?

Nee dus. Dit alles te vinden in Burgerlijk Wetboek Boek 6.

[ Voor 95% gewijzigd door PcDealer op 07-07-2017 19:21 ]

[Anoniem: 39993]

En 119a (verbindtenissen) dan?

[PcDealer]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 21:45:
En 119a (verbindtenissen) dan?

Niet van toepassing indien ts een particulier is:

Artikel 119a

1 De schadevergoeding, verschuldigd wegens vertraging in de voldoening van een geldsom, bestaat in het geval van een handelsovereenkomst in de wettelijke rente van die som met ingang van de dag volgend op de dag die is overeengekomen als de uiterste dag van betaling tot en met de dag waarop de schuldenaar de geldsom heeft voldaan. Onder handelsovereenkomst wordt verstaan de overeenkomst om baat die een of meer van de partijen verplicht iets te geven of te doen en die tot stand is gekomen tussen een of meer natuurlijke personen die handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf of rechtspersonen.

[ToFast]

@cordonbleu get a LIFE en vooral verbeter het. Je principiële denkwijze schort wat aan. Bekijk het in perspectief (aantal keer huur niet op tijd betaald) en je komt er goed van af. Verdoe de tijd van de behulpzame tweakers hier niet verder.

[cordonbleu]

Waar kom ik volgens jou dan goed van af?
En volgens mij is iedereen vrij om hier te reageren of om het juist niet te doen toch? Daar kies je dan toch zelf voor? Je had er ook voor kunnen kiezen niet te reageren. Had je weer een paar kostbare minuten bespaard.

[ Voor 73% gewijzigd door cordonbleu op 08-07-2017 00:06 ]

[Anoniem: 39993]

PcDealer schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 22:33:
[...]

Niet van toepassing indien ts een particulier is:

[...]

Je hebt gelijk. Dan val je terug op 119 en die is minder specifiek. Ik twijfel toch nog steeds. Maar dit gaat vaak om erg lage bedragen, dus veel jurisprudentie zal er waarschijnlijk niet zijn

[PcDealer]

ToFast schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 22:52:
Bekijk het in perspectief (aantal keer huur niet op tijd betaald) en je komt er goed van af.

Doet er niet toe. Verhuurder doet iets op eigen houtje zonder daarbij de wet in ogenschouw te nemen.

Verdoe de tijd van de behulpzame tweakers hier niet verder.

Ik doe het graag hoor en extra gratuit

[ Voor 5% gewijzigd door PcDealer op 08-07-2017 13:11 ]