[Canon] Met of zonder de EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

[Wish]

Tja, beetje een dilemma.

Even de context: aankomende oktober/november zit ik een maand in Nieuw Zeeland, waarbij ik mijn 5D natuurlijk mee wil hebben. We zullen daar rondtrekken in een campervan maar ook af en toe bijvoorbeeld een gletsjer opgaan .

Op dit moment twee primaire lenzen bij die camera:
pricewatch: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM en de
pricewatch: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM.

Ik fotografeer de laatste tijd echt een stuk minder en sjouw de camera alleen nog maar mee op reis. Daarbij merk ik dat als ik al fotografeer, ik nauwelijks de 70-200 meepak. Het is een pracht van een lens, maar wat zwaarder en lomper dan de 24-105.

Nou is de reis nogal prijzig en ik denk er dan ook over na om de 70-200 te verkopen. Ik zoek wat input of ik dat inderdaad moet doen (reflectie) en zoek naar eventuele suggesties voor de dan overblijvende "kitlens" van 24-105. Een upgrade daarvan naar de II variant lijkt me op basis van de reviews, het verschil met de originele I-versie en de prijs ertussen eigenlijk niet de beste weg. Of wel?

[qless]

Verschil tussen de 24-105 I en II is meetbaar, maar of je het ziet in een foto....

Voor mij zou een bestemming als NZ meer vragen om een UWA, en dan de 24-105 mee voor de rest

[BaasG]

6 jaar geleden een maand naar Nieuw Zeeland geweest, en de hele tijd een Nikon 70-200/2.8 mee gesjouwd... om uiteindelijk maar 2 of 3 keer te gebruiken.

Mocht je toch echt een 70-200 willen gaan aanschaffen, waarom dan niet de f4IS versie? Kost bijna de helft van de f2.8IS II, en is wellicht scherper (lees hier maar eens). .... goed lezen, hij heeft er al een

[ Voor 4% gewijzigd door BaasG op 05-07-2017 14:53 ]

[analogworm]

Misschien ben ik wel een vreemde eend in de bijt, maar ik vind landschappen met telelenzen erg mooi. En de balans in gebruik (voor werk) tussen mijn 24-70 en 70-200 is 60%-40% in het voordeel van de 24-70.

Desalnietteplus is het een flink gewicht wat dagelijks aan de schouder hangt. En zelfs vroeger met een 350D en een paar EFS lenzen was het een gedoe.

Daarom zou mijn voorkeur voor reizen nu uitgaan naar een mirrorless systeem, tenzij je dagen wegblijft van stroom.

Oftewel. Je zou inderdaad je 70-200 kunnen verpatsen. Je zou 'm evt voor de F4 versie kunnen omwisselen. Of misschien zelfs overstappen op mirrorless (maar dat bespaart geen geld).

Het is echt je eigen keuze. Iedereen heeft andere overwegingen. Wat fotografeer je nu vooral? En zijn er 'droomplaten' die je in NZ zou willen maken?

[Wish]

analogworm schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 15:11:
Misschien ben ik wel een vreemde eend in de bijt, maar ik vind landschappen met telelenzen erg mooi. En de balans in gebruik (voor werk) tussen mijn 24-70 en 70-200 is 60%-40% in het voordeel van de 24-70.

Desalnietteplus is het een flink gewicht wat dagelijks aan de schouder hangt. En zelfs vroeger met een 350D en een paar EFS lenzen was het een gedoe.

Daarom zou mijn voorkeur voor reizen nu uitgaan naar een mirrorless systeem, tenzij je dagen wegblijft van stroom.

Oftewel. Je zou inderdaad je 70-200 kunnen verpatsen. Je zou 'm evt voor de F4 versie kunnen omwisselen. Of misschien zelfs overstappen op mirrorless (maar dat bespaart geen geld).

Het is echt je eigen keuze. Iedereen heeft andere overwegingen. Wat fotografeer je nu vooral? En zijn er 'droomplaten' die je in NZ zou willen maken?

Wat bedoel je met de overstap naar mirrorless.... een geheel nieuwe body? Dat vind ik nu wel een stapje te ver, want de 5D vind ik nog steeds erg fijn. Het inruilen voor een F4 die weliswaar lichter is, zie ik ook niet per se de voordelen van in. Dan ben ik meer voor de suggestie van @qless om een UWA mee te nemen, zoals de pricewatch: Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM sufferd, die past niet!

Op dit moment maak ik voornamelijk low-light opnames tijdens theater- en dansvoorstellingen. En dus "vakantiekiekjes"

[Icephase]

Die EF-S 10-18 past niet op een 5D.

Kijk dan naar een merkvreemd objectief of als je per se Canon wilt, de 16-35 mm

[Revaes]

Wish schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 15:28:
[...]

Wat bedoel je met de overstap naar mirrorless.... een geheel nieuwe body? Dat vind ik nu wel een stapje te ver, want de 5D vind ik nog steeds erg fijn. Het inruilen voor een F4 die weliswaar lichter is, zie ik ook niet per se de voordelen van in. Dan ben ik meer voor de suggestie van @qless om een UWA mee te nemen, zoals de pricewatch: Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM

Op dit moment maak ik voornamelijk low-light opnames tijdens theater- en dansvoorstellingen. En dus "vakantiekiekjes"

Die past niet op de 5D, dan zou hij moeten gaan voor een 17-40F4 of een 16-35F2.8 of F4 (als je in het canon kamp wil blijven)

[Wish]

Icephase schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 15:35:
Die EF-S 10-18 past niet op een 5D.

Kijk dan naar een merkvreemd objectief of als je per se Canon wilt, de 16-35 mm

Revaes schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 15:35:
[...]


Die past niet op de 5D, dan zou hij moeten gaan voor een 17-40F4 of een 16-35F2.8 of F4 (als je in het canon kamp wil blijven)

ok - scherp! En suf van mij. De UWA hoeft niet perse een Canon te zijn, Tamron e.d. zijn ook zeker opties. Alleen jammer dat de prijzen dan anders liggen

[qless]

17-40 als je op budget moet letten. anders de 12-24 Of als primes je ding is, de 14 (de canon versie is echter niet goedkoop... de samyang e.d. stukken betaalbaarder maar dan geen AF)

[ Voor 55% gewijzigd door qless op 05-07-2017 16:16 ]

[analogworm]

qless schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 16:15:
17-40 als je op budget en gewicht moet letten. anders de 12 11-24 Of als primes je ding is, de 14 (de canon versie is echter niet goedkoop... de samyang e.d. stukken betaalbaarder maar dan geen AF)

FTFY.. 11-24 is echt een joekel van een lens

[qless]

Ik weet het, heb hem in mijn handen gehad op een 5dmk4.... beetje duur (> 3000,-) ik hou het wel op mijn 14 mm

[analogworm]

qless schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 17:01:
Ik weet het, heb hem in mijn handen gehad op een 5dmk4.... beetje duur (> 3000,-) ik hou het wel op mijn 14 mm

Yup, bij mij is er ook niets om dat ding te rechtvaardigen.. Past niet eens lekker in mijn tas. Reportage flitser en drie zooms met de zonnekappen erbij maken het al krap. Laat staan die dikke toeter.. Om vervolgens eens in de bijna nooit te gebruiken..

Maar goed, een 17-40 is geen verkeerde en zeer betaalbare keuze. Toentertijd 2e hands gekocht voor €400. En weer verkocht voor €250. Desalnietteplus is, mits het budget het toe laat, een 16-35 f4 is een betere keuze. Maar goed met enkel een 24-105 kom je ook al een heel eind. Niet voor niets was dit de standaard al round lens van veel fotografen.


@Wish betrekking tot mirrorless. Alhoewel ik gewend ben die zooi mee te zeilen. Zou ik voor mijzelf overwegen een mirrorless set aan te schaffen voor naast werk, op reis en stedentrips enzo. Is gewoon wat lichter en hou je meer ruimte over voor benodigdheden op reis. Vandaar dat ik de suggestie doe aan jou.

[Wish]

analogworm schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 17:14:
[...]


Yup, bij mij is er ook niets om dat ding te rechtvaardigen.. Past niet eens lekker in mijn tas. Reportage flitser en drie zooms met de zonnekappen erbij maken het al krap. Laat staan die dikke toeter.. Om vervolgens eens in de bijna nooit te gebruiken..

Maar goed, een 17-40 is geen verkeerde en zeer betaalbare keuze. Toentertijd 2e hands gekocht voor €400. En weer verkocht voor €250. Desalnietteplus is, mits het budget het toe laat, een 16-35 f4 is een betere keuze. Maar goed met enkel een 24-105 kom je ook al een heel eind. Niet voor niets was dit de standaard al round lens van veel fotografen.


@Wish betrekking tot mirrorless. Alhoewel ik gewend ben die zooi mee te zeilen. Zou ik voor mijzelf overwegen een mirrorless set aan te schaffen voor naast werk, op reis en stedentrips enzo. Is gewoon wat lichter en hou je meer ruimte over voor benodigdheden op reis. Vandaar dat ik de suggestie doe aan jou.

Hmm - de 11-24 is me veel te duur (damn...). De 17-40 is nog wel redelijk te doen, tweedehands voor €400 als ik het zo snel zie... dat is inderdaad best redelijk. Maar ja, het verschil tussen de 17 en de 24(-105) is maar 7 mm. Ga ik dat echt terugzien in de foto's?
(Ah, dat verschil is dus aanzienlijk: http://jamieknop.com/blog...non-ts-e-24mm-comparison/ )

En ik snap de suggestie voor mirrorless van je wel, maar in mijn hoofd zou dat toch betekenen dat ik volledig afstand zou doen van full frame set. Zoveel fotografeer ik inmiddels niet meer zoals gezegd.

En voor de rest van de reacties: thanks, ik ben er inmiddels wel uit dat de 70-200 binnenkort in de verkoop gaat. Als er nog gegadigden zijn dan hoor ik het wel he

[ Voor 3% gewijzigd door Wish op 05-07-2017 19:20 . Reden: ik kan zelf ook Googlen :) ]

[henkie196]

Ik hou net als analogworm wel van landschappen met een tele, ik denk ook dat Nieuw Zeeland best goed geschikt is voor dat soort foto's. Maar een 70-200/2.8 is wel een lomp en zwaar ding, zou voor reizen liever een f4 of bv. een 70-300L of de nieuwe Sigma 100-400 meenemen, die zijn zo de helft tot 2/3 van het gewicht.

Een UWA is ook een goede keuze om mee te nemen, de 17-40L is wel goedkoop, maar is optisch niet zo sterk. De 16-35/4 IS is een stuk duurder, maar wel ook een stuk scherper.

Ik zou ook niet zonder statief en filterset naar Nieuw Zeeland willen, maar dat is natuurlijk wel weer extra gewicht en spullen om mee te sjouwen.

[Anoniem: 159816]

Het verschil tusssen 17 en 24 is echt huuuuuge. Voor NZ zou ik zelf ook kiezen voor een UWA in plaats van extra tele, aangezien je al tot 105mm komt met de andere.

[ Voor 55% gewijzigd door Anoniem: 159816 op 06-07-2017 08:47 ]

[Wish]

henkie196 schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 08:45:
Een UWA is ook een goede keuze om mee te nemen, de 17-40L is wel goedkoop, maar is optisch niet zo sterk. De 16-35/4 IS is een stuk duurder, maar wel ook een stuk scherper.

Ik zou ook niet zonder statief en filterset naar Nieuw Zeeland willen, maar dat is natuurlijk wel weer extra gewicht en spullen om mee te sjouwen.

de 16-35 (versie I) zie ik voor rond de €600 voorbij komen (2e hands natuurlijk), dat zou ook nog wel een optie zijn. Waarom zou je perse een statief mee willen nemen? Daar is op zich wel ruimte voor hoor, maar vraag het me gewoon af.

[Anoniem: 111246]

Toen ik in Nieuw-Zeeland ben geweest heb ik een 24-105L, 100-400L en 12-24 mee gehad. Geen moment spijt gehad van 'het gesleep'. Alles zat toch in mijn foto rugtas. 1 lens meer of minder maakte dan ook niet uit.
Als ik wist dat ik bijv, alleen een dag in een stad was, liet ik de 100-400 in mijn hotel in de afgesloten koffer.
Heb zelf altijd zoiets van to better have and not need, than to need and not have.
Meeste wel geschoten met de 24-105 trouwens.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 111246 op 06-07-2017 09:45 ]

[analogworm]

Wish schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 09:40:
[...]

de 16-35 (versie I) zie ik voor rond de €600 voorbij komen (2e hands natuurlijk), dat zou ook nog wel een optie zijn. Waarom zou je perse een statief mee willen nemen? Daar is op zich wel ruimte voor hoor, maar vraag het me gewoon af.

Anoniem: 111246 schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 09:44:
Toen ik in Nieuw-Zeeland ben geweest heb ik een 24-105L, 100-400L en 12-24 mee gehad. Geen moment spijt gehad van 'het gesleep'. Alles zat toch in mijn foto rugtas. 1 lens meer of minder maakte dan ook niet uit.
Als ik wist dat ik bijv, alleen een dag in een stad was, liet ik de 100-400 in mijn hotel in de afgesloten koffer.
Heb zelf altijd zoiets van to better have and not need, than to need and not have.
Meeste wel geschoten met de 24-105 trouwens.

Mwah, om nou €200,- meer te betalen voor de f2.8 zie ik de waarde niet van in als je toch gaat schieten op F5.6+. Alhoewel het moeilijk is nog zulke oude lenzen te vergelijken ontlopen de 17-40 en 16-35 I elkaar niet zo volgens mij.

Je zou eens ter voorbereiding wat wandelingen hier door Nederland kunnen doen en dan kijken hoe ver je komt met je 24-105.. Als klein en licht een streven is, is het niet eens zo verkeerd om met enkel 1 lens rond te lopen.

Waarom een statief handig kan zijn? En dan gelijk ook een 'draadontspanner'. Bijvoorbeeld hierom:

Matai Falls Nieuw Zeeland, 2007(!) geschoten met 350D, nifty fifty op f5.6 2sec

[henkie196]

analogworm schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 10:00:
Mwah, om nou €200,- meer te betalen voor de f2.8 zie ik de waarde niet van in als je toch gaat schieten op F5.6+. Alhoewel het moeilijk is nog zulke oude lenzen te vergelijken ontlopen de 17-40 en 16-35 I elkaar niet zo volgens mij.

Volgens mij was de 16-35/2.8 I inderdaad ook niet optisch zo sterk, vooral de hoeken werden matig gevonden (net als bij de 17-40/4).

Waarom een statief handig kan zijn? En dan gelijk ook een 'draadontspanner'. Bijvoorbeeld hierom:
[afbeelding]
Matai Falls Nieuw Zeeland, 2007(!) geschoten met 350D, nifty fifty op f5.6 2sec

Dat, inderdaad. Alles waar je graag met wat langere sluitertijd zou willen schieten.

[Universal Creations]

Ik zou, als je niet teveel wil uitgeven, de Samyang 14mm f/2.8 nemen voor wide-angle landschappen. Heeft veel last van vervorming en is manueel focus, maar dat is niet zo boeiend voor landschappen en het ding is goed scherp.

[Gonadan]

analogworm schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 15:11:
Misschien ben ik wel een vreemde eend in de bijt, maar ik vind landschappen met telelenzen erg mooi. En de balans in gebruik (voor werk) tussen mijn 24-70 en 70-200 is 60%-40% in het voordeel van de 24-70.

Zou die balans ook zo liggen als je de 24-105 had in plaats van de 24-70? Ofwel, gebruik je die 70-200 dan ook meestal op het lange eind?

[analogworm]

Gonadan schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 15:33:
[...]

Zou die balans ook zo liggen als je de 24-105 had in plaats van de 24-70? Ofwel, gebruik je die 70-200 dan ook meestal op het lange eind?

yep, dan had ik de 24-105 ingeruild voor de 24-70 want 2.8 is het meest gebruikte diafragma

Maar goed, ik heb even gekeken in lightroom. Zonder een grafiekje te bouwen gebruik ik de 70-200 veel rond de 85 (want portretten) en daarna vrij gelijkmatige afbouw naar de 200, met een piek op 200. Wat natuurlijk ook laat zien dat de 24-105 niet voor niets een goede allround lens is.

[Gonadan]

analogworm schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:14:
yep, dan had ik de 24-105 ingeruild voor de 24-70 want 2.8 is het meest gebruikte diafragma

Maar goed, ik heb even gekeken in lightroom. Zonder een grafiekje te bouwen gebruik ik de 70-200 veel rond de 85 (want portretten) en daarna vrij gelijkmatige afbouw naar de 200, met een piek op 200. Wat natuurlijk ook laat zien dat de 24-105 niet voor niets een goede allround lens is.

Vandaar ook een beetje mijn vraag, want puur kijkend naar brandpuntsafstand kan de balans dan zomaar anders liggen.
Jij spreekt echter nu wel van portretten, maar het gaat hier meer om landschappen. Kan het niet zijn dat je de 70-200 daarvoor wel meer op het lange eind gebruikt? Puur uit interesse.

[analogworm]

Gonadan schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 12:51:
[...]

Vandaar ook een beetje mijn vraag, want puur kijkend naar brandpuntsafstand kan de balans dan zomaar anders liggen.
Jij spreekt echter nu wel van portretten, maar het gaat hier meer om landschappen. Kan het niet zijn dat je de 70-200 daarvoor wel meer op het lange eind gebruikt? Puur uit interesse.

Ik heb even voor je gekeken bij mijn Amsterdam Dakar Foto's. Veel landschappen gemaakt met de tele zaten toen op een crop factor (1.65) ook rond de 100mm (dus 165mm FF equivalent)