opslag verdelen over verschillende locatie

[platvoet]

Hallo Heren / Dames,

ik zit met een issue waar ik niet helemaal uit kom, en ik vroeg mij af of iemand hier ervaring mee heeft.
ik heb vanwege performance issues SSD's in onze san geplaatst op een aparte controller, nu willen wij eigenlijk 1 share behouden waarbij de server een beslissing maakt op welke schijf hij dit op moet slaan.

het gaat hierbij bijvoorbeeld om .dwg files die op de ssd opgeslagen moeten worden, en bijvoorbeeld pdf's en .docx's op de "langzamere" schijven.

Iemand hier ervaring mee?

Groet,
Joost

[MAX3400]

Ja, maar een controller gaat dit niet regelen.

Je zal iets met auto-tiering moeten doen of je "file server" aparte instructies geven wat waar moet komen. Je zal waarschijnlijk dan wel met nieuwe shares moeten gaan spelen.

Trouwens, als 100 man een DOCX opent, heb je meer IOPS nodig dan als 1 iemand een DWG opent; dus waarom de vraag om de SSD in te zetten voor grote bestanden?

[Question Mark]

platvoet schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 13:48:
ik zit met een issue waar ik niet helemaal uit kom, en ik vroeg mij af of iemand hier ervaring mee heeft.
ik heb vanwege performance issues SSD's in onze san geplaatst op een aparte controller, nu willen wij eigenlijk 1 share behouden waarbij de server een beslissing maakt op welke schijf hij dit op moet slaan.

Heb je nu een SAN of een NAS?

Je hebt het over een SAN, maar later over een share (dat impliceert weer een NAS). Wat is het nu?

Als je een SAN hebt, kun je simpelweg disken aanbieden aan je fileserver en met storage spaces aan de slag. Ik heb dit nooit getest in combinatie met een SAN trouwens, alleen met lokale disken.

Storage Spaces: How to configure Storage Tiers with Windows Server 2012 R2

Tenminste... als je Windows als server OS gebruikt (maar dat noem je nergens)

[jimbo123]

Inderdaad, auto-tiering is de oplossing.

[Brahiewahiewa]

jimbo123 schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 19:58:
Inderdaad, auto-tiering is de oplossing.

Voor iemand die het verschil tussen een SAN en een NAS niet weet?

[jimbo123]

Brahiewahiewa schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 00:24:
[...]

Voor iemand die het verschil tussen een SAN en een NAS niet weet?

SAN kopen met auto-tiering licentie zoals HPE MSA 2042/2052?

[Brahiewahiewa]

jimbo123 schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 08:29:
[...]
SAN kopen met auto-tiering licentie zoals HPE MSA 2042/2052?

Tja, maar kijk nu nog even naar de TS. D'r staat daar klaarblijkelijk één server en die is door @platvoet eigenhandig geupgrade met een paar - ongetwijfeld consumer-grade - SSD's. Dit vanwege "performance issues". Kennelijk loopt het nog steeds niet lekker, vandaar dit topic. Nu kom jij met de suggestie om een apparaat van pak 'm beet 10k te kopen. Maar durf jij garanderen dat daarmee de performance issue's de wereld (nou ja, platvoet's wereld) uit zijn?

[MAX3400]

Brahiewahiewa schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 16:40:
[...]

Tja, maar kijk nu nog even naar de TS. D'r staat daar klaarblijkelijk één server / consumer-grade - SSD

Wil je het tipje van de sluier oplichten hoe je dit zo zeker weet? Ik lees het nergens maar blijkbaar is het voor de topicstarter ook niet interessant want geen reaktie meer na 24 uur en sindsdien spoorloos.

De vraagstelling, alhoewel best beperkt, zou toch ook echt kunnen verwijzen naar een SAN van enkele tienduizenden Euro's waarbij auto-tiering door de eigen software wordt verzorgd. Daar zitten mogelijk echt wel shelves aanvast en FC Control Cards. Dat je niet 1 SSD in een shelf zou moeten schuiven, tot daar aan toe. En dat je een storage pool pool middels een LUN en bijvoorbeeld iSCSI aan een fileserver bekend maakt, is ook mogelijk. En dat je daarna een share aanmaakt op de fileserver die dedicated de storage pool van de SSD aanspreekt, is ook nog mogelijk. etc. etc.

Vind het lastig om je stelligheid te toetsen; hierdoor wordt het topic ook niet echt duidelijker om te beantwoorden.

[ Voor 6% gewijzigd door MAX3400 op 06-07-2017 17:33 ]

[Brahiewahiewa]

Je hebt gelijk: ik heb één uiterste gekozen uit het scala van mogelijke situaties.
Gevoelsmatig denk ik dat dat dichter bij de waarheid ligt dan het andere uiterste (laten we het vooral één-dimensionaal houden). Maar ik kan het niet onderbouwen, idd

[platvoet]

wel grappig dat er hier gelijk een heel scala aan aannames worden gedaan, de ssd's zijn servergrade van HP, zijn geplaatst in een san die gekoppeld is in vmware, hierbij is een aparte datastore aangemaakt voor de SSD's. ik wil op een server een aparte hdd toevoegen waarop een extra share komt te staan. nu wil ik mijn server laten beslissen waar de data moet komen te staan, of op de 10k schijven of op de ssd's, zijn hier mogelijkheden toe? het internet bood zo geen mogelijkheden dus ik was benieuwd of jullie wat wisten.

[MAX3400]

platvoet schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:21:
het internet bood zo geen mogelijkheden dus ik was benieuwd of jullie wat wisten.

Dank voor de info; helaas weten we nog steeds niet over welk OS het gaat van de VM en wat de use-case is.

Automagisch wegschrijven naar een andere virtual HDD zal het niet gaan worden; je zal dus echt een custom oplossing moeten gaan bedenken, bijvoorbeeld met file screening, dat mensen DWG niet meer mogen wegschrijven op \\fileserver\oude_share.

Of elke nacht een scriptje laten lopen tegen \\fileserver\oude_share, directory-structuur (alleen directories) overkopieren, alle betreffende bestanden verplaatsen naar het nieuwe virtuele volume en een symlink op de oude share laten staan. Relatief onzichtbaar voor gebruikers.

[ Voor 3% gewijzigd door MAX3400 op 07-07-2017 08:27 ]

[unezra]

Brahiewahiewa schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 00:24:
[...]

Voor iemand die het verschil tussen een SAN en een NAS niet weet?

Alsof dat verschil überhaupt zo rigide is...

[Question Mark]

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:28:
[...]
Alsof dat verschil überhaupt zo rigide is...

Hoe bedoel je? Daar zit namelijk een wereld van verschil tussen.

[Brahiewahiewa]

platvoet schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:21:
wel grappig dat er hier gelijk een heel scala aan aannames worden gedaan,...

Dat heb ik voornamelijk gedaan. Omdat jij een wel erg vage topic start had en vervolgens drie dagen niks van je hebt laten horen. En wat je na die drie dagen hebt laten horen is nog steeds niet erg verhelderend. Maar daar heeft @MAX3400 al op gereageerd

[Question Mark]

platvoet schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 08:21:
nu wil ik mijn server laten beslissen waar de data moet komen te staan, of op de 10k schijven of op de ssd's, .

Waarom wil je dit je server (VM) laten bepalen, en niet je Hypervisor? Afhankelijk van de versie VSPhere, de opties van je SAN en je licenties kent die nl. ook een scala aan tiering opties.

Ik kan daar best wel advies over geven, maar dan moet je wel meer informatie geven.

Even een andere belangrijke vraag, welk probleem probeer je op te lossen? Een grote DWG file openen is eigenlijk niet zo heel spannend voor storage. Performance issue's zie je in de praktijk veel meer met Random I/O (wat Max3400 ook al aangaf). Weet je zeker dat je issue's opgelost zijn door DWG files vanaf een snellere storage tier te laten komen?

[unezra]

Question Mark schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 09:31:
[...]

Hoe bedoel je? Daar zit namelijk een wereld van verschil tussen.

Er zijn nogal wat definities en hybride vormen.
Want waar maak je het onderscheid? Op het feit of iets iSCSI kletst of SMB?
Dan is een FreeNAS doosje dat enkel iSCSI kletst een SAN en een NetApp die SMB kletst een NAS.

Sure, FC is SAN, maar het spectrum is breder dan alleen duidelijke SAN technieken als FC.

[MAX3400]

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 11:58:
[...]


Er zijn nogal wat definities en hybride vormen.

NAS werkt op file niveau, SAN op block niveau. Dat is een essentieel andere manier van data benaderen/opslaan.

Dat daarvoor technieken links & rechts worden uitgewisseld zoals iSCSI of FC, is een ander verhaal.

[unezra]

MAX3400 schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 12:02:
[...]

NAS werkt op file niveau, SAN op block niveau. Dat is een essentieel andere manier van data benaderen/opslaan.

Dat daarvoor technieken links & rechts worden uitgewisseld zoals iSCSI of FC, is een ander verhaal.

Punt is dat volgens mij het onderscheid meer en meer aan het verdwijnen is. Vroeger was dat inderdaad zo, maar nu kun je thuis een FreeNAS doos neer hangen die zowel native SMB als iSCSI doet en hang je d'r een FC kaart aan, zal 'ie dat waarschijnlijk ook nog wel accepteren.

Same for NetApp, zo'n doosje babbelt aan de voorkant zowel iSCSI als SMB waarmee het hele klassieke onderscheid totaal weg is gevallen.

[Question Mark]

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 11:58:
[...]


Er zijn nogal wat definities en hybride vormen.
Want waar maak je het onderscheid? Op het feit of iets iSCSI kletst of SMB?
Dan is een FreeNAS doosje dat enkel iSCSI kletst een SAN en een NetApp die SMB kletst een NAS.

Sure, FC is SAN, maar het spectrum is breder dan alleen duidelijke SAN technieken als FC.

FC is een medium, en staat compleet los van de manier waarop de storage aangeboden wordt (SAN/NAS). Het heeft dus niet te maken met een SAN-device, maar maakt onderdeel uit van het SAN (als Storage Area Network).

Het grote verschil zit hem in de manier van storage aanbieden, blockbased vs. filebased. Bij blockbased wordt een disk aangeboden, waarbij de client daar zelf nog een filesystem overheen moet leggen (plus het onderhoud van het filesystem). Bij filebased, krijgt hij een "share" aangeboden, waarbij het filesystem door de NAS wordt onderhouden.

Het lijkt hetzelfde, maar werkt compleet anders. En het heeft allebei zijn voor- en nadelen. Zeker als dezelfde storage aangeboden moet gaan worden aan meerdere servers.

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 11:58:
[...]
Dan is een FreeNAS doosje dat enkel iSCSI kletst een SAN en een NetApp die SMB kletst een NAS.

Klopt. D'r is een reden dat Netapp hun apparaten ook vaak "filer" noemt ipv SAN of NAS. De apparaten kunnen namelijk beide.

In computer storage, NetApp filer, known also as NetApp Fabric-Attached Storage (FAS), or NetApp's network attached storage (NAS) device is NetApp's offering in the area of storage systems.

A FAS functions in an enterprise-class storage area network (SAN) as well as a networked storage appliance; for this reason they are colloquially referred to as "toasters".

It can serve storage over a network using file-based protocols such as NFS, SMB, FTP, TFTP, and HTTP. Filers can also serve data over block-based protocols such as Fibre Channel (FC), Fibre Channel over Ethernet (FCoE) and iSCSI.

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:05:
[...]
Same for NetApp, zo'n doosje babbelt aan de voorkant zowel iSCSI als SMB waarmee het hele klassieke onderscheid totaal weg is gevallen.

Nee, dat een apparaat zowel blockbased als filebased storage aan kan bieden wil niet zeggen dat beide technieken dan maar hetzelfde zijn.D'r zit nog steeds een wereld van verschil in werking, en toepassingsgebied.

[ Voor 9% gewijzigd door Question Mark op 07-07-2017 13:15 ]

[unezra]

Question Mark schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:05:
[...]
Klopt. D'r is een reden dat Netapp hun apparaten ook vaak "filer" noemt ipv SAN of NAS. De apparaten kunnen namelijk beide.
[...]
Nee, dat een apparaat zowel blockbased als filebased storage aan kan bieden wil niet zeggen dat beide technieken dan maar hetzelfde zijn.

Ik snap dat de technieken anders zijn en dat blockbased als SAN techniek, filebased als NAS techniek word gezien.
Alleen, een apparaat dat beiden kan en daarnaast aan de achterkant ook nog eens gebruik kan maken van vrij willekeurige (uit beide klassieke kampen afkomstige) technieken, kun je niet plaatsen in een van beide categorieën.

Wat je over houd is een soort hybride NAS/SAN device en daarmee valt het onderscheid dus effectief weg en is het vooral een klassiek onderscheid.

De technieken kun je splitsen in NAS of SAN techniek, de apparaten die er gebruik van maken steeds minder.

[Question Mark]

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:09:
[...]
De technieken kun je splitsen in NAS of SAN techniek, de apparaten die er gebruik van maken steeds minder.

Maar we hadden een discussie over de techniek, waarbij jij aangaf dat er geen verschil zit in beide technieken. En dat klopt gewoon niet.

Dat er hybride apparaten zijn, die beide verschillende technieken ondersteunen ontken ik ook niet. Maar daar ging de discussie niet over.

[unezra]

Question Mark schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:13:
[...]

Maar we hadden een discussie over de techniek, waarbij jij aangaf dat er geen verschil zit in beide technieken. En dat klopt gewoon niet.

Ehm, nee.

Ik heb nooit gezegd dat blockbased en filebased gelijke technieken zijn. Het enige dat ik heb gezegd is dat het onderscheid tussen "een SAN" en "een NAS" meer en meer aan het verdwijnen is, domweg omdat zo'n zelfde FreeNAS of NetApp doos, zowel als NAS als als SAN dienst kan doen en een combinatie van beiden.

Daarom vraag ik me ook af of het hele onderscheid uberhaupt nog houdbaar is. Filebased en blockbased apart noemen, sure, de gebruikte technieken los noemen is logisch, maar wanneer je het hebt over "een SAN" heb je het over hardware en als die hardware zowel klassieke SAN als klassieke NAS technologieën aan kan, kun je misschien zoals NetApp doet, spreken over "een filer", maar verdwijnt het onderscheid.

Dat er hybride apparaten zijn, die beide verschillende technieken ondersteunen ontken ik ook niet. Maar daar ging de discussie niet over.

Het ging over (clusters van) apparaten, niet over individuele onderliggende technieken.

[MAX3400]

En ondanks de interessante discussie tussen bepaalde personen is @platvoet wel weer online geweest maar niet de interesse om te reageren? Oh well

[Question Mark]

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:18:
[...]
maar wanneer je het hebt over "een SAN" heb je het over hardware en als die hardware zowel klassieke SAN als klassieke NAS technologieën aan kan,

Nee, dat zal dan jouw interpretatie van een SAN zijn, maar in de storagewereld is een SAN een storage area network. En een Storage Area Network gaat toch echt alleen over blockbased storage. Even wat verschillende bronnen erbij gepakt:

A storage area network (SAN)[1] is a network which provides access to consolidated, block level data storage.

Short for storage area network, SAN is a high-speed network of storage devices that also connects those storage devices with servers. It provides block-level storage that can be accessed by the applications running on any networked servers.

A SAN moves storage resources off the common user network and reorganizes them into an independent, high-performance network. This allows each server to access shared storage as if it were a drive directly attached to the server. When a host wants to access a storage device on the SAN, it sends out a block-based access request for the storage device.

A storage area network (SAN) is a network which provides access to consolidated, block level data storage. SANs are primarily used to enhance storage devices, such as disk arrays, tape libraries, and optical jukeboxes, accessible to servers so that the devices appear to the operating system as locally attached devices.

Bij een SAN wordt dan ook gesproken over een Storage Area Network, en nergens over het apparaat wat daar aan gekoppeld zit. En een SAN doet alleen maar block-level.

[ Voor 11% gewijzigd door Question Mark op 07-07-2017 13:36 ]

[unezra]

Question Mark schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:32:
[...]
Nee, dat zal dan jouw interpretatie van een SAN zijn, maar in de storagewereld is een SAN een storage area network. En een Storage Area Network gaat toch echt alleen over blockbased storage. Even wat verschillende bronnen erbij gepakt:

Als men spreekt over "een SAN", spreekt men niet over enkel een block-based protocol als iSCSI. iSCSI is een SAN techniek, maar aan alleen de techniek heb je niet zo veel. Je hebt iets nodig om die techniek bruikbaar te maken en te ontsluiten.

Zonder doos (al dan niet virtueel) die iSCSI kletst, kun je niet zo veel.

De grap is dat meer en meer dozen die block-based protocollen als iSCSI kletsen, ook file-based protocollen praten zoals NFS en SMB. Hoe noem je een apparaat, of een cluster apparaten, dat zowel iSCSI als SMB en NFS kletst? Een NAS, een SAN, een hybride apparaat, een filer of is er een betere term?

Bij een SAN wordt dan ook gesproken over een Storage Area Network, en nergens over het apparaat wat daar aan gekoppeld zit.

Waar houd in jouw beleving het SAN op?

Stel je zegt "SAN is puur block-based", dan kun je daarvoor een apparaat zetten dat file-based aan bied en zou je kunnen zeggen dat je SAN stopt waar het apparaat (al dan niet in de vorm van een vm) file-based gaat praten.

Je kunt ook over een NAS praten als je een (serie van) apparaten hebben die zuiver file-based praten.

In dat soort gevallen is het onderscheid redelijk zuiver.

Het onderscheid word minder zuiver als beide technieken gemengd gaan worden en omdat SAN/NAS in de regel over een serie apparaten gaan, niet enkel over de protocollen die gepraat worden, is het klassieke onderscheid dus niet meer zo aanwezig als vroeger waar de technieken redelijk rigide gescheiden waren.

Sowieso, hoewel technisch gezien een FreeNAS doos die zuiver block-based praat SAN genoemd zou kunnen worden (want immers zuiver block based) denk ik dat mensen toch wat gaan grinniken als je het hebt over "mijn SAN' en je komt dan aan met een FreeNAS doosje van 500 EUR.

[MAX3400]

Question Mark schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:32:
[...]
Storage Area Network

En hier zit inderdaad nog een stuk waarheid in; een SAN heeft, in versimpelde tekst, zijn eigen routing om communicatie van de controllers en shelves aan te sturen / failoveren / etc. Een NAS heeft dat niet; die heeft alleen een externe routing. Ook kan een SAN zonder "directe tussenkomst" van andere devices, communiceren met een ander SAN of componenten (zolang de kabel maar lang genoeg is) op bepaalde niveaus/manieren; een NAS heeft dit ook niet.

[Question Mark]

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:42:
Het onderscheid word minder zuiver als beide technieken gemengd gaan worden

Maar de technieken worden niet gemengd.... Het blijven twee verschillende technieken.

Dat er storage devices zijn die beide technieken aankunnen betekend nog niet dat de technieken ook gemengd worden. Ze worden welliswaar via eenzelfde apparaat ontsloten, maar het blijven twee technieken.

Kijk naar onderstaande afbeelding, waarin staat weergegeven hoe een Netapp filer beide opties aanbied:



Je ziet links het pad vanaf server naar de fileaccess (via http, cifs of NFS), en rechts het SAN. Je ziet duidelijk twee verschillende technieken naast elkaar functioneren.

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:42:
Waar houd in jouw beleving het SAN op?

Stel je zegt "SAN is puur block-based", dan kun je daarvoor een apparaat zetten dat file-based aan bied en zou je kunnen zeggen dat je SAN stopt waar het apparaat (al dan niet in de vorm van een vm) file-based gaat praten.

Goede vraag . Een SAN bestaat tussen client (initiator) en storagedevice (target). Zie onderstaande afbeelding:



Als er dan vervolgens vanaf een fileserver shares aangeboden naar andere devices maakt het geen onderdeel van het SAN. Je ziet in bovenstaande afbeelding dan ook dat de verbinding tussen de bovenste (oranje) servers en de middelste servers geen onderdeel meer is van het SAN.

[unezra]

Question Mark schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 16:11:
[...]

Maar de technieken worden niet gemengd.... Het blijven twee verschillende technieken.

Dat er storage devices zijn die beide technieken aankunnen betekend nog niet dat de technieken ook gemengd worden. Ze worden welliswaar via eenzelfde apparaat ontsloten, maar het blijven twee technieken.

Twee technieken, 1 apparaat en zelfs dezelfde (fysieke) interfaces waarop de technieken worden aangeboden. Wellicht verschillen we van mening over wat we als "mengen" beschouwen. Een apparaat dat zowel block-based als file-based aan bied, zelfs mogelijk over dezelfde interfaces en zelfde IP's, beschouw ik als gemengd. Natuurlijk encapsulate je iSCSI in NFS of iSCSI in SMB pakketjes.

Kijk naar onderstaande afbeelding, waarin staat weergegeven hoe een Netapp filer beide opties aanbied:

[afbeelding]

Je ziet links het pad vanaf server naar de fileaccess (via http, cifs of NFS), en rechts het SAN. Je ziet duidelijk twee verschillende technieken naast elkaar functioneren.

Sure, maar wat is die NetApp nu die beiden aan bied?
Een NAS of een SAN? Of stopt het SAN waar de head van je NetApp begint?

[...]

Goede vraag . Een SAN bestaat tussen client (initiator) en storagedevice (target). Zie onderstaande afbeelding:

[afbeelding]

Als er dan vervolgens vanaf een fileserver shares aangeboden naar andere devices maakt het geen onderdeel van het SAN. Je ziet in bovenstaande afbeelding dan ook dat de verbinding tussen de bovenste (oranje) servers en de middelste servers geen onderdeel meer is van het SAN.

En nu zit er een FreeNAS of NetApp doosje in dat SMB/NFS of iets anders file-based kletst. Dus geen aparte fileserver zoals in jouw scenario, maar daadwerkelijk een NetApp (al dan niet een losse head of een head met eigen disks) die zelf file-based doet.

Ik snap dat als je een klassiek SAN hebt met daarvoor een al dan niet virtuele doos die NFS of SMB kletst, je daar te maken hebt met NAS technieken en je dat geen SAN meer mag noemen, de wat ik me alleen af vraag is of als de knip in 1 en dezelfde doos zit, die doos zowel NAS als SAN is, of dat je mag zeggen dat het onderscheid vervaagt.

[Question Mark]

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 16:39:
[...]


Twee technieken, 1 apparaat en zelfs dezelfde (fysieke) interfaces waarop de technieken worden aangeboden. Wellicht verschillen we van mening over wat we als "mengen" beschouwen. Een apparaat dat zowel block-based als file-based aan bied, zelfs mogelijk over dezelfde interfaces en zelfde IP's, beschouw ik als gemengd.

Het staat je vrij om eigen definities aan te houden. Dat die afwijken van de industriestandaarden is wat anders.

Natuurlijk encapsulate je iSCSI in NFS of iSCSI in SMB pakketjes.

Eeh Nee... NFS en Cifs zijn file system protocollen. ISCSI is SCSI via IP. Totaal verschillende netwerkprotocollen, en die worden ook totaal niet encapsulate in elkaar.

The Common Internet File System (CIFS) is the standard way that computer users share files across corporate intranets and the Internet. An enhanced version of the Microsoft open, cross-platform Server Message Block (SMB) protocol, CIFS is a native file-sharing protocol in Windows 2000.

iSCSI is an acronym for Internet Small Computer Systems Interface, an Internet Protocol (IP)-based storage networking standard for linking data storage facilities. It provides block-level access to storage devices by carrying SCSI commands over a TCP/IP network.

Sure, maar wat is die NetApp nu die beiden aan bied?
Een NAS of een SAN? Of stopt het SAN waar de head van je NetApp begint?

Dat laatste. In het eerste Netapp plaatje wat ik aanhaal zie je dat het stopt na de Raid Manager, en begint bij WAFL (Write Anywhere File Layout) van de Netapp. Op die laag kan de Netapp zijn intelligente dingen gaan doen zoals het maken van snapshots.

Ik snap dat als je een klassiek SAN hebt met daarvoor een al dan niet virtuele doos die NFS of SMB kletst, je daar te maken hebt met NAS technieken en je dat geen SAN meer mag noemen, de wat ik me alleen af vraag is of als de knip in 1 en dezelfde doos zit, die doos zowel NAS als SAN is, of dat je mag zeggen dat het onderscheid vervaagt.

Het onderscheid vervaagt niet.Een Storage Area Network gaat over het storagenetwerk en de wijze waarop de storage aangeboden wordt. Eigenlijk valt het device wat de storage aanbiedt dan ook buiten het SAN.

De verwarring onstaat omdat veel leveraniers hun storageapparaat ook SAN noemen, en feitelijk is dat onjuist.

HP noemt hun storage devices "SAN Storage" (bv. deze), en dat is juist. Er wordt dan gesproken over een storageapparaat wat geschikt is om aan te sluiten op een SAN. (of eigenlijk een stapel disken met een SAN Controller). De controller maakt dan nog deel uit van het SAN, de achterliggende disken niet.

Leuke inhoudelijk discussie trouwens... Complimenten voor je nette (beargumenteerde) feedback

[unezra]

Question Mark schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 17:50:
[...]
Het staat je vrij om eigen definities aan te houden. Dat die afwijken van de industriestandaarden is wat anders.

Het is meer dat precies wat je zelf aan het eind schrijft, de verwarring vooral zit in dat "men" sommige apparaten als NAS omschrijft en andere weer als SAN. Niet alleen de fabrikanten, maar ook de gebruikers (beheerders) en andere mensen.

Een NetApp van 50K ziet men sneller als SAN oplossing en een FreeNAS doosje van 250 EUR inclusief disks als NAS. De grap is dat, als je het hebt over iSCSI, NFS en SMB, die dozen exact hetzelfde kunnen.

Ik zeg absoluut niet dat een FreeNAS doos gelijk is aan een NetApp en dat iedereen zijn dure NetApp, EMC of andere storage systemen maar weg moet donderen en FreeNAS doosjes moet neerzetten maar functioneel is er geen enkel verschil in hoe die kisten iSCSI, NFS en SMB praten. (Ik laat bewust even de rest buiten beschouwing omdat dat de discussie enkel zou vertroebelen.)

[...]
Eeh Nee... NFS en Cifs zijn file system protocollen. ISCSI is SCSI via IP. Totaal verschillende netwerkprotocollen, en die worden ook totaal niet encapsulate in elkaar.

I know.
Het was ook enkel ter illustratie, niet dat het ook maar remotely zinvol zou zijn (if zelfs mogelijk) om NFS pakketjes in iSCSI pakketjes te encapsulaten. Nja, technisch gezien zal het ongetwijfeld mogelijk zijn als je d'r aan de andere kant iets neer zet dat de pakketjes er weer uit kan halen maar ik vraag me af of d'r een use case te bedenken is waarin dat nuttig is.

[...]
Dat laatste. In het eerste Netapp plaatje wat ik aanhaal zie je dat het stopt na de Raid Manager, en begint bij WAFL (Write Anywhere File Layout) van de Netapp. Op die laag kan de Netapp zijn intelligente dingen gaan doen zoals het maken van snapshots.

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik het een beetje een warrig plaatje vind. Is dit een plaatje dat NetApp zelf heeft gemaakt of is het een interpretatie van iemand?

Ik snap wat er bedoeld word, maar zit nu 5 minuten naar het plaatje te staren en als ik niet al zou weten hoe het ongeveer in elkaar zit, zou ik er met dat plaatje niet wijzer van zijn geworden.

[...]
Het onderscheid vervaagt niet.Een Storage Area Network gaat over het storagenetwerk en de wijze waarop de storage aangeboden wordt. Eigenlijk valt het device wat de storage aanbiedt dan ook buiten het SAN.

De verwarring onstaat omdat veel leveraniers hun storageapparaat ook SAN noemen, en feitelijk is dat onjuist.

Juist!
Vandaar dus ook mijn opmerking helemaal bovenaan, daar zit dus verwarring.

Wij hebben vorig jaar onze HP LeftHand oplossing vervangen door een NetApp.
De LeftHand word gezien als "NAS", de NetApp als "SAN". Wat is nu de grap, beiden kletsen exact dezelfde protocollen aan de buitenkant: NFS, SMB en iSCSI. (Al twijfel ik even of de LeftHand wel SMB kletst, de vorige beheerders hadden d'r iig een virtuele fileserver voor hangen en ik heb me niet verder verdiept in de LeftHands om te kijken of ik eventueel SMB rechtstreeks kon doen.)

HP noemt hun storage devices "SAN Storage" (bv. deze), en dat is juist. Er wordt dan gesproken over een storageapparaat wat geschikt is om aan te sluiten op een SAN. (of eigenlijk een stapel disken met een SAN Controller). De controller maakt dan nog deel uit van het SAN, de achterliggende disken niet.

Zo beschreven leg je een knip die ik snap en logisch vind. Waarbij dus in geval van een SMB, CIFS en iSCSI kletsende NetApp, SMB en CIFS *geen* onderdeel uitmaken van het SAN, iSCSI wel. (Maar, dan zou je met een FreeNAS doosje ook weer een SAN kunnen bouwen.)

Is dat wellicht wat je bedoelt? Dat het SAN *zuiver* over het netwerk gaat? Dus heb je een FreeNAS doos die iSCSI kletst met daarvoor een (al dan niet virtuele) doos die SMB kletst, dat het gedeelte waar iSCSI gepraat word het SAN is, maar FreeNAS zelf en de voorliggende (al dan niet virtuele) machine niet?

Als ik dan verder redeneer, mag je een willekeurig apparaat dus ook geen SAN noemen, terwijl bijvoorbeeld een switch die je gebruikt om je storage te ontslutien, wel weer onderdeel is van je SAN. (Maar dat geen specifieke SAN switch hoeft te zijn, iSCSI gaat immers over stock TCP/IP.)

Zit je wel weer met de situatie dat over een deel van het netwerk waar zowel iSCSI als SMB/NFS word gesproken, dat netwerk niet zuiver een SAN functionaliteit heeft en "SAN" dus zou slaan op de protocollen die op die plek worden gesproken, maar de hardware zowel onderdeel kan zijn van het SAN, als van je NAS infrastructuur en je NAS infrastructuur, best een multi-node opslagsysteem kan zijn zoals een cluster NetApps of FreeNAS dozen.

Fin, zo kan ik nog wel even door gaan, ik roep dit vooral ook om te kijken of ik begrijp wat je bedoelt en daarmee mijn eigen bewering dat het meer en meer in elkaar overvloeit, onterecht is omdat het niet meer gaat om de dozen / hardware maar meer om bovenstaande.

Leuke inhoudelijk discussie trouwens... Complimenten voor je nette (beargumenteerde) feedback

Graag gedaan en eensgelijks.
Ik hou wel van dit soort discussies.

[ThomVis]

unezra schreef op vrijdag 7 juli 2017 @ 13:42:
[...]
Het onderscheid word minder zuiver als beide technieken gemengd gaan worden en omdat SAN/NAS in de regel over een serie apparaten gaan, niet enkel over de protocollen die gepraat worden, is het klassieke onderscheid dus niet meer zo aanwezig als vroeger waar de technieken redelijk rigide gescheiden waren.

Er zijn nog steeds voldoende omgevingen waar de technieken niet gemengd worden, en omdat er boxen zijn die beide aankunnen is niet meteen het onderscheid verdwenen.
* Wat dus al zegt was