Is alles een gepland scenario door de rijken?

[C00P]

Ik heb zopas een documentaire op youtube gezien, deze heeft een diepe indruk nagelaten en mijn hele gedachten gang overhoop gegooid.

*knip filmpje*

Het komt er eigenlijk op neer dat de super rijken de wereld besturen, dit om hunzelf nog rijker te maken en dat doen ze door ons een gezamelijke vijand te geven waardoor ze weer acties kunnen ondernemen om nog rijker te worden.
Dit zijn enkele punten die naar voor komen in de docu :

Het neerschieten van president Kennedy was een inside job, geleid onder senior Bush, dit om te voorkomen dat Kennedy de corrupte inmenging in het staatssysteem wou aanpakken.
De CIA deed dit samen met de maffia welke in alle geleden van het staatsapparaat zijn weg heeft gevonden.

WW2, Duitsland dat in een economische crisis verkeerde heeft financiële steun gekregen van een select groepje wel vermogende industriëlen, met als doel om nog meer winst te maken !
Het enige wat Hitler deed was snelwegen aanleggen, al de rest was geïmporteerd, deze rijke mensen zagen dat als een investering waar ze verwachtten dat deze zich dubbel en dik zou terug verdienen.
Zo wordt er aangehaald dat de vele Duitse jeeps een Ford motor hadden, en de mannen massaal coca cola dronken, gas in concentratie kampen werd geproduceerd in America.
Americanen konden ook de oorlog simpel stoppen als ze stopten met materiaal te verkopen aan de Duitsers.
Concentratie kampen waren bedrijven waar goedkoop hun materiaal kon gemaakt worden.
Wo2 is het eerste moment in de geschiedenis dat de super rijken genoeg geld hadden om een hele natie (Duitsland) om te kopen.

De documentaire gaat verder met te zeggen dat je het volk een vijand moet geven, nu in deze tijd is dat moslim terrorisme.

Klopt het wat ik hier heb mogen aanschouwen ?
Wat is jullie gedacht van dit alles ?
Waar ik het moeilijk mee heb is dat ik een regering(zeker niet Belgie of Nederland) niet in staat zie om op eigen grondgebied een aanslag te plegen en zo de mensen angst aanjagen.

Na wat geggoogle over dit subject ben ik er achter gekomen dat de Britse schrijver George Orwell dit al lang geleden beschreven heeft in zijn boek 1984, deze ga ik dus eens lezen.

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 09:41 ]

[Oekiejoekie]

Modbreak:

Ongeacht topic, is opbouwend reageren gewenst.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 09:32 ]

[KDL]

Modbreak:

Ongeacht topic, is opbouwend reageren gewenst.

[ Voor 80% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 09:32 ]

[Oekiejoekie]

Modbreak:

Ongeacht topic, is opbouwend reageren gewenst.

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 09:33 ]

[Hippocampus]

Er zijn altijd individuen, bedrijven en zelfs regeringen 'beter' geworden van oorlogen. Het loont domweg vaak genoeg om risico's te nemen omdat diegene die in gevecht zijn vaak van alles te kort komen, maar hopen op de overwinning met bijbehorende 'buit'. Dus dat er zaken gedaan werden met Duitsland tijdens de oorlog zou mij weinig verbazen.

Dat de oorlog gestopt kon worden door economische sancties van enkel en alleen Amerika betwijfel ik, omdat er nog zat andere landen waren die wel wilden handelen, Rusland om er maar één te noemen.

Overigens twijfel ik ook aan het feit dat er 'spulletjes' gemaakt werden voor de export in de concentratiekampen. De gevangenen werden toch voornamelijk voor de oorlogsindustrie ingezet.

Afijn, de strekking van je betoog overtuigt mij niet dat je genoeg bronnen tot je genomen hebt om een indruk te krijgen hoe de zaken er toen ter tijd aan toe gingen. Ook het roepen dat er een complot is omtrent John F. kennedy of de aanslagen van 9-11 is niet nieuw. Het probleem is vaak dat er geen bewijs is, maar er wel veel aannemelijk gebracht wordt, en daar zijn veel mensen vatbaar voor en vergeten zelf te onderzoeken.

Lees gerust verder maar hou een slag om de arm alvorens deze theorieën te herhalen in het openbaar.

[Virtuozzo]

Documentaire? Dat kwam al heel snel als een heel groot woord over voor een Youtube film als recept voor een indiegogo project, dus ik ben maar eens gaan zoeken.

Dus de links gevolgd, projectpagina, facebook (yuk), gratis website zonder eigen domein, et cetera. Zo kwam ik al snel de volgende stukken tekst tegen.

So in a nutshell these Movies which you are being asked to donate towards could prevent the next genocide. Is that a strong-enough selling point? Francis Richard Conolly. 2017

And please, DO NOT VOTE. The rich are simply laughing at you when you vote; for does any adult seriously believe it is possible to change their country, or the world, by putting an X in a square?? It is time to grow up. No-one ever gets to vote against the rich.

If there is no substance to any of the claims made by critics who are now saying that we are being ruled by Nazis who are imposing a phoney war on terror upon the West, and that these Nazis are using public-service Broadcasting to carry their message by creating an entirely spurious version of reality on our Tele-screens in precisely the way that George Orwell said they would, then it is clearly the case that no-one in a position of higher authority has anything to fear by careful scrutiny of these claims in an open, public forum.

Even alle gekheid op een stokje, iemand die oproept om niet te stemmen, om geen deel te nemen of uit te maken van ons sociale én politieke bestel, dat schept al bitter weinig vertrouwen.

Als ik dan ook nog eens geen enkele referenties kan vinden van de persoon in kwestie, als indiegogo nota bene geen enkele verificatie van identiteit of koppelingen weet te geven omdat ze niet zijn ingevoerd sinds 2014, tja. Als ik dan het beeldgebruik herken van talloze fabrieksmatige (hint) filmpjes die gelanceerd worden onder het mom van documentaire met wat geld ervoor maar die stelselmatig gebruik maken van hetzelfde script, hetzelfde materiaal, dat schept nog minder vertrouwen.

Het spijt me oprecht, maar om hier een inhoudelijke verkenning over te starten?


Weet je, het mag best duidelijk zijn dat we in een tijd leven van transitie van de cyclus zoals we die kennen, naar iets nieuws. Het mag best gekend zijn inmiddels dat ons brein en onze technologie een mismatch zijn omdat we niet de moeite doen om er als individu én groep over na te denken zonder tot bias te vervallen. En ja, het is inmiddels wel duidelijk dat menselijke interactie per definitie een uitwisseling van beïnvloeding is waar zonder consistente investeringen van kaders (en onderhoud daarvan) de realiteit én het beeld maar al te snel scheef kunnen groeien in balans. En ja, met de voorbeelden van ontwikkelingen in de VS en het VK liggen er flinke vraagstukken voor ons op tafel ten aanzien van de snelle en diepe ontwikkelingen in relatie tot menselijke beïnvloedbaarheid en wat daar mee of aan te doen.

Maar om op deze wijze daar in te duiken? Ik zie het nut daar niet van in. Dit is iets wat gewoon volledig in het straatje van de fabriekjes in St. Petersburg past. Wantrouwen, negativiteit, bevestiging van negatieve symboliek, repetitie van negatieve associaties, het is alsof het oude script van Andropov in een jasje van technologie gehesen wordt. Zoals dat extreem vaak gebeurd, steeds meer, de afgelopen een à twee decennia.

Nee, dan kunnen we beter een topic openen over de praktische kanten van ons voelen, denken, onze biologische component, de gedragscomponent, en dan verkenningen starten om ontwikkelingen te toetsen op effecten en gedrag. Enfin, zo ongeveer elk topic in dit deel van het forum heeft daar een bovengemiddeld hoge blootstelling aan inmiddels. Niet zonder reden, maar daar zit door de bank genomen wel een constructieve focus aan.

Dit? Dit is een schoolvoorbeeld van beïnvloeding. Leuke oefening zou pas zijn om je eigen emotie & perceptie stap voor stap te toetsen op basis van het uitwerken van visuele, audio en andere triggers - en dan het naast een legioen van vergelijkbare analyses van vergelijkbare vage video's van vage bronnen en vage scripts zetten.

[temp00]

Modbreak:

Ongeacht topic, is opbouwend reageren gewenst.

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 09:33 ]

[Switchie]

De eerste alinea onder het filmpje kan ik het in vinden.
De rest vind ik een vrij hoog alu-hoedje gehalte hebben. Wil het daarmee niet perse afdoen als onwaar maar vind het wel een beetje ver gezocht. Ik zie er ook nooit het nut van om in complottheorieen te denken. Bewijzen kun je toch nooit dus de enige die er "last" van heeft is degene zelf omdat je jezelf aanpraat dat niemand te vertrouwen is.

Verder nog wel wat concrete punten waar ik mijn vraagtekens bij durf te zetten.

Moord op Kennedy:
Waarom zou Bush al die partijen betrekken bij een plan als dit juist de kans vergroot dat de waarheid aan het ligt komt. Die man had zelf voldoende geld om een huurmoordenaar in te huren

Steun voor Duitsland is algemeen bekend. Amerika was in eerste instantie geen partij in de oorlog. Dit kwam pas toen Japan gekke dingen deed en Duitsland vanwege een verdrag met Japan de oorlog aan de VS verklaarde. Tot dat moment is het inderdaad denkbaar dat de VS de Duitsers goederen leverde.
Dat concentratiekampen werden gebruikt voor productie doeleinden is algemeen bekend.
De zin over superreiken die ineens in staat zouden zijn om Duitsland om te kopen kan ik niet duiden. Hoezo omkopen?

Dat je het volk een vijand moet geven. De mens is van oudsher machtsbelust. Dit zit in ons DNA. Dat een paar landen een puinzooi hebben gemaakt van het midden oosten geloof ik direct. Maar theorieën over dat b.v. 9/11 een inside job zou zijn puur om afkeer te creëren bij het volk gaat er bij mij niet in. Sowieso wil je toch uberhaubt niet in zo'n wereld leven?

[Oekiejoekie]

Hippocampus schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 02:16:
Er zijn altijd individuen, bedrijven en zelfs regeringen 'beter' geworden van oorlogen.

Oh ja, want oorlog mag onbeperkt geld kosten. En dan duw je dus als leider/potentaat onbeperkt geld in je land, mag het alles wat alles kosten...

Dat was destijds ook het succes in Duitsland... toen er onbeperkt geproduceerd werd voor de oorlog...

[PostHEX]

Mijn gedachte is dat je erg moet oppassen met deze samenzwering docu's. Mag ik je leeftijd vragen? Vaak is men het meest vatbaar voor dit soort nieuwsbronnen in de tienerjaren (heeft te maken met de ontwikkelfases van het brein). Het gevaarlijke aan dit soort informatie bronnen is dat de figuren erachter en eromheen expliceren of impliceren dat als je aan hun theorieën twijfelt, je een 'slaaf van het systeem' bent, en nog aan de blauwe pil zit. Als je hiervoor vatbaar bent, ga je in een erg binaire wereld leven, waarin je alles gaat geloven, of helemaal niets meer gaat geloven. Je kan best naar dit soort theorieën een oor hebben, maar blijf altijd sceptisch. Zo voorkom je dat je door welke partij dan ook gemanipuleerd wordt.

[Oekiejoekie]

Modbreak:

Ongeacht topic, is opbouwend reageren gewenst.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 09:34 ]

[Switchie]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 02:20:
[...]
Oh ja, want oorlog mag onbeperkt geld kosten. En dan duw je dus als leider/potentaat onbeperkt geld in je land, mag het alles wat alles kosten...

Dat is inderdaad wel waarom de goudstandaard werd losgelaten

Dat was destijds ook het succes in Duitsland... toen er onbeperkt geproduceerd werd voor de oorlog...

De uiteindelijke ondergang was naar mijn weten niet het gevolg van een gebrek aan financiële middelen.

[Virtuozzo]

Lang leve de technologie, van useful idiot naar fellow traveller via youtube zonder dat er een decennium van investeringen voor vereist is, mensen die happen zonder eerst te proeven vormen alles tot propagandaplatform van negativisme en vereist nihilisme om.


Serieus, vragen stellen is prima. Meer dan dan prima zelfs. Maar begin altijd eerst met perspectief, referenties, bronnen en verwijzingen te toetsen. Zeker tegenwoordig is dit bitter noodzakelijk. Zonder dat, is er enkel de garantie dat je per definitie beïnvloed wordt in gebruik en gedrag. Of het nu de psychologie van de dure stofzuiger is, of dit. Beeld is geen realiteit, beeld is een instrument.

[Switchie]

PostHEX schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 02:20:
Mijn gedachte is dat je erg moet oppassen met deze samenzwering docu's. Mag ik je leeftijd vragen? Vaak is men het meest vatbaar voor dit soort nieuwsbronnen in de tienerjaren (heeft te maken met de ontwikkelfases van het brein). Het gevaarlijke aan dit soort informatie bronnen is dat de figuren erachter en eromheen expliceren of impliceren dat als je aan hun theorieën twijfelt, je een 'slaaf van het systeem' bent, en nog aan de blauwe pil zit. Als je hiervoor vatbaar bent, ga je in een erg binaire wereld leven, waarin je alles gaat geloven, of helemaal niets meer gaat geloven. Je kan best naar dit soort theorieën een oor hebben, maar blijf altijd sceptisch. Zo voorkom je dat je door welke partij dan ook gemanipuleerd wordt.

Dit geldt feitelijk voor alle nieuwsbronnen. Feit dat een NOS nieuws specials uitzendt over aanslagen in London maar nooit en te nimmer zal benoemen hoeveel burgerslachtoffers onze f16's afgelopen nacht hebben gemaakt is ook een vorm van manipulatie

Sinds het begin van de mensheid worden er oorlogen gevoerd. Juist de religies gedreven oorlogen betekenen feitelijk dat er verschillende groepen zijn met een andere visie op de werkelijkheid. Uiteindelijk is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen waarheid en is elke individuele bron in meer of mindere mate manipulatief. Degene die het nieuws brengt zal per definitie zijn een ogenschijnlijk objectief nieuwsbericht alsnog schrijven op basis van zijn overtuiging en visie op de werkelijkheid.

[ Voor 18% gewijzigd door Switchie op 04-07-2017 02:37 ]

[Oekiejoekie]

Switchie schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 02:30:
[...]

Dit geldt feitelijk voor alle nieuwsbronnen. Feit dat een NOS nieuws specials uitzendt over aanslagen in London maar nooit en te nimmer zal benoemen hoeveel burgerslachtoffers onze f16's afgelopen nacht hebben gemaakt is ook een vorm van manipulatie

En dat is ook compleet begrijpelijk... Londen is voor mij dichterbij als Kabul... Vanmorgen waren er 18 doden in Duitsland door een busongeluk. Verschrikkelijk... Maar als er hier morgenvroeg iemand inrijdt op de lijnbus, staat dat voor mij dichter bij....

[Virtuozzo]

Switchie schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 02:30:
[...]

Dit geldt feitelijk voor alle nieuwsbronnen. Feit dat een NOS nieuws specials uitzendt over aanslagen in London maar nooit en te nimmer zal benoemen hoeveel burgerslachtoffers onze f16's afgelopen nacht hebben gemaakt is ook een vorm van manipulatie

Oh werkelijk, daar gaan we al weer. Het tagteamen is begonnen om perspectief te verdraaien en correlaties te scheppen die er niet zijn met natuurlijk weer het in de loopgraven van whataboutisme duiken.

Moet T.net echt als platform ingezet worden?

"het feit". Kom maar op met je onderbouwingen. Graag zie ik nu een lijst van verwijzingen en referenties. Of stel je een interpretatie of subjectief beeld voor als feit? Prima, maar dan is het geen feit. Maar geen zorgen, we doen nog wat edits achteraf.

Natuurlijk, laten we vooral informatiestromen en nieuwsbronnen per definitie bij het vuilnis zetten. Je mag niets vertrouwen, alles is slecht, doe maar geen moeite, alles is gelogen. Oh, hier joh, hier heb je wat wat wel echt waar is. Mag je niet weten maar kijk eens. Ja alles is slecht maar dit geeft magische bevestiging van gevoel.

Ga toch fietsen met dat negativisme en nihilisme. Dat mag noodzakelijk zijn voor overleven in Rusland, maar hier zijn mensen nog steeds prima in staat om de schouders onder de daadwerkelijke realiteit te zetten. Moeite doen is vereist, dan heb je ook wat. Maar om maar meteen een beeld te gaan scheppen om alles af te schilderen conform het gebruikelijke script zodat er weer een algemeen punt van beïnvloeding perceptie voor wantrouwen en negativiteit ontstaat?

Cui bono.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 04-07-2017 02:41 ]

[Switchie]

Virtuozzo schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 02:35:
[...]
Oh werkelijk, daar gaan we al weer. Het tagteamen is begonnen om perspectief te verdraaien en correlaties te scheppen die er niet zijn met natuurlijk weer het in de loopgraven van whataboutisme duiken.

Perspectief kun je voor jezelf creëren. En welke correlaties heb je het over? Je bent het niet met mij eens dat een special over een aanslag in Londen (terecht of niet) de Londenaren in een slachtoffer rol plaatst en de terrorist als boeman wegzet? We zullen het er allemaal over eens zijn dat die terrorist een klootzak is maar feit blijft dat een dergelijke special nooit vanuit oogpunt van de dader zal worden gebracht.

Moet T.net echt als platform ingezet worden?

Als discussie platform? Ja graag.

"het feit". Kom maar op met je onderbouwingen. Graag zie ik nu een lijst van verwijzingen en referenties. Of stel je een interpretatie of subjectief beeld voor als feit? Prima, maar dan is het geen feit.

Ik kan per definitie geen lijst of overzicht geven van dingen die niet hebben plaatsgevonden. Maar mocht jij een uitzending van het NOS nieuws kunnen geven waarin expliciet gezegd wordt. Vanacht hebben onze f16's 12 onschuldige kinderen om het leven gebracht dan hoor ik het graag.

Natuurlijk, laten we vooral informatiestromen en nieuwsbronnen per definitie bij het vuilnis zetten. Je mag niets vertrouwen, alles is slecht, doe maar geen moeite, alles is gelogen. Oh, hier joh, hier heb je wat wat wel echt waar is. Mag je niet weten maar kijk eens. Ja alles is slecht maar dit geeft magische bevestiging van gevoel.

Het is per definitie inderdaad niet gezond om blind te vertrouwen op het woord van 1 partij.

Ga toch fietsen met dat negativisme en nihilisme. Dat mag noodzakelijk zijn voor overleven in Rusland, maar hier zijn mensen nog steeds prima in staat om de schouders onder de daadwerkelijke realiteit te zetten.

Als iedereen dezelfde visie zou hebben op de realiteit zouden we niet zo'n versplinterd politiek landschap hebben.

Moeite doen is vereist, dan heb je ook wat. Maar om maar meteen een beeld te gaan scheppen om alles af te schilderen conform het gebruikelijke script zodat er weer een algemeen punt van beïnvloeding perceptie voor wantrouwen en negativiteit ontstaat?

Ik zeg alleen dat persoonlijke overtuigingen en visie per definitie altijd van invloed is op het nieuwsbericht dat hij/zij publiceert. Dit kunnen je toch niet ontkennen?

NOS vind de terrorist stout en op IS TV wordt diezelfde man als held weggezet. Beide zijn nieuwszenders. Wie heeft er gelijk? De NOS? Probeer dat maar eens wijs te maken aan alle radicale mafketels.

[ Voor 3% gewijzigd door Switchie op 04-07-2017 03:11 ]

[P1nGu1n]

Modbreak:

Ongeacht topic, is opbouwend reageren gewenst.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 09:34 ]

[matty___]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 02:02:
De Bilderberg-groep heeft het gedaan !!!111 Of de vrijmetselarij... !!!111...

(alweer complottherieen ??)

Je kunt je niet onttrekken aan het feit dat sinds de jaren 70 of 80 volgens mij de meeste politieke beslissingen in de VS ertoe hebben geleid dat de rijken nog rijker zijn geworden en de middel inkomens ondertussen tegen de armoedegrens zitten.

Voldoende grafieken welke dat ondersteunen.

Maar goed dat is in de VS, betwijfel of je dit kunt doortrekken naar de gehele wereld.

[thewizard2006]

Mij lijkt het persoonlijk vrij onwaarschijnlijk dat zaken van deze impact "geheim" blijven zonder klokkenluiders, vrachten aan getuigen/deserteurs en documenten, gesprekken, video's etc (zeker in deze tijd).
If it sounds to good to be true....

[ph4ge]

matty___ schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 08:50:
Je kunt je niet onttrekken aan het feit dat sinds de jaren 70 of 80 volgens mij de meeste politieke beslissingen in de VS ertoe hebben geleidt dat de rijken nog rijker zijn geworden en de middel inkomens ondertussen tegen de armoedegrens zitten.

Voldoende grafieken welke dat ondersteunen.

Maar goed dat is in de VS, betwijfel of je dit kunt doortrekken naar de gehele wereld.

Ze gaan echter een stuk minder subtiel te werk dan dit soort complotdenkers denken. Er wordt gewoon heel veel geld gespendeerd aan het in de media kapot maken van iedereen die zich er tegen verzet en het creëren en misbruiken van principiële issues die uitgebuit kunnen worden zodat men de persoonlijke economie ondergeschikt acht. Er zijn genoeg media die er wat van zeggen, maar dat zijn "liberale leugens". Zo hebben Amerikanen zelf voor Trump gekozen die gewoon openlijk er voor uit kwam geld van de armen naar de rijken te willen geven en volledig achter grote machtige industrieën zoals de banken, wapen- en fossiele energie te staan. Daar komt hij echter mee weg omdat iedereen die hier wat van zegt helemaal kapot gemaakt wordt.

[Verwijderd]

Ik heb voor het moment je filmpje even weggeknipt, en de titel aangepast, omdat daarmee de searchwaarde en views omhoog gaan terwijl je het belangrijkste ingredient voor je topic mist

De vraag waar je altijd mee moet beginnen, is wat er eerst kwam: het bewijs of de conclusie. Niet altijd makkelijk, maar wel noodzakelijk.

Wetenschap werkt met bewijs >> conclusie
De meeste van dit soort zaken gaat conclusie >> bewijs

Daarmee wordt begonnen met een tunnel, waarbij er altijd wel uitspraken en verdachtmakingen bij gezocht kunnen worden die de conclusie ondersteunen. Zeker nu er meer informatie dan ooit, met welk belang en welke mening dan ook wel ergens te vinden is.

Zolang je dus niet eerst de breedte in gaat voor de conclusie komt, is het belonen van dit soort werk niet iets wat hier gefaciliteerd wordt.

Voor de rest; het is nergens voor nodig dat mensen met beledigingen beginnen; daar is nog nooit iemand mee geholpen.

[mark-k]

Tering jantje wat een vergezochte complot onzin weer. Misschien moet je ook eens met bewijzen komen want daar ontbreekt het nogal aan.

Met 2 seconden google werk kan ik al een reden vinden waardoor de Duitse voertuigen (Jeeps zijn Amerikaans, dus Duitse Jeeps kan niet) een Ford motor zouden kunnen hebben: Ford had een fabriek in Duitsland al 7 jaar voordat Adolf met zijn oorlog begon, die is natuurlijk gewoon ingelijfd door de Duitsers.

Wat betreft je Amerikaanse complot zooi, the White House kan een blowjob van een intern nog niet eens verborgen houden, denk je werkelijk dat ze dan complete compotten met terroristische aanslagen en assassinations verborgen kunnen houden? Whats next, aliens? de 'Lizard people' die stiekem de USA besturen?

Hou toch op zeg...


Als we gewoon maar bullshit mogen gaan verspreiden zonder enig bewijs dan ken ik er ook nog wel een paar...

[SavageBrother]

Modbreak:

Ongeacht topic, is opbouwend reageren gewenst.

[ Voor 150% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 09:36 ]

[mark-k]

SavageBrother schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:33:
[Modbreak]Ongeacht topic, is opbouwend reageren gewenst.[/modbreak]

@Verwijderd
Ik wil niet lullig doen, maar hoe is hier opbouwend op te reageren? Als je ongefundeerde onzin neerplempt kun je waarschijnlijk ook reacties van hetzelfde kaliber verwachten lijkt me.

(even buiten beschouwing latend wat er in dit bericht weggemod was want dat heb ik niet gezien)

[Verwijderd]

mark-k schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:41:
[...]


@Verwijderd
Ik wil niet lullig doen, maar hoe is hier opbouwend op te reageren? Als je ongefundeerde onzin neerplempt kun je waarschijnlijk ook reacties van hetzelfde kaliber verwachten lijkt me.

(even buiten beschouwing latend wat er in dit bericht weggemod was want dat heb ik niet gezien)

Sorry, ik had er misschien bij moeten zetten dat het niet verplicht is te reageren
De vraag is of dit soort dingen gewoon sluiten iets toevoegt. Iemand blijft het toch wel verspreiden via andere wegen. Dan is de tools aanreiken om dit soort dingen te evalueren handiger. En wellicht worden we verbaasd met een via wetenschappelijke methode gebouwd sluitend bewijs.

[ehtweak]

Verwijderd schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:29:
Ik heb voor het moment je filmpje even weggeknipt, en de titel aangepast, omdat daarmee de searchwaarde en views omhoog gaan terwijl je het belangrijkste ingredient voor je topic mist

Beste @Verwijderd Je hebt nu de titel verandert in "... door overheden". Maar volgens mij was de TS nu juist zijn verhaal begonnen dat het de superrijken zouden zijn, niet de overheden...
(of dat effectief diezelfden zouden kunnen zijn, is niet relevant)

[ikbenerniet]

Je kan wel merken dat er hier wel heel veel gecensureerd wordt. Om iets te verbergen wat wij niet mogen weten, vraag ik me dan af. Er is een reden dat berichten weggehaald worden in plaats van dat je ze zelf naar wens kan uitklappen. Censorship by Design.

En dan het hele fundament van dit topic, het filmpje als bron waarmee het begon, volledig uit dit topic weglaten! Tweakers.net wordt gecontroleerd en beïnvloed door de overheersende rijken. Het complete doel van het topic wordt zo weggemoffeld en zelfs veranderd. Zo blijkt wel weer dat discussie over dit soort onderwerpen buiten het darknet om onmogelijk wordt gemaakt!

[Verwijderd]

ehtweak schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:49:
[...]

Beste @Verwijderd Je hebt nu de titel verandert in "... door overheden". Maar volgens mij was de TS nu juist zijn verhaal begonnen dat het de superrijken zouden zijn, niet de overheden...
(of dat effectief diezelfden zouden kunnen zijn, is niet relevant)

Goed punt, fixed

ikbenerniet schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:51:
Tweakers.net wordt gecontroleerd en beïnvloed door de overheersende rijken.

/me checkt bankrekening. Helaas, geen rare betalingen voor ingrijpen hier, en helaas ook niets wat me onder de rijken schaart. Gekheid op een stokje, beleid is publiek gepubliceerd en reacties waarin TS belachelijk gemaakt wordt, worden in lijn daarmee weggehaald en TS aangepast om discussie daadwerkelijk mogelijk te maken in plaats van te sluiten. Laten we het verder ontopic houden.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 10:05 ]

[Verwijderd]

Het komt er eigenlijk op neer dat de super rijken de wereld besturen, dit om hunzelf nog rijker te maken en dat doen ze door ons een gezamelijke vijand te geven waardoor ze weer acties kunnen ondernemen om nog rijker te worden.

De superrijken hebben nu vermogens die met 10 of 11 (en een enkel geval 12) cijfers worden geschreven; daar waar het gewone grut misschien een vermogen van 6 cijfers haalt (net aan) en het gros van de wereldbevolking al blij wordt als ze ooit 4 cijfers aantikken. Hun koopkracht tart elke verbeelding. Mij staat nog altijd het walgelijke huwelijkssprookje van Sean Parker bij (link, ja, 't is Gawker, maar dit artikel is wel okee) die er bewust voor koos om een boete van tig miljoen te betalen zodat zijn vrouw een Tolkienesk elfjeshuwelijk kon sluiten in een kwetsbaar en uniek natuurgebied. En dan nog de euvele moed hebben om 'gekwetst' te reageren. Je vraagt je af wat er nog aan geld bij kan, want ze weten nu al niet meer van gekkigheid wat ze ermee aanmoeten. Ze kunnen hele landen kopen; ze kunnen gaan seasteaden; ze kunnen op de Maan gaan wonen; en toch gebeurt het niet.

(Super)rijken zijn er altijd al geweest, en wat je verder gelooft of niet: de samenleving is zeer sterk veranderd in de honderden zo niet duizenden jaren dat ze er waren. Waarom al die laaiend complexe sociaal-culturele-wetenschappelijk-economische dingen invoeren als ze toch al aan de top stonden en daar stilletjes en soms niet zo stilletjes (vooral het laatste decennium roeren ze zich nadrukkelijker) hun invloed deden gelden?

Verder: denk eens na over wat jij nodig hebt om gewoon te leven zoals je nu doet. Je huis, familie, eten, scholing, wegen, water, electriciteit, voorzieningen, enzovoort. Ook in termen van grondstoffen enzo (hout, steen, metaal, ...). Schaal dat nu eens op naar je straat, woonwijk, stad, provincie, land, ... . Gewoon door er te zijn en die levensstandaard in stand te houden hebben wij met z'n alleen een enorm momentum gecreëerd dat eigenlijk door niemand goed te sturen is. Er is wel van te profiteren en dát gebeurt dan ook. Alles gepland door overheden? Ze mochten eens willen dat dat kon.

Dat gezegd, wij hebben als samenleving zwakke plekken: namelijk onze bovenkamer. Die blijkt erg makkelijk beïnvloedbaar en niet eens op zulke hele ingewikkelde wijze. Een paar Russen die je betaalt om flink nepnieuws te wereld in te slingeren en Twitterbots te programmeren en klaar ben je. (Achter de hand houd je nog wat verleidelijke Natasha's en kleerkasten die niet vies zijn van een 'karweitje'.)

[mark-k]

Verwijderd schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:47:
[...]


Sorry, ik had er misschien bij moeten zetten dat het niet verplicht is te reageren
De vraag is of dit soort dingen gewoon sluiten iets toevoegt. Iemand blijft het toch wel verspreiden via andere wegen. Dan is de tools aanreiken om dit soort dingen te evalueren handiger. En wellicht worden we verbaasd met een via wetenschappelijke methode gebouwd sluitend bewijs.

Is dat wishful thinking of geloof je werkelijk dat dat echt zou kunnen gebeuren?

Reageren is inderdaad niet verplicht, maar een topic als dit lokt ook wel reacties uit. En sluiten heeft misschien geen zin, maar open houden en een normale discussie verwachten zit aan het andere eind van het spectrum met exact hetzelfde resultaat: Waarschijnlijk heeft het geen zin.

Deze onderwerpen vallen binnen een lijstje met onderwerpen waarbij de personen die de onwaarheden/complottheorieen/ongefundeerde onzin verspreiden hun mening nooit zullen veranderen hoeveel bewijs je ook levert voor het tegenovergestelde of hoe vaak je ook aantoont dat er geen bewijs is voor hun uitspraken. Vergelijk het even met andere zaken die hier op het forum wel al tot in den treure besproken zijn: Religie, of Vaccins en Autisme. Met dat autisme gebeuren kan er totaal geen bewijs gevonden worden dat er een verband zou zijn, de antivaxxers nemen dat als "Ze kunnen niet bewijzen dat het veilig is dus het is waar". Zelfde met religie, mensen blazen anderen op omdat die niet klakkeloos een of ander sprookje als hun levensovertuiging hebben, mannetjes die zeggen dat ze voor die god werken verkrachten kindjes alsof het pornoacteurs zijn, ga zo maar door. Maar nee, je kunt niet bewijzen dat die baardmans in de lucht niet bestaat dus het moet wel waar zijn....

En dan komen we bij dit topic, een lijst aan ongefundeerde complotten waar nog nooit enig bewijs voor is gevonden en waarvan het wel echt enorm knap zou zijn als er ééntje van verborgen was gebleven. In de afgelopen jaren is ik weet niet hoeveel shit uitgelekt dat verborgen werd gehouden door de grootste en best georganiseerde geheime diensten ter wereld, maar van die enorme schandalen zouden dan opeens wel 70+ jaar verborgen blijven? En dan uiteraard alleen de wereldvreemden van de samenleving die de waarheid zouden kennen... (vast verklapt door die aliens tijdens de wekelijkse probing)


Dit soort topics zonder substantiele onderbouwing, met alleen een stel loze kreten, lopen eigenlijk altijd uit in een of ander rant-fest waar verder geen enkele nuttige conclusie uit getroken gaat kunnen worden behalve die die er al zijn, namelijk de complotten zij onzin en de mensen die ze geloven kun je zonder moeite van alles wijsmaken.


Maar aangezien we hier blijkbaar naar complotten zoeken heb ik nog wel een mooie voor TS: Al die complottheorieen zijn verzonnen door de rijken om meer macht uit te kunnen oefenen op de simpelen van geest, die daardoor topics gaan openen om de claims te proberen te onderbouwen, daardoor misschien concurrenten gaan mijden, of op zn Amerikaans gaan preppen voor het einde van de wereld waardoor ze weer extra spullen kopen van die rijken.
(Net zo goed onderbouwd als alle andere claims dus het moet wel waar zijn!)

ikbenerniet schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:51:
Je kan wel merken dat er hier wel heel veel gecensureerd wordt. Om iets te verbergen wat wij niet mogen weten, vraag ik me dan af. Er is een reden dat berichten weggehaald worden in plaats van dat je ze zelf naar wens kan uitklappen. Censorship by Design.

En dan het hele fundament van dit topic, het filmpje als bron waarmee het begon, volledig uit dit topic weglaten! Tweakers.net wordt gecontroleerd en beïnvloed door de overheersende rijken. Het complete doel van het topic wordt zo weggemoffeld en zelfs veranderd. Zo blijkt wel weer dat discussie over dit soort onderwerpen buiten het darknet om onmogelijk wordt gemaakt!

De laatste paar die verwijderd zijn kan ik je helaas niks over zeggen, maar die eerste berichten in het topic die nu weg zijn waren puur rants en illuminati verwijzingen, geen info die nuttig was ofzo (hoewel dat dit hele topic enig nut ontbreekt).
Maar misschien zit ik wel in het complot dat ik dit nu zeg, je weet het niet he...

[ Voor 14% gewijzigd door mark-k op 04-07-2017 10:05 ]

[Tukkertje-RaH]

ikbenerniet schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:51: Tweakers.net wordt gecontroleerd en beïnvloed door de overheersende rijken.

En dat maakt discussiëren over dit soort zaken zo lastig. Ben je het eens met de OP dan is er eigenlijk geen discussie, maar ben je het er niet mee eens dan ben je "een van hen" en wordt bijvoorbeeld Tweakers.net op een hoop geveegd met -bijvoorbeeld- de Rothschilds.

[Harm_H]

Is alles een gepland scenario door de rijken?

Nee, wel door massa-gekte en individuele acties.

Een 'science-based' society zou uitkomst bieden, want de komende 'klimaatverandering/overstromingen/extremer weer overkomt ons gewoon - dat is niet gepland.

De samenleving overkomt het.

Vergeet niet dat 'de rijken' ook gewoon doodgaan. Zij hoeven echt geen lange termijn plan te hebben. In Nederland ligt bijvoorbeeld al het vermogen bij mensen boven de 40. Die varen bij stabiliteit en pensioenzekerheid.
Gevolg: Alle huizen en grond in de wereld worden met rap tempo opgekocht (want stel we gaan over naar bitcoin of soortgelijk, wat heb je dan aan euro's). En het zijn ook mensen, die willen een mooi vakantiehuis, dichtbij hun kinderen wonen en een comfortabele auto.

Maak je geen druk om de rijken! Maak je eerder druk om waarom we wetenschappelijk onderzoek negeren!

[Homeland]

Laat de complottheoristen eerst met goede argumenten en bewijzen komen, anders is over dit soort zaken geen redelijke discussie te voeren aangezien er zoveel onzin over te vinden is.

[mark-k]

Harm_H schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 10:04:
Is alles een gepland scenario door de rijken?

Nee, wel door massa-gekte en individuele acties.

Een 'science-based' society zou uitkomst bieden, want de komende 'klimaatverandering/overstromingen/extremer weer overkomt ons gewoon - dat is niet gepland.

De samenleving overkomt het.

Vergeet niet dat 'de rijken' ook gewoon doodgaan. Zij hoeven echt geen lange termijn plan te hebben. In Nederland ligt bijvoorbeeld al het vermogen bij mensen boven de 40. Die varen bij stabiliteit en pensioenzekerheid.
Gevolg: Alle huizen en grond in de wereld worden met rap tempo opgekocht (want stel we gaan over naar bitcoin of soortgelijk, wat heb je dan aan euro's). En het zijn ook mensen, die willen een mooi vakantiehuis, dichtbij hun kinderen wonen en een comfortabele auto.

Maak je geen druk om de rijken! Maak je eerder druk om waarom we wetenschappelijk onderzoek negeren!

Nieuw complot, de superrijken voeden zich met het bloed van minderjarige maagden om zo het eeuwige leven te krijgen en houden dit voor de rest van de wereld verborgen. Het klinkt zo vergezocht dat het wel waar moet zijn!

(ok nu hou ik op anders word ik straks ook door @Verwijderd weggemod)

[Verwijderd]

mark-k schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 10:03:
[...]


Is dat wishful thinking of geloof je werkelijk dat dat echt zou kunnen gebeuren?

Wat ik vind is niet relevant. Als platform wil je alle invalshoeken faciliteren, dus zo min mogelijk kijken naar de inhoud, en enkel naar de vorm. De vorm mist hier diversiteit aan bronnen die wijzen op een conclusie eerst. Dan is het aan TS om dat uit te diepen. Tot die tijd is het niet redelijk makers van het filmpje te belonen (want dat is effectief resultaat van het plaatsen).

[mark-k]

Verwijderd schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 10:11:
[...]


Wat ik vind is niet relevant. Als platform wil je alle invalshoeken faciliteren, dus zo min mogelijk kijken naar de inhoud, en enkel naar de vorm. De vorm mist hier diversiteit aan bronnen die wijzen op een conclusie eerst. Dan is het aan TS om dat uit te diepen. Tot die tijd is het niet redelijk makers van het filmpje te belonen (want dat is effectief resultaat van het plaatsen).

Oh hier is het op zich wel relevant wat jij vindt, aangezien het jouw uitspraak was en ik om je mening vroeg

[ehtweak]

C00P schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 01:51:

Het komt er eigenlijk op neer dat de super rijken de wereld besturen, dit om hunzelf nog rijker te maken en dat doen ze door ons een gezamelijke vijand te geven waardoor ze weer acties kunnen ondernemen om nog rijker te worden.

Om even in te haken op dit allereerste punt wat de TS aanhaalt.
Da's niks bijzonders! Dat is gewoon de sales en marketing praktijk van alledag!

Je creëert een hoegenaamd probleem, bedenkt daarbij een oplossing en probeert die voor veel geld te verkopen. Zodat jouw dienst/product nodig is en verkocht kan worden.

Of dat nou de wapenindustrie is, de Unilevers en Nestlé's van deze wereld, of de lokale autoverkoper.

• De cosmetica leverancier roept dat je last hebt van klotsende en schurftige oksels en levert daarvoor uiteraard een passend product. Wat je moet hebben...
• Om sfeervol op een dakterras bij de ondergaande zon een gezellig samenzijn met je hipster vrinden te kunnen hebben, dien je uiteraard wel een specifieke plak kaas op die burger te leggen. Anders is het niet cool en sfeervol...
• Je hebt een [willekeurig] futiel medisch probleem en om je te behoeden tegen verdere ellende dien je daarvoor wel [vrijwel geen werkzaam stof bevattende] product XYZ te gebruiken. Anders heb je een probleem... (zie de talloze afleveringen van de Keuringsdienst van Waarden of de Medicijnmannen)
• Zelfs de overheden 'verkopen' het credo dat privacy verleden tijd zou zijn onder het mom van allerlei terroristische dreigingen. Zie de talloze discussies over dat onderwerp die regelmatig voorbij komen. Terwijl kwantitatief veel meer doden en significante hogere schades, veroorzaakt door totaal andere zaken, niet aangepakt worden...

Heb jarenlang gewerkt bij een software encryptie fabrikant. De sales piepeltjes kregen een speciale training in hoe de klant zodanig te bewerken dat er een 'stickiness' m.b.t. het product ontstaat. M.a.w. eenmaal gebruiker van het product, kom je er praktisch gezien niet zo makkelijk meer vanaf. Je wordt afhankelijk gemaakt...

Wapens zijn zelden DE oplossing voor een conflict. Het is uiteraard wel het middel ter verhoging van de omzet van diezelfde industrie en de bijbehorende tussenhandel...

Welcome to the real harsh and cruel world! of

[Verwijderd]

mark-k schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 10:12:
[...]


Oh hier is het op zich wel relevant wat jij vindt, aangezien het jouw uitspraak was en ik om je mening vroeg

Fair enough. Op persoonlijke noot ben ik van mening (in lijn met wat iemand eerder al plaatste) dat geen mens of organisatie competent genoeg is om dergelijk grote gebeurtenissen te ensceneren zonder dat dat met hard bewijs toch wel uitkomt.

Gebeuren er dingen vanuit selectief belang? Ja. Kijk naar de situatie nordstream waarbij lobbies proberen de verzelfstandiging van de EU energiemarkt te ondermijnen. Maar dat is allemaal meet duidelijk bewijs te staven, met waar de belangen liggen, zoals @Virtuozzo ook al vaak uiteen heeft gezet. Probleem is dat velen niet bereid zijn zelf die toetsing te doen, en dan uiteindelijk een 'makkelijke' invulling zoeken.

Gewerkt hebbende met grote en kleine organisaties evenals overheden, op bijna elk niveau, heeft het mij in het begin met name verbaasd hoeveel incompetentie er op alle niveaus is. Er zijn overal bepaalde zaken nodig om iets groots in gang te zetten, en daardoor zijn er te veel betrokkenen om dat foutloos en zonder lekken te doen. Zeker als je in acht neemt dat mensen inherent bewezen slecht zijn in geheimen bewaren en er mensen zijn die uiteindelijk het er niet mee eens zijn hoe iets gaat zoals Snowden (die overigens ook geen bewijs leverde voor dit soort conspiracies)
Nogmaals; persoonlijke mening, omdat er naar gevraagd werd. Neemt niet weg dat we als platform alle opties moeten openhouden zonder conclusies te trekken.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2017 10:34 ]

[Standeman]

mark-k schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:32:
Met 2 seconden google werk kan ik al een reden vinden waardoor de Duitse voertuigen (Jeeps zijn Amerikaans, dus Duitse Jeeps kan niet) een Ford motor zouden kunnen hebben: Ford had een fabriek in Duitsland al 7 jaar voordat Adolf met zijn oorlog begon, die is natuurlijk gewoon ingelijfd door de Duitsers.

Dat niet alleen, maar het is ook toch wel een hardnekkig gerucht dat Henry Ford niet zo veel problemen had met het antisemitisme van de NDSAP. (Zeker niet voor WW2).

[corporalnl]

Aanhakend op het stuk over WW2.

Henry Ford was zelf ook geen braaf persoon. En leverde aan de Duitser puur om het geld + geen Joden vriend was. ( The International Jew is door hem gepubliceerd )

Naast Ford waren er ook andere grote ( en kleine ) bedrijven die leverde aan Duitsland:
IBM, GM, Alcoa, Du Pont, Standard Oil.

Zakenmensen kijken vaak puur naar het geld, hoe ze geld kunnen verdienen. En dan kiezen ze voor beide landen.

( ik zeg vaak omdat ook heel veel de juiste kant hebben gekozen, of uiteindelijk gekozen. Zoals Frits Philips, Oskar Schindler. )

[mark-k]

Standeman schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 10:26:
[...]

Dat niet alleen, maar het is ook toch wel een hardnekkig gerucht dat Henry Ford niet zo veel problemen had met het antisemitisme van de NDSAP. (Zeker niet voor WW2).

Heeft ook een Nazi onderscheiding gekregen voor zijn 75e verjaardag
Wikipedia: Order of the German Eagle

[IJzerlijm]

Al die handel/steun aan Nazi Duitsland was een fractie van de essentiele grondstoffen die de Sovjet-Unie leverde, niet voor winst maar om een mede dictator te helpen Europa te veroveren.

[RM-rf]

C00P schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 01:51:


Klopt het wat ik hier heb mogen aanschouwen ?
Wat is jullie gedacht van dit alles ?

Vaak gebruiken zulke filmpjes veel vorbeelden die an sich in meer of mindere mate kloppen of gebaseerd zijn op zaken waaraan wat op te merken is..

maar ik zou heel erg ppassen vevolgens dat te gaan versimpelen tot één grot en overkoepelend complot en te gaan denken dat er 'één' groep of persoon achter alles zou zitten en ales verband met elkaar heeft.

Vaak is dat te simpel gedacht, er is niet één simpele 'boze' groep die enkel aan machtsmisbruik zou doen...
Wel is er bij heel veel en verschillende groepen een streven ernaar hun macht te vergroten en zjn daar veel verschillende methodes voor..
Zowel politieke of politiek-ideologische (het startten van een 'politieke beweging'), Mediale (controle over media krijgen) of juist financieel-economische (bedrijven, financiele machtsblokken, lobby-netwerken en soms geweldadige (terreurgroepen of bv radikale groepen die bewust vechtpartijen opzoeken of rellen bij demonstraties)

Waar ik het moeilijk mee heb is dat ik een regering(zeker niet Belgie of Nederland) niet in staat zie om op eigen grondgebied een aanslag te plegen en zo de mensen angst aanjagen.

Politici hebben daarmee niet zo heel veel te winnen en het risico is erg groot...
et is echter net geheel ondenkbaar dat bv beaalde krachten die ok binnen overheden actief zijn via een semi-legale structuren zoiets uitvoeren...

Voorbeelden uit het recente verleden was bv de P2-loge in Italie, een fijn netwerk van zowel de Maffia, maar ook rechtsradikale militairen die bv veroedelijk ook achter de bomaanslag op het station van Bologna zaten (in 1980, 85 doden) of de mood op Aldo Moro (Italiaans premier).
Mar ook verschilende aanslagen en gweldsdaden die in de jaren tachtig terug te volgen zijn tot het gladio-netwrk (een geheim paramilitaire groep, die opgezzet was vanuit de NATO)

Na wat geggoogle over dit subject ben ik er achter gekomen dat de Britse schrijver George Orwell dit al lang geleden beschreven heeft in zijn boek 1984, deze ga ik dus eens lezen.

Orwell schreef een boek in 1948 dat vooral ging over zijn eigen tijd en beschreef hoe een totalitaire staat functioneerde, waarbij hij zich sterk baseerde op het Stalinisme..
Natuurlijk kun je dat later op veel vormen van totalitaire dieen gaan richten en er een eigen ideologische boodschap aan gaan hangen die op de toekomst gericht is, maar Orwell heeft het nooit als toekomstbeeld bedoeld, wel als waarschuwing tegen Totalitaire ideologieen en staatsvormen..


Overigens, ok het Stalinisme werkte sterk met het opdrukken van een 'vijands-idee' aan het volk (net zoals het maoisme)...
De vijand de deze ideologieen creeerde was vooral het idee dat de 'rijke en intellectuele elite' een "vijand van het volk" waren, en voerde vervolgens volkstribunalen uit om deze economisch welgestelde en hoger opgeleidde personen te vervolgen, waarbij veel economisch sterkere groepe in cel of banningsschap kwamen en hun eigendommen geconfisceerd werden.

Wikipedia: Stalinism
(Warbij je ook wer bv de 'Ford Motor Company' ziet terugkomen, die graag samenwerkte met dit autoritaire regime: http://www.history.com/th...reement-with-soviet-union )

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 04-07-2017 11:30 ]

[Woudloper]

De documentaire gaat verder met te zeggen dat je het volk een vijand moet geven, nu in deze tijd is dat moslim terrorisme.

• Klopt het wat ik hier heb mogen aanschouwen ?
• Wat is jullie gedacht van dit alles ?

Waar ik het moeilijk mee heb is dat ik een regering(zeker niet Belgie of Nederland) niet in staat zie om op eigen grondgebied een aanslag te plegen en zo de mensen angst aanjagen.

Ik zal zeggen 'nee'. De superrijken veroorzaken geen oorlogen of zetten complottheorieën op om er zelf beter van te worden. Kan mij de houding van de niet-superrijken voorstellen dat ze zo reageren en opkijken tegen deze groep mensen. Veelal worden de superrijken rijker. De wereldbevolking bevat immers slechts 6% superrijken (die gezamenlijk 59% wereldrijkdom bezitten). En recentelijk was er zelfs een bericht dat oudere rijken in Nederland ook alleen maar rijker worden (door Huizen contant af te rekenen als belegging/appeltje-voor-de-dorst).

Denk dat de documentaire meer ingegeven is vanuit de boeken als Orwell met 1948 en andere schrijvers die op dezelfde leest theorieën hebben ontwikkeld. Komt op mij over als een groot complottheorie tegen de rijkere bevolking van onze wereld. Overigens kan je alles in perspectief zien aangezien wij Nederlanders ook zeer rijk zijn, iemand in de bijstand behoort zelfs tot de rijkste der aarde (als je het procentueel bekijkt).

De documentaire gaat verder met te zeggen dat je het volk een vijand moet geven, nu in deze tijd is dat moslim terrorisme.

Dat heb ik vaker gehoord. Zelfs vanuit de huidige ik-maatschappij. Omdat er geen gezamenlijk doel (lees: vijand of ramp) wordt de wij-samenleving steeds verder uitgehold. Om mensen een bepaalde richting op te krijgen (lees: ogen dezelfde kant op) is een gezamenlijk doel nodig.

Persoonlijk zijn het allemaal leuke theorieën die aan boeken of series toevertrouwd kunnen worden. Echter niet berusten op de waarheid.

[mark-k]

Woudloper schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 11:12:
[...]


Ik zal zeggen 'nee'. De superrijken veroorzaken geen oorlogen of zetten complottheorieën op om er zelf beter van te worden. Kan mij de houding van de niet-superrijken voorstellen dat ze zo reageren en opkijken tegen deze groep mensen. Veelal worden de superrijken rijker. De wereldbevolking bevat immers slechts 6% superrijken (die gezamenlijk 59% wereldrijkdom bezitten). En recentelijk was er zelfs een bericht dat oudere rijken in Nederland ook alleen maar rijker worden (door Huizen contant af te rekenen als belegging/appeltje-voor-de-dorst).

Denk dat de documentaire meer ingegeven is vanuit de boeken als Orwell met 1948 en andere schrijvers die op dezelfde leest theorieën hebben ontwikkeld. Komt op mij over als een groot complottheorie tegen de rijkere bevolking van onze wereld. Overigens kan je alles in perspectief zien aangezien wij Nederlanders ook zeer rijk zijn, iemand in de bijstand behoort zelfs tot de rijkste der aarde (als je het procentueel bekijkt).


[...]

Dat heb ik vaker gehoord. Zelfs vanuit de huidige ik-maatschappij. Omdat er geen gezamenlijk doel (lees: vijand of ramp) wordt de wij-samenleving steeds verder uitgehold. Om mensen een bepaalde richting op te krijgen (lees: ogen dezelfde kant op) is een gezamenlijk doel nodig.

Persoonlijk zijn het allemaal leuke theorieën die aan boeken of series toevertrouwd kunnen worden. Echter niet berusten op de waarheid.

Tja, dat rijken alsmaar rijker worden is inherent aan de opzet van ons economisch stelsel. Om geld te maken moet je geld hebben, maar weinig mensen die echt vanuit niets iets kunnen of hebben opgebouwd (en dan nog is de definitie van 'niets' rekbaar, is dat echt met je eigen paar euro's uitgroeien tot multimiljonair, of is een goed businessplan hebben en een lening van 3 ton afsluiten om het uit te voeren ook vanuit niets?). Met die 3 ton lening krijg je weer dat iemand die 3 ton had staan er toch ook weer beter van wordt als die ander zijn goede idee gaat uitvoeren (rente of aandelen), vandaar alweer, geld maakt geld.

Om het even terug te voeren op de kerel die momenteel het meest aan het schreeuwen is dat hij zo'n geweldige zakenman is en zelf zijn vermogen heeft opgebouwd (tip, deze bewering kan weer benoemd worden met een door hem 'verzonnen' uitspraak, namelijk Fake News!), u raadt het al, Donald Trump. Die kerel is alleen zo rijk en machtig omdat zijn pappie een geslaagd zakenman was (ook niet zonder controverse btw). Trump heeft eerst kunnen profiteren van de lening die papa hem kon geven, hij is uiteindelijk 6 keer failliet gegaan, heeft allerlei schemes gebruikt om belasting etc te ontwijken en heeft genoeg mensen opgelicht (bijvoorbeeld met zijn Trump University). Uiteindelijk heeft hij het geld van zijn vader geërft en daardoor is hij nu zo rijk. Iedereen met een gemiddeld IQ had in die tijd in die situatie minimaal hetzelfde rendement behaald, zo niet meer. Maar ook hier is het gewoon, heb je geld (of heeft je pappie geld), dan maak je geld.

[Jester-NL]

C00P schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 01:51:
Ik heb zopas een documentaire op youtube gezien, deze heeft een diepe indruk nagelaten en mijn hele gedachten gang overhoop gegooid.

[Mbr]*knip filmpje*[/mbr]

Het komt er eigenlijk op neer dat de super rijken de wereld besturen, dit om hunzelf nog rijker te maken en dat doen ze door ons een gezamelijke vijand te geven waardoor ze weer acties kunnen ondernemen om nog rijker te worden.
Dit zijn enkele punten die naar voor komen in de docu :

Het neerschieten van president Kennedy was een inside job, geleid onder senior Bush, dit om te voorkomen dat Kennedy de corrupte inmenging in het staatssysteem wou aanpakken.
De CIA deed dit samen met de maffia welke in alle geleden van het staatsapparaat zijn weg heeft gevonden.

George H. W. Bush was in 1963 directeur van een bedrijfje in Texas dat iets met olie deed. Zapata Petroleum Corporation. De naam Zapata is door de CIA gebruikt voor de invasie in de Bay of Pigs op Cuba. Ik zou die overeenkomst nou niet onmiddelijk willen aangrijpen om een complot en een geheime operatie te linken. Toeval is hier meer op zijn plaats.
Bush is pas in 1966 de politiek in gegaan. En ondertussen is de bulk aan documenten over de moord op Kennedy openbaar. Een link (anders dan een YT-filmpje) zou de betrokkenheid van Bush dus redelijk eenvoudig moeten openbaren

WW2, Duitsland dat in een economische crisis verkeerde heeft financiële steun gekregen van een select groepje wel vermogende industriëlen, met als doel om nog meer winst te maken !
Het enige wat Hitler deed was snelwegen aanleggen, al de rest was geïmporteerd, deze rijke mensen zagen dat als een investering waar ze verwachtten dat deze zich dubbel en dik zou terug verdienen.
Zo wordt er aangehaald dat de vele Duitse jeeps een Ford motor hadden, en de mannen massaal coca cola dronken, gas in concentratie kampen werd geproduceerd in America.
Americanen konden ook de oorlog simpel stoppen als ze stopten met materiaal te verkopen aan de Duitsers.
Concentratie kampen waren bedrijven waar goedkoop hun materiaal kon gemaakt worden.
Wo2 is het eerste moment in de geschiedenis dat de super rijken genoeg geld hadden om een hele natie (Duitsland) om te kopen.

Natuurlijk had Hitler rijke vrienden. In eerste instantie had hij namelijk alleen een erfenis om op terug te vallen en later zijn veteranen-pensioen. Beide geen vetpot. Tussen het opkomen van de NSDAP en het genereren van inkomsten via Mein Kampf (en daarna daadwerkelijk politicus worden) moest er toch iemand voor hem zorgen.
Snelwegen... Bekend verhaal. En snel te de-bunken. Wikipedia zegt (onder andere) dit:
The idea for the construction of the autobahn was first conceived in the mid-1920s during the days of the Weimar Republic, but the construction was slow, and most projected sections did not progress much beyond the planning stage due to economic problems and a lack of political support. Jaren 20 dus al. Da's voor Hitler het voor het zeggen had. Daarnaast, het gros van die autobanen loopt noord/zuid. Als (zoals vaak wordt toegevoegd) deze autobahnen aangelegd werden met oorlogs-logistieke ideeen, zou oost/west echt logischer geweest zijn.
Over die motoren is iemand al bezig geweest. En dat het ene land een drankje exporteert dat in het andere land gedronken wordt... Handel bestaat al heel lang.
Dat Zyklon B uit Amerika komt is nieuw voor mij.

De documentaire gaat verder met te zeggen dat je het volk een vijand moet geven, nu in deze tijd is dat moslim terrorisme.

Klopt het wat ik hier heb mogen aanschouwen ?
Wat is jullie gedacht van dit alles ?
Waar ik het moeilijk mee heb is dat ik een regering(zeker niet Belgie of Nederland) niet in staat zie om op eigen grondgebied een aanslag te plegen en zo de mensen angst aanjagen.

Na wat geggoogle over dit subject ben ik er achter gekomen dat de Britse schrijver George Orwell dit al lang geleden beschreven heeft in zijn boek 1984, deze ga ik dus eens lezen.

1984 is een van de bekendste boeken over een distopische toekomst. Zonder gelijk persoonlijk te willen worden, illustreert alleen die laatste opmerking (voor mij) wel een beetje waarom je zo vatbaar bent voor dit soort filmpjes.

Wat de exacte agenda van de makers van dit soort filmpjes is (behalve financieel gewin) is mij niet duidelijk. Ik vindt iedere keer wel een tikkie zorgwekkend. Het is namelijk heel makkelijk een plausibel verhaal op te bouwen uit halve waarheden en kleine leugens. Iets wat regelmatig gebeurd in de media (waar ik bewust geen onderscheid maak tussen MSM en andere verspreiders van nieuws).
Er zijn over alle onderdelen die je aanstipt talloze boeken geschreven. Sommige saai en taai, andere verbazingwekkend leesbaar.
Mijn strategie is over het algemeen (even) kijken naar de links die de makers leveren (als ze dat al doen) en vervolgens zelf ook onderzoeken (als ik dat niet in een verleden al heb gedaan).

[SinergyX]

Waarom is dat filmpje nu weggehaald?

[DaniëlWW2]

C00P schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 01:51:

WW2, Duitsland dat in een economische crisis verkeerde heeft financiële steun gekregen van een select groepje wel vermogende industriëlen, met als doel om nog meer winst te maken !
Het enige wat Hitler deed was snelwegen aanleggen, al de rest was geïmporteerd, deze rijke mensen zagen dat als een investering waar ze verwachtten dat deze zich dubbel en dik zou terug verdienen.
Zo wordt er aangehaald dat de vele Duitse jeeps een Ford motor hadden, en de mannen massaal coca cola dronken, gas in concentratie kampen werd geproduceerd in America.
Americanen konden ook de oorlog simpel stoppen als ze stopten met materiaal te verkopen aan de Duitsers.
Concentratie kampen waren bedrijven waar goedkoop hun materiaal kon gemaakt worden.
Wo2 is het eerste moment in de geschiedenis dat de super rijken genoeg geld hadden om een hele natie (Duitsland) om te kopen.

Wat een volslagen onzin...
Duitse industriëlen hielpen op zijn zachts gezegd niet mee met de Duitse economische problemen door in 1930 al een groot deel van hun personeel op arbeidstijdverkorting te zetten of te ontslaan. Verder hadden ze ook helemaal geen trek om de lonen op pijl te laten of meer belasting te innen. Zeker de echte reuzen zoals Krupp of IG Farben hadden daar geen zin in en beschikten over een zeer grote macht binnen Duitsland. Ja, ze hebben Hitler gefinancierd voor zijn laatste verkiezingen, en ja dat was een uitzonderlijk domme beslissing, maar weinig keuze hadden ze ook niet met de Nazi's die dreigde het land plat te gooien. Daar waren ze in 1932 al toe in staat met eindeloze straatgevechten met communisten, intimidatie van tegenstanders tot aan puur terrorisme aan toe.

Toen Hitler eenmaal aan de macht kwam voerde hij een enorm pakket aan maatregelen door, waaronder zware belastingheffingen op vermogen, winstbelasting, hoge inkomens etc. Hij was echt geen paradijs voor de rijken. Hitler wist heel goed hoeveel hij uit elke groep kon knijpen voor zijn eigen doelen.

Dan de onzin over Duitse industriële productie en infrastructuur. Ten eerste hadden de autobanen wel degelijk een militair nut, namelijk meer vervoerscapaciteit binnen Duitsland creëren om de chronisch overbelaste Deutsche Bahn te ontlasten. Het probleem was dat Duitsland bij lange na niet genoeg voertuigen had of kon produceren om er echt gebruik van te maken, en de DB werd verwaarloost. Dat maakt de autobahnen tot een verspilling van middelen die beter in de DB gestoken had kunnen worden. Het was meer een prestigeproject dan echt zinvol.

Duitsland was verder de tweede economie van de wereld, en produceerde een gigantische hoeveelheid aan verschillende industriële producten zelf. Absoluut geen enkele reden voor de Duitsers om enig fabricaat te importeren. Grondstoffen jazeker, maar producten uit de VS echt niet. Dat was toch al een zeer heikel punt geworden na WO1. Voor die oorlog waren er weinig handelsbarrières waardoor er veel gehandeld werd. Na de oorlog kwamen er overal importtarieven, die nog eens werden versterkt door de Grote Depressie. Ondertussen was na de hyperinflatie van 1923 niemand gek genoeg om Reichmarks aan te nemen als geld, nee, er moest met Britse Ponden of Amerikaanse Dollars worden betaald. Hoe wou je hier precies aan komen, zeker de dollars als de Amerikanen zonder enige gene gewoon even een 40% importtarief instellen op producten omdat hun eigen industrie niet in staat is te concurreren? Juist ja, geen dollars te verdienen zo, dus die handel stortte ook behoorlijk in.

Dan Duitse jeeps. Er waren nogal wat typen die de Duitsers gebruikte. Of dit nu Mercedes Type 170VK, Horch 830R of gestandaardiseerde modellen zoals de Kfz. 1 of Kfz. 12 waren is weinig relevant, behalve dat ze allemaal Duits zijn, met Duitse motoren. Deze vielen allemaal in het niets bij het echte werkpaard van de Wehrmacht, de VW Kubelwagen wat letterlijk een VW Kever met een andere opbouw was. Leg mij precies uit wat hier Amerikaans aan was? Ferdinand Porsche zou het hier namelijk mordicus mee oneens zijn geweest.
Voor meer informatie mag je zelf kijken wat ze allemaal hadden.
http://www.kfzderwehrmach...ish/homepage_english.html

Over Zyclon B kan ik al helemaal kort zijn, volslagen onzin. Pesticide die uit een van de vele, vele chemische onderzoeken uit Duitsland is gekomen. Laat de overgrote meerderheid van alle chemische ontdekkingen tussen ongeveer 1870 en 1945 uit Duitsland zijn gekomen.

Dan nog Cola-Cola, die is wel heel erg mooi en onzinnig. Natuurlijk was Coca-Cola vertegenwoordig in Duitsland, ze zaten al door heel Europa in 1939. Er ontstond alleen een klein probleempje in september 1939 dat we de Royal Navy noemen. Deze stelde een blokkade in voor de Duitse kust waardoor het onmogelijk werd om nog iets uit de VS te importeren. Dat alleen maakt al een einde aan al deze onzinnige "bewijsvoering". Coca-Cola Duitsland moest ook ingrediënten invoeren, en kon dit niet meer dus gingen ze creatief aan de slag met restproducten van de voedselindustrie om een nieuwe frisdrank te maken.

Dit goedje noemen we Fanta, of zoals ik het liever noem, Nazi cola.
Het was vrij populair dus bleef het na de oorlog in productie.

[mark-k]

SinergyX schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 13:27:
Waarom is dat filmpje nu weggehaald?

Omdat reclame maken voor een of andere tuub die aan de views van zn ongefundeerde complotfilmpje verdient niet de bedoeling is hier

Hiermee bedoel ik uiteraard de maker van het filmpje en niet TS.

[mashell]

Ik beweer altijd dat meer van de helft van wat op het internet staat niet waar is. Er is gewoon veel stemmingmakerij en propaganda. Natuurlijk kopen de rijken macht met hun geld. Of althans dat proberen ze. De beste manier om dat tegen te werken is je eigen keuzes te maken. Dus niet de keuzes van de rijken maar ook niet de keuzes van iemand die een propaganda filmpje op youtube zet.

[Richh]

Ik ben nu wel benieuwd hoe TS @C00P er na alle reacties over denkt

[CrystalViriS]

Ik moest aan http://theoatmeal.com/comics/believe denken toen ik dit topic las.

[kobus71]

Ik vind dat George Soros een mooi voorbeeld. Deze man heeft zoveel macht dat hij een grote invloed heeft op de EU besluitvorming. Het Amerikaanse congres is zo verstandig daar een onderzoek naar in te stellen:http://www.mintpressnews....european-politics/225227/

[Virtuozzo]

Daar komen we weer met het dumpen. Als vliegen en - nu ja, vul maar in.

[FlowSnake]

Virtuozzo schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 02:16:

Maar om op deze wijze daar in te duiken? Ik zie het nut daar niet van in. Dit is iets wat gewoon volledig in het straatje van de fabriekjes in St. Petersburg past. Wantrouwen, negativiteit, bevestiging van negatieve symboliek, repetitie van negatieve associaties, het is alsof het oude script van Andropov in een jasje van technologie gehesen wordt. Zoals dat extreem vaak gebeurd, steeds meer, de afgelopen een à twee decennia.

Goede post.

Echter gaat dat hele complot verhaal op over meerdere dimensies, waarvan jij er hier een voedingsbodem opnoemt. De desinformatie uit Rusland mag een feit zijn, maar ook het achterwege houden, manipuleren van informatie bij onze NOS is geen nieuwigheid.

Een veel gehoord verhaal op internet is waar men niet voldoet aan de eigen westerse bias, gelijk op de payroll moet staan van Moskou. Een argument dat het zelfs buiten internet heeft waargemaakt. Ook dit soort verhalen kom je tegen die in hetzelfde genre vallen als TS aankaart, doch maatschappelijk geaccepteerd.

Wanneer je meerdere kanten inziet, is het grappig om te zien hoe verschillende dimensies elkaar kruisen en een eensgezindheid creëren, maar dat gebeurt in meer en mindere mate vanuit elke dimensie die elkaar dwars liggen.

[Virtuozzo]

FlowSnake schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 20:56:
[...]

Goede post.

Echter gaat dat hele complot verhaal op over meerdere dimensies, waarvan jij er hier een voedingsbodem opnoemt. De desinformatie uit Rusland mag een feit zijn, maar ook het achterwege houden, manipuleren van informatie bij onze NOS is geen nieuwigheid.

Een veel gehoord verhaal op internet is waar men niet voldoet aan de eigen westerse bias, gelijk op de payroll moet staan van Moskou. Een argument dat het zelfs buiten internet heeft waargemaakt. Ook dit soort verhalen kom je tegen die in hetzelfde genre vallen als TS aankaart, doch maatschappelijk geaccepteerd.

Wanneer je meerdere kanten inziet, is het grappig om te zien hoe verschillende dimensies elkaar kruisen en een eensgezindheid creëren, maar dat gebeurt in meer en mindere mate vanuit elke dimensie die elkaar dwars liggen.

Oh, een veel gehoord verhaal op internet. Nou, dan moet het waar zijn

Probeer nou niet conclusie te staven met aannames alsof het feiten zijn. Niet enkel werkt dat de verkeerde richting uit, je sluit zo ook behoorlijk wat uit, en het is een diepe loopgraaf van zo ongeveer elke psychologische bias waar je dan als effect mee zit.

Een insteek van redelijkheid dekt de lading niet. Het probleem blijft dat je met die valstrikken zit. Het is niet enkel veel gezonder, maar ook nog eens veel nuttiger, om niet toe te geven aan alle bias die we als mensen per definitie hebben. Ongeacht hoe we opgeleid zijn, ongeacht welke ervaring we hebben, ongeacht hoe slim of rijk we zijn, ongeacht wat dan ook.

Case in point, wat je doet als poging tot argumentatie in redelijkheid is hoe dan ook whataboutisme (of, als je een insteek van data analyse informatiestromen zou willen nemen, een NOS als confounding variabele stellen terwijl je analyse model hier iets heel anders is, zoals aangereikt door jou, Russische beïnvloeding). Hoeveel praktischer is het om onderwerpen op zich zelf te verkennen, in plaats van het een in dienst van een subjectieve perceptie te stellen als vorm van rationele argumentatie voor bewijsvoering. Daar is immers op deze wijze geen sprake van, het blijft een arena van subjectiviteit en emotie.

Nu is dat menselijk, maar dat wil niet zeggen dat het ook nuttig of gezond is. Om te beginnen zou het een idee zijn als we ons als mensen wat meer zouden realiseren dat we niet rationeel zijn. We kunnen wel rationeel denken en handelen, maar slechts binnen de kaders geschapen door gevoelens ten gevolge van verwerking van zintuiglijke input.

Het zou ook helpen als we eens wat meer stil zouden staan bij de rol van ons brein. Geniaal orgaan, resultaat van lange evolutie. Een van onze grootste punten van kracht, en zwakte. Ons brein is immers geëvolueerd op basis van patroonherkenning en verwerking daarvan voor stimuli. Dat geeft een enorm theoretisch vermogen om patronen te herkennen, maar de keerzijde van de medaille is dat het ons ook inherent kwetsbaar maakt voor a) het opleggen van patronen en b) verward raken over de volgorde van verwerking van input in totstandkoming van het gesignaleerde patroon.

Om het dan nog niet te hebben over bias, de belangrijkste oorzaak van verkeerde besluitvorming én selectieve interpretatie van subjectieve observaties en conditionele blootstelling aan informatiestromen.

Om daar even een kort overzicht van te geven, een kort terugkeren naar een bericht in een ander topic:

Confirmatiebias
We gaan graag akkoord met mensen die onze meningen delen. Dit is waarom we dezelfde kranten blijven lezen en waarom onze internetbookmarks en vriendenkring soms wel ideologische echokamers lijken. Dit effect heet confirmatiebias en leidt ons ertoe dat we – vaak onbewust – onze eigen perspectieven bevestigd willen zien en die van anderen uit de weg gaan. Tunnelvisie is hier een vaak gebruikte term. Het bestaan van deze vooringenomenheid zou iets te maken kunnen hebben met het knuffelhormoon oxytocine.

Groepsbias
Groepsbias is vergelijkbaar met confirmatiebias, maar focust eerder op onze tribale neiging om onze eigen groep als superieur te beschouwen en andere groepen te verdenken, vrezen en/of kleineren.

Gokdwaling
Dit betreft onze neiging om gebeurtenissen in het verleden onterecht als bepalend te beschouwen voor kansberekeningen in de toekomst. Een goed voorbeeld is muntjes opgooien: de kans op kop is statistisch onafhankelijk en elke keer één op twee, maar ons buikgevoel vertelt ons verkeerdelijk dat die kans veel groter is wanneer we net viermaal munt hebben opgegooid. Deze bias is fataal voor gokkers.

Post-aankoop rationalisatie
Deze bias brengt ons ertoe om allerlei redenen te gaan verzinnen om ons beter te doen voelen nadat we iets kopen dat nutteloos, dom of duur is. Men noemt dit soms ook het ‘Stockholm Syndroom voor consumenten’ en het komt volgens sommigen zeer vaak voor bij gebruikers van Apple producten.

Statistieken negeren
Het is erg moeilijk om kansen correct in te schatten, zelfs als we de informatie voor ogen hebben. Zo is het 60 tot 240 keer waarschijnlijker om te sterven in een auto-ongeluk dan in een vliegtuigongeluk, doden in de VS zwembaden 52 maal meer kinderen dan wapens en heb je veel meer kans om te sterven na van een trap te donderen dan in een terroristische aanslag.

Observatiebias
Als je een nieuwe auto koopt of een kind verwacht, merk je die dingen in je onmiddellijke omgeving opeens veel meer op. De bias bestaat er dan in dat je uit dit effect afleidt dat de frequentie van het automerk of zwangerschappen opeens is toegenomen. Aan die frequentie is echter niets veranderd en je merkt die zaken enkel meer op omdat je er op let.

Systeembias
Verandering is moeilijk voor mensen en daarom verkiezen we het status quo. Deze systeembias zorgt er voor dat we steeds dezelfde restaurants bezoeken, politieke verandering schuwen en dag in dag uit dezelfde routines doorlopen.

Negativiteitsbias
Slecht nieuws en doemprofetie liggen goed in de markt. Niet omdat we morbide ingesteld zijn, maar omdat onze hersenen goed nieuws als minder geloofwaardig beschouwen dan slecht nieuws. Als overlevingsinstinct is concentreren op het negatieve geen slechte strategie. Tegenwoordig dreigen we echter te verdrinken in slecht nieuws terwijl we al het goede negeren.

Kudde-instinct
We beweren graag het tegenovergestelde, maar diep van binnen lopen we het liefst van al mee met de kudde. We knikken mee met de meerderheid en nagelen minderheden collectief aan de schandpaal. Dit meeloopeffect kan bestaan in de familie, op het werk of in een heel land en kan soms erg negatieve gevolgen hebben.

Projectiebias
Het is moeilijk om ons in te beelden dat anderen de wereld beschouwen op een manier die verschilt van de onze. We gaan er van uit dat iedereen op dezelfde manier denkt als wij zelf. We beschouwen onszelf als typisch en normaal en denken dat we de consensusopinie vertegenwoordigen, zelfs als dat niet zo is.

Tijdsbias
We verkiezen altijd plezier nu in plaats van morgen en pijn morgen in plaats van nu. Deze tijdsbias leidt soms tot zeer slechte beslissingen. In 1998 toonde een studie bijvoorbeeld aan dat 74% fruit kiest als dessert voor de komende week, maar 70% chocolade als het gaat om het dessert van vandaag. Neoklassieke en Oostenrijkse economen verklaren het fenomeen van de rente via deze tijdsbias.

Ankereffect
Ook bekend als ‘de relativiteitsval’. Dit beschrijft onze tendens om alles te vergelijken met een vast ankerpunt. Het klassieke voorbeeld is de prijs van een item in de supermarkt met afslag met daarboven de oorspronkelijke prijs. Vaak concentreren we ons dan op het prijsverschil in plaats van op de prijs zelf.

Leestip: 12 psychologische denkfouten die verhinderen dat we rationeel blijven.

[sugarlee89]

De huiskamer is ergens anders.

[ Voor 74% gewijzigd door defiant op 04-07-2017 23:36 ]

[FlowSnake]

@Virtuozzo
Ik was het ook helemaal niet met jou oneens, en hoewel je dieper ingaat op de stof dan ik in eerste instantie wilde gaan, heb je helemaal gelijk. Een whataboutisme is sowieso snel gemaakt, echter trachtte ik dat niet te doen door gewoon te stellen dat ook hier niet alles koek en ei is.

Maar goed, ik zie aangezien jouw onderbouwing dat we op redelijk niveau kunnen concluderen dat het probleem dus niet de wetenschap is, de theorieën achter complotten, whataboutisme et cetera is, maar toch de mens.

En nu tref ik of een gevoelige snaar bij jou, of je leest dit met een lach; soms had ik gewild dat Brave New World een ding was, waarbij dit soort shit onmogelijk was. Het nadeel daaraan is direct dat de leider een mens was die beter wist, dat zou geheid fout gaan.

[ehtweak]

en van @C00P horen we niet veel meer...
Is 'ie nou zo overdonderd door alle reacties?

[Virtuozzo]

FlowSnake schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 22:31:
@Virtuozzo
Ik was het ook helemaal niet met jou oneens, en hoewel je dieper ingaat op de stof dan ik in eerste instantie wilde gaan, heb je helemaal gelijk. Een whataboutisme is sowieso snel gemaakt, echter trachtte ik dat niet te doen door gewoon te stellen dat ook hier niet alles koek en ei is.

Maar goed, ik zie aangezien jouw onderbouwing dat we op redelijk niveau kunnen concluderen dat het probleem dus niet de wetenschap is, de theorieën achter complotten, whataboutisme et cetera is, maar toch de mens.

En nu tref ik of een gevoelige snaar bij jou, of je leest dit met een lach; soms had ik gewild dat Brave New World een ding was, waarbij dit soort shit onmogelijk was. Het nadeel daaraan is direct dat de leider een mens was die beter wist, dat zou geheid fout gaan.

Als je wist wat voor effect- en ontwikkelingsprojecties wij soms op tafel krijgen. BNW is in relatie tot het toenemende potentieel voor diepe verschuivingen afhankelijk van de ontwikkeling van ons gedrag bijna een grappige episode van GTST.

Maar goed, de uitdaging is niet enkel de mens, maar wat de mens schept is een tweede uitdaging die daar mee hand in hand gaat. Beiden zijn immers actoren, samen én onafhankelijk van elkaar.

Om het eenvoudig uit te drukken: de primaire uitdaging rust dus bij het continu vinden van omgang met de effecten van ons gedrag. Daarbij moeten we ons leren te realiseren dat het individu slechts een kleine relatief onbewuste component is van groepsdynamiek, ongeacht of er direct dan wel indirecte blootstelling is binnen of tussen individuen of groepen. Wat wij scheppen functioneert als actor daartussen, maar ook los daarvan zijn we continue deel van interacties zonder cognitieve erkenning of bewustzijn daarvan.

It's not all that bad. Mensen hebben de capaciteit voor keuze. En daar ligt de sleutel. Maar we zullen een halt moeten toeroepen aan de afbraak van vereiste - continue - investeringen in bewustzijnsprocessen. Net zoals whataboutsime niet enkel een kwestie kan zijn van het gewoon nog niet weten, maar ook van aangeleerd gedrag of beïnvloeding - zo kan omgang met dezelfde sterkte- en zwaktepunten ook positief ingezet worden.

Een sleutelrol daarbij zit in onderwijs. Met ons volgen op de ontwikkelingen in VS/VK voor modellen uit ideologische voet daar zijn we aantoonbaar niet slim bezig. Maar goed, dat wordt al heel snel een ander soort discussie die we in zo ongeveer elk ander topic hier met regelmaat uit bittere noodzaak voorbij zien komen.

Als ik een topic als dit bekijk, ik vraag me dan gewoon af hoe het er uit zou zien als we niet eerst zouden happen en dumpen, maar eerst in de spiegels van bias zouden kijken bij onze blootstelling aan informatie en beeld (niet noodzakelijkerwijze hetzelfde voor verwerking van ons brein). Vervolgens iets te doen wat mirroring heet, wat neerkomt op het perspectief aannemen van een ander (in de schoenen van lopen). Op dat moment reageren onze hersenen functioneel anders op stimuli, de emotionele component is een stuk lager, we zijn meer open voor stimuli buiten individuele perceptie, en we merken ook nog eens instinctief verschil op tussen soorten informatie en beeld.

We zijn mensen. We kunnen daar van leren. Zo ontzettend veel zooi komt voort uit het gewoon niet om kunnen gaan met het verschil tussen perceptie en realiteit, af en toe is het pijnlijk - maar ook dat is menselijk.

Zeker tegenwoordig, we staan blootgesteld aan zo ontzettend veel stimuli waar we niet van kunnen controleren wat de waarde, bron, richting, tempo en zo meer is. Gewone lakmoesproefjes voor het bepalen van omgang en effect? We kennen ze niet meer, we krijgen ze niet langer aangeleerd, we staan er steeds minder open voor.

Ik kies ervoor om het niet als probleem te zien, maar als uitdaging. Negativiteit en negatieve connotaties beïnvloeden immers direct de verwerking van beeld en informatie in onze hersenen. Iets waar zowel traditionele marketing als geïnnoveerde beïnvloeding bewust gebruik van maken. Zo ook de zondvloed van dit soort filmpjes. We zijn daar kwetsbaar voor, de focus daarop duidt al op inzet op gebruik van onze reactie er op. Zegt best wel wat.

Als je dat dan afzet tegen een onderzoeksrapportage gepubliceerd door bijvoorbeeld Zembla, daar naast hun beeldrapportage zet - dat steekt toch wel heel, heel, heel erg af tegen dit soort gebruik van mensen.

ehtweak schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 22:46:
en van @C00P horen we niet veel meer...
Is 'ie nou zo overdonderd door alle reacties?

We zullen het zien. Met frappante regelmaat komen er dit soort dumps voorbij, primair binnen topics, meestal gevolgd door tagteaming van gekende profielen. Maakt weinig uit of het dan een geval is van mensen die uit een nog wat beperkt perspectief komen, mensen die in loopgraven van perceptie zitten, mensen die er enkel aanwezig zijn om beïnvloedingspatronen te stimuleren - het komt altijd neer op een manier vinden van omgaan met.

Als je dat niet doet, dan schept zoiets vanzelf iets wat frappant vergelijkbaar is met overdracht van perceptie tussen lezers versus deelnemers, beetje à la contaminatie van memes en informatie eenheden. Los daarvan, als iemand gewoon oprecht zo binnen komt wandelen, het heeft altijd nut om te proberen om tot constructieve uitwisseling te komen. Voegt het niets voor de één toe, dan voor de ander.

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 04-07-2017 22:51 ]

[SecondGuess]

Ik kan alleen toevoegen dat ik het erg jammer vind dat ik mensen ken die het filmpje van de topicstarter gezien hebben. En daarna dat filmpje als hun nieuwe waarheid hebben geaccepteerd.
Dat valse nutteloze informatie in een you tube filmpje.
Alles waar ons Schoolsyteem voor staat in 10 min kapot maakt.

Die kennis maakt me misselijk tot in het diepste van mijn zijn.
Dit fundamentalistisch anti iets zijn, anti alles ?
Een ongekende drang om zelf met slecht beargumenteerde leugens ten strijden te willen gaan.
Ok vooralsnog als keyboard warior. Maar dan nog.
Zie ook de tragische afloop van dergelijke internet orakels.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pizzagate_conspiracy_theory

[Virtuozzo]

Nou ja, hoe lang geleden is het dat het schoolsysteem mensen nog consistent weerbaar maakte voor zowel de positie als negatieve kanten van gedragspsychologie :-) Ik heb ooit nog lessen gekregen waar ingegaan werd op beïnvloedbaarheid, hoe marketing werkt, hoe onze hersenen op prikkels reageren en hoe dat gebruikt wordt in het dagdagelijks leven, wat machtsmiddelen zijn, welke politieke scholen er zijn, hoe die respectievelijk omgaan met het gegeven netwerken én machtsmiddelen, hoe ideologie gevormd wordt - ga zo door. Maar ook hoe belangrijk participatie is, hoe ons bestel daar op rust, wat de verschillen zijn tussen vertegenwoordiging en behartiging - en hoe het te herkennen als lakmoesproef.

En dan te bedenken dat het populaire onderwijssysteem op het ministerie en bij belangenorganisaties verpakt in prachtige onderzoeken en presentaties hetzelfde is als het charter school system als in de VS. En dan zie ik dat menig onderwijsproces tegenwoordig een commercieel extraatje is - zoals bijvoorbeeld een particulier programma als Over De Streep. Jeetje.

[ Voor 37% gewijzigd door Virtuozzo op 05-07-2017 21:45 ]

[Flipull]

SecondGuess schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 21:04:
...
Dit fundamentalistisch anti iets zijn, anti alles ?
Een ongekende drang om zelf met slecht beargumenteerde leugens ten strijden te willen gaan.
...

Wikipedia: Oppositional defiant disorder

[Kalief]

Switchie schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 02:30:
[...]
Dit geldt feitelijk voor alle nieuwsbronnen. Feit dat een NOS nieuws specials uitzendt over aanslagen in London maar nooit en te nimmer zal benoemen hoeveel burgerslachtoffers onze f16's afgelopen nacht hebben gemaakt is ook een vorm van manipulatie

Een nieuwsmedium is slechts een doorgeefluik van berichten, niet een nieuwsbron van zichzelf. Cijfers die de NOS niet krijgt kan het ook niet doorgeven ('benoemen' zoals jij dat noemt). Uiteraard heeft de NOS die cijfers liever wel want dan kan ze er een itempje van maken. Dus wat doen ze dan maar: ze maken een item over het feit dat ze die cijfers niet krijgen.

http://nos.nl/artikel/217...andse-bombardementen.html

[Switchie]

Kalief schreef op maandag 10 juli 2017 @ 20:44:
[...]


Een nieuwsmedium is slechts een doorgeefluik van berichten, niet een nieuwsbron van zichzelf. Cijfers die de NOS niet krijgt kan het ook niet doorgeven ('benoemen' zoals jij dat noemt). Uiteraard heeft de NOS die cijfers liever wel want dan kan ze er een itempje van maken. Dus wat doen ze dan maar: ze maken een item over het feit dat ze die cijfers niet krijgen.

http://nos.nl/artikel/217...andse-bombardementen.html

De taak van verslaggevers is juist om feiten te achterhalen die niet reeds op straat liggen. Waarheidsvinding heet dat.
Als ze een item maken terwijl ze bewust zijn dat er belangrijke feiten ontbreken, zijn ze per definitie verkeerd bezig.

Maar goed, bedankt voor de link. Is je hopelijk ook opgevallen dat het lekker luchtig, nonchalant en bagatalisserend is geschreven?

De titel is al nietszeggend: "er moeten wel burgers zijn omgekomen..."
Kom op man. Als er een brand in Londen is kunnen ze op de persoon exact aangeven hoeveel doden er zijn gevallen en krijg je praktisch elke minuut een update.

Maar uit dit artikel:

Hoewel Nederland slechts betrokken was bij een paar procent van alle aanvallen van de coalitie, is het volgens Airwars onwaarschijnlijk dat daarbij geen burgers zijn omgekomen.

Wowww bedankt voor de visie

In vergelijking met andere landen is vier incidenten met burgerslachtoffers erg weinig, zegt Airwars-onderzoeker Chris Wood. "We hebben voor de Britten vorig jaar 120 mogelijke incidenten geïdentificeerd. Nederland kijkt maar naar vier incidenten, dat is wel een heel klein aantal."

We gaan dus letterlijk lopen bagatiliseren als het om burgerslachtoffers gaat?
Godwinnen is altijd kinderachtig maar dit klinkt haast als zeggen: "joh, Hitler was een stoute jongen, maar wat Chinese keizers deden was veel erger. Eigenlijk valt het dus wel mee"
Dit soort uitspraken zou je misschien verwachten op De Speld oid.

Enfin, als je bij gebrek aan feiten toch graag een artikel wilt brengen, houd het dan bij de feiten die je wel hebt en laat je aannames lekker achterwege.
Partij a verwacht tussen de 3800 en 6000 burgerslachtoffers door luchtaanvallen. Van het totaal aantal luchtaanvallen a 2100, heeft Nederland aan slechts 4 missies deelgenomen. Punt. Einde verhaal!

[ Voor 7% gewijzigd door Switchie op 10-07-2017 20:59 ]

[Kalief]

Switchie schreef op maandag 10 juli 2017 @ 20:55:
[...]
De taak van verslaggevers is juist om feiten te achterhalen die niet reeds op straat liggen. Waarheidsvinding heet dat. Als ze een item maken terwijl ze bewust zijn dat er belangrijke feiten ontbreken, zijn ze per definitie verkeerd bezig.

Dus jij wil dat NOS-verslaggevers naar Syrië gaan om tussen de vallende bommen rond te rennen met een telraampje? Je bent niet snik. En als je het bericht had gesnapt had je geweten dat dit ook niet nodig zou zijn omdat Airwars stelt dat Defensie die cijfers al heeft.

Maar goed, bedankt voor de link. Is je hopelijk ook opgevallen dat het lekker luchtig, nonchalant en bagatalisserend is geschreven?
De titel is al nietszeggend: "er moeten wel burgers zijn omgekomen..."
Kom op man. Als er een brand in Londen is kunnen ze op de persoon exact aangeven hoeveel doden er zijn gevallen en krijg je praktisch elke minuut een update.

Het is normaal neutraal geschreven, niet overdreven beschuldigend of hysterisch en dramatisch zoals jij het waarschijnlijk graag ziet.
Bij de Londonse flatbrand zijn ze zelfs na bijna een maand nog niet helemaal zeker van het aantal slachtoffers. je klets dus onzin. Bovendien is een uitgebrande flat in een veilige stad geen gevaarlijke plek voor journalisten, een gebombardeerde stad in Syrië wel, dus je hele vergelijking is onzinnig.

Maar uit dit artikel: [...] Wowww bedankt voor de visie [...]
We gaan dus letterlijk lopen bagatiliseren als het om burgerslachtoffers gaat?
Godwinnen is altijd kinderachtig maar dit klinkt haast als zeggen: "joh, Hitler was een stoute jongen, maar wat Chinese keizers deden was veel erger. Eigenlijk valt het dus wel mee"
Dit soort uitspraken zou je misschien verwachten op De Speld oid.

Jij ziet niet eens het verschil tussen Airwars en de NOS in dit bericht. Eerder zag je ook al niet het verschil tussen een nieuwsbron en een nieuwsmedium en wist je niet het verschil tussen benoemen en noemen. Van F16's naar de flatbrand naar Hitler naar Chinese keizers ... Je raaskalt.

[Switchie]

Kalief schreef op maandag 10 juli 2017 @ 21:09:
Dus jij wil dat NOS-verslaggevers naar Syrië gaan om tussen de vallende bommen rond te rennen met een telraampje? Je bent niet snik. En als je het bericht had gesnapt had je geweten dat dit ook niet nodig zou zijn omdat Airwars stelt dat Defensie die cijfers al heeft.

Dat stel ik helemaal niet. Ik stel enkel dat nieuwsmedia objectief dienen te zijn en het soms beter is iets niet te publiceren als je de feiten niet op een rij hebt. Dat ik daarmee pleit dat men met geval voor eigen leven met een telraampje in Syrie moeten staan is natuurlijk onzin.

Maar zelfs hier "Airwars stelt..." Oke, onderbouw het eens dat het daadwerkelijk zo is.

Het is normaal neutraal geschreven, niet overdreven beschuldigend of hysterisch en dramatisch zoals jij het waarschijnlijk graag ziet.

Zo zie ik het juist liever niet. Benoem gewoon de feiten. Meer hoef je als nieuwsmedium niet te doen. Hun visie en mening is niet interessant. Die kan de bevolking zelf wel vormen.

Bij de Londonse flatbrand zijn ze zelfs na bijna een maand nog niet helemaal zeker van het aantal slachtoffers. je klets dus onzin.

Het werd dan ook nooit gebracht als absoluut feit. Praktisch in elke "raming" werd gesproken over:
"De brandweer gaat uit van... maar mogelijk zijn er meer slachtoffers

Bovendien is een uitgebrande flat in een veilige stad geen gevaarlijke plek voor journalisten, een gebombardeerde stad in Syrië wel, dus je hele vergelijking is onzinnig.

Hoezo is dit onzinnig? Of het gaat om genocide of een verdronken geitje, als nieuwsmedia dien je feiten te geven, ongeacht het onderwerp.

Jij ziet niet eens het verschil tussen Airwars en de NOS in dit bericht. Eerder zag je ook al niet het verschil tussen een nieuwsbron en een nieuwsmedium en wist je niet het verschil tussen benoemen en noemen. Van F16's naar de flatbrand naar Hitler naar Chinese keizers ... Je raaskalt.

Waarom zou ik het verschil niet kunnen zien volgens jou? Er staat duidelijk in het bericht dat de NOS zich basseert op een onderzoek van die partij. Maar als je inderdaad dermate narcistisch bent dat je mij niet capabel genoeg acht, dan stoppen we hierbij gewoon de discussie

[C00P]

ehtweak schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 22:46:
en van @C00P horen we niet veel meer...
Is 'ie nou zo overdonderd door alle reacties?

Hier ben ik, en ja toch wel wat overdonderd.
Het zal ook wel terecht zijn, ik weet van mijn eigen dat ik redelijk naïef ben.
Zo geloofde ik vroeger in God, daar ben ik vanaf gestapt na een grondig onderzoek.
Ik geloofde ook voor enkele jaren dat 9/11 een inside job was, na meer onderzoek (vooral op dit forum) ben ik hier ook van afgestapt.
En deze discussie heeft me doen inzien dat dat youtube filmpje waarheden met valse verhaaltjes mengt en daardoor kwam het aanneembaar over.

[Ramon]

Misschien is dit ook wel een stukje "right up your alley":

Just look at the recent case involving American Airlines. Earlier this year, CEO Doug Parker tried to raise his employees salaries to correct for “years of incredibly difficult times” suffered by his employees, only to be slapped down by Wall Street. The day he announced the raise, the company’s shares fell 5.8%. This is not a case of an industry on the brink, fighting for survival, and needing to make hard decisions. On the contrary, airlines have been raking in profits. But the gains are seen as the natural property of the investor class. This is why JP Morgan criticized the wage increase as a “wealth transfer of nearly $1 billion” to workers. How dare they?

https://www.fastcompany.c...alism-is-the-real-problem

[President]

Virtuozzo schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 21:40:
Nou ja, hoe lang geleden is het dat het schoolsysteem mensen nog consistent weerbaar maakte voor zowel de positie als negatieve kanten van gedragspsychologie :-) Ik heb ooit nog lessen gekregen waar ingegaan werd op beïnvloedbaarheid, hoe marketing werkt, hoe onze hersenen op prikkels reageren en hoe dat gebruikt wordt in het dagdagelijks leven, wat machtsmiddelen zijn, welke politieke scholen er zijn, hoe die respectievelijk omgaan met het gegeven netwerken én machtsmiddelen, hoe ideologie gevormd wordt - ga zo door. Maar ook hoe belangrijk participatie is, hoe ons bestel daar op rust, wat de verschillen zijn tussen vertegenwoordiging en behartiging - en hoe het te herkennen als lakmoesproef.

En dan te bedenken dat het populaire onderwijssysteem op het ministerie en bij belangenorganisaties verpakt in prachtige onderzoeken en presentaties hetzelfde is als het charter school system als in de VS. En dan zie ik dat menig onderwijsproces tegenwoordig een commercieel extraatje is - zoals bijvoorbeeld een particulier programma als Over De Streep. Jeetje.

En jij denkt dat dergelijke zaken niet op school worden besproken? Kinderen uit mijn klas (groep 7) weten:
- dat ook kranten een commerciele insteek hebben
- dat er een hoop shit in landen in de wereld gebeurt waar we niks over horen, maar wel over die paar mensen die zijn gestorven omdat wij een financieel of politiek voordeel hebben bij dat land
- dat politieke partijen voornemens hebben maar uiteindelijk gewoon gaan samenwerken en hun 'beloftes' niet waarmaken
- dat er vast nog wel leven buiten de aarde is
- we bezig zijn om onszelf als mensheid naar de klote te brengen
- WO2 zijn oorsprong vindt in gevolgen van de gevolgen van WO1
- je elkaar best mag meppen, maar gevolgen/concequenties hier ook aan zitten
- dat er ook in gewone tv programma's en flauwekul een hoop reclame zit. Zo ook in die vloggers van tegenwoordig
- de VS echt niet alleen 'fantastisch' zijn
- dat oorlogen ook goede dingen brengen zoals technologische ontwikkelingen, medische doorbraken
- en nog veel meer
- een bedrijf zoals Shell ook de nodige problemen veroorzaakt in arme landen
- dat we de nodige landen zijn binnen gevallen om 'te helpen' terwijl we alleen een belang qua olie in dat land hadden

We leren in het onderwijs niet alleen maar rekenen, spelling en taal. Ook actuele dingen worden besproken al is dit wel erg afhankelijk van de leerkracht helaas

[Virtuozzo]

President schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 22:37:
[...]
We leren in het onderwijs niet alleen maar rekenen, spelling en taal. Ook actuele dingen worden besproken al is dit wel erg afhankelijk van de leerkracht helaas

Er is niet enkel verschil tussen theorie en praktijk van aangeleerd gedrag, er zijn heel veel van dat soort drempels tegenwoordig. Niet enkel de afhankelijkheid van de leraar. Niveau's van onderwijs vertonen bijzondere verschillen in waar daadwerkelijke over gesproken wordt, maar belangrijker nog, hoe en op welke wijze. Ik zeg niet dat zaken niet besproken worden. Ik merk wel op dat er geen consistente focus is op het aanleren van vermogens om ongeacht actualiteit of smaak van beeld van de dag omgang te kunnen vinden met onze ingebouwde kwetsbaarheden.

Ja, kinderen leren meer dan rekenen, spelling en taal. Maar de nadruk van onderwijs ligt niet meer op kadering van opvoeding en processen van participatie. Die nadruk ligt op functies, op meetbaarheid, op dossieropbouw van voorspelbaarheid en inzetbaarheid. Met grote verschillen tussen niveau's en types van onderwijs, om nog maar niet te spreken over variabelen van geo-economische en andere aard. Om het ook maar niet te hebben over hoe snel de theoretische verkenningen ophouden, en niet langer terugkeren in verdere fases van onderwijs.

Het is meer dan actualiteit. Het is inzicht in eigen functioneren, in dat van een groep, van anderen. Het is leren herkennen hoe je denkt, hoe je voelt, hoe je reageert en wanneer je hoe redeneert.

Dat is nu juist het punt. Dit is geen kwestie van de dag of het moment van nieuws. Dit gaat om basale processen van vorming én vereisten van samenleving. Die vormen nauwelijks nog een component van onderwijs, tenzij een individuele leraar op eigen initiatief daar ruimte voor weet te vinden. Veelal komt dan meteen een pijnlijke verkenning van type school, omstandigheden en milieu op tafel.

Juist nu we constateren dat de mens als zelfredzame component geen magische stabiliteit aan een samenleving of economie blijkt te geven, juist nu we constateren dat de effecten van onze moeite in omgang met snellere verschuivingen en technologische effecten dan in vorige tijden indrukwekkend inbreuk maken op ons vermogen tot zowel zelfredzaamheid als zelfstandigheid in participatie en functionaliteit.

Het ging eerder vorige week, vandaag ook even, in het VS topic over deze ontwikkelingen. Vanuit het blikveld dat zij iets meer dan een decennium vóór liggen op dezelfde lijnen van ontwikkelingen in onderwijs. We kunnen daar de effecten zien van de interactie tussen consequenties van de veranderingen die we hier invoeren. Dat is best de moeite waard. Het is geen leuke verkenning, het breekt menige spiegel zogezegd, en het trapt op zo ongeveer elke ideologische teen. Maar, de moeite waard. We hoeven immers geen gebroken wiel opnieuw uit te vinden :-) Maar als ik van collegae hier en kennissen elders hoor hoe vaak en veel verstrengeling er is, hoe er gedweept wordt op Nederlands ministerieel niveau met het volgelingengedrag van de externe expertises en de snoepreizen naar de VS - waar nauwelijks contact is met het relatieve equivalent, maar met commerciële instellingen en belangenorganisaties. Hoe enorm de lobby om Europese regelgeving aan te passen voor commercieel gemandateerd en georganiseerd onderwijs? Flinke hoofdpijn.

Ja, er wordt op plekken meer geleerd. Maar inderdaad, dat is zwaar conditioneel. Terwijl dit nu juist een kwetsbaarheid van collectieve functionaliteit is vanuit de effecten daarvan.

Mijn eerste punt in deze is dat onderwijs meer is dan leren, meer is dan onderwijzen, het is een investering van een samenleving in zich zelf - als vereiste van stabiliteit ongeacht cycli van en van invloed op die samenleving. Het tweede punt is dat dit nu juist iets is wat niet onderhevig gesteld mag raken aan de ideologische voet, ook niet aan de invloed van externe consultatie, ongeacht welke het is.

[President]

Virtuozzo schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 23:30:
[...]

En waarom is dit precies de verantwoordelijkheid van het onderwijs en niet gewoon van de ouders thuis?

[Virtuozzo]

President schreef op zondag 16 juli 2017 @ 07:39:
[...]

En waarom is dit precies de verantwoordelijkheid van het onderwijs en niet gewoon van de ouders thuis?

Omdat voor stabiliteit en continuïteit van samenleving (en alles daaraan verbonden) er een balans vereist is tussen individuele en collectieve investeringen. Dus ook in elkaar, dus ook in de basisvereisten van fundamenten van welvaart & welzijn, zoals bijvoorbeeld ons vermogen tot doorgave van de ene naar de andere generatie.

Laat dit nu precies de grootste motor zijn van zowel die welvaart als de ruimte voor het welzijn. Het is hét kenmerk van elk land, elke bevolking, elke samenleving, dat waar er op zijn minst stabiliteit daarvan is die motor continu onderhouden wordt.

Waar dat niet gedaan wordt, of er sprake is van perverse of destructieve effecten, breekt het uit elkaar in krapte, afbraak, segregatie en uiteindelijk - zonder uitzondering - chaos. We hebben sinds de jaren '80 vorige eeuw steeds minder oog hiervoor, verklaarbaar, maar dat doet niets aan de realiteit af. Erger nog, we menen dat een systeem van balans in herverdeling en compromis op detailpunten hetzelfde is als dat soort onderhouden en dit soort investeringen. Niets is minder waar.

Ik zou wensen dat dit gewoon een oefening was in theoretische verkenning en discussie. Helaas toont de menselijke geschiedenis anders aan. En helaas heb ik door de decennia heen in menig land de keerzijdes van medailles kunnen observeren.

Het treft mij als bijzonder dom, kortzichtig en blind, van een land om puur vanuit geloof / overtuiging / ideologie / meer synoniemen te volharden in de weigering om te leren van hetzelfde falen elders.

[CurlyMo]

Ik moest bij dit topic gelijk denken aan The Shock Doctrine van Naomi Klein. Daarin wordt betoogd hoe de (super)rijken / machtigen baat hebben bij een zo vrij mogelijke economische markt, en hoe rampen en crises worden misbruikt of ook worden geïnitieerd voor eigen gewin.

Klein argues that neoliberal free market policies (as advocated by the economist Milton Friedman) have risen to prominence in some developed countries because of a deliberate strategy of "shock therapy". This centers on the exploitation of national crises to push through controversial policies while citizens are too emotionally and physically distracted by disasters or upheavals to mount an effective resistance. The book suggests that some man-made events, such as the Iraq War, were undertaken with the intention of pushing through such unpopular policies in their wake. Some reviewers criticized the book for making what they viewed as simplifications of political phenomena, while others lauded it as a compelling and important work.

Je kan ook eens kijken naar het werk van de The Yes Men, waarbij ze via humor kritiek leveren op dezelfde soort thema's, zoals met The Golden Skeleton.

Zo denk ik dat er wel meer van deze (beter onderbouwde) bronnen zijn die over dit thema gaan die ik je aanraad te lezen / kijken, voordat je je overgeeft aan (ongefundeerde) complottheorieën.

Bovenstaande voorbeelden worden hier in ieder geval als lesmateriaal gebruikt op de universiteit.

[arnovos]

Ja.

[inbedrijf]

Er zijn veel van deze theorieën en eigenlijk allemaal is het de grootste fantasie ooit zoals @mark-k al aangeeft ze krijgen het niet eens voor elkaar om een vreemd gaande president binnenskamers te houden, nu kun je je nog afvragen of dit niet express naar buiten is gebracht om de aandacht ergens anders van af te leiden. (het is leuk om hier over te speculeren, ik ben geen conspiratie denker.)

Een mooi voorbeeld is de familie Rothschild Over deze familie wordt al jaren/eeuwen over gespeculeerd over hoeveel macht zij hebben.

[CurlyMo]

mark-k schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 09:32:
Hou toch op zeg...

Als we gewoon maar bullshit mogen gaan verspreiden zonder enig bewijs dan ken ik er ook nog wel een paar...

inbedrijf schreef op zondag 16 juli 2017 @ 12:26:
Er zijn veel van deze theorieën en eigenlijk allemaal is het de grootste fantasie ooit zoals @mark-k al aangeeft [...]

Het is ook een denkfout om het allemaal maar af te doen als onzin (The Fallacy Fallacy):

Presuming a claim to be necessarily wrong because a fallacy has been committed.

https://yourlogicalfallacyis.com/

Oftewel, als je van TS vraagt met fatsoenlijke bronnen te komen voor zijn stellingen, mag dat van jullie natuurlijk ook verwacht worden in het ongelijk bewijzen van TS.

Wat betreft Ford, of het wel of niet logisch was dat ze veel gebruikt werden in WWII, ze zijn ook niet zo onschuldig.

For example, last December a federal prosecutor filed a criminal complaint against Ford Argentina (a subsidiary of Ford), alleging that the company had inside one of its factory compounds a military detention centre where union organisers were taken. "Ford [Argentina] and its executives colluded in the kidnapping of its own workers and I think they should be held accountable for that," says Pedro Troiani, a former Ford assembly line worker who has testified that soldiers kidnapped and beat him inside the factory walls. Mercedes-Benz (now a subsidiary of DaimlerChrysler) is facing a similar investigation in both Germany and Argentina, which stems from allegations that it collaborated with the military in the 1970s to purge one of its plants of union militants, giving names and addresses of 16 workers who were later "disappeared", 14 of them never to be seen again. Both Ford and Mercedes-Benz deny that their executives played any role in any of the deaths.

https://www.theguardian.c...an/25/argentina.weekend72

Another strange contradiction of this period was that the Ford Foundation spent $30 million during the seventies and eighties devoted to human rights in Latin America, while the economists dominating these governments had their education and training largely funded by… the Ford Foundation.

https://invisiblecollege....he-why-of-human-rights-v/

The training program was the result of the "Chile Project" organized in the 1950s by the U.S. State Department, through the Point Four program, the first US program for international economic development.[citation needed] It was funded by the Ford Foundation and the Rockefeller Foundation aimed at influencing Chilean economic thinking. The University of Chicago's Department of Economics set up scholarship programs with Chile's Catholic University. About one hundred select students between 1957 and 1970 received training, first in an apprenticeship program in Chile and then in post-graduate work in Chicago.

Wikipedia: Chicago Boys

Daarom gaf ik al aan dat er best een leuke discussie kan ontstaat uit de stelling van TS, maar dan wel gebaseerd op andere bronnen dan een dubieus YT filmpje.

[Verwijderd]

niemand zal zichzelf de duivel noemen maar toch gedragen velen zich er naar
(oke je hebt van die psychotische super ego's die woorden/begrippen lenen die ze niet kennen, maar zich vooral heel machtig en bovennatuurlijk voelen)
en er is geen één super slechtheid maar bestaat uit velen allen voor zich

de drang om vingers te wijzen maar te ontkennen waar de problemen echt liggen uit zich in grote leugenverhalen en er wordt teveel toegeschreven aan grote namen terwijl anderen zich in de schaduw vrijelijk voortbewegen

afstandelijkheid en gierigheid, egoïsme, is giftig
voeg daar de leugens aan toe om egoïsme te rechtvaardigen en je hebt een krachtige cocktail...
de twee bestaan niet zonder elkaar. ja... dat lees je goed... egoïsme is een valse noodzaak en leugens uit egoïsme.

mensen die bijvoorbeeld met geld bezig zijn, in fondsen beleggen, maar geen inhoudelijk besef of interesse hebben in wat er met het geld gebeurt...
of mensen "dronken" van eigen "succes" met belachelijke ideologieën als kapitalisme.
of "bazen" die opleggen dat er jaarlijks 4% groei behaalt moet worden en "de beste mensen" inhuren maar niet stil staan of zelfs maar kunnen begrijpen wat de daadwerkelijke impact op mens en maatschappij is...
of een reclamebureau die keiharde resultaten leveren omdat ze de mensen psychologisch prikkelen... er is tenslotte weinig herkenning voor en zeker geen wetgeving dus kun jij ze op de vingers tikken?

de laatste neem ik het meest kwalijk... het zijn professionele leugenaars.
en daar heb je er meerdere van... product designers bijvoorbeeld.

etc.

naïviteit en het missen van inzicht en begrip in de grote wereld en de kleine mens maken mensen vatbaar voor grote, liefst spannende mystieke verhalen van een gemakkelijke supervijand en superheld... maar de realiteit is zo dat een ieder van ons deel neemt aan 'de mensheid'.
ben dan ook zelf uitgesproken critisch over "democratie".
want wat de mens voor zich wilt is lang niet altijd het beste voor 'de mens'.

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2017 16:06 ]

[inbedrijf]

@CurlyMo Het is denk ik wel handig om posts volledig te lezen, want volgens mij geef ik verder op in mijn post aan dat het zeker interessant is hoe dit in elkaar zit. Vind het dan ook een *knip* om dan het deel uit een pos te gebruiken wat je aanstaat, en de rest maar te negeren.

S.v.p. graag iets respectvoller zijn in het elkaar wijzen op de discussie techniek.

ontopic:

@Dr.Zeno Je geeft aan reclamebureau's en product designers het ergste te vinden, die begrijp ik niet helemaal, natuurlijk kunnen deze mensen een grote invloed hebben op alledaagse dingen. Bijvoorbeeld welke tandpasta je gebruikt, maar je bent er zelf altijd nog bij.... Degene die voor mij veel interessanter zijn, zijn de fondsen beheerder en de financieel strategen die bij grote corporates werken, deze mensen sturen heel veel.

Je zou eigenlijk tijdlijn creëren van een aantal belangrijke events, bijvoorbeeld de crisis die net geweest is. Daar zul je vast een aantal end points vinden die je kan herleiden naar momenten waarbij economische beslissingen genomen zijn vlak ervoor of er na.

CurlyMo schreef op zondag 16 juli 2017 @ 14:23:
[...]


[...]


Het is ook een denkfout om het allemaal maar af te doen als onzin (The Fallacy Fallacy):

[...]

https://yourlogicalfallacyis.com/

Oftewel, als je van TS vraagt met fatsoenlijke bronnen te komen voor zijn stellingen, mag dat van jullie natuurlijk ook verwacht worden in het ongelijk bewijzen van TS.

Wat betreft Ford, of het wel of niet logisch was dat ze veel gebruikt werden in WWII, ze zijn ook niet zo onschuldig.


[...]

https://www.theguardian.c...an/25/argentina.weekend72


[...]

https://invisiblecollege....he-why-of-human-rights-v/


[...]

Wikipedia: Chicago Boys

Daarom gaf ik al aan dat er best een leuke discussie kan ontstaat uit de stelling van TS, maar dan wel gebaseerd op andere bronnen dan een dubieus YT filmpje.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 16-07-2017 21:37 ]

[CurlyMo]

inbedrijf schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:15:
@CurlyMo Het is denk ik wel handig om posts volledig te lezen, want volgens mij geef ik verder op in mijn post aan dat het zeker interessant is hoe dit in elkaar zit. Vind het dan ook een beetje trumpiaans om dan het deel uit een pos te gebruiken wat je aanstaat, en de rest maar te negeren.

inbedrijf schreef op zondag 16 juli 2017 @ 12:26:
het is leuk om hier over te speculeren, ik ben geen conspiratie denker.

Deze zin bedoel je? Ik las er hier een tegenstrijdigheid in, maar dat kan aan mij liggen. Het was in ieder geval niet mijn doel iemand selectief te quoten

Ik zie overigens het nut niet in van mijn volledige post quoten onderaan die van jou, terwijl je bovenaan een reactie op mij hebt staan en terwijl je maar op een heel specifiek onderdeel ingaat.

[ Voor 11% gewijzigd door CurlyMo op 16-07-2017 16:41 ]

[BannerFigurezZz]

Verwijderd schreef op zondag 16 juli 2017 @ 15:30:
of een reclamebureau die keiharde resultaten leveren omdat ze de mensen psychologisch prikkelen... er is tenslotte weinig herkenning voor en zeker geen wetgeving dus kun jij ze op de vingers tikken?

de laatste neem ik het meest kwalijk... het zijn professionele leugenaars.
en daar heb je er meerdere van... product designers bijvoorbeeld.

Mijn reactie is beperkt tot bovenstaande zinsnede uit jouw reactie, gezien het onderwerp naar mijn idee te breed bediscussieerd wordt om op het onderwerp als geheel te reageren.

Goed. Ik ben het niet volledig met je oneens. Waar ik wel benieuwd naar ben is waarom jij "product designers" als grootste of 'ergste' leugenaars bestempeld. Dat lijken mij, gezien zij naar specificatie een product maken, juist één van de 'eerlijkere' schakels binnen de keten.

Dan jouw opmerking met betrekking tot wetgeving. Die is aantoonbaar onjuist. De wet - aangevuld met jurisprudentie - schrijft immers voor dat een reclame uiting niet misleidend mag zijn. De handhavende instantie is in dit geval de reclame code commissie [3]. Daarnaast is het niet ongehoord dat een ander agentschap, bijvoorbeeld de AFM, ingrijpt wanneer een misleidende reclame uiting tot overlast leidt op de door hun gecontroleerde markt [1] [2]. Daarnaast ben je uiteraard vrij om naar aanleiding van misleiding naar de rechter te stappen.

De "waarheid mooier maken", zoals dat door de 'echte' beroeps in de reclamewereld wordt uitgedrukt, is inherent aan promotie. Immers moet jouw product, dienst of idee beter voor een scenario, doelgroep of probleem uit de bus komen dan dat van de ander. Ongeacht of dit ook zo is. Dat daarbij de potentiële klant of doelgroep "geprikkeld" worden op bewezen effectieve manieren lijkt mij vrij logisch vanuit de gedachte dat een reclameman of -vrouw een positieve associatie met product, dienst of merk moet creëren. De taak van een reclamemaker is daarnaast om het product of de dienst te laten opvallen tussen de dagelijkse prikkels.

Het gebruik van de zogenaamde "psychologische trucs" is op zichzelf naar mijn idee geen echte reden tot zorg. Als mensen hebben we een lerend vermogen mee gekregen en is er vanuit de wetenschappelijke literatuur aanleiding om te geloven dat de trucs minder goed werken naarmate ze meer worden gebruikt [4] [5]. Waar jij mogelijk met jouw opmerking over "product designers" naar verwijst, zijn zij die 'verslavende' software ontwikkelen. Ook kan worden gezegd dat we op den duur zullen leren om te gaan met dit soort trucs. Hoe hoog de prijs is en hoe lang het duurt daargelaten. Overigens zou men het gebruik van pure 'pret injecties' ook als ultiem eerlijke vorm van design kunnen zien. Op een vrij verknipte manier, dat dan weer wel.

Dan toch een beetje on-topic:
De hoofdvraag: "Is alles een gepland scenario door de rijken?"

Laat ik deze brede vraag vanuit een even breed perspectief beantwoorden.

Lettende op de hoeveelheid variabelen en conflicterende belangen die in het dagelijks leven van een 'gemiddeld' persoon een rol spelen, lijkt mij een enkelvoudig punt van controle of enkelvoudige machtspositie zeer onwaarschijnlijk.

Zijn er organisaties, personen of andersoortige groepen die een mogelijk "gevaarlijke" hoeveelheid invloed hebben op het dagelijks leven van de 'gemiddelde' mens? Dat zou zeker kunnen en ik kan zelf wel voorbeelden bedenken. Bij groepen, personen of organisaties die voldoen aan dit kenmerk, ben ik echter van mening dat het zijn van een groep het tot een onmogelijke opgave maakt om een soort alleenheerser te worden. Immers zul je binnen een groep altijd de chaos van ego's, tegenstrijdige belangen en dissidenten hebben.

Bronnen:
[1] https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2014/juli/boete-dela
[2] https://fd.nl/beurs/1125263/afm-overweegt-binck-te-beboeten
[3] https://www.reclamecode.n....asp?paginaID=141&hID=102
[4] Rieskamp, J., & Otto, P. (2006). SSL: a theory of how people learn to select strategies. Journal of Experimental Psychology: General, 135(2), 207.
[5] Fransen, M. L., Smit, E. G., & Verlegh, P. W. J. (2015). Strategies and motives for resistance to persuasion: an integrative framework. Frontiers in Psychology, 6, 12. doi:10.3389/fpsyg.2015.01201

[ Voor 1% gewijzigd door BannerFigurezZz op 16-07-2017 18:26 . Reden: Grammaticale verbetering ]

[Verwijderd]

Dit soort opmerkingen willen we hier niet zien.

[ Voor 81% gewijzigd door defiant op 16-07-2017 21:30 ]

[TheBrut3]

BannerFigurezZz schreef op zondag 16 juli 2017 @ 18:21:
Zijn er organisaties, personen of andersoortige groepen die een mogelijk "gevaarlijke" hoeveelheid invloed hebben op het dagelijks leven van de 'gemiddelde' mens?

Ja, religie noemen we dat.

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:32:
[...]

Ja, religie noemen we dat.

de schijnheiligheid van de commersie en politiek zet religie toch zwaar in een schaduw.

was het niet de politiek/economie die wapenverkoop legaal houd?
de wapenhandel met het buitenland?

dat er politiek gedrevenen religie misbruiken om macht over mensen uit te oefenen is een ding.
maar het andersom benaderen is gewoon achterlijk.

[noguru]

CurlyMo schreef op zondag 16 juli 2017 @ 14:23:

Oftewel, als je van TS vraagt met fatsoenlijke bronnen te komen voor zijn stellingen, mag dat van jullie natuurlijk ook verwacht worden in het ongelijk bewijzen van TS.

Je maakt een grapje of het is je eerste dag hier.
Wie beweert moet bewijzen en niet andersom. Anders kan ik hier wel beweren dat kabouters en elfjes bestaan, bewijs jij maar eens dat het niet zo is.

Daarom gaf ik al aan dat er best een leuke discussie kan ontstaat uit de stelling van TS, maar dan wel gebaseerd op andere bronnen dan een dubieus YT filmpje.

Als hij betere bronnen zou hebben, stel dat, waarom dan zo'n vaag filmpje posten? Ik denk dat die betere bronnen er wat betreft dit onderwerp niet zijn. Mocht iemand denken die bronnen wel te hebben dan horen we dat natuurlijk graag.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 16 juli 2017 @ 21:23:
[...]


de schijnheiligheid van de commersie en politiek zet religie toch zwaar in een schaduw.

was het niet de politiek/economie die wapenverkoop legaal houd?
de wapenhandel met het buitenland?

dat er politiek gedrevenen religie misbruiken om macht over mensen uit te oefenen is een ding.
maar het andersom benaderen is gewoon achterlijk.

Ik denk dat religie een stuk grotere invloed heeft overigens. Jij noemt jouw voorbeelden schijnheilig, maar daaruit vind ik weer dat jij extreem naiief bent.

Wapenverkoop moet illegaal zijn? Dus Damen mag geen nieuwe fregatten voor Nederland maken? En al helemaal niet aan de Duitsers verkopen? Of mag dat soort wapenhandel weer wel?

Als het niet mag: Dan kunnen we net zo goed meteen Putin uitnodigen om langs te komen. Of IS.
Als je zegt dat dat anders is als wat jij bedoelt: Uit het westen mag er niet geleverd worden aan een heel aantal landen. Uiteraard blijft er nog steeds een grijs gebied over, maar dat is wel grijs, niet zwart.

[Verwijderd]

@Sissors

het probleem ligt hem in het feit dat religie heel breed is en er teveel onder samengespannen en afgeschoten wordt. ook onterecht.

en net zoals er veel religie ronduit dwaas is net zoveel is er ronduit dwaas aan de commersie.

de exacte opmaakt hoef ik niet eens tijd aan te verspillen. ze bewijzen zichzelf dmv. de vruchten die ze afwerpen.

maar om religie absoluut als probleem te bestempelen vind ik net zo ver gaan als ter compensatie en gemak de hele commersie schijheilig te noemen.

[CurlyMo]

noguru schreef op zondag 16 juli 2017 @ 22:20:
[...]
Je maakt een grapje of het is je eerste dag hier.
Wie beweert moet bewijzen en niet andersom. Anders kan ik hier wel beweren dat kabouters en elfjes bestaan, bewijs jij maar eens dat het niet zo is.

Je hebt gelijk, maar door het zelf niet te doen leert TS het nooit

[Switchie]

Verwijderd schreef op zondag 16 juli 2017 @ 21:23:
de schijnheiligheid van de commersie en politiek zet religie toch zwaar in een schaduw.

Hoe bedoel je? In ons politieke landschap is er toch gewoon ruimte voor partijen als de CU en SGP?
Dat zij relatief in de schaduw staan heeft puur te maken met het gebrek aan achterban. Niet omdat Beatrix stembiljetten achterover drukt of what zo ever

was het niet de politiek/economie die wapenverkoop legaal houd?
de wapenhandel met het buitenland?

Gelukkig wel ja... Zelf zijn we niet al te goed in het ontwikkelen van wapens dus ben maar al te blij dat we zo nu en dan wat technologie kunnen importeren.

dat er politiek gedrevenen religie misbruiken om macht over mensen uit te oefenen is een ding.
maar het andersom benaderen is gewoon achterlijk.

Hoezo? Andersom gebeurt namelijk al tienduizenden jaren. Kan me overigens ook niet herinneren wanneer ik voor het laatst een terrorist "Aluha Mark Rutte" heb horen schreeuwen.

het probleem ligt hem in het feit dat religie heel breed is en er teveel onder samengespannen en afgeschoten wordt. ook onterecht.

Probleem ligt hem in het feit dat men religie als absolute waarheid zien en als levensdoel hebben dit op te dringen aan anderen.

Dat de een blauw een mooie kleur vind en de ander rood, hoor je nooit iemand over. Zie je het al voor je dat er mensen worden afgeschoten omdat ze een andere lievelingskleur hebben?

en net zoals er veel religie ronduit dwaas is net zoveel is er ronduit dwaas aan de commersie.

En hiermee maak jij jezelf dus onderdeel van het probleem! Hoezo veel religie? Alle religies zijn gelijk. Het heet niet voor niets "geloof".
Geen enkele gelovige kan feiten overleggen dus de ene religie is niet dwazer dan de ander.

de exacte opmaakt hoef ik niet eens tijd aan te verspillen. ze bewijzen zichzelf dmv. de vruchten die ze afwerpen.

Doe toch maar want ik zie het niet...

maar om religie absoluut als probleem te bestempelen vind ik net zo ver gaan als ter compensatie en gemak de hele commersie schijheilig te noemen.

Je hebt in beide gelijk hoor... Natuurlijk zijn de grote (commerciële) bedrijven schijnheilig.

[Verwijderd]

@Switchie, ik zal het voor je samenvatten.

een land van vrijheid en mogelijkheden betekend niet automagisch dat er behartigd is wat men nodig heeft maar voornamelijk wat men wilt.

en dus... schijnheiligheid. leugens.

verkopers, even voor het gemak "de rijken", worden rijk omdat ze aan vraag en aanbod doen.
maar om nou te doen alsof het een complot is... tja.

kunnen allemaal vingers wijzen maar het zijn al de willetjes van vele dwazen bij elkaar waar een nuchtere verstandige minderheid onder lijd.
de rest heeft weinig, maar steeds meer door. want we moeten wel met zijn allen op de blaren zitten

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 08:07 ]

[LinuX-TUX]

/me LinuX-TUX zet alu hoedje af

Mijn post trekt het allemaal wat abstracter. Dat rijken alleen maar rijker worden is bijzaak, omdat ze al invloed hebben door kapitaal. Dat ze het allemaal voor het zeggen hebben en plannen, geloof ik niet zo zeer in.

Wel ben ik van mening bijna alle oorlogen gevoerd worden voor materialistische / kapitalistische zaken. Hetzij goud, olie, diamanten. En dat het allemaal onder de hoed wordt gedaan van 'vanwege corruptie', 'verkeerde geloof' of wat dan ook, dat zijn meestal maar bijzaken om momentum en volk mee te krijgen om mee te helpen.

Het stukje 'gezamelijke vijand' heb ik wel vaker over na gedacht en vind ik de film Watchmen een heel sterk voorbeeld van. Wil je de mensheid verenigen, dan zal je een grens moeten opzoeken/vinden waarbij iedereen elkaar ziet als gelijke, omdat er iets groters is waar men zich druk om dient te maken.
Het simpelweg inzien hiervan en normaal met elkaar kunnen leven, lukt niet door menselijke emoties. Dat is waar de film Equilibrium handig op inspeelt.