Bedrijf vraagt annuleringskosten/boete

[Jboy1991]

Goedendag tweakers

Ik ben in een discussie geraakt met een paar mensen. Dus hopelijk weet iemand hier het antwoord

Nedgame verkocht de nintendo Snes Classic met een randvoorwaarde. Maar ik vraag mij dus af of dit juridisch gezien mag. Het gaat om het volgende stukje

LET OP: MAXIMAAL 3 STUKS PER KLANT / HUISADRES!
Grotere orders worden direct compleet geannuleerd en belast met 12,50 annuleringskosten.


https://www.nedgame.nl/su...ic-mini:-snes/9477088972/


Mag een webshop dus zomaar annuleringskosten/boete in rekening brengen bij de klant als het aan hun zijde geannuleerd word. En kan de consument zich dan niet direct beroepen op de herroepingswet?

[Reptile209]

Ik denk niet dat dat stand zou houden. Je bent weliswaar gewaarschuwd dat er een beperking op de hoeveelheid geldt, maar het bedrijf maakt er nauwelijks kosten aan om dat te handhaven. Er hoeft niets opgestuurd of klaargezet te worden. Alleen als de check handmatig zou worden gedaan, zitten er wat kosten voor een stagair en een Excel sheetje. En als je jezelf als bedrijf een beetje serieus neemt, doet de database al een check op aantallen per postcode/huisnummer combinatie, desnoods nog icm bankrekeningnummer. Iemand die alledrie anders weet te krijgen is gewoon een andere klant.
Ben geen jurist, maar ik zou het niet betalen (als je dan toch al zo eigenwijs bent om het te proberen).

Edit: bij de handmatige check benadeel je nog wat potentiële kopers die eerst "uitverkocht" te zien krijgen, totdat de valse orders zijn uitgefilterd. Nog een reden om te automatiseren . Reputatieschade? Beetje vergezocht, zeker voor een populair artikel dat je toch wel weer verkoopt.

[ Voor 16% gewijzigd door Reptile209 op 30-06-2017 20:14 ]

[Jboy1991]

Reptile209 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 20:12:
Ik denk niet dat dat stand zou houden. Je bent weliswaar gewaarschuwd dat er een beperking op de hoeveelheid geldt, maar het bedrijf maakt er nauwelijks kosten aan om dat te handhaven. Er hoeft niets opgestuurd of klaargezet te worden. Alleen als de check handmatig zou worden gedaan, zitten er wat kosten voor een stagair en een Excel sheetje. En als je jezelf als bedrijf een beetje serieus neemt, doet de database al een check op aantallen per postcode/huisnummer combinatie, desnoods nog icm bankrekeningnummer. Iemand die alledrie anders weet te krijgen is gewoon een andere klant.
Ben geen jurist, maar ik zou het niet betalen (als je dan toch al zo eigenwijs bent om het te proberen).

Edit: bij de handmatige check benadeel je nog wat potentiële kopers die eerst "uitverkocht" te zien krijgen, totdat de valse orders zijn uitgefilterd. Nog een reden om te automatiseren . Reputatieschade? Beetje vergezocht, zeker voor een populair artikel dat je toch wel weer verkoopt.

Nja ik snap dat zij willen voorkomen dat een product groot ingekocht word om vervolgens voor dubbele prijs op marktplaats ge verkopen.

Maar vraag mij af of een winkel hier wel een boete op mag leggen. Aangezien de winkel het annuleerd en niet de consument

[Casual Ruud]

De term annuleringskosten is wat raar gekozen, vind ik. Het lijkt meer een soort boetebeding te zijn, in de zin van 'bestel meer dan 3 SNES Mini per huishouden dan verbeur je een boete van € 12,50'.

Een boetebeding is in beginsel niet verboden. Echter zijn sommige boetebedingen nietig in consumentenkwesties nietig, zoals een incassokosten-boetebeding, en andere vernietigbaar bijvoorbeeld op grond van de fantastische EU-richtlijn Oneerlijke bedingen, zoals absurde contractuele rente.

Op voorhand zou ik zeggen dat het mag als het als boetebeding heeft te gelden. Het beding is hoogstens vernietigbaar in bepaalde gevallen.

Echter ga ik er ook van uit dat Nedgame gewoon € 12,50 verrekend als zij 'annuleren zodat het gemakkelijk te handhaven is. Succes met dagvaarden als je vervolgens je € 12,50 niet terug krijgt.

Grappige discussie.

Overigens heb ik er net eentje bij Intertoys gekocht / gereserveerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Casual Ruud op 30-06-2017 20:31 ]

[vanaalten]

Stel dat je in een studentenwoning zit... meerdere mensen op 1 adres: dan weet je van elkaar niet wie wat besteld. Kunnen ze zo'n boete toch ook niet hard maken?

Wellicht, als je zelf op 1 naam een bestelling plaatst voor vijf stuks... maar lijkt mij lastig.

[SlaadjeBla]

Allereerst is het de vraag of de overeenkomst, achteraf, eenzijdig kan worden geannuleerd. Als zij niet meerdere orders wensen te leveren aan hetzelfde adres, moeten zij die overeenkomst mij voorbaat niet aangaan. Na de bestelling is er sprake van een overeenkomst en dat brengt verplichtingen met zich mee. Jij betaalt, zij leveren.

Vervolgens is het de vraag of je annuleringskosten in rekening kunt brengen voor een overeenkomst die zij eenzijdig ontbinden. Ik zie het andersom; zij blijven in gebreke door niet aan hun leveringsverplichting te voldoen. Volgens mij kun je ze daar wel degelijk aan houden (er is immers een overeenkomst) en annuleringskosten voor de klant zijn dan (dus) van den zotte.

[Jboy1991]

SlaadjeBla schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 20:37:
Allereerst is het de vraag of de overeenkomst, achteraf, eenzijdig kan worden geannuleerd. Als zij niet meerdere orders wensen te leveren aan hetzelfde adres, moeten zij die overeenkomst mij voorbaat niet aangaan. Na de bestelling is er sprake van een overeenkomst en dat brengt verplichtingen met zich mee. Jij betaalt, zij leveren.

Vervolgens is het de vraag of je annuleringskosten in rekening kunt brengen voor een overeenkomst die zij eenzijdig ontbinden. Ik zie het andersom; zij blijven in gebreke door niet aan hun leveringsverplichting te voldoen. Volgens mij kun je ze daar wel degelijk aan houden (er is immers een overeenkomst) en annuleringskosten voor de klant zijn dan (dus) van den zotte.

Maar het punt is weer dat in de overeenkomst staat dat jij niet meer dan 3 van deze artikelen mag bestellen bij hun. Dus het is weer een voorwaarde waar je voor gewaarschuwd wordt. Er staat verder niks hierover in hun algemene voorwaarden waarmee je akkoord gaat.

Ik denk echt nedgame meer imagoschade gaat lijden op wanneer iemand dit wel aanvecht. Maar vandaar deze discussie. Ben wel benieuwd hoe nedgame het hard denk te maken.

[SlaadjeBla]

Jboy1991 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 20:40:
[...]

Maar het punt is weer dat in de overeenkomst staat dat jij niet meer dan 3 van deze artikelen mag bestellen bij hun. Dus het is weer een voorwaarde waar je voor gewaarschuwd wordt. Er staat verder niks hierover in hun algemene voorwaarden waarmee je akkoord gaat.

Desalniettemin gaan ze wel een overeenkomst met je aan door je bestelling en betaling in ontvangst te nemen.

Achteraf de overeenkomst ontbinden kan er maximaal toe leiden dat alles ongedaan wordt gemaakt, lijkt mij. Dus dan heeft niemand verplichtingen naar elkaar.

[Cocytus]

.

[ Voor 120% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 15:47 ]

[Casual Ruud]

Cocytus schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 17:56:
[...]

goed verhaal

Dit dus ja.

In feite schiet je per definitie al tekort als koper van 4 SNES Mini zodat de verkoper direct kan ontbinden en je als koper dus wanprestatie pleegt en schadeplichtig bent.

Die € 12,50 zou je dan als schade of als boetebeding kunnen zien, hetgeen in beginsel los van elkaar staat. Dat laatste lijkt me vanuit de verkoper gezien handiger omdat je geen bewijslast hebt verder.

Simpele toepassing van 6:265 en 6:74.

TS, ik zou zeggen, probeer het uit, vecht het aan bij de kantonrechter en laat ons weten wat het is geworden. Wellicht kom je nog in een jurisprudentieblaadje ook met zo'n casus.

[Jboy1991]

Casual Ruud schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 22:40:
[...]


Dit dus ja.

In feite schiet je per definitie al tekort als koper van 4 SNES Mini zodat de verkoper direct kan ontbinden en je als koper dus wanprestatie pleegt en schadeplichtig bent.

Die € 12,50 zou je dan als schade of als boetebeding kunnen zien, hetgeen in beginsel los van elkaar staat. Dat laatste lijkt me vanuit de verkoper gezien handiger omdat je geen bewijslast hebt verder.

Simpele toepassing van 6:265 en 6:74.

TS, ik zou zeggen, probeer het uit, vecht het aan bij de kantonrechter en laat ons weten wat het is geworden. Wellicht kom je nog in een jurisprudentieblaadje ook met zo'n casus.

Nee. Ik heb er aan 1 genoeg. Alleen kan ik mij niet voorstellen dat een bedrijf een boete in rekening mag brengen als jij 4 of meer hiervan bestelt. Dat zij niet gaan uitleveren dat snap ik maar een boete?

[InFamous]

Dat mag dus niet, zie ook dit stuk bij ictrecht.nl

Bron: https://ictrecht.nl/2011/...-annuleren-voor-levering/

Het is dus toegestaan om al voordat (!) producten verzonden zijn of ontvangen zijn, de overeenkomst te herroepen. Dat herroepen moet dan wel volgens de spelregels van het herroepingsrecht, alsof het product wel geleverd zou zijn. De klant moet dan gebruik maken van het standaardformulier, of op andere wijze kenbaar maken dat hij het product niet meer wil. Bijvoorbeeld door het sturen van een mail. De verkoper moet dit dan weer bevestigen. Het gevolg is dan dat indien de klant al iets betaald heeft de verkoper alle betaalde bedragen binnen 14 dagen terugbetaald. Ja ook de betaalde verzendkosten, administratiekosten en betaalkosten.

@Arnoud Engelfriet ondersteund deze verklaring, bron: https://blog.iusmentis.co...k-voordat-geleverd-wordt/

Hoewel dit nog de oude WKOA regels betreft is er alleen in het voordeel van de consument gewijzigd.

Overigens kan een bedrijf niet eenzijdig een overeenkomst ontbinden zonder daarvoor een zwaarwegende reden te hebben. Het is daarnaast technisch prima mogelijk om een bestellimiet per naam of adres in te stellen. Doet de ondernemer dat niet dan lijkt mij dat (IANAL) niet genoeg om de overeenkomst eenzijdig te ontbinden en daarbij ook nog eens kosten in rekening te brengen.

[ Voor 15% gewijzigd door InFamous op 01-07-2017 23:00 ]

[Jwlb]

InFamous schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 22:54:
Dat mag dus niet, zie ook dit stuk bij ictrecht.nl

Bron: https://ictrecht.nl/2011/...-annuleren-voor-levering/


[...]


@Arnoud Engelfriet ondersteund deze verklaring, bron: https://blog.iusmentis.co...k-voordat-geleverd-wordt/

Hoewel dit nog de oude WKOA regels betreft is er alleen in het voordeel van de consument gewijzigd.

Overigens kan een bedrijf niet eenzijdig een overeenkomst ontbinden zonder daarvoor een zwaarwegende reden te hebben. Het is daarnaast technisch prima mogelijk om een bestellimiet per naam of adres in te stellen. Doet de ondernemer dat niet dan lijkt mij dat (IANAL) niet genoeg om de overeenkomst eenzijdig te ontbinden en daarbij ook nog eens kosten in rekening te brengen.

Het verschil tussen jou bronnen en dit geval is dat hier al een ontbindende voorwaarde wordt gegeven. Maakt dat de situatie niet anders? Ik weet dat voorwaarde niet bovenwettelijk zijn, maar dit lijkt mij wel verdedigbaar. (Doelend op het annuleren van de overeenkomst, de boeteclausule lijkt mij lastiger/niet verdedigbaar)

[ Voor 9% gewijzigd door Jwlb op 02-07-2017 07:40 ]

[Carnoustie]

Het is heel simpel: Bij een bestelling van meer dan drie stuks vindt er geen aanbod en aanvaarding plaats. Er is dan dus geen overeenkomst tot stand gekomen, dus dat boetebeding is ook niet tot stand gekomen.

(overigens doet de verkoper een "uitnodiging tot het doen van een aanbod". Het is dus juist de koper die (met het kiezen van de hoeveelheid) een aanbod doet, dat door de verkoper moet worden aanvaard)

[ Voor 33% gewijzigd door Carnoustie op 02-07-2017 08:09 ]

[Señor Sjon]

Move AZ naar SF

[dehardstyler]

Ligt het aan mij, of is dit ook een beetje kinderachtig van uit Nedgame?

Als ik kaartjes voor een festival koop en er zit een limiet aan van 4 kaartjes, kan ik niet meer als 4 kaartjes kopen, want dat is onmogelijk gemaakt.

Als ik kaartjes voor een voetbalwedstrijd koop en ik mag er maar 2 kopen, kan ik er ook maar 2 kopen.

Als ik in de boodschappen app van Jumbo de aanbieding maar 4 keer mag kopen, kan ik hem maar 4 keer kopen.

Hoezo zou Nedgame dat niet kunnen doen?

[Onbekend]

Jboy1991 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 19:46:
LET OP: MAXIMAAL 3 STUKS PER KLANT / HUISADRES!
Grotere orders worden direct compleet geannuleerd en belast met 12,50 annuleringskosten.

Per klant per huisadres?
Meerdere mensen op het zelfde adres mochten er dus allemaal 3 bestellen?


Enkel in de beschrijving staat deze mededeling, en niet bij de bestelling zelf. Als je op de pagina https://www.nedgame.nl/games/pre-order/pagina_1/ staat, kan je deze meteen in de winkelwagen leggen zonder dat je de beschrijving ziet. Bij het afrekenen zie je dit ook niet, dus kunnen ze ook geen aanspraak op de annuleringskosten maken.

[stylezzz]

Misschien "kan" hun webshop dat gewoon niet? I know, het is een technische limitatie... Maar goed, op deze manier zullen het hamsteren en wederverkoop willen voorkomen van dit hete product. Niks mis mee toch?

[eric.1]

Carnoustie schreef op zondag 2 juli 2017 @ 07:56:
(overigens doet de verkoper een "uitnodiging tot het doen van een aanbod". Het is dus juist de koper die (met het kiezen van de hoeveelheid) een aanbod doet, dat door de verkoper moet worden aanvaard)

Geen idee waar je dat vandaan haalt, maar het aanbod wordt gevormd (door de verkoper) door een product online aan te bieden...heel simpel. Wil je een product niet aanbieden? Zet het dan niet (bestelbaar) online. De koper aanvaard dit aanbod door het bestelproces voor dit product door te lopen.

Tijdens het bestelproces kan je vrij eenvoudig controleren of er meer dan x producten per adres worden besteld. Hier kan de verkoper voorkomen dat er een overeenkomst tot stand komt (dus de koper die niet kan bestellen). Als er niets op wijst dat je het niet kan bestellen, komt er gewoon een overeenkomst tot stand - en dan kun je niet zonder zwaarwegende argumenten annuleren - laat staan om annuleringskosten in rekening te brengen.

(Het lijkt me ook vrij vreemd om 5 artikelen te kopen in een fysieke winkel, wanneer je hebt betaald en wegloopt tikt er iemand op je schouder; "dat wordt dan 12,50 euro annuleringskosten - want je mag er maar 3 kopen".)

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zondag 2 juli 2017 @ 11:27:
[...]

Per klant per huisadres?
Meerdere mensen op het zelfde adres mochten er dus allemaal 3 bestellen?


Enkel in de beschrijving staat deze mededeling, en niet bij de bestelling zelf. Als je op de pagina https://www.nedgame.nl/games/pre-order/pagina_1/ staat, kan je deze meteen in de winkelwagen leggen zonder dat je de beschrijving ziet. Bij het afrekenen zie je dit ook niet, dus kunnen ze ook geen aanspraak op de annuleringskosten maken.

Dit maakt het inderdaad dat het beding geen stand zal houden. Alle primaire voorwaarden moeten de consument medegedeeld worden. Als je die voorwaarden mogelijk niet tegenkomt, kan je de klant er ook niet aan houden.

Anders dan voor leering ende vermaeck is de situatie verder dan ook niet meer relevant. Mijn inschatting is in ieder geval dat het ook dan niet redelijk zou zijn. De koper wordt voor een voorwaarde gesteld waarvan hij de huidige stand van zaken mogelijk niet kan weten. Jij bestelt er 3, je ouders hebben er al 1 besteld voor je als kado.

Extreem doorgetrokken, zou je dan ook kunnen gaan stellen; als verkoper op de dag van bestellen een blauwe broek draagt, annuleren we en brengen we toch 20 euro in rekening. Ik denk dat dan iedereen de conclusie trekt dat dat niet redelijk is.
Tenzij het aangeboden wordt als kansspel en ze aan alle regels daaromtrent voldoen wellicht

@Verwijderd heeft een account maar is al enige tijd niet actief. Ik heb ze even gemaild; waarschijnlijk is het met de beste bedoelingen om zo veel mogelijk mensen blij te kunnen maken ingesteld, maar zijn ze niet bekend met de juridische kant van het verhaal. Is het voor hun ook handig de discussie te zien

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2017 12:10 ]

[Verwijderd]

Beste allen,

nog even een reactie namens ons. Het was inderdaad puur om opkopers te ontmoedigen. Dit schrikt toch af en minder mensen die het toch even proberen.

Een technische limiet is de mooiste oplossing, al is die ook eenvoudig te omzeilen. Deze is helaas in onze software nog niet beschikbaar. Je voorkomt misbruik nooit helemaal maar de bedoeling was puur het ontmoedigen en dat lijkt te zijn gelukt. De meeste mensen hebben er gewoon 1 besteld, geen gevallen van 10 of 25 stuks zoals bij de NES mini het geval was.

[Jboy1991]

Maar als de webshop dit zelf nog niet ondersteund. Dan is het toch ook simpel om s avonds een cronjob te laten lopen die in de db check of er meer bestellingen zijn gedaan op naam/adres. en die er dan uit gooien? Hoef je niet te knutselen aan de webshop enkel een php pagina met een mysql verbinding.

[Verwijderd]

Haha, ja dat is wel een Tweakers-oplossing, maar commercieel niet heel haalbaar

[Felyrion]

Jboy1991 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 12:43:
Maar als de webshop dit zelf nog niet ondersteund. Dan is het toch ook simpel om s avonds een cronjob te laten lopen die in de db check of er meer bestellingen zijn gedaan op naam/adres. en die er dan uit gooien? Hoef je niet te knutselen aan de webshop enkel een php pagina met een mysql verbinding.

Maar dan zit je dus wel met doorlopen bestelproces en eventueel betalingen. Ze proberen het vooraf te voorkomen. Lijkt me niet zoveel mis mee persoonlijk, al zal het inderdaad lastig zijn om de kosten af te dwingen.

[Carnoustie]

eric.1 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 11:39:
[...]

Geen idee waar je dat vandaan haalt, maar het aanbod wordt gevormd (door de verkoper) door een product online aan te bieden...heel simpel. Wil je een product niet aanbieden? Zet het dan niet (bestelbaar) online. De koper aanvaard dit aanbod door het bestelproces voor dit product door te lopen.

Tijdens het bestelproces kan je vrij eenvoudig controleren of er meer dan x producten per adres worden besteld. Hier kan de verkoper voorkomen dat er een overeenkomst tot stand komt (dus de koper die niet kan bestellen).

Ik zie het als uitnodiging tot het doen van een aanbod omdat een aanbod zonder duidelijkheid over het aantal niet voldoende bepaald is.

Voor een geldige overeenkomst zijn twee met elkaar overeenstemmende wilsverklaringen nodig. Probleem is de wilsverklaring van de verkoper, of je dit nu als aanbod (jouw standpunt) of als aanvaarding (mijn standpunt) ziet. Op de website staat een andere wil (niet meer dan 3) dan uit het bestelproces volgt (wel meer dan 3 kunnen bestellen). Verklaring en wil komen in het laatste geval niet overeen. Vraag is of je als tegenpartij wel gerechtvaardigd mag vertrouwen op de aanwezigheid van de wil om meer dan 3 te kunnen bestellen. Gezien die eerdere verklaring op de website lijkt me dit niet het geval. Dus geen overeenkomst.

Het klopt wel dat een rechter de verkoper hier zonder meer op de vingers zal tikken, het bestelproces moet wel in lijn zijn met de verklaringen op de website en het betaalde zal met rente moeten worden teruggestort.

Een boetebeding is hier inderdaad volstrekt idioot. Een dergelijk beding betreft de (incorrecte) uitvoering van het contract en kan geen betrekking hebben op de fase van totstandkoming van het contract (toen was er immers nog geen contract en dus geen beding ).

[stylezzz]

Felyrion schreef op zondag 2 juli 2017 @ 13:23:
[...]


Maar dan zit je dus wel met doorlopen bestelproces en eventueel betalingen. Ze proberen het vooraf te voorkomen. Lijkt me niet zoveel mis mee persoonlijk, al zal het inderdaad lastig zijn om de kosten af te dwingen.

Ik vermoed dat die kosten slechts daar staan om af te schrikken maar dat ze nog nooit daadwerkelijk ingehouden zijn. Anders krijg je toch gelukszoekers die 25 van die dingen bestellen in de hoop dat er iemand niet oplet en die dingen verstuurd.

Hier in tilburg is er een hele rel geweest omtrent het inzamelen van afval. Mocht je verkeerd sorteren en aanbieden staat daarop een niet misselijke boete van een paar honderd euro. De rel werd nog veel groter toen er teams door de gemeente werden ingehuurd om het afval te controleren en indien nodig gele en rode kaarten uit te delen..... Toen iemand van een krant toch maar een interview ging houden met de wethouder wist die al snel te vertellen "die boete voor verkeerd afval is nog precies 0 keer uitgeschreven, houd het er maar op dat het moet afschrikken...."

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 15:47 ]

[Verwijderd]

@Cocytus Ik denk dat je over het doel van de analogie hebt heengelezen
Het gaat erom dat iemand die bestelt zélfs als hij de voorwaarde leest, niet kan weten of hij tegen het beding ingaat. Iemand anders op hetzelfde adres / IP adres kan al een bestelling hebben gedaan. Zelfs een gedeelde rekening kan geen uitsluitsel geven.

Alleen al daarom is het beding onredelijk.

[Reptile209]

Toch even een reality-check: wat is de kans dat er:
- met hetzelfde huisadres
- en dezelfde bankrekening
- meer dan 3 apparaten besteld worden
- door meer dan een persoon
zonder dat iemand probeert om een slaatje te slaan uit een aanbieding met een beperkt aanbod .

Als je vrouw je wil verrassen, bestelt ze er eentje (net als jijzelf), toevallig van de gezamenlijke rekening (niet handig als je iemand wil verrassen).
Als je met 5 studenten in 1 huis woont en je wil groot inkopen, dan bestel je allemaal vanaf je eigen rekening (en anders terecht dat je als 1 klant wordt gezien).
Je 3 kinderen en jijzelf hebben niet allemaal een eigen spelcomputer nodig. Ga naar buiten, get a life .

Ik kan geen enkele real life situatie bedenken waarin deze 'boete' een probleem zou zijn. Ze willen alleen handelaren afschrikken en daarbij boeit het eigenlijk niet eens of die boete uiteindelijk stand houdt. Dat je kan fluiten naar je bestelling is dan al 'straf' genoeg. Als 10 man het toch gaat proberen, en 2 daarvan hoesten 12,50 op, dan is dat toch makkelijk verdiend. De rest: lekker spannend.

En tot slot: als deze voorwaarde je niet bevalt, dan bestel je toch niet

[ Voor 3% gewijzigd door Reptile209 op 04-07-2017 22:33 ]

[Verwijderd]

Reptile209 schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 22:32:
Toch even een reality-check: wat is de kans dat er:
- met hetzelfde huisadres
- en dezelfde bankrekening
- meer dan 3 apparaten besteld worden
- door meer dan een persoon
zonder dat iemand probeert om een slaatje te slaan uit een aanbieding met een beperkt aanbod .

Als je vrouw je wil verrassen, bestelt ze er eentje (net als jijzelf), toevallig van de gezamenlijke rekening (niet handig als je iemand wil verrassen).
Als je met 5 studenten in 1 huis woont en je wil groot inkopen, dan bestel je allemaal vanaf je eigen rekening (en anders terecht dat je als 1 klant wordt gezien).
Je 3 kinderen en jijzelf hebben niet allemaal een eigen spelcomputer nodig. Ga naar buiten, get a life .

Ik kan geen enkele real life situatie bedenken waarin deze 'boete' een probleem zou zijn. Ze willen alleen handelaren afschrikken en daarbij boeit het eigenlijk niet eens of die boete uiteindelijk stand houdt. Dat je kan fluiten naar je bestelling is dan al 'straf' genoeg. Als 10 man het toch gaat proberen, en 2 daarvan hoesten 12,50 op, dan is dat toch makkelijk verdiend. De rest: lekker spannend.

En tot slot: als deze voorwaarde je niet bevalt, dan bestel je toch niet

Er wordt hier naar rechtsgeldigheid gekeken, en niets wat je schrijft heeft betrekkening op hoe juridisch naar zo iets gekeken wordt.

Let erop dat Cocytus ook aangeeft dat de winkel zal moeten bewijzen dat iemand de pagina heeft gezien, wat losstaat van de vraag of een beding redelijk is. Zó werkt het; de inschatting is dat de meesten het zullen zien, maar dat betekent nog steeds dat het per geval bewezen moet worden.

Dit soort topics zijn niet bedoeld voor meningen over wat de kans is op iets. Die zijn bedoeld om te kijken naar wat stand houdt en wat bewezen kan worden.