Inconsistente review 960EVO

[lactaxative]

Vandaag ben ik via DAA gewezen op YouTube: Storage Real-World Performance: NVMe vs. SATA vs. HDD.

Helaas is de data alleen in videoformat beschikbaar. Deze laat zien dat laadtijden van programma's en games en boottijden significant verbeteren bij het gebruik van een 960 EVO tegenover een MX300. Dit is in tegenstelling tot onderstaande reviews en het algemene idee onder meer ervaren Tweakers.

Heeft iemand suggesties of ideeën waar deze inconsistentie vandaan komt?

---

Tekstversie van de review waarin alle interessante data weggelaten is: http://www.techspot.com/r...ng-ssd-960-evo/page3.html

Reviews waarin je MX300 met 960 evo kunt vergelijken (kopje in 960EVO review: PCMark 8 Real-World Software Performance) http://www.tomshardware.c...me-ssd-review,4802-2.html http://www.tomshardware.c...00-ssd-review,4723-3.html

Review die o.a. boottime vergelijkt tussen 850 en 960 EVO. http://techreport.com/rev...ng-960-evo-ssd-reviewed/5

[DarkGodMaster]

Over het algemeen heb ik het idee dat NVMe M.2. overkill is maar wel leuk om te hebben.
Zelf sta ik op het punt om een 1TB 960 evo te halen en waarschijnlijk merk ik er niet extreem veel preformance increase tegen over mijn huidige raid 0 ssd setup maar het kan inderdaad hier en daar sneller zijn.

De vraag is of je het geld er voor uit wilt geven.
Ga je een kleiner formaat of geld van je gpu/cpu weg halen dan is het niet de beste keuze en kan je beter een goede sata ssd halen.