Belasting en virtuele goederen

[geekeep]

Deze discussie gaat over méér dan enkel cryptocurrencies. Denk aan iTunes muziekcollecties van duizenden nummers, Steam accounts met honderden spellen of een Dropbox-map met zeldzame foto's van Michael Jackson.

Naar aanleiding van: Woning kopen dmv cryptowinst. Aangezien dat topic helaas gesloten is, maar ik het wel een interessante kwestie vond toch dit topic gestart.

Ik heb hierin gesteld dat er een groot grijs gebied is m.b.t. virtuele goederen:

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 11:33
Als ik denk aan WoW-attributen of Pokémon Go accounts welke in potentie duizenden euro's waard kunnen zijn. Moet ik daar dan ook belasting over gaan betalen? Ik denk dat vele gamers hier dit ook niet gaan doen.

Ik snap dat bitcoins een ander soort 'goed' is omdat de BD dit expliciet vermeldt onder Overige Bezittingen (zoals ook gezegd door ninjazx9r98:

ninjazx9r98 schreef op zondag 11 juni 2017 11:38
bitcoins en andere virtuele betaalmiddelen
Virtuele betaalmiddelen, zoals bitcoins, staan op uw computer opgeslagen. U kunt deze alleen gebruiken als betaalmiddel op internet. U geeft van deze middelen de waarde in het economisch verkeer aan op 1 januari van het jaar van aangifte.

https://www.belastingdien...ngen/overige_bezittingen/

Maar van de andere kant is de term 'virtuele betaalmiddelen' op zichzelf óók een grijs gebied. Vallen hier ook de coins in een willekeurig online spel onder? Dan mogen veel tweakers hier hun aangifte 2016 gaan corrigeren, lijkt me.
Bitcoin is een geval apart omdat (slechts recent!) landen, banken en webwinkels dit aanmerken als betaalmiddel, maar wat te denken van het oerwoud aan 'alternatieve' coins?

Adagio schreef op zondag 11 juni 2017 11:40
Nee hoor, volgens mij zijn de regels daar best duidelijk in. Een verzameling flippo's, dvd's of voetbalkaartjes of online accounts met virtuele spullen: daar hoeft geen belasting over betaald te worden. Het wordt anders als een verzameling met name bedoeld is om waarde mee te creëren, om mee te speculeren. Dan wil de belastingdienst ook graag een graantje meepikken.

"Bedoeld om waarde mee te creëren" kan op ieder moment wel of niet het geval zijn en is dus een grijs gebied omdat je hierbij uit gaat van intentie. Hetzelfde geldt voor speculeren. Als ik in-game alle items X op koop, daarmee de waarde verdubbel en in potentie honderden euro's waardevermeerdering kan incasseren. Wat dan? Tegelijkertijd spreken Adagio en ninjazx9r98 elkaar ook tegen, want een bitcoin rekening is ook "een online account met virtuele spullen".

P.s. ik snap dat de BD allerlei manieren heeft om geld binnen te harken, zeker als het mogelijk om veel geld draait. Daarentegen is de scheiding tussen goederen die je verplicht moet opgeven en 'de rest' niet duidelijk.
Daarnaast wil de BD graag de waarde in het economisch verkeer op 1 januari op de aangifte zien. Wie/wat/waar wordt die waarde bepaald? Een BTC heeft een publieke koers, maar andere goederen dan (denk aan in ingame coins, attributen of complete accounts)? Dat is toch wat een gek er voor geeft?

---

tl;dr
1. Welke virtuele goederen geef je op bij de belastingaangifte?
2. Hoe, waar, wie bepaalt de waarde?

Als gevolg van 'geef alles op met voldoende waarde':
3. Hoeveel tweakers zijn bereid hun jaarlijkse aangifte te voorzien van alle waardevolle game-accounts?

[ Voor 7% gewijzigd door geekeep op 11-06-2017 16:51 ]

[3x3]

Ik denk hoe minder er op publieke fora over dit onderwerp gesproken wordt hoe beter.

En verder kun je deze discussie zo simpel houden als je zelf wilt. Bij de standaard-aangifte van de belastingdienst is er gewoon een vakje waar je kun aangeven dat je vermogen hebt in vreemde valuta. Dat behoort iedereen te doen.

[alwind]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:05:
Naar aanleiding van: Woning kopen dmv cryptowinst.

Maar van de andere kant is de term 'virtuele betaalmiddelen' op zichzelf óók een grijs gebied. Vallen hier ook de coins in een willekeurig online spel onder? Dan mogen veel tweakers hier hun aangifte 2016 gaan corrigeren, lijkt me.
Bitcoin is een geval apart omdat (slechts recent!) landen, banken en webwinkels dit aanmerken als betaalmiddel, maar wat te denken van het oerwoud aan 'alternatieve' coins?


[...]

"Bedoeld om waarde mee te creëren" kan op ieder moment wel of niet het geval zijn en is dus een grijs gebied omdat je hierbij uit gaat van intentie. Hetzelfde geldt voor speculeren. Als ik in-game alle items X op koop, daarmee de waarde verdubbel en in potentie honderden euro's waardevermeerdering kan incasseren. Wat dan? Tegelijkertijd spreken Adagio en ninjazx9r98 elkaar ook tegen, want een bitcoin rekening is ook "een online account met virtuele spullen".

P.s. ik snap dat de BD allerlei manieren heeft om geld binnen te harken, zeker als het mogelijk om veel geld draait. Daarentegen is de scheiding tussen goederen die je verplicht moet opgeven en 'de rest' niet duidelijk.
Daarnaast wil de BD graag de waarde in het economisch verkeer op 1 januari op de aangifte zien. Wie/wat/waar wordt die waarde bepaald? Een BTC heeft een publieke koers, maar andere goederen dan (denk aan in ingame coins, attributen of complete accounts)? Dat is toch wat een gek er voor geeft?

Al het bezit wat jij hebt met als doel verkopen tegen een hogere waarde moet je opgeven. Heb je een schilderij aan de muur omdat je het mooi vind hoef je hem niet op te geven. Heb je hem in de kluis om te verkopen als de schilder overleden is dan moet je hem wel opgeven.

Je kunt lastig aantonen dat je crypocurrency hebt om te verzamelen. Dit geld niet voor inname valuta als je het gebruikt voor je spelplezier.

[GlowMouse]

alwind schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:18:
[...]


Al het bezit wat jij hebt met als doel verkopen tegen een hogere waarde moet je opgeven.

Je noemt het criterium voor roerende zaken (en dan ook nog eens onnauwkeurig geformuleerd), en dat is hier niet aan de orde. De wet stelt dat "rechten die niet op zaken betrekking hebben, waaronder geld" en "overige vermogensrechten, met waarde in het economische verkeer" tot de rendementsgrondslag behoren, zonder voorbehoud dat ze "voor persoonlijke doeleinden worden gebruikt of verbruikt" of "niet hoofdzakelijk als belegging dienen" (50% of meer). De waarde van virtuele goederen moet je dus altijd opgeven (ook al is het goed niet overdraagbaar). De waardering is wel een lastige. Probeer die zo objectief mogelijk vast te stellen en zo mogelijk met feiten te onderbouwen. Zijn vergelijkbare virtuele goederen bijvoorbeeld recent verhandeld?

[geekeep]

3x3 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:13:
Ik denk hoe minder er op publieke fora over dit onderwerp gesproken wordt hoe beter.

Want, iets te verbergen?

3x3 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:13:
En verder kun je deze discussie zo simpel houden als je zelf wilt. Bij de standaard-aangifte van de belastingdienst is er gewoon een vakje waar je kun aangeven dat je vermogen hebt in vreemde valuta. Dat behoort iedereen te doen.

Prima dat ik de optie heb. Uiteraard vanuit het BD-perpectief graag zelfs, hoe meer opgegeven wordt, hoe beter. Feit blijft dat onnozele, virtuele zaken een grote waarde kunnen hebben. Ik stel dat die scheidslijn tussen wanneer iets wel of niet opgegeven moet worden onduidelijk is.

alwind schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:18:
[...]

Al het bezit wat jij hebt met als doel verkopen tegen een hogere waarde moet je opgeven. Heb je een schilderij aan de muur omdat je het mooi vind hoef je hem niet op te geven. Heb je hem in de kluis om te verkopen als de schilder overleden is dan moet je hem wel opgeven.

Je kunt lastig aantonen dat je crypocurrency hebt om te verzamelen. Dit geld niet voor inname valuta als je het gebruikt voor je spelplezier.

De mensen die vroeg met cryptocurrencies zijn begonnen, mine-den puur vanwege de fun. Ik denk niet dat iemand die 7-8 jaar geleden wat bitcoins heeft gedolven, had verwacht dat deze nu meerdere honderden euro's per stuk waard zouden zijn. Die stijging in waarde is ook precies waarom de populariteit toenam en de 'traditionele' bedrijven en organisaties het serieuzer zijn gaan nemen, waaronder de BD. Als btc's (en afgeleiden) nu slechts enkele euro's waard waren, was er waarschijnlijk geen aparte vermelding onder Overige Bezittingen gekomen. Dat 'doel om te verkopen tegen een hogere waarde' is zoals ik reeds eerder zei onderhevig aan tijd. Mocht het waardeloos blijven, dan zal er nooit sprake zijn van dit doel. Mocht je puur omdat het kan wat zakgeld in item X steken en onverwachts verhonderdvoudigen in waarde, dan moet ik blijkbaar opeens aangifte hier van doen?

In ander perspectief:
Een btc kan waardeloos worden indien het algoritme een bug blijkt te hebben. Kan ik dan van al die jaren belasting betalen ook geld terug vragen?

[GlowMouse]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:35:
[...]
In ander perspectief:
Een btc kan waardeloos worden indien het algoritme een bug blijkt te hebben. Kan ik dan van al die jaren belasting betalen ook geld terug vragen?

Nee, evenmin als wanneer een aandelenpakket zijn waarde verliest, je bankrekening wordt geplunderd of het geld uit je oude sok wordt gestolen.

[ Voor 9% gewijzigd door GlowMouse op 11-06-2017 15:38 ]

[geekeep]

GlowMouse schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:37:
[...]

Nee, evenmin als wanneer een aandelenpakket zijn waarde verliest, je bankrekening wordt geplunderd of het geld uit je oude sok wordt gestolen.

Soit, dat was een inkoppertje

Verschil met aandelen en bitcoins tegenover 'andere' virtuele betaalmiddelen is dat de eerste twee goederen een koers hebben inclusief historie die gevolgd kan worden. Daarmee kan ook de waarde die de BD vraagt worden bepaald. Echter kan in theorie alles aangemerkt worden als virtueel betaalmiddel, zo ook in-game coins in een willekeurig spel.

Mijn twee vragen blijven dus staan:
1. Waar ligt de scheidslijn tussen wel/niet opgeven van virtuele betaalmiddelen (of goederen die als betaalmiddel kunnen dienen).
2. Indien 1 van toepassing is: op welke manier wordt de waarde bepaald?

[Rukapul]

"grijs gebied" is niet meer dan een gelegenheidsargument van (wannabee) belastingfraudeurs. De wet is helder op dit vlak (hierboven aangehaald). Speelruimte zit (in enige mate) in de waardering.

[Soldaatje]

Rukapul schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:43:
"grijs gebied" is niet meer dan een gelegenheidsargument van (wannabee) belastingfraudeurs. De wet is helder op dit vlak (hierboven aangehaald). Speelruimte zit (in enige mate) in de waardering.

Volgens mij is er geen speelruimte, gewoon opgeven wat de waarde op 1 januari was bij de koers van die dag.

[Rukapul]

Soldaatje schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:46:
[...]

Volgens mij is er geen speelruimte, gewoon opgeven wat de waarde op 1 januari was bij de koers van die dag.

Er is niet 'de' bitcoinkoers. Tevens is de waarde in het economisch verkeer van een grote hoeveelheid bitcoin niet exact gelijk aan de koers. Er valt vrij weinig te kopen met bitcoin en conversie naar een bruikbare valuta komt met aanzienlijke kosten. Mogelijk dat de inspecteur dus wel een 5%-10% discount accepteert.

[geekeep]

Rukapul schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:43:
"grijs gebied" is niet meer dan een gelegenheidsargument van (wannabee) belastingfraudeurs. De wet is helder op dit vlak (hierboven aangehaald). Speelruimte zit (in enige mate) in de waardering.

Neen, de BD is verre van helder. "Virtuele betaalmiddelen, zoals bitcoins, ..." definieert niet wat virtuele betaalmiddelen zijn. Ze geven een voorbeeld. Welke andere vormen zijn er dan nog?

Soldaatje schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:46:
[...]

Volgens mij is er geen speelruimte, gewoon opgeven wat de waarde op 1 januari was bij de koers van die dag.

Wat is de waarde van mijn miljoenen in-game coins op 1 januari?

@allebei. Ik trek de discussie breder dan enkel btc.
1. Welke virtueel goed moet je opgeven?
2. Hoe bepaal je die waarde?

[maratropa]

Er werd in dat gesloten topic *knip* dat topic gaan we hier niet voorzetten

[ Voor 71% gewijzigd door Rukapul op 11-06-2017 15:52 ]

[Rukapul]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:51:
[...]

Neen, de BD is verre van helder. "Virtuele betaalmiddelen, zoals bitcoins, ..." definieert niet wat virtuele betaalmiddelen zijn. Ze geven een voorbeeld. Welke andere vormen zijn er dan nog?


[...]

Wat is de waarde van mijn miljoenen in-game coins op 1 januari?

@allebei. Ik trek de discussie breder dan enkel btc.
1. Welke virtueel goed moet je opgeven?
2. Hoe bepaal je die waarde?

Je blijft een artificiele discussie voortzetten. Neem eens een concrete casus en volg de wet (dus niet het voorbeeld van de BD). Waardering kun je ook zelf doen.

[tahomas]

Jurisprudentie is niet eenduidig over de vraag of cryptocurrency als valuta aan te merken valt, maar dat is ook niet zo relevant.

Het is duidelijk een vermogensbestanddeel en derhalve belast in Box 3.

[geekeep]

Rukapul schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:53:
[...]

Je blijft een artificiele discussie voortzetten. Neem eens een concrete casus en volg de wet (dus niet het voorbeeld van de BD). Waardering kun je ook zelf doen.

De definitie van concrete casus is mij niet 100% duidelijk, maar n.a.v. https://www.buzzfeed.com/...tm_term=.cb8jj8e#.pey66g3 kan ik wel iets bedenken.

Pieter heeft een Pokemon Go account met een groot aantal zeldzame monsters. Op een forum vraagt hij aan een twintigtal mensen de totale waarde van zijn verzameling. Daarnaast zorgt de vermelding van de populariteit van PG in de media voor een verhoging van de vraag naar accounts met een bijzondere collectie. De waarde wordt geschat (door een twintigtal forumbezoeker en een verhoging van 10% door vraag/aanbod) op €3000. Pieter besluit zijn account te behouden en zelf door te spelen.

1. Moet ik dit opgeven als 'overige bezitting'?
2. Wat is de waarde?

[3x3]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:51:
[...]

Neen, de BD is verre van helder. "Virtuele betaalmiddelen, zoals bitcoins, ..." definieert niet wat virtuele betaalmiddelen zijn. Ze geven een voorbeeld. Welke andere vormen zijn er dan nog?


[...]

Wat is de waarde van mijn miljoenen in-game coins op 1 januari?

2. Hoe bepaal je die waarde?

2. Bij bijna alle game-coins is er sprake van dat je ze kunt kopen en verkopen.
De waarde is een gevolg van vraag en aanbod.

[Onbekend]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:03:
[...]

De definitie van concrete casus is mij niet 100% duidelijk, maar n.a.v. https://www.buzzfeed.com/...tm_term=.cb8jj8e#.pey66g3 kan ik wel iets bedenken.

Pieter heeft een Pokemon Go account met een groot aantal zeldzame monsters. Op een forum vraagt hij aan een twintigtal mensen de totale waarde van zijn verzameling. Daarnaast zorgt de vermelding van de populariteit van PG in de media voor een verhoging van de vraag naar accounts met een bijzondere collectie. De waarde wordt geschat (door een twintigtal forumbezoeker en een verhoging van 10% door vraag/aanbod) op €3000. Pieter besluit zijn account te behouden en zelf door te spelen.

1. Moet ik dit opgeven als 'overige bezitting'?
2. Wat is de waarde?

Dit zijn inderdaad overige bezittingen die je moet aangeven, mits het minimaal 500 euro waard is. (Ik dacht 500 euro uit m'n hoofd.)

Wat is de waarde?
Stel dat je jouw account ineens zou moet verkopen voor echt geld. Hoeveel geld krijg je er dan voor? Is het dan echt 3000 euro, of krijg je dan toch nog maar 300 euro voor?

[kubuksa]

Een interessante discussie die helaas spaak liep in het vorige topic. Dat de BD graag wilt weten of iemand een aanzienlijk vermogen in btc heeft is duidelijk, maar de randvoorwaarden zijn m.i. ook vrij onduidelijk. Wat als iemand een hoop (zeldzame) CS:GO skins heeft? deze kunnen inmiddels ook worden verhandeld en vertegenwoordigen dus ook een monetaire waarde. Waar ligt de grens? Moet ik dadelijk mijn hele steam account op gaan sommen voor de BD?

Daarnaast kaartte de TS in het andere topic ook een ander interessant aspect aan, namelijk een stukje knip andere discussie

[ Voor 42% gewijzigd door Rukapul op 11-06-2017 16:30 ]

[Onbekend]

Ik moet even terugkomen op mijn vorige post.

https://www.belastingdien...ittingen_zijn_vrijgesteld

- voorwerpen van kunst en wetenschap, behalve als u deze vooral als belegging hebt

- roerende zaken voor eigen gebruik of voor gebruik binnen het gezin
Bijvoorbeeld uw eigen auto of de inboedel van uw woning.

Een account van een spel gebruik je actief, en daar betaal je niets over. Een account wat je niet meer gebruikt omdat je gewoonweg het spel niet meer speelt, betaal je ook niets over. Een account waar je niet meer mee speelt omdat het meer geld waard wordt, moet je wel aangeven.

Met Bitcoins geldt dus het zelfde. Gebruik je het actief (virtuele) goederen te kopen en verkopen, dan hoef je het niet aan te geven. Laat je het staan omdat het dan meer geld waard wordt, ja dan moet je het wel aangeven.

[tahomas]

Onbekend schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:20:
Ik moet even terugkomen op mijn vorige post:

https://www.belastingdien...ittingen_zijn_vrijgesteld

[...]

Een account van een spel gebruik je actief, en daar betaal je niets over. Een account wat je niet meer gebruikt omdat je gewoonweg het spel niet meer speelt, betaal je ook niets over. Een account waar je niet meer mee speelt omdat het meer geld waard wordt, moet je wel aangeven.

Met Bitcoins geldt dus het zelfde. Gebruik je het actief (virtuele) goederen te kopen en verkopen, dan hoef je het niet aan te geven. Laat je het staan omdat het dan meer geld waard wordt, ja dan moet je het wel aangeven.

Dit is absoluut niet waar.

Ten eerste is een Bitcoin geen roerende zaak. Ten tweede is er geen sprake van gebruik in de zin dat er genot plaatsvindt.

Die vrijstelling is bedoeld voor meubelen in de woning en dergelijke. Niet voor handelsobjecten.

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:03:
[...]

De definitie van concrete casus is mij niet 100% duidelijk, maar n.a.v. https://www.buzzfeed.com/...tm_term=.cb8jj8e#.pey66g3 kan ik wel iets bedenken.

Pieter heeft een Pokemon Go account met een groot aantal zeldzame monsters. Op een forum vraagt hij aan een twintigtal mensen de totale waarde van zijn verzameling. Daarnaast zorgt de vermelding van de populariteit van PG in de media voor een verhoging van de vraag naar accounts met een bijzondere collectie. De waarde wordt geschat (door een twintigtal forumbezoeker en een verhoging van 10% door vraag/aanbod) op €3000. Pieter besluit zijn account te behouden en zelf door te spelen.

1. Moet ik dit opgeven als 'overige bezitting'?
2. Wat is de waarde?

1. Puur theoretisch gezien valt dit aan te merken als vermogensbestanddeel.
2. De reacties op fora zijn niet genoeg om aan te nemen dat de waarde 3000 euro is. De bewijslast ligt bij de Belastingdienst maar zij zouden aannemelijk moeten maken dat de waarde in het economisch verkeer hoger dan 0 ligt alvorens zij zouden corrigeren.
In de rechtspraak wordt vaak verwezen naar dat er meerdere goed geïnformeerde partijen moeten zijn die onafhankelijk van elkaar zijn en tot een transactie bereid zijn.

[geekeep]

kubuksa schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:11:
Een interessante discussie die helaas spaak liep in het vorige topic. Dat de BD graag wilt weten of iemand een aanzienlijk vermogen in btc heeft is duidelijk, maar de randvoorwaarden zijn m.i. ook vrij onduidelijk. Wat als iemand een hoop (zeldzame) CS:GO skins heeft? deze kunnen inmiddels ook worden verhandeld en vertegenwoordigen dus ook een monetaire waarde. Waar ligt de grens? Moet ik dadelijk mijn hele steam account op gaan sommen voor de BD?

Daarnaast kaartte de TS in het andere topic ook een ander interessant aspect aan*knip* andere discussie

Eindelijk iemand die het snapt. Waar ligt de grens? Wie bepaalt wanneer ik 'een virtueel goed' moet opgeven? Wie, waar, hoe wordt de waarde bepaald? Zullen tweakers bereid zijn hun game-accounts op de aangifte te vermelden?

Onbekend schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:20:
Ik moet even terugkomen op mijn vorige post:

https://www.belastingdien...ittingen_zijn_vrijgesteld

[...]

Een account van een spel gebruik je actief, en daar betaal je niets over. Een account wat je niet meer gebruikt omdat je gewoonweg het spel niet meer speelt, betaal je ook niets over. Een account waar je niet meer mee speelt omdat het meer geld waard wordt, moet je wel aangeven.

Met Bitcoins geldt dus het zelfde. Gebruik je het actief (virtuele) goederen te kopen en verkopen, dan hoef je het niet aan te geven. Laat je het staan omdat het dan meer geld waard wordt, ja dan moet je het wel aangeven.

Que, anders gooi je even alles om Dus btc hoef ik niet aan te geven, want ik ben er 'actief mee bezig'?


p.s. naast game-accounts en bitcoins. Hoe denken mensen over andere virtuele goederen en de 'aangifte-verplichting' hiervan? Denk aan iTunes muziekcollecties van duizenden nummers of Steam accounts met honderden spellen? Een Dropbox-map met zeldzame foto's van Michael Jackson?

tahomas schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:25:
[...]


Dit is absoluut niet waar.

Ten eerste is een Bitcoin geen roerende zaak. Ten tweede is er geen sprake van gebruik in de zin dat er genot plaatsvindt.

Die vrijstelling is bedoeld voor meubelen in de woning en dergelijke. Niet voor handelsobjecten.


[...]


1. Puur theoretisch gezien valt dit aan te merken als vermogensbestanddeel.
2. De reacties op fora zijn niet genoeg om aan te nemen dat de waarde 3000 euro is. De bewijslast ligt bij de Belastingdienst maar zij zouden aannemelijk moeten maken dat de waarde in het economisch verkeer hoger dan 0 ligt alvorens zij zouden corrigeren.
In de rechtspraak wordt vaak verwezen naar dat er meerdere goed geïnformeerde partijen moeten zijn die onafhankelijk van elkaar zijn en tot een transactie bereid zijn.

1. Puur theoretisch heb ik niet zoveel aan. Ik wil weten wat ik moet opgeven. Hetzelfde geldt dus voor 2., de waarde.

En nu?

[ Voor 25% gewijzigd door Rukapul op 11-06-2017 16:32 ]

[Rukapul]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:28:
En nu?

Stoppen met alleen lezen wat je wilt lezen en beginnen met nadenken en de wet erbij pakken.

Het account met Pokemon kan onder een redelijke interpretatie als roerende zaak geclassificeerd worden welke gehouden voor eigen gebruik niet tot belastingheffing leidt. ("c. roerende zaken die door de belastingplichtige en personen die behoren tot zijn huishouden niet voor persoonlijke doeleinden worden gebruikt of verbruikt alsmede roerende zaken die voor persoonlijke doeleinden worden gebruikt of verbruikt doch hoofdzakelijk als belegging dienen;")

Voor bitcoin geld dat per definitie niet, want dat valt of een andere categorie waarvoor de uitzondering per definitie niet geldt. ("e. rechten die niet op zaken betrekking hebben, waaronder geld en f. overige vermogensrechten, met waarde in het economische verkeer. )

[ Voor 71% gewijzigd door Rukapul op 11-06-2017 16:37 ]

[geekeep]

Rukapul schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:33:
[...]

Stoppen met alleen lezen wat je wilt lezen en beginnen met nadenken en de wet erbij pakken.

Dat argument heb je reeds driemaal gegeven, zonder inhoud. Ik heb een casus geschetst. In de OP heb ik ook een drietal voorbeelden erbij gezet.

Denk aan iTunes muziekcollecties van duizenden nummers, Steam accounts met honderden spellen of een Dropbox-map met zeldzame foto's van Michael Jackson?

Nou mag je mij de wet- en regelgeving tonen die betrekking heeft op dit soort gevallen: het wel/niet aangeven plus de waardebepaling. Ik heb het geprobeerd, zonder resultaat.


edit:

Het account met Pokemon kan onder een redelijke interpretatie als roerende zaak geclassificeerd worden welke gehouden voor eigen gebruik niet tot belastingheffing leidt.

Voor bitcoin geld dat per definitie niet, want dat valt of een andere categorie waarvoor de uitzondering per definitie niet geldt.

Onder redelijke interpretatie? Je had het toch over dat de wet hierin duidelijk is?

Bitcoins prima, en die andere virtuele goederen?

[ Voor 24% gewijzigd door geekeep op 11-06-2017 16:38 ]

[tahomas]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:28:
[...]

Eindelijk iemand die het snapt. Waar ligt de grens? Wie bepaalt wanneer ik 'een virtueel goed' moet opgeven? Wie, waar, hoe wordt de waarde bepaald? Zullen tweakers bereid zijn hun game-accounts op de aangifte te vermelden?


[...]

Que, anders gooi je even alles om Dus btc hoef ik niet aan te geven, want ik ben er 'actief mee bezig'?


p.s. naast game-accounts en bitcoins. Hoe denken mensen over andere virtuele goederen en de 'aangifte-verplichting' hiervan? Denk aan iTunes muziekcollecties van duizenden nummers of Steam accounts met honderden spellen? Een Dropbox-map met zeldzame foto's van Michael Jackson?


[...]

1. Puur theoretisch heb ik niet zoveel aan. Ik wil weten wat ik moet opgeven. Hetzelfde geldt dus voor 2., de waarde.

En nu?

Ik snap dat het nogal wazig is. Het is iets van de laatste jaren dat digitale producten in deze mate een marktwaarde kunnen hebben en de harde normen bij de specifieke voorbeelden die jij noemt ga je dus niet vinden. Meer dan de wet uitleggen kan ik ook niet doen.

Je noemt een paar voorbeelden als een steam account en een iTunes collectie. In beginsel zijn vallen deze gewoon onder het Box 3 vermogen want er is geen vrijstelling van toepassing.
Echter dient dit gewaardeerd te worden op de waarde in het economisch verkeer en niet op aanschafwaarde en het is de vraag in hoeverre dergelijke zaken vrij verhandelbaar zijn. Een nihilwaardering zou dus van toepassing kunnen zijn. Anders ligt het als er dus een markt is die tot een transactie bereid is.

Zo is de wet. De praktijk is (gok ik) dat de kennis/prioriteiten bij de Belastingdienst op dit moment niet reiken naar dit soort zaken.
Dat ligt anders als er een Coinbase transactie zichtbaar zou zijn op je bankafschriften. Een scherpe inspecteur zou dat opvallen en het is onmogelijk ter discussie te stellen dat de Bitcoin niet tot het vermogen behoort.

[tahomas]

Rukapul schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:33:
[...]

Stoppen met alleen lezen wat je wilt lezen en beginnen met nadenken en de wet erbij pakken.

Het account met Pokemon kan onder een redelijke interpretatie als roerende zaak geclassificeerd worden welke gehouden voor eigen gebruik niet tot belastingheffing leidt. ("c. roerende zaken die door de belastingplichtige en personen die behoren tot zijn huishouden niet voor persoonlijke doeleinden worden gebruikt of verbruikt alsmede roerende zaken die voor persoonlijke doeleinden worden gebruikt of verbruikt doch hoofdzakelijk als belegging dienen;")

Voor bitcoin geld dat per definitie niet, want dat valt of een andere categorie waarvoor de uitzondering per definitie niet geldt. ("e. rechten die niet op zaken betrekking hebben, waaronder geld en f. overige vermogensrechten, met waarde in het economische verkeer. )

Eerste deel oneens. Een Pokémon Go account is immaterieel en kan daarmee per definitie geen roerende zaak zijn. Hetgeen je geciteerd hebt is niet de definitie van een roerende zaak.
Vind het woord roerende zaak in die aub niet meer van deze tijd omdat je dan dit soort discussies kan krijgen maar formeel valt zo'n account nog steeds niet onder een van de vrijstellingen.

Tweede deel eens. Er valt niet onderuit te komen.

[geekeep]

tahomas schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:40:
[...]


Ik snap dat het nogal wazig is. Het is iets van de laatste jaren dat digitale producten in deze mate een marktwaarde kunnen hebben en de harde normen bij de specifieke voorbeelden die jij noemt ga je dus niet vinden. Meer dan de wet uitleggen kan ik ook niet doen.

Je noemt een paar voorbeelden als een steam account en een iTunes collectie. In beginsel zijn vallen deze gewoon onder het Box 3 vermogen want er is geen vrijstelling van toepassing.
Echter dient dit gewaardeerd te worden op de waarde in het economisch verkeer en niet op aanschafwaarde en het is de vraag in hoeverre dergelijke zaken vrij verhandelbaar zijn. Een nihilwaardering zou dus van toepassing kunnen zijn. Anders ligt het als er dus een markt is die tot een transactie bereid is.

Zo is de wet. De praktijk is (gok ik) dat de kennis/prioriteiten bij de Belastingdienst op dit moment niet reiken naar dit soort zaken.
Dat ligt anders als er een Coinbase transactie zichtbaar zou zijn op je bankafschriften. Een scherpe inspecteur zou dat opvallen en het is onmogelijk ter discussie te stellen dat de Bitcoin niet tot het vermogen behoort.

Da's ook precies de reden van dit topic, het is onduidelijk en voor interpretatie vatbaar. Een bitcoin heeft in dit opzicht een speciale status omdat het expliciet vermeld staat bij de BD. De populariteit en/of waarde ervan hebben gezorgd dat de BD die potentiële miljoenen niet mis wil lopen.
Ik wil weten hoe het met alle anderen virtuele goederen zit, die ook duizenden euro's waard kunnen zijn.
Afijn, de vragen hoe ik dat onderscheid tussen wel/niet opgeven en de daaropvolgende waardering vaststel, heb ik reeds neergezet. Daarnaast kan dit uiteindelijk ook consequenties hebben voor het overgrote publiek op tweakers.net, dat toch meer digitaal in het leven staat dan de gemiddelde Nederlander.

[Intercity]

Ligt de ambiguïteit niet vooral in de vraag wanneer iets als belegging dient? Als iemand inderdaad leuk af en toe Pokémon Go of Neopets of weet-ik-het speelt al tijdenlang en het account is veel 'geld' waard, en door omstandigheden kom je zonder inkomen te zitten en doe je zoiets toch maar van de hand om een periode te overbruggen. Het diende zeker niet als belegging, maar het was wel geld waard. Of een stap verder in het proces: moet je dan op een bepaald punt van de Belastingdienst aantonen dat je een actieve speler was door bij het desbetreffende spel server-logs op te vragen?

Ik denk dat de makkelijke equivalent te trekken is met iets als postzegels verzamelen. (Of je nu tastbare postzegels aan het verzamelen bent of ontastbare Pokémon, nietwaar?) Zoals mijn vader, die dat zijn leven lang al doet puur om het verzamelen. Hij heeft er nooit mee gehandeld, gaat dat ook niet doen, en daardoor hoeft het ook niet in Box 3 (voor zover ik weet/het begrepen heb). Maar de collectie kwam weer van zijn vader en is onderhand behoorlijk wat waard. Ik vind het best een goede vraag als hij ooit besluit het toch weg te doen, hoe dat belastingtechnisch dan in elkaar zit.

[kubuksa]

tahomas schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:40:
[...]


Ik snap dat het nogal wazig is. Het is iets van de laatste jaren dat digitale producten in deze mate een marktwaarde kunnen hebben en de harde normen bij de specifieke voorbeelden die jij noemt ga je dus niet vinden. Meer dan de wet uitleggen kan ik ook niet doen.

Je noemt een paar voorbeelden als een steam account en een iTunes collectie. In beginsel zijn vallen deze gewoon onder het Box 3 vermogen want er is geen vrijstelling van toepassing.
Echter dient dit gewaardeerd te worden op de waarde in het economisch verkeer en niet op aanschafwaarde en het is de vraag in hoeverre dergelijke zaken vrij verhandelbaar zijn. Een nihilwaardering zou dus van toepassing kunnen zijn. Anders ligt het als er dus een markt is die tot een transactie bereid is.

Even voortbordurend op het steam account en de iTunes collectie; Ik heb de voorwaarden van beide diensten niet doorgelezen, maar ik ben er vrij zeker van dat hierin vermeld staat dat deze accounts persoonsgebonden zijn en dus niet verhandeld mogen worden. Desondanks is het vaak toch mogelijk deze accounts te verkopen en vertegenwoordigen ze dus een monetaire waarde. Zou je in zo'n geval toch kunnen beargumenteren aan de BD dat deze zaken een nihilwaardering krijgen omdat ze niet verkocht mogen worden of kijkt de BD wat dat betreft niet naar het civiel recht?

Zo is de wet. De praktijk is (gok ik) dat de kennis/prioriteiten bij de Belastingdienst op dit moment niet reiken naar dit soort zaken.
Dat ligt anders als er een Coinbase transactie zichtbaar zou zijn op je bankafschriften. Een scherpe inspecteur zou dat opvallen en het is onmogelijk ter discussie te stellen dat de Bitcoin niet tot het vermogen behoort.

Op dit moment inderdaad, maar mocht kennis en prioriteit verschuiven kan de BD alsnog met terugwerkende kracht een onderzoek beginnen met de eventuele bijbehorende nare gevolgen toch?

[tahomas]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:46:
[...]

Da's ook precies de reden van dit topic, het is onduidelijk en voor interpretatie vatbaar. Een bitcoin heeft in dit opzicht een speciale status omdat het expliciet vermeld staat bij de BD. De populariteit en/of waarde ervan hebben gezorgd dat de BD die potentiële miljoenen niet mis wil lopen.
Ik wil weten hoe het met alle anderen virtuele goederen zit, die ook duizenden euro's waard kunnen zijn.
Afijn, de vragen hoe ik dat onderscheid tussen wel/niet opgeven en de daaropvolgende waardering vaststel, heb ik reeds neergezet. Daarnaast kan dit uiteindelijk ook consequenties hebben voor het overgrote publiek op tweakers.net, dat toch meer digitaal in het leven staat dan de gemiddelde Nederlander.

De wet is duidelijk. Cryptocurrency is vermogen. Het is niet voor interpretatie vatbaar. Net als een Pokémon Go account.
In de waarde in het economisch verkeer zit inderdaad een (kleine) speelruimte, zoals hierboven al is gezegd.

Of er in de praktijk strategische prioriteit/kennis/capaciteit bij de Belastingdienst is om dergelijke situaties op individuniveau Te beoordelen daar kan je inderdaad over discussiëren.

Intercity schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:49:
Ligt de ambiguïteit niet vooral in de vraag wanneer iets als belegging dient? Als iemand inderdaad leuk af en toe Pokémon Go of Neopets of weet-ik-het speelt al tijdenlang en het account is veel 'geld' waard, en door omstandigheden kom je zonder inkomen te zitten en doe je zoiets toch maar van de hand om een periode te overbruggen. Het diende zeker niet als belegging, maar het was wel geld waard. Of een stap verder in het proces: moet je dan op een bepaald punt van de Belastingdienst aantonen dat je een actieve speler was door bij het desbetreffende spel server-logs op te vragen?

Ik denk dat de makkelijke equivalent te trekken is met iets als postzegels verzamelen. (Of je nu tastbare postzegels aan het verzamelen bent of ontastbare Pokémon, nietwaar?) Zoals mijn vader, die dat zijn leven lang al doet puur om het verzamelen. Hij heeft er nooit mee gehandeld, gaat dat ook niet doen, en daardoor hoeft het ook niet in Box 3 (voor zover ik weet/het begrepen heb). Maar de collectie kwam weer van zijn vader en is onderhand behoorlijk wat waard. Ik vind het best een goede vraag als hij ooit besluit het toch weg te doen, hoe dat belastingtechnisch dan in elkaar zit.

Snap je verwarring en veel mensen delen die ook.
Je vermogen wordt niet bepaald door de intentie die je er mee hebt maar alleen door of je er de beschikkingsmacht over hebt. In beginsel maakt de intentie dus niks uit. Vermogen is belast tenzij er een vrijstelling van toepassing is. Laatst nog tevergeefs een procedure geweest of het niet in strijd is met de mensenrechten.
Jij hoeft in beginsel niks aan te tonen. De Belastingdienst dient aan te tonen dat het onder je vermogen valt. Als je van mening bent dat er een vrijstelling van toepassing is dat moet je dat inderdaad aannemelijk maken ja.

Postzegelverzamelingen zijn overigens wel vrijgesteld omdat het onder kunst en antiek valt. Eis is wel dat het verzamelvoorwerpen zijn en dat je het dus als dusdanig aanhoudt.
Een dergelijke vrijstelling is er voor een Pokémon account (nog) niet.

[ Voor 46% gewijzigd door tahomas op 11-06-2017 17:03 ]

[Soldaatje]

Beleidsadviseur bij het ministerie van Financiën:

Worden digitale valuta's, zoals de bitcoin, als vermogen gezien en moet er belasting over betaald worden?

"Alle bezittingen die je hebt, behoren tot je vermogen. En als ze niet zijn vrijgesteld, dan moet je ze meenemen in box 3. Nou zijn bitcoins al wat jaren bekend en je hebt daar ook beurspagina's voor waarop je kunt zien wat de bitcoinkoers is op een bepaald moment. In dit geval is de koers op 1 januari 2016 van belang. De waarde van je bitcoins moet je dus aangeven in box 3."

http://www.nu.nl/weekend/...van-belastingaangifte.htm

[geekeep]

tahomas schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:53:
[...]


De wet is duidelijk. Cryptocurrency is vermogen. Het is niet voor interpretatie vatbaar. Net als een Pokémon Go account.
In de waarde in het economisch verkeer zit inderdaad een (kleine) speelruimte, zoals hierboven al is gezegd.

Of er in de praktijk strategische prioriteit/kennis/capaciteit bij de Belastingdienst is om dergelijke situaties op individuniveau Te beoordelen daar kan je inderdaad over discussiëren.

Hoe zit het dan met met één van de criteria waaraan een goed moet voldoen; 'overdraagbaarheid'? Een Pokemon Go account mag volgens de Terms of Service van Niantic niet verkocht of verhandeld worden. Toch is dat puur technisch gezien wel mogelijk, via een omweg nota bene. Hetzelfde geldt voor andere virtuele goederen die voorwaardelijk niet mogen worden verhandeld, dan wel permanent gelinkt zijn aan een persoonlijk gegeven. Digitale overdraagbaarheid is veelal via een omweg toch te bewerkstelligen. Daarbij komt ook nog de mogelijkheid tot kopiëren. Een schilderij, horloge of bitcoin kan maar op één plaats tegelijk zijn. Een digitale muziek-, game- of fotocollectie kan gekopieerd worden.

[tahomas]

kubuksa schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:52:
[...]

Even voortbordurend op het steam account en de iTunes collectie; Ik heb de voorwaarden van beide diensten niet doorgelezen, maar ik ben er vrij zeker van dat hierin vermeld staat dat deze accounts persoonsgebonden zijn en dus niet verhandeld mogen worden. Desondanks is het vaak toch mogelijk deze accounts te verkopen en vertegenwoordigen ze dus een monetaire waarde. Zou je in zo'n geval toch kunnen beargumenteren aan de BD dat deze zaken een nihilwaardering krijgen omdat ze niet verkocht mogen worden of kijkt de BD wat dat betreft niet naar het civiel recht?


[...]


Op dit moment inderdaad, maar mocht kennis en prioriteit verschuiven kan de BD alsnog met terugwerkende kracht een onderzoek beginnen met de eventuele bijbehorende nare gevolgen toch?

De standpuntbepaling van de Belastingdienst vergt in dit soort specifieke gevallen menselijk beoordelingsvermogen.
De voorwaarden van Apple zijn niet leidend, er zal eerder gekeken worden naar wat gebruikelijk is. Er bestaat naar mijn weten niet echt een actieve markt voor Apple accounts van particulieren dus een nihilwaardering is pleitbaar in mijn ogen.
Los van dat zal de Belastingdienst in hun fiscale risicoanalyse deze zaken al besluiten niet te onderzoeken natuurlijk. Veel te veel detailniveau, kost veel meer dan het oplevert.

En ja aangiften van eerdere jaren kunnen inderdaad onderzocht worden maar zaken als een Pokémon Go account zullen ze in de praktijk nooit gaan onderzoeken natuurlijk.

[Verwijderd]

Ik zie alleen niet waarom BTC anders behandeld zou moeten worden dan enige ander valuta? Het is ten slotte opgericht als valuta.

[tahomas]

Verwijderd schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:09:
Ik zie alleen niet waarom BTC anders behandeld zou moeten worden dan enige ander valuta? Het is ten slotte opgericht als valuta.

Bedoel je fiscaal of in zijn algemeenheid?

[tahomas]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:09:
[...]

Hoe zit het dan met met één van de criteria waaraan een goed moet voldoen; 'overdraagbaarheid'? Een Pokemon Go account mag volgens de Terms of Service van Niantic niet verkocht of verhandeld worden. Toch is dat puur technisch gezien wel mogelijk, via een omweg nota bene. Hetzelfde geldt voor andere virtuele goederen die voorwaardelijk niet mogen worden verhandeld, dan wel permanent gelinkt zijn aan een persoonlijk gegeven. Digitale overdraagbaarheid is veelal via een omweg toch te bewerkstelligen. Daarbij komt ook nog de mogelijkheid tot kopiëren. Een schilderij, horloge of bitcoin kan maar op één plaats tegelijk zijn. Een digitale muziek-, game- of fotocollectie kan gekopieerd worden.

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:09:
[...]

Hoe zit het dan met met één van de criteria waaraan een goed moet voldoen; 'overdraagbaarheid'? Een Pokemon Go account mag volgens de Terms of Service van Niantic niet verkocht of verhandeld worden. Toch is dat puur technisch gezien wel mogelijk, via een omweg nota bene. Hetzelfde geldt voor andere virtuele goederen die voorwaardelijk niet mogen worden verhandeld, dan wel permanent gelinkt zijn aan een persoonlijk gegeven. Digitale overdraagbaarheid is veelal via een omweg toch te bewerkstelligen. Daarbij komt ook nog de mogelijkheid tot kopiëren. Een schilderij, horloge of bitcoin kan maar op één plaats tegelijk zijn. Een digitale muziek-, game- of fotocollectie kan gekopieerd worden.

Makkelijk. Als het niet overdraagbaar is dan heeft het geen economische waarde. Je hoeft ze dan niet aan te geven.

De vraag is alleen in hoeverre zo'n terms of service leidend is.

[Verwijderd]

tahomas schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:13:
[...]


Bedoel je fiscaal of in zijn algemeenheid?

In zijn algemeenheid. Er zit weinig verschil tussen toch? Goed, de basale principes van bitcoins zijn anders dan die van traditionele valuta, maar qua manier van gebruik zit er weinig verschil tussen BTC en Euro's.

[Foxl]

Soldaatje schreef op zondag 11 juni 2017 @ 15:46:
[...]

Volgens mij is er geen speelruimte, gewoon opgeven wat de waarde op 1 januari was bij de koers van die dag.

Theoretisch, maar wat als de bitcoin community zou beslissen om de waarde op 31 december tot 0 te reduceren en op 2 januari weer zou herstellen. Dan valt er dus niets aan te geven?

[tahomas]

Verwijderd schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:21:
[...]

In zijn algemeenheid. Er zit weinig verschil tussen toch? Goed, de basale principes van bitcoins zijn anders dan die van traditionele valuta, maar qua manier van gebruik zit er weinig verschil tussen BTC en Euro's.

In het bestuursrecht zijn er verschillende uitspraken over geweest die daar een beetje tegenstrijdig in zijn.

Hangt er heel erg vanaf welke definitie je aan valuta koppelt. Aan de definitie van officieel betaalmiddel wordt niet voldaan.
Het is de vraag of het op dit moment überhaupt als algemeen geaccepteerd betaalmiddel aan te merken valt als je naar de feitelijke omstandigheden kijkt.

Foxl schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:27:
[...]

Theoretisch, maar wat als de bitcoin community zou beslissen om de waarde op 31 december tot 0 te reduceren en op 2 januari weer zou herstellen. Dan valt er dus niets aan te geven?

Ja het is theoretisch zo dat er dan niks aangegeven zou hoeven te worden.

Dan moet het natuurlijk wel in werkelijkheid zo zijn dat er geen partijen zijn die op 1 januari bereid zijn ook maar een euro uit te geven aan de Bitcoin. Jezelf beroepen op een koerssite die de koers op 0 zet volstaat niet.

[GlowMouse]

Rukapul schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:33:
[...]

Het account met Pokemon kan onder een redelijke interpretatie als roerende zaak geclassificeerd worden

Nee, zeker niet. Een zaak is een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. In het strafrecht is de definitie wat breder, maar in het belastingrecht (nog) niet. De kans dat de definitie van een zaak bij dit artikel artikel wordt opgerekt acht ik niet zo groot. De MvT bij art. 5.3 IB01 spreekt namelijk specifiek van tastbare objecten (Kamerstukken II 1998/99, 26 727, nr. 3, blz. 227-228).

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:09:
[...]

Hoe zit het dan met met één van de criteria waaraan een goed moet voldoen; 'overdraagbaarheid'?

Irrelevant voor box 3.

Onbekend schreef op zondag 11 juni 2017 @ 16:09:
[...]

Dit zijn inderdaad overige bezittingen die je moet aangeven, mits het minimaal 500 euro waard is. (Ik dacht 500 euro uit m'n hoofd.)

Nope, de vrijstelling van 522 euro geldt voor contact geld en tegoedbonnen e.d..

Voor iedereen die nog twijfelt: lees de MvT van de Wet IB01 eens door (vanaf "Artikel 5.1.3 Rendementsgrondslag").

[ Voor 19% gewijzigd door GlowMouse op 11-06-2017 17:42 ]

[Gomez12]

Foxl schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:27:
[...]

Theoretisch, maar wat als de bitcoin community zou beslissen om de waarde op 31 december tot 0 te reduceren en op 2 januari weer zou herstellen. Dan valt er dus niets aan te geven?

Als de handel gewoon doorgaat en ik dus alle BTC's ter wereld kan binnenharken voor 0 euro dan valt er inderdaad niets aan te geven, alleen als er niets verhandelt wordt voor die 0 euro dan is het ordinaire belastingontduiking, want blijkbaar is de waarde toch geen 0.

Maar deze hele discussie loopt een beetje krom vanwege de lage waardes die genoemd worden, daar valt heel moeilijk een waarde over te schatten en het vereist een heleboel uitzoekwerk aan de BD-kant.
Er is een reden dat banken transacties boven 20.000 moeten melden, en ik vind dat dan ook wel een mooie grens om als ondergrens neer te leggen voor de rest van het topic.
Want je kan wel discussieren over pokemon go-kaartjes die volgens je vriendje toch echt wel 5 euro waard zijn en of je die nu moet opgeven of niet, alleen het is een vrij onzinnige discussie.

Oftewel als je van bijv de volgende lijst http://www.therichest.com...ual-items-in-video-games/ 1 van de top 4 items bezit dan mag je dat echt wel gaan aangeven bij de BD. Of zoals in het oorspronkelijke topic waar er werd gesproken over een huis kopen.
Maar 1 CS:GO skin die wellicht 100 euro waard is en waar je ook nog eens mee speelt, nee niet de moeite van discussieren waard. Kom maar terug als je er 200 van hebt.

[geekeep]

GlowMouse schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:33:
[...]

Nee, zeker niet. Een zaak is een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. In het strafrecht is de definitie wat breder, maar in het belastingrecht (nog) niet. De kans dat de definitie van een zaak bij dit artikel artikel wordt opgerekt acht ik niet zo groot. De MvT bij art. 5.3 IB01 spreekt namelijk specifiek van tastbare objecten (Kamerstukken II 1998/99, 26 727, nr. 3, blz. 227-228).

[...]

Irrelevant voor box 3.

[...]

Nope, de vrijstelling van 522 euro geldt voor contact geld en tegoedbonnen e.d..

Voor iedereen die nog twijfelt: lees de MvT van de Wet IB01 eens door (vanaf "Artikel 5.1.3 Rendementsgrondslag").

Het blijft lastig te bepalen onder welke wettelijke noemer virtuele goederen vallen. Soms (in het geval van film en muziek) kan het enkel een licentie op die media betreffen, wat aanhaakt op het tastbare objecten vs. vermogensrechten verhaal in de wet. Dat maakt het dus geen goed, dus valt het ook niet onder de term virtuele goederen, maar virtuele rechten (zonder winstoogmerk).

Ook kunnen games, foto's, muziek en video onder de noemer kunst geschaard worden, met een uitzondering tot gevolg:

Derhalve is besloten tot een tegemoetkoming te komen in artikel 5.2.2 en daarin een vrijstelling op te nemen voor voorwerpen van kunst en wetenschap die niet ter belegging worden aangehouden, ongeacht of zij in eigen gebruik zijn of niet. De vrijstelling is zowel van toepassing op roerende als op onroerende voorwerpen van kunst en wetenschap.

Alle virtuele goederen die onder kunst vallen -> niet aangifteplichtig?

Daarnaast gaat het forfaitair rendement uit van een rendement op je vermogen (die grondslag dus). Er zijn tal van gevallen van digitale bezittingen te bedenken waarbij dit niet is of niet vast te stellen is.

Gomez12 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 18:26:
[...]

Als de handel gewoon doorgaat en ik dus alle BTC's ter wereld kan binnenharken voor 0 euro dan valt er inderdaad niets aan te geven, alleen als er niets verhandelt wordt voor die 0 euro dan is het ordinaire belastingontduiking, want blijkbaar is de waarde toch geen 0.

Maar deze hele discussie loopt een beetje krom vanwege de lage waardes die genoemd worden, daar valt heel moeilijk een waarde over te schatten en het vereist een heleboel uitzoekwerk aan de BD-kant.
Er is een reden dat banken transacties boven 20.000 moeten melden, en ik vind dat dan ook wel een mooie grens om als ondergrens neer te leggen voor de rest van het topic.
Want je kan wel discussieren over pokemon go-kaartjes die volgens je vriendje toch echt wel 5 euro waard zijn en of je die nu moet opgeven of niet, alleen het is een vrij onzinnige discussie.

Oftewel als je van bijv de volgende lijst http://www.therichest.com...ual-items-in-video-games/ 1 van de top 4 items bezit dan mag je dat echt wel gaan aangeven bij de BD. Of zoals in het oorspronkelijke topic waar er werd gesproken over een huis kopen.
Maar 1 CS:GO skin die wellicht 100 euro waard is en waar je ook nog eens mee speelt, nee niet de moeite van discussieren waard. Kom maar terug als je er 200 van hebt.

De grens ligt overigens op 17.000 euro (Artikel 5.1.3b Heffingvrij vermogen). Daarnaast gaat de discussie niet over Pokemon kaartjes van 5 euro of CS-skins van 100 euro. We hebben steeds meer digitale bezittingen. Dat zal enkel groeien. Het wel/niet moeten aangeven is niet eenduidig, ténzij je het om zet in geld (maar dan is het inkomen). Daarnaast is de manier/plaats/bron van waardebepaling verre van concreet.

Mocht ik vandaag €500 aan tie-taa-tovenaar munten spenderen, die over 5 jaar 20.000 euro waard blijken (volgens 'experts'), ben ik dus verplicht deze op te geven? Ik had:
a. geen winstoogmerk
b. de waarde is zwaar subjectief (welke pas definitief wordt bij verkoop, maar dan is sprake van inkomen en geen bezit)

Zoals eerder gezegd zijn bitcoins een uitzondering qua virtueel goed omdat deze expliciet vermeld staan. Daarbij komt ook dat de waarde ervan bepaald kan worden a.d.h.v. de koershistorie. Zowel het vermelden in de wet- en regelgeving alsmede de waardebepaling is niet van toepassing op andere virtuele goederen. Zodoende, de aanleiding van dit topic.

Wanneer moet ik als Brave Hendrik mijn virtuele goederen opgeven (wat valt daar überhaupt onder?) en hoe bepaal ik de waarde hiervan (op een betrouwbare manier)?

[GlowMouse]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:06:
De grens ligt overigens op 17.000 euro (Artikel 5.1.3b Heffingvrij vermogen).

Dat bedrag is inmiddels geïndexeerd naar 25.000 euro.

Mocht ik vandaag €500 aan tie-taa-tovenaar munten spenderen, die over 5 jaar 20.000 euro waard blijken (volgens 'experts'), ben ik dus verplicht deze op te geven? Ik had:
a. geen winstoogmerk
b. de waarde is zwaar subjectief (welke pas definitief wordt bij verkoop, maar dan is sprake van inkomen en geen bezit)

Ja, die moet je opgeven (tegen de waarde op 1 januari van het betreffende jaar). Die moet je ook nu al opgeven als je totale vermogen boven de 25.000 euro uitkomt.

Zoals eerder gezegd zijn bitcoins een uitzondering qua virtueel goed omdat deze expliciet vermeld staan.

Bitcoins staan helemaal niet expliciet in de wet.

[Gomez12]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:06:
[...]
Daarnaast gaat de discussie niet over Pokemon kaartjes van 5 euro of CS-skins van 100 euro.

zal ik even jouw voorbeelden erbij pakken :
- iTunes muziekcollecties (dan ga ik dus uit van de iTunes store, anders zijn het gewoon mp3'jes) zijn per definitie niets waard omdat ze niet van jou zijn.
- Steam accounts met 100'en spellen zijn in realiteit enkele euro's waard, het is allemaal per definitie massaproductie die iedereen kan kopen en wat een waardeverval heeft van hier tot tokio.
- Een dropbox-map met zeldzame foto's van Michael Jackson was wellicht iets waard voordat je het op Dropbox zette, maar door het op Dropbox te zetten heb je het per definitie vermenigvuldigd en is de waarde gekelderd naar wederom enkele euro's. Het is namelijk niet uniek meer.

We hebben steeds meer digitale bezittingen. Dat zal enkel groeien. Het wel/niet moeten aangeven is niet eenduidig, ténzij je het om zet in geld (maar dan is het inkomen). Daarnaast is de manier/plaats/bron van waardebepaling verre van concreet.

Het woordje digitaal heeft hier helemaal niets in te zoeken. En als je dat inziet dan zie je ook dat er helemaal niet zoveel problemen zijn, alleen maar verzonnen problemen.

Mocht ik vandaag €500 aan tie-taa-tovenaar munten spenderen, die over 5 jaar 20.000 euro waard blijken (volgens 'experts'), ben ik dus verplicht deze op te geven? Ik had:
a. geen winstoogmerk
b. de waarde is zwaar subjectief (welke pas definitief wordt bij verkoop, maar dan is sprake van inkomen en geen bezit)

Kijk, hier zeg je het goed. Want je hebt het niet over digitaal. En hier kan je ook exact de wetboeken/precedenten op nazoeken etc wat er dan moet gebeuren. Dat verandert niet doordat het ineens digitaal is.

Wanneer moet ik als Brave Hendrik mijn virtuele goederen opgeven (wat valt daar überhaupt onder?) en hoe bepaal ik de waarde hiervan (op een betrouwbare manier)?

Wederom, laat het virtueel weg, want dat is niet relevant, en je kan het antwoord overal vinden.
Virtuele goederen zijn nog steeds gewoon goederen en daar gelden dezelfde regels voor.

In wezen is je hele vraag : Wat moet je doen met niet expliciet in de wet benoemde goederen?
Laat ik eens als wedervraag dan stellen : Als jij een Rembrandt koopt voor 80 miljoen moet je deze dan opgeven te ja / te nee?
Ik bedoel er staat niet expliciet in de wet vermeld dat je schilderijen van Rembrandt moet opgeven, er staan alleen algemeenheden als goederen / goed etc in genoemd en tja wellicht is een Rembrandt wel geen goed? Wellicht gaat het door zijn uniekheid wel verder dan een goed?

Zie je hoe belachelijk dit is? En tegelijkertijd hoe simpel het antwoord is.

Het enige is alleen dat sommige fraudeurs niet zo van de werkelijkheid houden.

[geekeep]

GlowMouse schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:26:
[...]

Dat bedrag is inmiddels geïndexeerd naar 25.000 euro.

Prima.
[...]

GlowMouse schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:26:
Ja, die moet je opgeven (tegen de waarde op 1 januari van het betreffende jaar). Die moet je ook nu al opgeven als je totale vermogen boven de 25.000 euro uitkomt.

Op grond waarvan? Het is duidelijk niet bedoeld als spaarvermogen of belegging en valt dus niet onder de rendementsgrondslag. Daarnaast is de waarde bepaald door iemand / een aantal personen, zonder zekerheid van de waarde in het economisch verkeer, zoals de BD 'm graag ziet.

[...]

GlowMouse schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:26:
Bitcoins staan helemaal niet expliciet in de wet.

De wet heb ik ook niet gezegd, de BD vermeldt ze wel expliciet in Overige Bezittingen onder de noemer virtuele betaalmiddelen. Daarmee komt je weer terug bij wanneer iets een virtueel betaalmiddel wordt. Virtuele goederen kunnen sowieso ruilmiddelen vormen (en dus een 'waarde' hebben), maar nog geen betaalmiddel zijn.

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:34:
[...]
- iTunes muziekcollecties (dan ga ik dus uit van de iTunes store, anders zijn het gewoon mp3'jes) zijn per definitie niets waard omdat ze niet van jou zijn.

Het gebruiksrecht is wel van jou, maar is vrijgesteld want kunst.

- Steam accounts met 100'en spellen zijn in realiteit enkele euro's waard, het is allemaal per definitie massaproductie die iedereen kan kopen en wat een waardeverval heeft van hier tot tokio.

Kost zo'n account op eBay ook maar enkele euro's?

- Een dropbox-map met zeldzame foto's van Michael Jackson was wellicht iets waard voordat je het op Dropbox zette, maar door het op Dropbox te zetten heb je het per definitie vermenigvuldigd en is de waarde gekelderd naar wederom enkele euro's. Het is namelijk niet uniek meer.

Zolang jij als enige de beschikking hebt over die foto's daalt de waarde helemaal niet.

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:36:

Op grond waarvan? Het is duidelijk niet bedoeld als spaarvermogen of belegging en valt dus niet onder de rendementsgrondslag. Daarnaast is de waarde bepaald door iemand / een aantal personen, zonder zekerheid van de waarde in het economisch verkeer, zoals de BD 'm graag ziet.

Zie mijn eerste post.

De wet heb ik ook niet gezegd, de BD vermeldt ze wel expliciet in Overige Bezittingen onder de noemer virtuele betaalmiddelen.

De Belastingdienst maakt geen belastingwetgeving en is geen rechtsbron.

Ik stop weer even met deze 'discussie'

[Gomez12]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:36:
[...]
De wet heb ik ook niet gezegd, de BD vermeldt ze wel expliciet in Overige Bezittingen onder de noemer virtuele betaalmiddelen. Daarmee komt je weer terug bij wanneer iets een virtueel betaalmiddel wordt. Virtuele goederen kunnen sowieso ruilmiddelen vormen (en dus een 'waarde' hebben), maar nog geen betaalmiddel zijn.

Dat is slechts als voorbeeld/uitleg.

In wezen is je beklag net zoiets als dat er een wet is over niet (niet-handsfree) bellen in de auto, maar dat er geen wet is over whatsappen/sms'en/internetten/FB'en. Terwijl er al jaar en dag een artikel 5 is.

[Gomez12]

GlowMouse schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:38:
[...]
Kost zo'n account op eBay ook maar enkele euro's?

eBay is een zeer slechte waardebepaler die zo goed als nooit reeel gebruikt zal worden.
Of moet ik dit als een reeele prijs zien voor het artikel : http://www.mirror.co.uk/n...-170000-ebay-loom-3895935

[...]
Zolang jij als enige de beschikking hebt over die foto's daalt de waarde helemaal niet.

Je hebt het op Dropbox gezet, oftewel je hebt per definitie niet meer als enige de beschikking over die foto's.
Als ze op jouw hdd staan dan wel, maar zodra jij ze in een cloud-service zet heb jij per definitie niet meer als enige de beschikking ertoe (lees de voorwaarden maar eens goed door).

[geekeep]

Gomez12 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:34:
[...]

zal ik even jouw voorbeelden erbij pakken :
- iTunes muziekcollecties (dan ga ik dus uit van de iTunes store, anders zijn het gewoon mp3'jes) zijn per definitie niets waard omdat ze niet van jou zijn.
- Steam accounts met 100'en spellen zijn in realiteit enkele euro's waard, het is allemaal per definitie massaproductie die iedereen kan kopen en wat een waardeverval heeft van hier tot tokio.
- Een dropbox-map met zeldzame foto's van Michael Jackson was wellicht iets waard voordat je het op Dropbox zette, maar door het op Dropbox te zetten heb je het per definitie vermenigvuldigd en is de waarde gekelderd naar wederom enkele euro's. Het is namelijk niet uniek meer.


[...]

Het woordje digitaal heeft hier helemaal niets in te zoeken. En als je dat inziet dan zie je ook dat er helemaal niet zoveel problemen zijn, alleen maar verzonnen problemen.


[...]

Kijk, hier zeg je het goed. Want je hebt het niet over digitaal. En hier kan je ook exact de wetboeken/precedenten op nazoeken etc wat er dan moet gebeuren. Dat verandert niet doordat het ineens digitaal is.


[...]

Wederom, laat het virtueel weg, want dat is niet relevant, en je kan het antwoord overal vinden.
Virtuele goederen zijn nog steeds gewoon goederen en daar gelden dezelfde regels voor.

In wezen is je hele vraag : Wat moet je doen met niet expliciet in de wet benoemde goederen?
Laat ik eens als wedervraag dan stellen : Als jij een Rembrandt koopt voor 80 miljoen moet je deze dan opgeven te ja / te nee?
Ik bedoel er staat niet expliciet in de wet vermeld dat je schilderijen van Rembrandt moet opgeven, er staan alleen algemeenheden als goederen / goed etc in genoemd en tja wellicht is een Rembrandt wel geen goed? Wellicht gaat het door zijn uniekheid wel verder dan een goed?

Zie je hoe belachelijk dit is? En tegelijkertijd hoe simpel het antwoord is.

Het enige is alleen dat sommige fraudeurs niet zo van de werkelijkheid houden.

Jouw waardebepaling van die drie voorbeelden is gebaseerd op subjectiviteit, net als de waardebepaling van een virtuele tie-taa-tovenaar munt 5 jaar na aanschaf.
Het strafrecht ziet inderdaad, na een rechtszaak, dat een virtueel goed gelijkwaardig aan een stoffelijk goed beschouwd kan worden. Met als kanttekening dat het goed een waarde heeft:
http://www.solv.nl/weblog/virtuele-diefstal/18257

De door inspanning en tijdsinvestering opgebouwde bezittingen hebben voor de spelers immers een reële waarde die hen kan worden afgenomen.

Met andere woorden, als het mij geen inspanning en/of tijd kostte, heeft het geen waarde?

Die tie-taa-tovenaar munten waren overigens virtueel bedoeld, maar volgens jou maakt dit geen verschil. Die waardebepaling is compleet afhankelijk van zelfbenoemde experts. In de praktijk kan dit betekenen dat een goed met een lage waarde volgend jaar tientallen euro's aan belasting gaat kosten (denk aan de tulpenmanie Wikipedia: Tulp?
Daar komt nog bij dat virtuele goederen, zoals je zelf aanhaalde in het dropbox voorbeeld, vermenigvuldigd kunnen worden of niet in eigen bezit zijn. De waarde volgens jouw definitie van mijn tie-taa-tovenaar munten is dus nihil (want niet in mijn bezit maar in de cloud), oftewel geen verplichting tot aangifte.

Gomez12 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 20:40:
[...]

Dat is slechts als voorbeeld/uitleg.

In wezen is je beklag net zoiets als dat er een wet is over niet (niet-handsfree) bellen in de auto, maar dat er geen wet is over whatsappen/sms'en/internetten/FB'en. Terwijl er al jaar en dag een artikel 5 is.

En Henk en Ingrid gaan de wet uitpluizen om hun aangifte volledig correct in te kunnen vullen?

---

ps. voor degene die denken dat ik op eniger wijze (mogelijkheden zoek om) aangifte van iets probeer te ontduiken, is dat a. geen onderwerp van discussie, b. niet het geval.
De discussie gaat louter om de groeiende hoeveelheid aan virtueel bezit, de verplichting tot aangifte van deze en de daarmee gemoeide waardebepaling.

Het enige perspectief wat ik op dit moment heb, is dat het een kwestie van tijd is totdat ons complete virtuele bezit opgegeven moet worden. Hoe en wanneer dat gaat gebeuren is een tweede. Linksom of rechtsom zal de BD altijd nieuwe bronnen aanboren die genoeg inkomsten generen, zoals nu met cryptocurrencies. Als je nagaat wat voor andere types belastingen er zijn gepasseerd (vliegbelasting, uraniumbelasting of nog langer geleden de aantal-ramenbelasting of luxebelasting e.g. bezit van een parasol...), maakt het duidelijk dat belasting heffen op virtueel bezit een nieuwe bron gaat worden, waarbij Zuid-Korea voorloper is.

[Gomez12]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 21:14:
[...]
Jouw waardebepaling van die drie voorbeelden is gebaseerd op subjectiviteit, net als de waardebepaling van een virtuele tie-taa-tovenaar munt 5 jaar na aanschaf.

Niet echt, voor jouw 3 voorbeelden geef ik reeele bepalingen.
Als jij nu zegt dat die tie-taa-tovenaar munt (virtueel of niet) alleen in jouw hoofd 20.000 euro waard is, ja dan hoef je hem niet op te geven. Alleen als andere mensen het ook 20.000 waard vinden, dan stijgt de waarde weer tot je hem op een gegeven moment moet aangeven.

Daar komt nog bij dat virtuele goederen, zoals je zelf aanhaalde in het dropbox voorbeeld, vermenigvuldigd kunnen worden of niet in eigen bezit zijn. De waarde volgens jouw definitie van mijn tie-taa-tovenaar munten is dus nihil (want niet in mijn bezit maar in de cloud), oftewel geen verplichting tot aangifte.

Is nadenken nu echt zo'n probleem voor jou? Een rembrandt kan ook gestolen worden, of verbranden of ... waarna de waarde 0 is. Maar dat betekent nog niet dat nu de waarde nul is.
Een waarde is afhankelijk van conditie en opslag en nog tal van factoren.

Als jij zegt dat die tie-taa-tovenaar munten op dropbox en al geplaatst 20.000 euro waard zijn (en je krijgt genoeg mensen die het met je eens zijn) dan is de waarde van die munten 20.000 euro. Het enige wat ik zeg is dat ze dan waarschijnlijk voordat je ze op dropbox plaatste ze 400.000 euro waard waren, want toen waren ze nog redelijk uniek ook. Het in de cloud plaatsen zorgt simpelweg voor een gigantische waardedaling.

En nu kan ik waarschijnlijk je volgende vraag al voorspellen : Maar wat nu als ik ze in de cloud zet en tegelijk copieen maak en die verkoop en het tegen niemand zeg dat ze in the cloud staan. Gefeliciteerd, je zit dan te liegen bij die verkoop en daarmee tast je de waarde aan.

Een waarde is geen constant iets, het is aan van alles en nog wat onderhevig. Dat geldt voor alle soorten goederen.

[...]
En Henk en Ingrid gaan de wet uitpluizen om hun aangifte volledig correct in te kunnen vullen?

Nope, maar normaliter is het ook geen enkel probleem want iedereen weet wel grofweg wat hun qua waarde hebben. Ok, soms heb je wat uitschieters bij kunst & kitch etc maar dat wordt ook gewoon allemaal geregeld.

Net zoals in dat andere topic de TS exact wist wat de waarde van zijn BTC was, net zoals jij pretendeert te weten wat je tie-taa-tovenaar munten waard zijn. Vul gewoon die waarde in en het is goed.

ps. voor degene die denken dat ik op eniger wijze (mogelijkheden zoek om) aangifte van iets probeer te ontduiken, is dat a. geen onderwerp van discussie, b. niet het geval.

Dat is juist wel het onderwerp. Als de waarde van iets bekend is bij de belasting invuller dan moet die die gewoon opgeven en niet proberen te ontduiken met stompzinnige smoezen als dat het niets waard zou zijn terwijl hij de waarde weet.

Bekijk het eens andersom, stel ik heb een cd-collectie (niet-virtueel etc) die heb ik in de loop der jaren opgebouwd, wat gekregen van andere mensen etc etc.
Menig 2e-hands cd-verkoper zal me waarschijnlijk een dubbeltje per cd geven, oftewel waarde is zeg maar 100 euro. Hier hoef ik geen aangifte van te doen etc want te laag bedrag (en nog wat factoren maar dat is even niet relevant) en dat doe ik dus ook al 40 jaar niet.
Echter gisteren is er iemand langsgeweest en die heeft geconstateerd dat 1 van mijn 1e platen (van mijn vader gekregen etc) "That ‘ll be the day/In spite of alle danger (The Quarry Men)" is. Het origineel die volgens https://forum.catawiki.nl...urste-platen-aller-tijden 150.000 euro waard is.
Als die persoon dan een expert is of ik laat die plaat taxeren dan weet ik vanaf dat moment dat ik 150.000 vermogen heb en moet ik dat vanaf dat moment opgeven.
Dan wordt er niet naar de afgelopen 40 jaar gekeken en terugrekenend gezegd dat ik over alle voorgaande jaren ook belasting moest betalen. Want ik wist het simpelweg niet.

Datzelfde geldt voor virtuele goederen. Theoretisch kan jij nu best een usb-stick terugvinden waarvan je het hele bestaan was vergeten met daarop 1000 btc. Dan hoef jij niet je aangifte voor 2016 terug te draaien, want toen wist je het nog niet. Maar in je aangifte van 2017 moet die wel staan.

Het enige probleem hiermee is dat het heel erg lastig te bewijzen is of jij iets weet of niet. Alleen in het andere topic was daar geen onduidelijkheid over, de TS wist het en is daarmee gewoon een ordinaire fraudeur.

Het enige perspectief wat ik op dit moment heb, is dat het een kwestie van tijd is totdat ons complete virtuele bezit opgegeven moet worden. Hoe en wanneer dat gaat gebeuren is een tweede.

Geef jij nu de stuivers die je in je broekzak vind ook op? Voor je virtuele bezit gelden gewoon dezelfde regels als voor je gewone bezit en zolang het niet extreem veel waard is hoef je het niet op te geven.

Linksom of rechtsom zal de BD altijd nieuwe bronnen aanboren die genoeg inkomsten generen, zoals nu met cryptocurrencies.

Het is alleen geen nieuwe bron. Het valt gewoon onder de geldende en bestaande regels.

[Transportman]

geekeep schreef op zondag 11 juni 2017 @ 21:14:
Het enige perspectief wat ik op dit moment heb, is dat het een kwestie van tijd is totdat ons complete virtuele bezit opgegeven moet worden. Hoe en wanneer dat gaat gebeuren is een tweede. Linksom of rechtsom zal de BD altijd nieuwe bronnen aanboren die genoeg inkomsten generen, zoals nu met cryptocurrencies. Als je nagaat wat voor andere types belastingen er zijn gepasseerd (vliegbelasting, uraniumbelasting of nog langer geleden de aantal-ramenbelasting of luxebelasting e.g. bezit van een parasol...), maakt het duidelijk dat belasting heffen op virtueel bezit een nieuwe bron gaat worden, waarbij Zuid-Korea voorloper is.

Ik zie het niet zo snel gebeuren, want dan zullen er ook waardes aan allerlei vormen van virtueel bezit geplakt moeten worden. En dan zal ook de opbrengst zeer beperkt zijn. Er is namelijk maar weinig dat virtueel zoveel waard is dat het echt merkbaar gaat zijn in de belastingopbrengsten. Cryptocurrency is een van de weinige dingen die ik zo snel kan bedenken die genoeg waarde vertegenwoordigen om echt merkbaar te zijn. Zelfs de voorbeelden van Steam-accounts met honderden games en muziekbibliotheken met honderden liedjes zullen nauwelijks waarde vertegenwoordigen, omdat de losse stukjes vaak maar enkele euro's waard zijn. De virtuele bezitten die wel degelijk een substantiële waarde vertegenwoordigen, die moeten toch al opgegeven worden en dat weten de eigenaren ook echt wel.

Daarnaast, het is niet de BD die nieuwe bronnen aanboort, het zijn politici. Ik ben er nog niet uit of het in dit geval een voordeel of een nadeel is dat de meeste politici weinig kaas hebben gegeten van ICT. Voordeel dat ze er niet zo snel op zullen komen, nadeel dat als ze er wel opkomen er nog zullen zijn die denken dat het een goed idee is.

[SonyEricsson]

Gomez12 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 22:03:
[...]
.........
Bekijk het eens andersom, stel ik heb een cd-collectie (niet-virtueel etc) die heb ik in de loop der jaren opgebouwd, wat gekregen van andere mensen etc etc.
Menig 2e-hands cd-verkoper zal me waarschijnlijk een dubbeltje per cd geven, oftewel waarde is zeg maar 100 euro. Hier hoef ik geen aangifte van te doen etc want te laag bedrag (en nog wat factoren maar dat is even niet relevant) en dat doe ik dus ook al 40 jaar niet.
Echter gisteren is er iemand langsgeweest en die heeft geconstateerd dat 1 van mijn 1e platen (van mijn vader gekregen etc) "That ‘ll be the day/In spite of alle danger (The Quarry Men)" is. Het origineel die volgens https://forum.catawiki.nl...urste-platen-aller-tijden 150.000 euro waard is.
Als die persoon dan een expert is of ik laat die plaat taxeren dan weet ik vanaf dat moment dat ik 150.000 vermogen heb en moet ik dat vanaf dat moment opgeven.
Dan wordt er niet naar de afgelopen 40 jaar gekeken en terugrekenend gezegd dat ik over alle voorgaande jaren ook belasting moest betalen. Want ik wist het simpelweg niet.

Datzelfde geldt voor virtuele goederen. Theoretisch kan jij nu best een usb-stick terugvinden waarvan je het hele bestaan was vergeten met daarop 1000 btc. Dan hoef jij niet je aangifte voor 2016 terug te draaien, want toen wist je het nog niet. Maar in je aangifte van 2017 moet die wel staan.

Het enige probleem hiermee is dat het heel erg lastig te bewijzen is of jij iets weet of niet. Alleen in het andere topic was daar geen onduidelijkheid over, de TS wist het en is daarmee gewoon een ordinaire fraudeur.


[...]

Geef jij nu de stuivers die je in je broekzak vind ook op? Voor je virtuele bezit gelden gewoon dezelfde regels als voor je gewone bezit en zolang het niet extreem veel waard is hoef je het niet op te geven.


[...]

Het is alleen geen nieuwe bron. Het valt gewoon onder de geldende en bestaande regels.

Hoi, ben de fraudeur van de vorige topic, hoop dat ik hier mee mag praten zonder gelijk afgebrand te worden.

Even inhaken op jouw voorbeeld van je muziekplaat.
Paar punten:
1. Hoe bewijs jij dat je de waarde niet van weet?
2. Hoe bewijs jij dat je vader de waarde niet van weet?
3. Indien je geen besef hebt van de waarde, waarom laat je dan iemand naar de plaatsen kijken die er verstand van heeft? Naar mijn mening weet je ook dus dat het wellicht iets waard kan zijn en ben jij dus al die jaren ook een ordinaire "fraudeur"

Indien ik jouw verhaal toepas op een fictieve bitcoin situatie in "ik"vorm.
1. Ik geef een usb stick/hardware wallet met daarop 100 BTC coins aan mijn zoontje van 4 jaar. Met de mededeling dat hij het weg moet stoppen tot zijn 18e verjaardag.
Over 14 jaar zijn ze misschien 100 miljoen waard. Dus volgens jou interpretatie zou hij geen belasting erover moeten betalen over de vorige jaren? behalve het jaar van de ontdekking?
2. Hoe geloofwaardig is dat dan voor de belastingdienst? En in hoeverre verschilt het dan van mij?
3. Het is natuurlijk ongeloofwaardig dat ik , de vader niet weet hoeveel de coins waard zijn, maar dat kan je een 4 jarige jongetje toch niet kwalijk nemen?

Natuurlijk weet ik hoeveel de coins waard zijn, maar jouw vader kan ook prima weten hoeveel die plaat waard is.

[SonyEricsson]

Transportman schreef op zondag 11 juni 2017 @ 22:09:
[...]

Ik zie het niet zo snel gebeuren, want dan zullen er ook waardes aan allerlei vormen van virtueel bezit geplakt moeten worden. En dan zal ook de opbrengst zeer beperkt zijn. Er is namelijk maar weinig dat virtueel zoveel waard is dat het echt merkbaar gaat zijn in de belastingopbrengsten. Cryptocurrency is een van de weinige dingen die ik zo snel kan bedenken die genoeg waarde vertegenwoordigen om echt merkbaar te zijn. Zelfs de voorbeelden van Steam-accounts met honderden games en muziekbibliotheken met honderden liedjes zullen nauwelijks waarde vertegenwoordigen, omdat de losse stukjes vaak maar enkele euro's waard zijn. De virtuele bezitten die wel degelijk een substantiële waarde vertegenwoordigen, die moeten toch al opgegeven worden en dat weten de eigenaren ook echt wel.

Daarnaast, het is niet de BD die nieuwe bronnen aanboort, het zijn politici. Ik ben er nog niet uit of het in dit geval een voordeel of een nadeel is dat de meeste politici weinig kaas hebben gegeten van ICT. Voordeel dat ze er niet zo snel op zullen komen, nadeel dat als ze er wel opkomen er nog zullen zijn die denken dat het een goed idee is.

http://fraghero.com/10-mo...-virtual-goods-ever-sold/


Hoe schat je zulke dingen op waarde bij de BD?
en denk je echt dat een eigenaar van bv een karambit uit csgo netjes 2000euro invult op zijn belastingaangifte?

[Soldaatje]

Het is volgens mij gewoon heel simpel:
Zodra de belastingdienst zegt dat Bitcoin en andere Cryptovaluta belastbaar is dan moet je het aangeven.
Als je het daar niet mee eens bent omdat andere virtuele goederen niet specifiek genoemd worden of wat dan ook, dan mag je bezwaar gaan aantekenen of naar de rechter.
Als je een te lage waarde aangeeft dat is een ander verhaal maar dan moet jij kunnen vertellen hoe je bij die waarde komt.

[Gomez12]

SonyEricsson schreef op zondag 11 juni 2017 @ 22:41:
[...]
Even inhaken op jouw voorbeeld van je muziekplaat.
Paar punten:
1. Hoe bewijs jij dat je de waarde niet van weet?
2. Hoe bewijs jij dat je vader de waarde niet van weet?
3. Indien je geen besef hebt van de waarde, waarom laat je dan iemand naar de plaatsen kijken die er verstand van heeft? Naar mijn mening weet je ook dus dat het wellicht iets waard kan zijn en ben jij dus al die jaren ook een ordinaire "fraudeur"

1 en 2 zijn al eeuwenlang een probleem en dat is niets nieuws, het is alleen niet van toepassing op jou.
3 : tja,sorry dat ik wel eens omga met andere mensen en dat die wel eens kijken. Ik zei expliciet niet dat ik een expert ernaar liet kijken, gewoon iemand die kwam bbq'en en tegen wie ik zei zet jij de volgende cd maar op.

Indien ik jouw verhaal toepas op een fictieve bitcoin situatie in "ik"vorm.
1. Ik geef een usb stick/hardware wallet met daarop 100 BTC coins aan mijn zoontje van 4 jaar. Met de mededeling dat hij het weg moet stoppen tot zijn 18e verjaardag.
Over 14 jaar zijn ze misschien 100 miljoen waard. Dus volgens jou interpretatie zou hij geen belasting erover moeten betalen over de vorige jaren? behalve het jaar van de ontdekking?
2. Hoe geloofwaardig is dat dan voor de belastingdienst? En in hoeverre verschilt het dan van mij?
3. Het is natuurlijk ongeloofwaardig dat ik , de vader niet weet hoeveel de coins waard zijn, maar dat kan je een 4 jarige jongetje toch niet kwalijk nemen?

Natuurlijk weet ik hoeveel de coins waard zijn, maar jouw vader kan ook prima weten hoeveel die plaat waard is.

Waarom ga je allerlei als-dan spelletjes proberen te spelen terwijl die allemaal niet van toepassing zijn?
En je vraagt in hoeverre het verschilt met jouw situatie? Simpel, jij fraudeert 100% bewust. Net afhankelijk van welk als-dan spelletje je pakt en welke dingen je ervoor invult kan je uitkomen op een fraude-percentage van 0 tot 100. Alleen bij de door jou gegeven info kom je niet lager dan 100%.

SonyEricsson schreef op zondag 11 juni 2017 @ 22:48:
[...]
http://fraghero.com/10-mo...-virtual-goods-ever-sold/

Hoe schat je zulke dingen op waarde bij de BD?
en denk je echt dat een eigenaar van bv een karambit uit csgo netjes 2000euro invult op zijn belastingaangifte?

Het is maar zeer de vraag of hij dat moet doen, net afhankelijk van veel factoren.
Moet je een bord wat 2000 euro waard is opgeven bij je aangifte? Niet als je er elke avond vanaf eet.

Soldaatje schreef op zondag 11 juni 2017 @ 22:54:
Het is volgens mij gewoon heel simpel:
Zodra de belastingdienst zegt dat Bitcoin en andere Cryptovaluta belastbaar is dan moet je het aangeven.
Als je het daar niet mee eens bent omdat andere virtuele goederen niet specifiek genoemd worden of wat dan ook, dan mag je bezwaar gaan aantekenen of naar de rechter.
Als je een te lage waarde aangeeft dat is een ander verhaal maar dan moet jij kunnen vertellen hoe je bij die waarde komt.

Het is nog veel simpeler : roerende zaken die u in het jaar van aangifte verhuurt of als belegging hebt
Er hoefde helemaal geen specificatie van Bitcoins te komen.

Net zoals er geen toevoeging / specificatie hoeft te komen voor Club Neverdie : http://fraghero.com/10-mo...-virtual-goods-ever-sold/ Of je zit in de regionen van Oprah Winfrey / Bill Gates / Oliesjeiken etc en je accountant mag bepalen of het slechts speelgoed is of een belegging.
Of het is simpelweg een belegging, oftewel voor 99,99999999999% van de planeet is het een belegging.

[ Voor 28% gewijzigd door Gomez12 op 11-06-2017 23:13 ]

[SonyEricsson]

Gomez12 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 22:59:
[...]

1 en 2 zijn al eeuwenlang een probleem en dat is niets nieuws, het is alleen niet van toepassing op jou.
3 : tja,sorry dat ik wel eens omga met andere mensen en dat die wel eens kijken. Ik zei expliciet niet dat ik een expert ernaar liet kijken, gewoon iemand die kwam bbq'en en tegen wie ik zei zet jij de volgende cd maar op.


[...]

Waarom ga je allerlei als-dan spelletjes proberen te spelen terwijl die allemaal niet van toepassing zijn?
En je vraagt in hoeverre het verschilt met jouw situatie? Simpel, jij fraudeert 100% bewust. Net afhankelijk van welk als-dan spelletje je pakt en welke dingen je ervoor invult kan je uitkomen op een fraude-percentage van 0 tot 100. Alleen bij de door jou gegeven info kom je niet lager dan 100%.

"3 : tja,sorry dat ik wel eens omga met andere mensen en dat die wel eens kijken. Ik zei expliciet niet dat ik een expert ernaar liet kijken, gewoon iemand die kwam bbq'en en tegen wie ik zei zet jij de volgende cd maar op."

Dit is jouw verhaal. Die jij verteld (of het waar is, is een ander ding)
De hele wereld hoeft het niet te geloven, als de BD je maar gelooft.

Het is geen als dan spelletje. Het komt erop neer:
Bewijs het maar. Geld voor jouw zeldzame plaat, Geld voor hetzelfde verhaal over mijn bitcoin casus die ik eventueel aan de belastingdienst vertel. Enige verschil is dat jij mijn achtergrond kent en daarop baseer je dat het fraudulent is. Maar gelukkig hoef jij mijn uitleg niet te accepteren, dat doet de Belastingdienst.


Doet mij denken en dit verhaal:

http://www.sevendays.nl/r...ng-blijkt-veel-geld-waard

Rammelt ook aan alle kanten, maar het maakt niets uit. Als de belastingdienst je maar gelooft.
Er kan net zo goed 4 ton aan drugsgeld erin zitten die op die manier wit wordt gewast.
Bewijs het maar...

[ Voor 8% gewijzigd door SonyEricsson op 11-06-2017 23:24 ]

[Gomez12]

SonyEricsson schreef op zondag 11 juni 2017 @ 23:22:
[...]
Dit is jouw verhaal. Die jij verteld (of het waar is, is een ander ding)
De hele wereld hoeft het niet te geloven, als de BD je maar gelooft.

Tja dat is het verschil tussen jou en mij, bij mij kunnen mensen mij op mijn woord geloven.

Doet mij denken en dit verhaal:

http://www.sevendays.nl/r...ng-blijkt-veel-geld-waard

Rammelt ook aan alle kanten, maar het maakt niets uit. Als de belastingdienst je maar gelooft.

Daar krijg ik maar 1 kant van het verhaal mee en geloof ik haar. En zo ongeloofwaardig is haar verhaal niet hoor. Ik heb ook wel eens mijn vader hard zien aan komen rennen terwijl ik en mijn broer op koninginnedag spulletjes zaten te verkopen. Hadden we het juwelenkistje van mijn moeder meegenomen (stond ook op zolder en wij mochten alles wat op zolder stond verkopen), als daar een koper voor was geweest was het ook gewoon voor een gulden oid weg gegaan hoor.

Alleen bij jou krijg je 2 kanten van het verhaal mee en die kloppen gewoon niet, daar moet er 1 van gelogen zijn. En in plaats van dat je gewoon toegeeft dat je belastingfraudeur bent ga je je als een 3-jarig meisje in allerlei bochten en als-dan situaties verplaatsen om maar niet de waarheid te zeggen.
Waarom doe je zo zielig en kan je niet gewoon de waarheid vertellen?

[SonyEricsson]

Gomez12 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 23:41:
[...]

Tja dat is het verschil tussen jou en mij, bij mij kunnen mensen mij op mijn woord geloven.


[...]

Daar krijg ik maar 1 kant van het verhaal mee en geloof ik haar. En zo ongeloofwaardig is haar verhaal niet hoor. Ik heb ook wel eens mijn vader hard zien aan komen rennen terwijl ik en mijn broer op koninginnedag spulletjes zaten te verkopen. Hadden we het juwelenkistje van mijn moeder meegenomen (stond ook op zolder en wij mochten alles wat op zolder stond verkopen), als daar een koper voor was geweest was het ook gewoon voor een gulden oid weg gegaan hoor.

Alleen bij jou krijg je 2 kanten van het verhaal mee en die kloppen gewoon niet, daar moet er 1 van gelogen zijn. En in plaats van dat je gewoon toegeeft dat je belastingfraudeur bent ga je je als een 3-jarig meisje in allerlei bochten en als-dan situaties verplaatsen om maar niet de waarheid te zeggen.
Waarom doe je zo zielig en kan je niet gewoon de waarheid vertellen?

op je blauwe ogen zeker?
Is het echt nou zou moeilijk om niet op "mijn" specifieke situatie in te gaan en gewoon op het feit te beoordeelden dat elke verhaal beoordeeld moet worden door de BD (zonder dat ze diegene persoonlijk kennnen)

Tuurlijk kan het verhaal kloppen van het oude vrouwtje, maar als het inderdaad zwart geld wordt wit gewast zou jij dan een verhaal verzinnen dat niet klopt? Denk nou logisch na...

[Gomez12]

SonyEricsson schreef op zondag 11 juni 2017 @ 23:48:
[...]
Is het echt nou zou moeilijk om niet op "mijn" specifieke situatie in te gaan en gewoon op het feit te beoordeelden dat elke verhaal beoordeeld moet worden door de BD (zonder dat ze diegene persoonlijk kennnen)

Yep, elk verhaal moet door de BD beoordeeld worden, alleen is de hoogte van het bedrag nog wel relevant voor de moeite die de BD erin gaat steken.

Tuurlijk kan het verhaal kloppen van het oude vrouwtje, maar als het inderdaad zwart geld wordt wit gewast zou jij dan een verhaal verzinnen dat niet klopt? Denk nou logisch na...

Ehm, even kijken... Ik heb jou als lichtend voorbeeld van iemand die zwart geld wit wil wassen en jij kon geen kloppend verhaal verzinnen en moest op een publiekelijk forum hulp vragen voor belastingfraude.

Ik wil wel logisch nadenken maar, met jou als lichtend voorbeeld, de fraudeurs die kunnen/doen dat blijkbaar niet.

[geekeep]

Zullen we weer ontopic gaan ipv verwijten over en weer gooien?

Het ging er om hoe ik als eerlijke burger bepaal wat ik aan virtuele goederen moet aangeven. Volgens sommigen is dat wanneer het x waard is. Terwijl die waarde, ook in dat zeldzame plaat geval, een schatting is. Verre van betrouwbaar dus. Wat in de praktijk ook duidelijk naar voren komt voor wie wel eens de verschillende taxatieprogramma's kijkt, waarbij 'experts' makkelijk honderden euro's aan verschil inschatten.

Logisch gezien is het dus als volgt:
Verplichting tot aangegeven -> bepaal waarde -> waarde onbekend (al dan niet bewust) c.q. onbetrouwbaar -> verplichting onbekend.

[Sissors]

SonyEricsson schreef op zondag 11 juni 2017 @ 22:41:
[...]

Indien ik jouw verhaal toepas op een fictieve bitcoin situatie in "ik"vorm.
1. Ik geef een usb stick/hardware wallet met daarop 100 BTC coins aan mijn zoontje van 4 jaar. Met de mededeling dat hij het weg moet stoppen tot zijn 18e verjaardag.
Over 14 jaar zijn ze misschien 100 miljoen waard. Dus volgens jou interpretatie zou hij geen belasting erover moeten betalen over de vorige jaren? behalve het jaar van de ontdekking?
2. Hoe geloofwaardig is dat dan voor de belastingdienst? En in hoeverre verschilt het dan van mij?
3. Het is natuurlijk ongeloofwaardig dat ik , de vader niet weet hoeveel de coins waard zijn, maar dat kan je een 4 jarige jongetje toch niet kwalijk nemen?

Je kan dit net zo hard toepassen op een schilderij.

In beide gevallen moet je gewoon belasting betalen want het vermogen van een kind onder de 18 moet je gewoon bij de ouders optellen. En jij weet prima dan wat voor een vermogen je zoontje heeft.

[Gomez12]

geekeep schreef op maandag 12 juni 2017 @ 07:55:
Het ging er om hoe ik als eerlijke burger bepaal wat ik aan virtuele goederen moet aangeven.

FTFY

Logisch gezien is het dus als volgt:
Verplichting tot aangegeven -> bepaal waarde -> waarde onbekend (al dan niet bewust) c.q. onbetrouwbaar -> verplichting onbekend.

Als je stap 2 doet (bepaal waarde) dan is de waarde bekend en dus ook je verplichting. Alleen fraudeurs gaan aankomen met "bewust niet bekend" of "waarde onbetrouwbaar". En dus is jouw stap 4 niet van toepassing.

Jouw logisch gezien gaat niet op voor eerlijke burgers, of je moet eerlijke burger vervangen door bewuste fraudeur of je moet je logisch gezien aanpassen.

[geekeep]

Gomez12 schreef op maandag 12 juni 2017 @ 09:01:
[...]

FTFY


[...]

Als je stap 2 doet (bepaal waarde) dan is de waarde bekend en dus ook je verplichting. Alleen fraudeurs gaan aankomen met "bewust niet bekend" of "waarde onbetrouwbaar". En dus is jouw stap 4 niet van toepassing.

Jouw logisch gezien gaat niet op voor eerlijke burgers, of je moet eerlijke burger vervangen door bewuste fraudeur of je moet je logisch gezien aanpassen.

Fijn dat je telkens virtueel weg haalt, hoewel het topic juist hierom draait.

Het verschil met traditionele goederen is er wel degelijk voor virtuele goederen:
A. Bezit. In de cloud en/of volgens bedrijfsvoorwaarden in bruikleen.
B. Vluchtig en makkelijker kopieerbaar, waarmee punt A maar ook de authenticiteit beïnvloed wordt en daarmee de waardebepaling.
C. Recent. Nieuwe/moderne zaken zijn moeilijker te taxeren.
D. Specifieker. Een item x in game y heeft een kleinere markt dan fysiek muziekalbum z. Daarmee dus ook de kleinere poel aan taxateurs, wat de variatie tussen taxaties vergroot en betrouwbaarheid verkleint.

Als iemand dit niet onderkent zijn we snel uitgepraat. Indien diegene dat wel kan, hierbij een concreet scenario:

Ik heb een game account dat na jaren van gebruik honderden zeldzame items bevat. Onder deze items zijn unieke attributen die niet meer opnieuw te verkrijgen zijn, de waarde er van stijgt dus. Ik vermoed dat de totale waarde hoog genoeg is om aangifteplichtig te zijn.

Hoe bepaal ik op een betrouwbare manier de waarde?

[Gomez12]

geekeep schreef op maandag 12 juni 2017 @ 18:53:
[...]
Het verschil met traditionele goederen is er wel degelijk voor virtuele goederen:
A. Bezit. In de cloud en/of volgens bedrijfsvoorwaarden in bruikleen.
B. Vluchtig en makkelijker kopieerbaar, waarmee punt A maar ook de authenticiteit beïnvloed wordt en daarmee de waardebepaling.
C. Recent. Nieuwe/moderne zaken zijn moeilijker te taxeren.
D. Specifieker. Een item x in game y heeft een kleinere markt dan fysiek muziekalbum z. Daarmee dus ook de kleinere poel aan taxateurs, wat de variatie tussen taxaties vergroot en betrouwbaarheid verkleint.

Als iemand dit niet onderkent zijn we snel uitgepraat.

Wat is het verschil dan voor de BD? Dat er een andere waardebepaling is, tja dat is er ook tussen zand en benzine, dat is er tussen elke soort goed zo ongeveer. Verschil in waardebepaling betekent niet dat het anders door de BD behandelt moet worden (of door de burger)

Ik heb een game account dat na jaren van gebruik honderden zeldzame items bevat. Onder deze items zijn unieke attributen die niet meer opnieuw te verkrijgen zijn, de waarde er van stijgt dus. Ik vermoed dat de totale waarde hoog genoeg is om aangifteplichtig te zijn.

Hoe bepaal ik op een betrouwbare manier de waarde?

Oftewel : je hebt een speelgoed doos met daarin honderden zeldzame speeltjes. Onder deze speeltjes zijn Happy meals figuurtjes die niet meer opnieuw te verkrijgen zijn en je vermoed dat de totale waarde hoog genoeg is om aangifteplichtig te zijn.

Hoe bepaal je dan op een betrouwbare manier de waarde? Want voor je virtuele goed werkt dat gewoon hetzelfde.

[Transportman]

SonyEricsson schreef op zondag 11 juni 2017 @ 22:48:
[...]


http://fraghero.com/10-mo...-virtual-goods-ever-sold/


Hoe schat je zulke dingen op waarde bij de BD?
en denk je echt dat een eigenaar van bv een karambit uit csgo netjes 2000euro invult op zijn belastingaangifte?

De paar personen waar het om gaat kunnen vast zelf wel een mooie schatting maken van wat hun spullen waard zijn. Als een eigenaar van een Karambit weet dat die 2000 euro waard is, zal die waarschijnlijk ook wel weten dat die daar eigenlijk belasting over zal moeten betalen. Maar het zou mij ook niets verbazen als iemand het niet aangeeft, maar dat maakt het niet meteen goed. En in het geval van zo een Karambit kan je als eigenaar misschien ook nog wel hard maken dat je absoluut geen idee had van de waarde, omdat je er nooit naar gekeken hebt en gedacht dat het gewoon een zoveelste voorwerp was.

Crypocurrency geldt eigenlijk hetzelfde voor, maar daar kan je echt niet hard maken dat je absoluut geen idee had dat ze iets waard waren. Je krijgt echt niet zomaar Bitcoins of vergelijkbaar in handen, in het nieuws is regelmatig geweest dat die dingen toch best een flinke waarde vertegenwoordigen en regelmatig op hun hoogste punt staan, niemand die gelooft dat een eigenaar daarvan niet op de hoogte is dat het wel voor hun vermogen meetelt.