i7 7700k vs ryzen 1700

[G1lly]

Hallo,

Ik wil alleen gaan gamen op 1080p 144hz. Ik weet dat de i7 sneller is, maar ik hoor veel problemen over temperaturen en dat het niet zo future proof is. Ik wil dat de cpu minstens 5 jaar meegaat. Dus wat raden jullie mij aan?

Alvast bedankt..

[Voyarch]

*Pakt popcorn*

[Pykow]

Ik heb de i7. Niet overgeklokt.
Temps niet boven de 50
Volgens mij moet je gewoon kijken wat het bestenin je budget past en wat je het meeste aanspreekt.

[ Voor 47% gewijzigd door Pykow op 11-06-2017 07:30 ]

[JappieR]

Ik zou even gaan googlen en YouTube en dan mijn keuze maken. Gaat een stuk sneller dan hier wachten op een antwoord.

[-The_Mask-]

Voor gamen op 144Hz 1920x1080 is een i7 7700K nu duidelijk beter, maar dat is niet een CPU die niet voor meer dan 5 jaar de zwaarste games speelbaar zal kunnen houden. Dus over de lange termijn zit je beter met de Ryzen 7 1700.

[MAX3400]

Je kan zonder problemen gamen op 1080p 144Hz als je maar voldoende GPU power tegen een spel aan gooit. Als je, in theorie, 4x Nvidia 1080 tegelijk laat werken, hebben ze alle 4 erg weinig te doen en blijven de temperaturen van de GPU's best laag. En afhankelijk van het spel, heb je ook zomaar kan dat het een goede multi-core game is waardoor elke core van de CPU ook maar 14% belast wordt.

Daarnaast is het natuurlijk altijd te adviseren om een afweging te maken tussen cooling en geluid; in het ergste geval koop je een AIO watercooler voor de CPU maar met een goede aircooler kom je ook al heel ver en zou je zelfs nog kunnen overklokken zonder dramatische toename van de temperatuur.

Ik weet trouwens niet wat voor drama-verhalen je allemaal hebt gelezen over temperaturen; misschien dat je dit wil toelichten zodat we beter kunnen inschatten waarmee we beter/anders kunnen meedenken.

[-The_Mask-]

MAX3400 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 09:50:

Ik weet trouwens niet wat voor drama-verhalen je allemaal hebt gelezen over temperaturen; misschien dat je dit wil toelichten zodat we beter kunnen inschatten waarmee we beter/anders kunnen meedenken.

Dat gaat over het slechte contact tussen de CPU die en de IHS, een goede koeler zal hier dus niet bij helpen.

[MAX3400]

-The_Mask- schreef op zondag 11 juni 2017 @ 10:04:
[...]

Dat gaat over het slechte contact tussen de CPU die en de IHS, een goede koeler zal hier dus niet bij helpen.

Dat weten jij en ik en mogelijk nog paar miljoen anderen; het is niet als dusdanig benoemd in de startpost. Mogelijk dat topicstarter andere motivaties/bronnen heeft dat er "problemen" met temperaturen bestaan op een i7. En voor sommige IHS-issues zijn er ook oplossingen alhoewel deze niet altijd het optimale/gewenste resultaat geven

[Thalaron]

MAX3400 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 09:50:
Daarnaast is het natuurlijk altijd te adviseren om een afweging te maken tussen cooling en geluid; in het ergste geval koop je een AIO watercooler voor de CPU maar met een goede aircooler kom je ook al heel ver en zou je zelfs nog kunnen overklokken zonder dramatische toename van de temperatuur.

Ik weet trouwens niet wat voor drama-verhalen je allemaal hebt gelezen over temperaturen; misschien dat je dit wil toelichten zodat we beter kunnen inschatten waarmee we beter/anders kunnen meedenken.

Nog over inhaken over overclocken en temperatuur, ik heb hier een i7 6700K op 4.5Ghz lopen, stabiel op 1.3v. Stock liep hij op een hoger voltage... hij loopt nu dus 12% sneller met lagere temps op luchtkoeling
Het is uiteraard geen 7700K, en zal per CPU kunnen verschillen maar toch, FYI.

Ik zou, tenzij je games speelt die zeer zwaar leunen op de CPU, gaan voor de Ryzen. Mijn CPU is bij geen enkele game de bottleneck i.c.m. mijn GTX1080 die altijd op 99-100% staat te werken. Meer fysieke cores lijkt mij nooit verkeerd om te hebben voor de toekomst

[ Voor 3% gewijzigd door Thalaron op 11-06-2017 10:28 ]

[Verwijderd]

"Ik wil alleen gaan gamen op 1080p 144Hz" = 7700K.

Het is alleen een niet al te beste tijd om nu nieuwe Intel hardware te kopen, de 7700k wordt dit jaar nog opgevolgd door Coffee Lake met eindelijk ook 6-core chips voor de mainstream socket.

AMD is op het moment meer future proof, als je de benchmarks bekijkt is AMD Ryzen niet per se langzamer maar de games/software kunnen de CPU niet volledig benutten en zie je soms 30-50% CPU load waar het bij Intel 70-80% is.

[Gamebuster]

Koop een chip voor 60% van het geld dat je zou kwijt zijn aan een 7700K + moederbord, verkoop het over 2,5 jaar en koop dan opnieuw een chip van de resterende 40% + geld dat je kreeg van verkoop.

- Geen hitte problemen (want iets zuinigere chips omdat je geen high-end spul koopt)
- 5 jaar lang up2date

Je koopt geen high-end spul voor 5 jaar. Dat is volledig pointless, want na 2-3 is het mainstream spul even snel of sneller dan jouw high-end spul maar het verbruikt wel 2x zoveel. Dit is bij GPUs overigens veel meer van toepassing dan bij CPUs.

Ik denk dan aan i5 6400-ish niveau, of koop een 2e hands i7 4770k (of beter) voor dat geld.

Nogmaals: Koop geen nieuw, high-end spul met de intentie om het 5 jaar te gebruiken. Los van het feit dat je geen 5 jaar garantie hebt (het kán stuk gaan na 2 jaar en 1 maand) is je high-end spul geen high-end spul meer na 2-3 jaar. Gaming CPUs blijven 2-3 jaar in zijn categorie hangen, daarna gaat high-end naar mid-range en mid-range naar low-end

Overigens... hitte-problemen? Mijn 6700K is overclocked op luchtkoeler zonder enige problemen en met normale temperaturen

[ Voor 27% gewijzigd door Gamebuster op 11-06-2017 11:56 ]

[CMD-Snake]

Als je nog even kan wachten zou ik dat doen. Intel heeft een aantal nieuwe CPU's die in de nabije toekomst uit gaan komen (Coffee Lake, Skylake-X, Kaby Lake-X). Ik zou afwachten hoe die nieuwe CPU's zich dan meten met het aanbod van AMD.

[-The_Mask-]

CMD-Snake schreef op zondag 11 juni 2017 @ 12:32:
Als je nog even kan wachten zou ik dat doen. Intel heeft een aantal nieuwe CPU's die in de nabije toekomst uit gaan komen (Coffee Lake, Skylake-X, Kaby Lake-X). Ik zou afwachten hoe die nieuwe CPU's zich dan meten met het aanbod van AMD.

Coffee Lake hexacore's zijn idd een prima overweging in de toekomst, maar Kaby Lake X gaat totaal niet interessant zijn voor hem en Skylake X zit toch in een andere prijscategorie.

[G1lly]

Dank voor alle antwoorden.

Ik ga het kopen gepaard met een gtx 1080, ik ga competieve spellen en tripple A titles spelen. Kan dit goed met een ryzen 1600+wraith cooler met lichte OC en dat ik die dan later verkoop? Ik vind perse hoogste fps niet heel belangrijk als het maar 80+ blijft op high

[ Voor 15% gewijzigd door G1lly op 11-06-2017 12:59 ]

[-The_Mask-]

Dan lijkt mij de Ryzen 5 1600 een prima keuze.

[aminam]

G1lly schreef op zondag 11 juni 2017 @ 12:58:
Dank voor alle antwoorden.

Ik ga het kopen gepaard met een gtx 1080, ik ga competieve spellen en tripple A titles spelen. Kan dit goed met een ryzen 1600+wraith cooler met lichte OC en dat ik die dan later verkoop? Ik vind perse hoogste fps niet heel belangrijk als het maar 80+ blijft op high

80+ gaat makkelijk lukken met een 1600, het is boven de 110/120 fps dat de i7's bij monderne games vaak de leiding nemen.

[CH4OS]

MAX3400 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 09:50:
Je kan zonder problemen gamen op 1080p 144Hz als je maar voldoende GPU power tegen een spel aan gooit. Als je, in theorie, 4x Nvidia 1080 tegelijk laat werken, hebben ze alle 4 erg weinig te doen en blijven de temperaturen van de GPU's best laag. En afhankelijk van het spel, heb je ook zomaar kan dat het een goede multi-core game is waardoor elke core van de CPU ook maar 14% belast wordt.

Totdat de game vooral CPU afhankelijk is, dan is de kans vrij klein, dat elke CPU core slechts 14% belast is.

[ Voor 41% gewijzigd door CH4OS op 11-06-2017 13:19 ]

[MAX3400]

CH40S schreef op zondag 11 juni 2017 @ 13:14:
[...]
Totdat de game vooral CPU afhankelijk is, dan is de kans vrij klein, dat elke core slechts 14% belast is.

Als je selectief quote, vergeet je inderdaad dat dat voorbehoud in mijn reply stond

[CH4OS]

Zal mijn bericht wat verder uitbreiden, want zo selectief is die ook niet meer.

[CMD-Snake]

-The_Mask- schreef op zondag 11 juni 2017 @ 12:58:
Coffee Lake hexacore's zijn idd een prima overweging in de toekomst, maar Kaby Lake X gaat totaal niet interessant zijn voor hem en Skylake X zit toch in een andere prijscategorie.

Ik zou afwachten, ook Kaby Lake-X kan mogelijk nog verrassen.

Mijn advies blijft om te wachten tot deze nieuwe reeks Intels uit zijn en dan eens te kijken hoe de resultaten zijn.

[-The_Mask-]

CMD-Snake schreef op zondag 11 juni 2017 @ 13:29:
[...]


Ik zou afwachten, ook Kaby Lake-X kan mogelijk nog verrassen.

Hoe kan het verrassen? Het is Kaby Lake op socket 2066 tegen een veel hogere prijs.

[G1lly]

Ik heb gewacht op ryzen heb gewacht op vega en dit al sinds begin 2017 ben er nu beetje klaar mee en wil gewoon gamen...Dus ryzen 1600+gtx 1080?

[coolbvrobin]

Ik zou eerder voor een intel gaan, maar goed/
Ieder zijn voorkuur he!

[JWL92]

langzaam aan schaalt de hoeveelheid cores echt wel, beetje games vallen vandaag de dag echt niet meer op n core2duo te draaien tenslotte.. of je moet n 20 fps slideshow willen.
dus zou je in dat opzicht de amd 6-8core aanraden afhankelijk van of je n hoge single clock nodig hebt of meer future proof wil zijn, ipv van n intel quadcore. (belangrijk voor games als csgo)
wil je NU zoveel mogelijk fps halen, dan inderdaad de intel.

[G1lly]

coolbvrobin schreef op zondag 11 juni 2017 @ 14:24:
Ik zou eerder voor een intel gaan, maar goed/
Ieder zijn voorkuur he!

Intel is helemaal niet mijn voorkeur ik heb op basis van de reacties de ryzen 1600 uitgekozen. Wil je dan ook teminste redeneren waarom je i7 kiest? Want anders hebben we er allemaal niks aan.

[coolbvrobin]

Ik zou voor de intel gaan omdat ik het nut niet zie van de meer cores.
+ intel levert al jaren stabiele cpu.
Ze gaan jaren mee zonde veel problemen
De amd ryzen zijn nog niet al te lang uit
Dus kwa levensduur is nog niks bekent
Intel i5je of i7 loopt makkelijk 5 jaar prima

[-The_Mask-]

coolbvrobin schreef op zondag 11 juni 2017 @ 14:39:
Ik zou voor de intel gaan omdat ik het nut niet zie van de meer cores.

Dan speel je waarschijnlijk geen (moderne) games want daarmee is een quadcore CPU met vier threads tegenwoordig al erg krap. Een single core CPU is helemaal onmogelijk voor zulke games.

intel levert al jaren stabiele cpu.

Als we de laatste 10 jaar zien dan is Intel volgens mij de enige geweest die niet betrouwbare CPU's geleverd heeft. En dan neem ik ook nog eens CPU's van IBM en ARM mee. Of weet je nog een andere naast de Atom 2000 serie van Intel welke niet betrouwbaar was?

Ze gaan jaren mee zonde veel problemen

Behalve de Intel Atom C2000 serie moet elke CPU wel tientallen jaren probleemloos werken.

De amd ryzen zijn nog niet al te lang uit

Nee als ze dat wel waren zou ik ze ook niet meer kopen, dan zijn ze verouderd.

Dus kwa levensduur is nog niks bekent

Zoals gezegd, alleen de Intel Atom C2000 serie is de laatste 10 jaar onbetrouwbaar gebleken zo ver ik weet.

Intel i5je of i7 loopt makkelijk 5 jaar prima

De allersnelste i5, de i5 7600K is nu al erg krap voor bijvoorbeeld de multiplayer van Battlefield 1. Alles onder de i5 7500 en i5 6600K zit zelfs al onder de minimaal vereiste en kan niet eens meer elke multiplayer map met veel tegenstanders fatsoenlijk draaien. Je moet niet vergeten dat Intel de laatste 6 jaar zo goed als geen verbeteringen heeft gehad in het prijssegment van ~200 euro. Terwijl games wel duidelijk zwaarder zijn geworden.

[coolbvrobin]

-The_Mask- schreef op zondag 11 juni 2017 @ 14:52:
[...]
Dan speel je waarschijnlijk geen (moderne) games want daarmee is een quadcore CPU met vier threads tegenwoordig al erg krap. Een single core CPU is helemaal onmogelijk voor zulke games.

[...]

Als we de laatste 10 jaar zien dan is Intel volgens mij de enige geweest die niet betrouwbare CPU's geleverd heeft. En dan neem ik ook nog eens CPU's van IBM en ARM mee. Of weet je nog een andere naast de Atom 2000 serie van Intel welke niet betrouwbaar was?

[...]
Behalve de Intel Atom C2000 serie moet elke CPU wel tientallen jaren probleemloos werken.

[...]

Nee als ze dat wel waren zou ik ze ook niet meer kopen, dan zijn ze verouderd.

[...]

Zoals gezegd, alleen de Intel Atom C2000 serie is de laatste 10 jaar onbetrouwbaar gebleken zo ver ik weet.

[...]

De allersnelste i5, de i5 7600K is nu al erg krap voor bijvoorbeeld de multiplayer van Battlefield 1. Alles onder de i5 7500 en i5 6600K zit zelfs al onder de minimaal vereiste en kan niet eens meer elke multiplayer map met veel tegenstanders fatsoenlijk draaien. Je moet niet vergeten dat Intel de laatste 6 jaar zo goed als geen verbeteringen heeft gehad in het prijssegment van ~200 euro. Terwijl games wel duidelijk zwaarder zijn geworden.

Ik draai al meer als 6 jaar een intel dualcore als mini server
Geen problemen
En met atom oké die zijn niet zo goed. maar ja dat is ook budget processor.
Die moet je niet vergelijken met een intel core i5 of i7
Heb verschillende intel laptops onderhouden voor mensen
Nooit problemen.
Amd laptopjes/ pc'tjes Meer drama + wat een drama met driver ondersteuning
En dan nog maar te zwijgen over de tempratuur !
Het zal best zijn dat de ryzen generatie nergens last van heeft.
Maar zolang ze nog niet al te lang in de omloop zijn zou ik er niet aan beginnen
Ik ben het met je eens dat de intel duurder zijn ja .
EN hoe met de i5 problemen? met nieuwe spellen?
IK heb nog geen enkel spel gezien die meer cores wil
Zelfs Battlefield 1 staat op aanbevolen een Intel i7 4790
Kan me heel slecht voorstellen dat de nieuwe generatie i7 (7 serie) een bottleneck is dan!
En hier is een benchmark
De intel komt er duidelijk beter uit
http://cpu.userbenchmark....-Ryzen-7-1800X/3647vs3916
Behalve met de multicores

[ Voor 3% gewijzigd door coolbvrobin op 11-06-2017 15:14 ]

[-The_Mask-]

Misschien moet je je eerst inlezen, want bovenstaande raakt kant nog wal.

[Sp3ci3s8472]

coolbvrobin schreef op zondag 11 juni 2017 @ 14:39:
Ik zou voor de intel gaan omdat ik het nut niet zie van de meer cores.

In nieuwe spellen zie je dat de quadcores zonder HT op 100% lopen, de Ryzen 1600x heeft dat probleem niet.

+ intel levert al jaren stabiele cpu.

AMD levert al jaren stabiele cpu.

Als je zulke dingen zegt wil ik er graag ook een bron bij, ik heb zowel AMD als Intel cpu's gehad en daar nooit problemen mee gehad. Niemand in mijn directe omgeving heeft ooit een kapotte cpu gehad.

Ze gaan jaren mee zonde veel problemen

Dat doen alle cpu's tenzij je ze extreem overclocked.

De amd ryzen zijn nog niet al te lang uit
Dus kwa levensduur is nog niks bekent

De Intel 7xxx serie is pas net uit, dus qua levensduur is nog niks bekend. Behalve het feit dat ze heet worden omdat Intel cheap is en de IHS niet solderen. Ze kunnen prima 10-15 graden koeler als ze dat wel deden.

Intel i5je of i7 loopt makkelijk 5 jaar prima

Wellicht een tijd geleden ja, maar als je nu nog een quad core gaat kopen zonder HT dan moet je een erg goede reden hebben (zoals programma's die singlethreaded zijn).

Een i7 is prima voor de komende jaren mits hij 8 threads heeft, een i5 niet meer.

Zoals je aangeeft, in die benchmark wint de 1800x het omdat hij meer cores heeft, er zullen alleen nog maar meer programma's komen die gebruik maken van meer cores.

Wat heeft een AMD laptop te maken met dit verhaal? CPU's hebben over het algemeen geen driver nodig, of je doelt op videokaart drivers? Die van AMD zijn op het moment stabieler dan die van Nvidia, 5 jaar geleden was dit wat anders.

Sluit mij aan dat je reactie nergens op slaat...

[G1lly]

Ik ga toch voor de ryzen 1700+wraith en oc hem naar 3.7 of 3.8. Heb net paar videos gezien waar i7 al op zijn max loopt en ryzen rustig minder dan 50% gebruikt. En de 1700 is net wat sneller dan de 1600 je krijgt ten slotte meer cores en threads. Dank voor alle hulp iedereen.
YouTube: AMD RYZEN 5 1600X VS AMD RYZEN 7 1700
Hier zie je dat ze allebij op stock 10 fps verschillen dus toch de 1700

[ Voor 138% gewijzigd door G1lly op 11-06-2017 17:21 ]

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op zondag 11 juni 2017 @ 14:52:

De allersnelste i5, de i5 7600K is nu al erg krap voor bijvoorbeeld de multiplayer van Battlefield 1. Alles onder de i5 7500 en i5 6600K zit zelfs al onder de minimaal vereiste en kan niet eens meer elke multiplayer map met veel tegenstanders fatsoenlijk draaien.

Bijzondere statement aangezien ik 110-130 fps haalde in een volle server tijdens de multiplayer beta op Ultra met een 2500K uit 2011. Toegegeven dat was dan wel cpu limited. Maar dat is verder niet erg, zeker niet met dergelijke framerates. Vroeger was het overigens normaal cpu limited te zijn. Niet fatsoenlijk draaien is echt het tegenovergestelde van de realiteit in mijn ervaring.

Heb je een voorbeeld van een map die ik eens moet proberen?

-The_Mask- schreef op zondag 11 juni 2017 @ 14:52:

De allersnelste i5, de i5 7600K is nu al erg krap voor bijvoorbeeld de multiplayer van Battlefield 1. Alles onder de i5 7500 en i5 6600K zit zelfs al onder de minimaal vereiste en kan niet eens meer elke multiplayer map met veel tegenstanders fatsoenlijk draaien. Je moet niet vergeten dat Intel de laatste 6 jaar zo goed als geen verbeteringen heeft gehad in het prijssegment van ~200 euro. Terwijl games wel duidelijk zwaarder zijn geworden.

Dat is helaas wel waar. Aan de onderkant is het echter een enorme explosie. Ik was al onder de indruk van de G4400 maar de G4560 is helemaal een beest. De minimum fps in rainbow six siege verdubbelde van 30 naar 60 bij mijn upgrade.

G1lly schreef op zondag 11 juni 2017 @ 17:08:
Ik ga toch voor de ryzen 1700+wraith en oc hem naar 3.7 of 3.8. Heb net paar videos gezien waar i7 al op zijn max loopt en ryzen rustig minder dan 50% gebruikt. En de 1700 is net wat sneller dan de 1600 je krijgt ten slotte meer cores en threads. Dank voor alle hulp iedereen.
YouTube: AMD RYZEN 5 1600X VS AMD RYZEN 7 1700
Hier zie je dat ze allebij op stock 10 fps verschillen dus toch de 1700

Dergelijke lage belasting duidt op een bottleneck. Dat is dan of de gpu (zie gpu load) of het is een main thread die blijft hangen waardoor de rest van de threads/cores niets te doen hebben. Met andere woorden de redenatie dat 50% load in een game beter is dan ?90%? load is niet de juiste. Kijk naar de (minimum) fps.

[ Voor 85% gewijzigd door sdk1985 op 11-06-2017 18:44 ]

[Korkss]

Vind het toch apart om te zien die CPU wereld. Een half jaar geleden was een i7 overkill om te gamen en moest je op een i5 mikken.
Nu ryzen uit is, zijn zelfs de i7's niet meer verantwoord om te kopen als gamer? Iedergeval zo lijkt het als ik internet en reacties mag geloven.
Daarbij het feit dat ik dus een i5 7400 heb gekocht een poosje geleden. In spellen als Battlefield 1 haal ik makkelijk de 60+FPS icm een RX480. Tuurlijk moet mijn i5 dan vol aan de bak, maar die zit daar ook niet om niks te doen.
Dusja een i7 of een ryzen? Denk dat alle twee prima zijn hoor. Al heb ik er niet mega veel verstand van.

[sdk1985]

Battlefield One benchmark gevonden van de 1600 (6 cores 12 threads) vs de i5 met 4 cores 4 threads.


De laatste wint duidelijk, ook op stock. Met andere woorden Battlefield One kan dus niet gebruikt worden om het punt te maken dat de moderne game meer dan 4 threads nodig heeft.


De Ryzen 1600 heeft duidelijk meer potentie (zie bovenstaande application benchmark), maar de game gebruikt het niet.

Korkss schreef op zondag 11 juni 2017 @ 18:43:
Vind het toch apart om te zien die CPU wereld. Een half jaar geleden was een i7 overkill om te gamen en moest je op een i5 mikken.
Nu ryzen uit is, zijn zelfs de i7's niet meer verantwoord om te kopen als gamer? Iedergeval zo lijkt het als ik internet en reacties mag geloven.

Je moet de reacties niet geloven er is helaas nog altijd weinig anders. Het is wel zo dat de dualcore echt niet meer mee kan komen anno 2017, twee is te weinig. Maar het zou mij niets verbazen dat 3 cores/threads vrijwel niet onderdoet voor 4 cores/threads in 90% van de games. Bij Civilization VI was dat in ieder geval nog het geval (die kregen het bij launch zelfs voor elkaar om de savegames single threaded in te laden).

Dat gezegd hebbende zou ik zelf voor gaming dus nog altijd de i5 7600K gaan. Heb je een reden om meer threads/cores te willen dan wordt het een ander verhaal en dan moet je echt goed gaan kijken of de 1700(X) of de i7 voor jouw de beste keuze is.

[ Voor 61% gewijzigd door sdk1985 op 11-06-2017 18:59 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 18:44:
Battlefield One benchmark gevonden van de 1600 (6 cores 12 threads) vs de i5 met 4 cores 4 threads.

[afbeelding]
De laatste wint duidelijk, ook op stock. Met andere woorden Battlefield One kan dus niet gebruikt worden om het punt te maken dat de moderne game meer dan 4 threads nodig heeft.

[afbeelding]
De Ryzen 1600 heeft duidelijk meer potentie (zie bovenstaande application benchmark), maar de game gebruikt het niet.


[...]

Je moet de reacties niet geloven er is helaas nog altijd weinig anders. Het is wel zo dat de dualcore echt niet meer mee kan komen anno 2017, twee is te weinig. Maar het zou mij niets verbazen dat 3 cores/threads vrijwel niet onderdoet voor 4 cores/threads in 90% van de games. Bij Civilization VI was dat in ieder geval nog het geval (die kregen het bij launch zelfs voor elkaar om de savegames single threaded in te laden).

Alleen de avg. en min. framerates zeggen niet zoveel, de frametimes (0.1% en 1% lows), al dan niet vertaald naar fps, zijn minstens net zo belangrijk, en dan zie je dat een i5 7600k @ 5Ghz op dat gebied niet eens een stock Ryzen 5 1600 bijhoudt:
YouTube: RYZEN 5 1500X and 1600 review - Ryzen's true champion @ 6:41

Het punt met BF1 is dat alle benchmarks in de single player worden uitgevoerd, maar het verschil wordt nog groter in zwaardere mappen met 64 spelers tegelijk. Het verschil tussen de max. en min. fps is bij een i5 dan gewoon een stuk groter, en dat merk je sneller dan gewoon een overall stabielere framerate.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op zondag 11 juni 2017 @ 19:05:
[...]


Alleen de avg. en min. framerates zeggen niet zoveel, de frametimes (0.1% en 1% lows), al dan niet vertaald naar fps, zijn minstens net zo belangrijk, en dan zie je dat een i5 7600k @ 5Ghz op dat gebied niet eens een stock Ryzen 5 1600 bijhoudt:
YouTube: RYZEN 5 1500X and 1600 review - Ryzen's true champion @ 6:41

Het punt met BF1 is dat alle benchmarks in de single player worden uitgevoerd, maar het verschil wordt nog groter in zwaardere mappen met 64 spelers tegelijk. Het verschil tussen de max. en min. fps is bij een i5 dan gewoon een stuk groter, en dat merk je sneller dan gewoon een overall stabielere framerate.

Dat is logisch want in de multiplayer kun je geen test uitvoeren die steeds hetzelfde is. Maar goed. zoals gezegd heb ik de Battlefield One multiplayer beta gespeeld met een stokoude 2500K icm met een GTX 1070 en ik haalde meer fps dan de review die jij aanhaalt met zijn GTX 1060 en RX 480. Het verhaal van de onspeelbaarheid is echt uit de lucht gegrepen. Het verhaal van de multithreading kun je met argumenten aannemelijk maken maar tot heden blijft het bewijs uit. Het klinkt misschien heel logisch maar eigenlijk is het helemaal niet zo dat 64 spelers ook resulteren in 64 threads. Het moet gewoon door dezelfde logic checks heen. Meer spelers in beeld kan wel flink wat cpu kosten (planetside 2 is daar bekend voorbeeld van), maar ook daar is het echt twijfelachtig of je dit kunt opsplitsen. Planetside kon dit in ieder geval niet.

Verder zijn de resultaten van MindBlank Tech erg twijfelachtig, verschil in Crysis 3 is echt extreem. Die pieken zijn groter dan de AMD Radeon kaarten tijdens de eerste frametime tests in 2011.... Op een legitieme website zie je hele andere dingen. . Ik zou daar mijn verhaal niet op durven baseren...

Ik zou het persoonlijk interessant vinden als hier een 1700-1800X bezitter zich even meld en gewoon eens ergens in een hoekje van de map gaat staan en zijn FPS gaat meten met steeds één core minder ingeschakeld. Als iemand mij de screenshots stuurt dan maak ik er wel een mooie grafiek van.

[ Voor 17% gewijzigd door sdk1985 op 11-06-2017 19:26 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 19:18:
[...]

Dat is logisch want in de multiplayer kun je geen test uitvoeren die steeds hetzelfde is. Maar goed. zoals gezegd heb ik de Battlefield One multiplayer beta gespeeld met een stokoude 2500K icm met een GTX 1070 en ik haalde meer fps dan de review die jij aanhaalt met zijn GTX 1060 en RX 480. Het verhaal van de onspeelbaarheid is echt uit de lucht gegrepen. Het verhaal van de multithreading kun je met argumenten aannemelijk maken maar tot heden blijft het bewijs uit.

Verder zijn de resultaten van MindBlank Tech erg twijfelachtig, verschil in Crysis 3 is echt extreem. Die pieken zijn groter dan de AMD Radeon kaarten tijdens de eerste frametime tests in 2011.... Op een legitieme website zie je hele andere dingen. [afbeelding]. Ik zou daar mijn verhaal niet op durven baseren...

Ik zou het persoonlijk interessant vinden als hier een 1700-1800X bezitter zich even meld en gewoon eens ergens in een hoekje van de map gaat staan en zijn FPS gaat meten met steeds één core minder ingeschakeld. Als iemand mij de screenshots stuurt dan maak ik er wel een mooie grafiek van.

Dat het niet te spelen valt op een i5 hoor je mij ook niet zeggen, maar een r5 1600 is over het algemeen genomen in huidige games ongeveer even snel in games, ontiegelijk veel sneller in multithreaded applicaties en zal in de toekomst in ieder geval sneller zijn in de meeste games, om dan voor die paar fps meer die je met een i5 misschien zou halen in alleen de huidige games toch voor de i5 te kiezen lijkt me niet echt handig.

Oh, en om diezelfde betrouwbare site als waar die afbeelding van jou vandaan komt er dan maar eens bij te pakken, ook daar zie je een aardig verschil in Crysis 3, ten voordele van de Ryzens:





http://techreport.com/rev...-cpus-reviewed-part-one/5

[-The_Mask-]

sdk1985 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 18:26:
[...]

Bijzondere statement aangezien ik 110-130 fps haalde in een volle server tijdens de multiplayer beta op Ultra met een 2500K uit 2011.

De bijzondere uitspraak is van jouw. Jij hebt het over één map in een bèta game terwijl ik duidelijk iets heel anders zei.

Heb je een voorbeeld van een map die ik eens moet proberen?

De twee grootste maps met 64 medespelers, dat is niet te doen als je niet de snelste i5 van dit moment hebt.

Dat is helaas wel waar. Aan de onderkant is het echter een enorme explosie. Ik was al onder de indruk van de G4400 maar de G4560 is helemaal een beest. De minimum fps in rainbow six siege verdubbelde van 30 naar 60 bij mijn upgrade.

De Pentium G4400 is nooit interessant geweest, omdat je een Pentium kon krijgen voor de helft en de prestaties niet veel minder waren. De Pentium G4560 is nu door zijn 4 threads de eerste Pentium sinds jaren met wel weer een goede prijs/prestatie.

sdk1985 schreef op zondag 11 juni 2017 @ 18:44:
Battlefield One benchmark gevonden van de 1600 (6 cores 12 threads) vs de i5 met 4 cores 4 threads.

De laatste wint duidelijk, ook op stock. Met andere woorden Battlefield One kan dus niet gebruikt worden om het punt te maken dat de moderne game meer dan 4 threads nodig heeft.

Absoluut onwaar natuurlijk. De gekozen benchmark kan niet gebruikt worden en dat is iets heel anders.

Dat gezegd hebbende zou ik zelf voor gaming dus nog altijd de i5 7600K gaan.

Tja, maar mensen die zich goed inlezen doen dat niet en dan moet je je zelf misschien afvragen waarom die dat dan niet doen. Er is nog maar één type gamer die een i5 7600K moet overwegen en dat is de gamer die wat oudere games speelt en dit wil doen met een zo hoog mogelijke framerate met hun 240Hz scherm.

Korkss schreef op zondag 11 juni 2017 @ 18:43:
Vind het toch apart om te zien die CPU wereld. Een half jaar geleden was een i7 overkill om te gamen en moest je op een i5 mikken.

Een half jaar geleden was de snelste i5 ook maar een CPU waarmee je soms net voldoende had om elke game in elke situatie vloeiend te kunnen spelen.

Nu ryzen uit is, zijn zelfs de i7's niet meer verantwoord om te kopen als gamer? Iedergeval zo lijkt het als ik internet en reacties mag geloven.

Qua prijs/prestatie is een i7 vrij matig nu idd sinds Ryzen.

Daarbij het feit dat ik dus een i5 7400 heb gekocht een poosje geleden. In spellen als Battlefield 1 haal ik makkelijk de 60+FPS icm een RX480. Tuurlijk moet mijn i5 dan vol aan de bak, maar die zit daar ook niet om niks te doen.

Een i5 7400 behoort tot de aller snelste i5's, maar zit wel net onder de minimale systeemvereisten die EA heeft gegeven. Waarschijnlijk zak je ook onder de 60 fps bij 64 tegenspelers in de grootste maps.

En nu is het ook wel weer genoeg geweest met de offtopic onzin geneuzel lijkt mij. De topicstarter heeft al de beste CPU keuze gemaakt, de Ryzen 5 1600, iemand die dat niet vind moet zich beter inlezen.

[ Voor 23% gewijzigd door -The_Mask- op 11-06-2017 19:44 ]

[sdk1985]

Verwijderd schreef op zondag 11 juni 2017 @ 19:28:

Oh, en om diezelfde betrouwbare site als waar die afbeelding van jou vandaan komt er dan maar eens bij te pakken,

FYI dat is dus de website waar Scott Wasson , uitvinder van de Frame time benchmark methode, zijn eerste uitleg over frame times publiceerde (deze man werkt nu voor AMD).

Verwijderd schreef op zondag 11 juni 2017 @ 19:28:
[...]


Dat het niet te spelen valt op een i5 hoor je mij ook niet zeggen, maar een r5 1600 is over het algemeen genomen in huidige games ongeveer even snel in games, ontiegelijk veel sneller in multithreaded applicaties en zal in de toekomst in ieder geval sneller zijn in de meeste games, om dan voor die paar fps meer die je met een i5 misschien zou halen in alleen de huidige games toch voor de i5 te kiezen lijkt me niet echt handig.

Oh, en om diezelfde betrouwbare site als waar die afbeelding van jou vandaan komt er dan maar eens bij te pakken, ook daar zie je een aardig verschil in Crysis 3, ten voordele van de Ryzens:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

http://techreport.com/rev...-cpus-reviewed-part-one/5

Dit soort reacties zie ik graag, onderbouwd met benchmarks.

Je ziet daar meteen dat de resultaten van de YouTube meneer onzin zijn, geen enkele cpu haalt zo'n instabiele grafiek als hij in zijn video laat zien. Maar Ryzen haalt daar in Crysis 3 inderdaad mooie resultaten, ik had ze nog niet gezien! Dus dan is Crysis grappig genoeg wel game die meer kan met een extra thread (ook al is hij jaren oud ).

-The_Mask- schreef op zondag 11 juni 2017 @ 19:37:
[...]


De Pentium G4400 is nooit interessant geweest, omdat je een Pentium kon krijgen voor de helft en de prestaties niet veel minder waren. De Pentium G4560 is nu door zijn 4 threads de eerste Pentium sinds jaren met wel weer een goede prijs/prestatie.

Je bedoelt denk ik de Celeron voor de helft van het geld? Die was destijds 40 euro ipv 60 euro. Maar belangrijk daarbij is dat je met dat soort hardware op de grens van net wel en net niet zit. Dus dan kan die 20 euro je duur komen te staan (2.8>3.3 GHz). De volgende stap (i3) zat meteen op 100-120 euro en was daarmee het meergeld voor mij in ieder geval niet waard.

Die G4400 heeft het prima gedaan, bij desktop gebruik is geen verschil met mijn i5's te merken Ik ben uiteindelijk twee games tegengekomen die er niet lekker op draaide: Battlefield One (40 fps cpu limit) en Far Cry 4 (vereist dualcore.dll inject, daarna draait hij wel 90 fps maar is een heel gedoe). Uiteindelijk heb ik hem mede door dat laatste maar een jaar gebruikt. Vorige maand heb ik hem vervangen voor de G4560 .

-The_Mask- schreef op zondag 11 juni 2017 @ 19:37:
[...]


De twee grootste maps met 64 medespelers, dat is niet te doen als je niet de snelste i5 van dit moment hebt.

[...]

Zeer benieuwd ik ga het deze maand eens proberen.

[ Voor 31% gewijzigd door sdk1985 op 11-06-2017 21:07 ]

[Verwijderd]

Als ik al deze reacties lees, lijkt het net alsof de i5 niet meer goed genoeg is voor gamen?? Ik zag 1-2 jaar geleden dat een i7 overrated is voor gamen en een i5 perfect is. Wtf is dit? Ik echt niks meer geloven op dit forum..

[Adr01]

Verwijderd schreef op maandag 12 juni 2017 @ 00:03:
Als ik al deze reacties lees, lijkt het net alsof de i5 niet meer goed genoeg is voor gamen?? Ik zag 1-2 jaar geleden dat een i7 overrated is voor gamen en een i5 perfect is. Wtf is dit? Ik echt niks meer geloven op dit forum..

De game engine ontwikkelingen, waar al jaren over wordt geroepen dat er meer op cores gaat worden geoptimaliseerd, staan niet stil. En nu er (consumenten) CPU's zijn met meerdere cores zullen er langzaam maar zeker toch verschillen te zien zijn op benchmarks tussen een 4 core, 4 core (HT) en 8 core ("HT").

Ik heb nu een 7700K build, en als ik dan de Ryzen nummers zie, welke toch verbeterd zijn na de launch, dan snap ik je frustratie. (Zeker omdat in verhouding met de het FX990 ik het Z270 platform maar onstabiel vind) Maar de ontwikkeling in techniek staat gewoon niet stil, chill.

[Voyarch]

Ik neem mijn woorden terug, voor puur gamen i7 7700k.

[ Voor 138% gewijzigd door Voyarch op 22-06-2017 17:32 ]

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op maandag 12 juni 2017 @ 00:03:
Als ik al deze reacties lees, lijkt het net alsof de i5 niet meer goed genoeg is voor gamen?? Ik zag 1-2 jaar geleden dat een i7 overrated is voor gamen en een i5 perfect is. Wtf is dit? Ik echt niks meer geloven op dit forum..

Het forum? Je bedoelt het internet of de wereld denk ik? Welkom trouwens, zo te horen ben je nog niet bekent met het fenomeen internet of mensen, waar het grootste deel onzin is.

[Sp3ci3s8472]

Verwijderd schreef op maandag 12 juni 2017 @ 00:03:
Als ik al deze reacties lees, lijkt het net alsof de i5 niet meer goed genoeg is voor gamen?? Ik zag 1-2 jaar geleden dat een i7 overrated is voor gamen en een i5 perfect is. Wtf is dit? Ik echt niks meer geloven op dit forum..

Aantal jaar geleden werd er nog niet gekeken naar frametimes en werd alles nog met avg fps gedaan wat niet erg representatief is. Een aantal jaar geleden was alles nog voor dual cores. Gelukkig wordt er steeds beter gebruik gemaakt van meerdere cores.
Feit is ook dat een i7 voor veel mensen niet betaalbaar was en dat er daarom mensen voor een i5 gingen (beste prijst/performance). De extra winst die je destijds zag met een 4 core 8 threads was klein, tegenwoordig begin je steeds meer winst te zien met meer cores.

Je kan het geloven of niet, ik zou zeggen lees jezelf in en bekijk een aantal recente benchmarks die ook frametimes laten zien en dan kan je zelf een conclussie trekken (of dit nu voor i5 is of tegen de i7).

[Paperchaser]

Ik gebruik de 1700 Ryzen met ubergeile geheugenbanken..

FPS tot aan de hemel in iedere shooter. Vooral GTA V en Battlefield 1 draaien zo ontiegelijk lekker.

Under full load (100%) worden mijn cores niet warmer dan 48 graden.

[ Voor 18% gewijzigd door Paperchaser op 12-06-2017 13:57 ]

[G1lly]

Ben nog steeds aan het twijfelen... iemand nog iets te zeggen?
Kan je momenteel ram 3200mhz aan het werk krijgen zonder veel gedoe en lukt 4ghz OC op stock koeler met ryzen of moet ik toch dan een aparte koeler kopen?
Ik speel nogal veel Gta en ik zie dat de i7 7700k veep beter presteert ook moet ik nog een boel recente en oude games spelen. Ik weet het echt niet. Ik zit al 3 maanden videos, benchmarks meningen te bekijken maar heb nog steeds geen flauw idee... ik word er gek van.. eerst 1440p of 1080p dan 60hz of 144hz ultrawide of 16:9 nu vega of nvidea en nu weer intel - ryzen met volta en cofee lake om de hoek, was ik maar bij console gebleven...

[ Voor 85% gewijzigd door G1lly op 12-06-2017 18:34 ]

[Voyarch]

Ik voel de pijn druipen ik zit ook enorm te twijfelen over alles..

[CH4OS]

Tja, lees de reviews, zijn er genoeg intussen op het internet en lees dan ook even de techfora, hier bijvoorbeeld, is er ook genoeg te lezen over dit onderwerp.

[sdk1985]

G1lly schreef op maandag 12 juni 2017 @ 18:26:
Ben nog steeds aan het twijfelen... iemand nog iets te zeggen?
Kan je momenteel ram 3200mhz aan het werk krijgen zonder veel gedoe en lukt 4ghz OC op stock koeler met ryzen of moet ik toch dan een aparte koeler kopen?
Ik speel nogal veel Gta en ik zie dat de i7 7700k veep beter presteert ook moet ik nog een boel recente en oude games spelen. Ik weet het echt niet. Ik zit al 3 maanden videos, benchmarks meningen te bekijken maar heb nog steeds geen flauw idee... ik word er gek van.. eerst 1440p of 1080p dan 60hz of 144hz ultrawide of 16:9 nu vega of nvidea en nu weer intel - ryzen met volta en cofee lake om de hoek, was ik maar bij console gebleven...

Je kan even wachten, zojuist is het laatste nieuws de volgende tabel

Core i9 7900X 19 juni 3,3 GHz 4,3/4,5 GHz 10/20 13,75 MB 44 Quad-channel DDR4-2666 140 W $999
Core i7 7820X 19 juni 3,6 GHz 4,3/4,5 GHz 8/16 11 MB 28 Quad-channel DDR4-2666 140 W $599
Core i7 7800X 19 juni 3,5 GHz 4,0 GHz 6/12 8,25 MB 28 Quad-channel DDR4-2666 140 W $389
Core i7 7740X 19 juni 4,3 GHz 4,5 GHz 4/8 8 MB 16 Dual-channel DDR4-2666 112 W $339
Core i5 7640X 19 juni 4,0 GHz 4,2 GHz 4/4 6 MB 16 Dual-channel DDR4-2666 112 W $242

Dus ook Intel komt met een 'betaalbare' 6 core in de vorm van de 7800X.

[Voyarch]

Komen die al 19 juni uit?

[sdk1985]

Volgens het nieuws bericht is 19 juni de pre-order.

[-The_Mask-]

G1lly schreef op maandag 12 juni 2017 @ 18:26:
Ben nog steeds aan het twijfelen... iemand nog iets te zeggen?
Kan je momenteel ram 3200mhz aan het werk krijgen zonder veel gedoe en lukt 4ghz OC op stock koeler met ryzen of moet ik toch dan een aparte koeler kopen?

3200MT/s lukt niet in elke combinatie, komen nog steeds firmware updates welke de ondersteuning uitbreiden. Maar maakt het werkelijk uit dat je een bijvoorbeeld een maand lang moet wachten om 3200MT/s werkend te krijgen en tot die tijd met 2933MT/s te zitten? In de praktijk merk je het verschil niet. 4GHz overklok met stokkoeler is ook afwachten, niet elke CPU overklokt even goed. Maar ook hier geld weer, dat het verschil met 3,9 of 3,8GHz natuurlijk verwaarloosbaar is.

Ik speel nogal veel Gta en ik zie dat de i7 7700k veep beter presteert ook moet ik nog een boel recente en oude games spelen.

GTA V lijkt echt zo'n game welke nog wel een patch kan gebruiken om beter op Ryzen te draaien. Zo'n game is geoptimaliseerd voor de Intel Core architectuur, omdat Ryzen nog niet bestond. Een aantal andere games hebben zo'n patch al gehad en dan zie je idd dat de game dan stukken beter draait.

Maar aan de andere kant. GTA V kan toch perfect worden gespeeld met Ryzen? Dus is er werkelijk een probleem? Zelfde geld voor de oudere games, die draaien toch ook gewoon goed? De echte problemen moet je over een aantal jaar verwachten als games echt zwaarder worden en de game niet meer speelbaar is op een langzamere CPU.

sdk1985 schreef op dinsdag 13 juni 2017 @ 01:10:
[...]

Je kan even wachten, zojuist is het laatste nieuws de volgende tabel


[...]


Dus ook Intel komt met een 'betaalbare' 6 core in de vorm van de 7800X.

Dat is wel een hele andere prijscategorie.
Dan heb je het over een CPU van 420 euro, moederbord van 225 euro en liever ook nog quad-channel DDR4, dus vier reepjes i.p.v. twee. Dat is op zowel het moederbord als de CPU bijna dubbel zoveel. Lijkt mij bijzonder oninteressant voor hem. Coffee Lake zal immers veel geschikter zijn, die komt tegenover Ryzen.

[WilbertL]

Goedemiddag,

Ik ben ook nog een beetje aan het twijfelen of ik een i7 of R7 zal kopen.
Ik heb nu al een jaar of 10 een intel core2duo E8500, maar de moderne games draaien er niet meer op (of inderdaad slideshow).
Ik wil graag een pc waar ik tegelijkertijd mee kan gamen en streamen.
a.d.h.v. Reviews begrijp ik dat de Ryzen beter is geschikt voor multi threading (meerdere programma's tegelijk draaien) en dat de i7 beter geschikt is voor alleen 1 zwaar programma (een game).
Ik zit derhalve te denken aan een R7 1700(x) met een gtx 1070 of 1080.
Hier is mijn wishlist: gallery: WilbertL
De 1800x vind ik wat aan de prijzige kant (+/-€500), daarom een 1700(x) (+/-€350-300).
Echter zie ik veel streamers met een i7. Dit kan natuurlijk zijn omdat ze hun systeem al een tijdje hebben en Ryzen toen nog niet uit was.
Nu lees ik hier dat de Ryzen meer future proof zou zijn en dat spreekt mij wel aan.
Graag zou ik wat meer advies inwinnen voordat ik bijna €2000,= uit ga geven voor een nieuwe pc.
En alsjeblieft geen verhalen over "wacht nog even", want dat doe ik al minstens 5 jaar... En iedere 2-3 maanden komt er wel wat nieuws om de hoek kijken en kan ik blijven wachten tot ik een ons weeg en nog steeds geen nieuwe pc heb.

Bij voorbaat dank.

[-The_Mask-]

@WilbertL Als je weer zo lang met je PC wil doen sowieso Ryzen en dan is de 1700 of 1700X de meest logische keuze.

De gekozen voeding is simpelweg een erg slechte keuze. Een GTX 1070 is niet een ideale keuze voor de lange termijn, maar omdat AMD Vega nog niet te koop heeft en de RX 580 uitverkocht is wel een logische keuze op dit moment. NVMe SSD geeft overigens geen enkele toegevoegde waarde in een gamesysteem.

Maar maak even je eigen topic.

[ Voor 3% gewijzigd door -The_Mask- op 13-06-2017 16:21 ]

[WilbertL]

-The_Mask- schreef op dinsdag 13 juni 2017 @ 16:19:
Maar maak even je eigen topic.

Will do...

[G1lly]

nieuws: Intel brengt Skylake-X en Kaby Lake-X met maximaal tien cores uit van...

Core i7-7800X 389$
6 cores 12 threads
wel wat duurder maar ik heb dat nu er zeker voor over. Dus gaat dit even goed als een i7 7700k werken of meer ryzen 1600 niveau?

[Moi_in_actie]

G1lly schreef op dinsdag 13 juni 2017 @ 19:38:
nieuws: Intel brengt Skylake-X en Kaby Lake-X met maximaal tien cores uit van...

Core i7-7800X 389$
6 cores 12 threads
wel wat duurder maar ik heb dat nu er zeker voor over. Dus gaat dit even goed als een i7 7700k werken of meer ryzen 1600 niveau?

Een 6c/12t Intel Core i7 voor een prijs duurder dan een 8c/16t AMD Ryzen 7, op een totaal nieuw platform wat door menig reviewer (en ook moederbord fabrikanten) al wordt bestempeld als "een zooitje"... ik zou er niet warm voor lopen.

Dan kan je mijn inziens veel beter een Ryzen 5 1600(X) halen en flink wat geld besparen, of haal een 7700K voor wat meer singlecore performance, maar dan wel op een platform wat al betrouwbaar is (t.o.v. Intels X299).

[-The_Mask-]

Niet interessant die CPU, te duur platform en te weinig prestaties om zo'n duur platform te overwegen. Ryzen 5 of 7 of Coffee Lake hexacore zijn de interessante opties voor jou.

[ Voor 26% gewijzigd door -The_Mask- op 13-06-2017 19:54 ]

[G1lly]

YouTube: Ryzen 7 1700 vs i7 7700k Showdown - Price to Price Comparison! best recente video
Hier is nu weer te zien dat er nauwelijks verschil is tussen de i7 7700k 4.9ghz en de ryzen 1700 3.9ghz.
Hoe betrouwbaar is dit filmpje? Mensen zeggen dat dit door de bios updatesen optimizations komt, als ik trouwens een moederbord koop komt dit met de meest recente bios versie?
Als ik dit waar is pak ik morgen nog de ryzen 1700 en bespaar ik me 80 euro op de i7 7700k+koeler.
Is er trouwens veel verschil in gaming tussen ryzen 1700 3.7 ghz en 4ghz? Anders blijf ik bij stock cooler..

Ik wil iedereen nog heel erg bedanken en vooral the Mask, ben nu veel wijzer geworden...

[ Voor 6% gewijzigd door G1lly op 13-06-2017 21:46 ]

[-The_Mask-]

Het meest recente bios zal niet op een moederbord komen, nieuwe bios versies komen te snel achter elkaar daarvoor. Voordat het moederbord van fabrikant, leverancier, webshop naar jou ben je minimaal enkele weken verder en dan is er wel weer een nieuw bios.

Maar een bios updaten is tegenwoordig heel eenvoudig. Soms kan het gewoon vanuit je bios, door op updaten te klikken, dan download die en installeert die hem helemaal zelf. Mocht je bios dat niet ondersteunen dan moet je hem even downloaden, op een usb stick plaatsen en in het bios kiezen voor updaten en naar de USB stick wijzen. Het is extreem simpel en zolang de stroom niet uitvalt of de PC extreem instabiel is de kans dat het mis gaat ook zo goed als 0%.

Wat betreft het Youtube filmpje, ligt maar net aan de settings en games die je test. Is dus ook maar net hoe de reviewer de ene CPU eruit wil laten komen tegenover de andere. Dat maakt de ene review overigens niet perse slechter als de andere, maar hoe je test maakt heel veel uit voor de metingen en conclusie. Maar waar iig zo is, is dat een Ryzen 5 1600 en Ryzen 7 1700 krachtiger zijn dan hun tegenhangers van Intel qua prijs. Dus op de lange duur zit je beter met de Ryzen 5 1600 of Ryzen 7 1700.

Iemand die iets van 10 jaar met de CPU wil doen zoals WilbertL hierboven deed met zijn Core 2 Duo E8500 die kan prima een Ryzen 7 1700 overwegen. In die tijd zal multitcoreondersteuning in games gemeen goed moeten zijn waardoor de Ryzen 7 1700 helemaal goed tot zijn recht moeten komen met zijn 8 core's en 16 threads. Iemand die zo'n 5 jaar met de CPU wil doen is een Ryzen 5 1600 een meer logischere keuze met zijn 6 core's en 12 threads. Omdat multicore ondersteuning langzaam niet extreem snel zal gaan. Voordat dus ook de laatste twee core's en vier threads van een Ryzen 7 1700 goed gebruikt gaan worden door games zijn we wel een aantal jaar verder.

[Extraxyz]

-The_Mask- schreef op zondag 11 juni 2017 @ 19:37:
[...]
De bijzondere uitspraak is van jouw. Jij hebt het over één map in een bèta game terwijl ik duidelijk iets heel anders zei.


[...]

De twee grootste maps met 64 medespelers, dat is niet te doen als je niet de snelste i5 van dit moment hebt.

Grappig, want met mijn vorige i5-2500K op 4.0Ghz heb ik probleemloos maandenlang 64player Operations gespeeld. Ook de DLC maps spelen prima. Tuurlijk het komt soms voor dat die het niet bijhoudt en hooguit een keer of 2 per ronde hapert de boel een seconde, maar dat is in mijn ogen nog verre van "niet te doen".

[Verwijderd]

De keuze is heel eenvoudig:
- speel je esports games op een 144Hz of 240Hz monitor en is een zo hoog mogelijke framerate belangrijk? Koop een Intel CPU, wacht eventueel even op de nieuwe generatie.
- speel je games die wel overweg kunnen met meer cores/threads en vind je het niet erg om wat optimalisatie te moeten doen en wat minder fps te hebben in games als CS:GO, ga dan sowieso voor Ryzen.

Ik val zelf toch meer in die eerste categorie dan aanvankelijk gedacht en ben op dat terrein niet zo heel blij met de Ryzen 1700, zelfs met een behoorlijke overclock.

[Thomg]

Verwijderd schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 09:48:
De keuze is heel eenvoudig:
- speel je esports games op een 144Hz of 240Hz monitor en is een zo hoog mogelijke framerate belangrijk? Koop een Intel CPU, wacht eventueel even op de nieuwe generatie.
- speel je games die wel overweg kunnen met meer cores/threads en vind je het niet erg om wat optimalisatie te moeten doen en wat minder fps te hebben in games als CS:GO, ga dan sowieso voor Ryzen.

Dit dus.
Als je met hele hoge refreshrates wilt gamen op lage resoluties is intel king.
Punt uit.

[G1lly]

Okay stel ik ga voor een i7 7700k+mobo hoelang voordat de boel oudated raakt en ik mobo+cpu moet vervangen?
Durft iemand dat in te schatten?

[Korkss]

G1lly schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 12:22:
Okay stel ik ga voor een i7 7700k+mobo hoelang voordat de boel oudated raakt en ik mobo+cpu moet vervangen?
Durft iemand dat in te schatten?

Dat kan onmogelijk gezegd worden. Dat ligt aan de software/games die uitkomen, jouw eigen eisen, hardware etc etc. Dusja een antwoord zul je niet krijgen. Maar met een i7 7700k zit je voorlopig echt wel goed hoor!!

[aminam]

Extraxyz schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 09:31:
[...]


Grappig, want met mijn vorige i5-2500K op 4.0Ghz heb ik probleemloos maandenlang 64player Operations gespeeld. Ook de DLC maps spelen prima. Tuurlijk het komt soms voor dat die het niet bijhoudt en hooguit een keer of 2 per ronde hapert de boel een seconde, maar dat is in mijn ogen nog verre van "niet te doen".

Dan heb je een behoorlijk andere ervaring gehad dan ik, of je neem veel sneller ergens genoegen mee. Een kennis gebruikte een 3570k@4.2 i.c.m. een 980ti ook in 64p operations en dan was toch geen fijne speelervaring. Cpu constant op 95%+ belasting en veel framedips, zeker niet wat je wilt in een shooter. Mijn 2500k heb ik trouwens al de deur uit gedaan toen ik Assassins creed Unity probeerde te spelen, maar dat was meer de schuld van de game ;p

[-The_Mask-]

Een van mijn vrienden had hetzelfde, met een i5 4460. Aantal jaar terug was een i5 een prima CPU voor een leuke game PC, maar doordat Intel heel weinig vooruitgang heeft geboekt sinds de Sandy Bridge generatie 6,5 jaar geleden is een i5 nu nogal krap.

Games zijn in verhouding wel zwaarder geworden, maar de CPU's zijn niet zo snel meegegroeid. Tenminste niet in het i5 prijssegment waar het over grote deel dat een leuke game PC wil maken toch naar kijkt.

Korkss schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 16:07:
[...]


Dat kan onmogelijk gezegd worden. Dat ligt aan de software/games die uitkomen, jouw eigen eisen, hardware etc etc.

Is idd moeilijk te zeggen.

Dusja een antwoord zul je niet krijgen. Maar met een i7 7700k zit je voorlopig echt wel goed hoor!!

Ja alleen is een i7 7700k op dit moment geen goede keuze meer, de prijs is gewoon te hoog voor wat je ervoor terug krijgt.

[ Voor 35% gewijzigd door -The_Mask- op 20-06-2017 17:28 ]

[Korkss]

-The_Mask- schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 17:27:
Een van mijn vrienden had hetzelfde, met een i5 4460. Aantal jaar terug was een i5 een prima CPU voor een leuke game PC, maar doordat Intel heel weinig vooruitgang heeft geboekt sinds de Sandy Bridge generatie 6,5 jaar geleden is een i5 nu nogal krap.

Games zijn in verhouding wel zwaarder geworden, maar de CPU's zijn niet zo snel meegegroeid. Tenminste niet in het i5 prijssegment waar het over grote deel dat een leuke game PC wil maken toch naar kijkt.


[...]
Is idd moeilijk te zeggen.

[...]

Ja alleen is een i7 7700k op dit moment geen goede keuze meer, de prijs is gewoon te hoog voor wat je ervoor terug krijgt.

Ja dat zou kunnen, als je kijkt naar de zogenoemde bang vs buck, is een i7 zeker niet de beste keuze.
Ik ben van een i5 7400 (verkocht) naar een 2e hands i7 7700k gegaan. Opzich prima deal voor mij dus ben tevreden.
Mocht ik nu een pc opnieuw gaan bouwen, zou ryzen denk ik ook mijn keuze zijn.

[-The_Mask-]

Als je al een socket 1151 moederbord hebt is een (tweedehands) i7 7700k idd logische keuze, maar in dit geval gaat het over een nieuwe PC.