Hoofdhuurder wil onderverhuurder uit winkelpand zetten

[scrappy.doo]

Ik schat mijn kansen klein in, maar wil toch graag even wat meningen horen van de experts hier op Tweakers.

De situatie:
Op dit moment huur ik een een winkelruimte in de binnenstad, echter wij delen dit pand met zijn 3-en. 1 hoofdhuurder en 2 onderverhuurders. Helaas ben ik niet de hoofdhuurder en willen de 2 anderen mij nu uit het pand hebben. Om de reden zal ik kort proberen te zijn, maar omdat het misschien van belang is: hun hebben last van mij. Iets waar ik me eigenlijk echt helemaal niets bij voor kan stellen. Ik heb het gevoel dat hun mij niet (meer) nodig hebben om de huur omlaag te brengen en daardoor liever met z'n 2-en verder gaan, maar dat is natuurlijk mijn kant van het verhaal. (wat dat betreft was het vanaf het begin af aan al kansloos: hun kenden elkaar al goed en ik kwam er als 3e wiel aan de wagen bij)

Ik zie niet meer dat deze situatie nog te lijmen valt helaas, want (nu komt het), ik wil toch zeer zeker niet uit dit pand. Het bevalt me hier prima. Het is een uitstekende lokatie voor mij.

De vraag:
Kan de hoofdhuurder mij zomaar uit het pand zetten? Volgens mij ben ik feitelijk onderhuurder en kan dit toch niet zomaar? Of werkt dit voor een winkelpand anders?

Nuttige details:
In het contract wat de hoofdhuurder met de verhuurder heeft staat er een aparte passage over deze onderverhuur-constructie (de namen heb ik er even uitgehaald uiteraard):

Gebruik door derden 18.
In afwijking van artikel 1.3 heeft huurder te kennen gegeven dat zij een deel van het gehuurde in gebruik wenst te geven aan een [mijn bedrijf] en een [bedrijf andere onderhuurder] ( respectievelijk [ik] en [andere onderhuurder]). Verhuurder geeft hiervoor toestemming zo lang dit niet leidt tot overlast en/of overtredingen van de huurovereenkomst en de algemene bepalingen. Huurder blijft voor het gebruik en het gedrag van gebruikers verantwoordelijk. Huurder zal in een zelfstandige overeenkomst met gebruikers vastleggen dat zij geen aanspraak kunnen maken en uitdrukkelijk afstand doen van zelfstandige huur of gebruiksrechten ter zake van het gehuurde. Huurder zal een kopie van deze overeenkomst(en) ter hand stellen aan verhuurder.

Deze "zelfstandige overeenkomst" is echter nooit ondertekend en heeft de hoofdhuurder dus ook niet aan de verhuurder kunnen overhandigen. Er zijn wel wat klad versies heen en weer gegaan, maar dit is nooit afgerond.

Ander punt is dat de hoofdhuurder mij maandelijks een factuur heeft gestuurd waarin duidelijk staat dat mij "huur" in rekening wordt gebracht (dus geen bruikleen of iets dergelijks). Tevens heb ik (vorige week nog) een factuur gekregen voor de rioolheffing van heel 2017 (kun je nagaan hoe verrast ik was dat ik er nu ineens uitgezet wordt)

Wat betekend dit nu? Zit ik hier nu illegaal in de onderhuur aangezien die overeenkomst er niet is? Heeft de hoofdhuurder nu een probleem of ben ik toch alleen zelf de sjaak?

Los van dit alles is de sfeer natuurlijk enorm verziekt en zou ik best willen verkassen met mijn zaak, maar ik ga natuurlijk nooit in mijn eentje zomaar een even mooie ruimte vinden tegen de huidige kosten. Vooralsnog wil ik dus zo lang mogelijk blijven zitten. Mijn zaak loopt goed en ik ben superblij met waar ik nu zit.

[orf]

Ingewikkeld. Als zakelijk huurder geniet je geen bijzondere bescherming. De huur kan opgezegd worden. Waarschijnlijk moet er een redelijke opzegtermijn gehanteerd worden om jouw onderneming niet onnodig te schaden. Als de hoofdhuurder aangeeft dat jij hen schade toebrengt, zul je dat moeten ontkrachten.

Stond er in de klad versie iets over een opzegtermijn? In mijn huurovereenkomst staat een opzegtermijn van een jaar. Mijn verhuurder heeft de standaardovereenkomst van ROZ gebruikt: https://roz.nl/de-roz-modellen/kantoorruimte/ (wellicht is die voor winkelruimte anders)

Ik ben geen advocaat. Als je belangen groot genoeg zijn, zou ik hiervoor een advocaat inschakelen.

[Question Mark]

Wat staat er in het huurcontract wat jij hebt?

De passage en contract tussen hoofdhuurder en pandeigenaar is voor jou niet zo van belang. Het gaat nu net om de afspraak tussen jou en jouw verhuurder...

[StevenK]

orf schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:00:
Ingewikkeld. Als zakelijk huurder geniet je geen bijzondere bescherming. De huur kan opgezegd worden. Waarschijnlijk moet er een redelijke opzegtermijn gehanteerd worden om jouw onderneming niet onnodig te schaden. Als de hoofdhuurder aangeeft dat jij hen schade toebrengt, zul je dat moeten ontkrachten.

Stond er in de klad versie iets over een opzegtermijn? In mijn huurovereenkomst staat een opzegtermijn van een jaar. Mijn verhuurder heeft de standaardovereenkomst van ROZ gebruikt: https://roz.nl/de-roz-modellen/kantoorruimte/ (wellicht is die voor winkelruimte anders)

Ik ben geen advocaat. Als je belangen groot genoeg zijn, zou ik hiervoor een advocaat inschakelen.

Als huurder van winkelruimte heb je juist wel huurbescherming. Voor welke duur is de huur overeengekomen?

[scrappy.doo]

orf schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:00:
Ingewikkeld. Als zakelijk huurder geniet je geen bijzondere bescherming. De huur kan opgezegd worden. Waarschijnlijk moet er een redelijke opzegtermijn gehanteerd worden om jouw onderneming niet onnodig te schaden. Als de hoofdhuurder aangeeft dat jij hen schade toebrengt, zul je dat moeten ontkrachten.

Stond er in de klad versie iets over een opzegtermijn? In mijn huurovereenkomst staat een opzegtermijn van een jaar. Mijn verhuurder heeft de standaardovereenkomst van ROZ gebruikt: https://roz.nl/de-roz-modellen/kantoorruimte/ (wellicht is die voor winkelruimte anders)

Ik ben geen advocaat. Als je belangen groot genoeg zijn, zou ik hiervoor een advocaat inschakelen.

De hoofdhuurder geeft niet aan de ik hen schade toebreng. Er zijn mondelinge afspraken gemaakt dat ik mijn spullen opruim na sluitingstijd zodat hoofdhuurder de ruimte kan gebruiken als mijn zaak dicht is. Nu is het een welles-nietes spelletje: ik zeg dat ik die spullen opruim en hoofdhuurder zegt dat de spullen vaak in de weg staan. Van directe schade is geen geval. Al zouden mijn spullen er nog staan (wat niet het geval is) dan is het enkel aan de hoofdhuurder om ze opzij te zetten. Het is eigenlijk heel erg kinderachtig ben ik bang voor.

In de klad versie wordt alleen de situatie toegelicht indien één van de partijen zelfstandig opstapt. De situatie dat iemand eruit gezet wordt hebben we van te voren überhaupt niet over nagedacht.

De zaak heb ik er meer als hobby bij. Ik verdien er wel iets aan, maar ben hier geenzins van afhankelijk.

[scrappy.doo]

StevenK schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:07:
[...]

Als huurder van winkelruimte heb je juist wel huurbescherming. Voor welke duur is de huur overeengekomen?

De hoofdhuurder heeft voor een termijn van 2 jaar de overeenkomst afgesloten:

3.1 Deze huurovereenkomst is aangegaan voor de duur van 2 (twee) jaar, ingaande op XXXX 2017 (hierna” ingangsdatum”) en lopende tot en met XXXX 2019.
3.2 Deze huurovereenkomst wordt, na ommekomst van de in 3.1 genoemde periode, behoudens beëindiging van deze huurovereenkomst door opzegging door huurder of verhuurder in overeenstemming met 3.4 en 3.5 voortgezet voor een aansluitende periode van 3 (drie) jaar en derhalve tot en met XXXX 2022.
3.3 Na ommekomst van de in 3.2 genoemde periode wordt deze huurovereenkomst,behoudens beëindiging van deze huurovereenkomst door opzegging door huurder of verhuurder in overeenstemming met 3.4 en 3.5 voortgezet voor aansluitende perioden van telkens 5 (vijf) jaar.

(exacte datum nog maar even eruit gehaald)

[F_J_K]

Kan je aantonen dat je al jaren maandelijks het overeengekomen bedrag betaalt? En is er niets anders getekend? Dan zou je IMHO prima kunnen stellen dat de de overeenkomst van kracht is.

Edit: ah zo te zien zit je er net in. Dus al vele maanden hebben betaald zit er niet in

[ Voor 20% gewijzigd door F_J_K op 08-06-2017 21:12 ]

[scrappy.doo]

Question Mark schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:05:
Wat staat er in het huurcontract wat jij hebt?

De passage en contract tussen hoofdhuurder en pandeigenaar is voor jou niet zo van belang. Het gaat nu net om de afspraak tussen jou en jouw verhuurder...

Feitelijk heb ik dus geen huurcontract. Er zijn enkel wat mondelingen afspraken gemaakt en klad versies heen en weer gestuurd. In de klad versies staat dus alleen iets gemeld over het geval dat iemand zelfstandig opstapt. De situatie dat iemand uit het pand gezet wordt wordt niet toegelicht. Afgezonderd natuurlijk als iemand er echt een bende van zou maken, maar dat is niet aan de orde.

[scrappy.doo]

F_J_K schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:12:
Kan je aantonen dat je al jaren maandelijks het overeengekomen bedrag betaalt? En is er niets anders getekend? Dan zou je IMHO prima kunnen stellen dat de de overeenkomst van kracht is.

Edit: ah zo te zien zit je er net in. Dus al vele maanden hebben betaald zit er niet in

Aangezien het van belang is: ik zit er sinds 1 maart in. Ik krijg maandelijks een factuur die ik netjes betaal. Ik heb dus ook een factuur voor de rioolheffing voor de rest van het jaar. Wat mij betreft ben ik dus gewoon huurder en mij van geen kwaad bewust.

[The Eagle]

Even voor de goede orde: de passages die je quote, komen die uit jouw contract of uit het contract dat de hoofdhuurder heeft met de verhuurder van het pand? Ik vermoed namelijk het laatste.
En het is nou juist van belang wat er op papier staat tussen jou en de hoofdhuurder

[Question Mark]

scrappy.doo schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:08:
[...]
Er zijn mondelinge afspraken gemaakt dat ik mijn spullen opruim na sluitingstijd zodat hoofdhuurder de ruimte kan gebruiken als mijn zaak dicht is.

Vreemde afspraak... Jij huurt die ruimte toch? Wat heeft die hoofdhuurder te zoeken in jouw ruimte?

[scrappy.doo]

The Eagle schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:16:
Even voor de goede orde: de passages die je quote, komen die uit jouw contract of uit het contract dat de hoofdhuurder heeft met de verhuurder van het pand? Ik vermoed namelijk het laatste.
En het is nou juist van belang wat er op papier staat tussen jou en de hoofdhuurder

Het is inderdaad het contract wat de hoofdhuurder heeft met de verhuurder van het pand. Er staat tussen mij en hoofdhuurder niks op papier. Behalve de kladversies die heen en weer gemaild zijn, maar niet ondertekend. Hier staat m.b.t. de looptijd in:

1.1 De ruimte van in bovenvermeld pand voor de periode van 1 maart 2017 tot 28 februari 2019gezamenlijk in gebruik zal worden genomen door hoofdhuurder en deelgebruikers.

1.2 Na de bovengenoemde periode zal de overeenkomst na overeenstemmingworden voortgezet voor een aansluitende periode van 3 (drie) jaar en derhalve tot en met 28 februari 2022. Na 28 februari 2022 zal de overeenkomst voorgezet worden voor aansluitende perioden van telkens 5 (vijf) jaar.

1.3 De overeenkomst kan ten alle tijden worden opgezegd indien alle partijen (hoofdhuurder en beide deelgebruikers) akkoord gaan of anders overeengekomen.

dit is dus wel uit de overeenkomst tussen mij en hoofdhuurder (welke niet is ondertekend of aan de verhuurder van het pand is overhandigd). Dit is tot dusver het enige wat ik uit die overeenkomst heb gequote (ik zal het er in vervolg een bijzetten)

Verder staan hier alleen passages in over het opstappen van een (hoofd)huurder. Niet het uitzetten van iemand en over hoe de ruimte gedeeld wordt.

Question Mark schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:16:
[...]

Vreemde afspraak... Jij huurt die ruimte toch? Wat heeft die hoofdhuurder te zoeken in jouw ruimte?

Nee de hoofdhuurder huurt de ruimte. Hoofdhuurder maakt zelf ook gebruik van de ruimte, maar verhuurt hem tevens aan mij.

[ Voor 9% gewijzigd door scrappy.doo op 08-06-2017 21:26 ]

[Question Mark]

Als jij die ruimte (of een stuk daarvan) huurt, dan heeft de hoofdhuurder daar geen gebruiksrecht meer van. Dat heeft hij namelijk verhuurd....

Dat stuk ruimte is dan ook niet meer van hem. Let dan ook goed op je rechten. Ik zou als ik jou was alvast professioneel juridisch advies inwinnen...

[Verwijderd]

scrappy.doo schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 21:14:
[...]


Aangezien het van belang is: ik zit er sinds 1 maart in. Ik krijg maandelijks een factuur die ik netjes betaal. Ik heb dus ook een factuur voor de rioolheffing voor de rest van het jaar. Wat mij betreft ben ik dus gewoon huurder en mij van geen kwaad bewust.

Stelt de hoofdhuurder dan dat er geen sprake is van een huurovereenkomst?

[Tommie12]

Dit is ingewikkeld, en vereist een advokaat.

Een mondeling huurcontract is ook een contract, en er zijn bewijzen dat je huur betaalt.
De advokaat zal perfect je rechten en plichten kennen, en op basis daarvan kan je waarschijnlijk een oplossing onderhandelen.

Een winkel verhuren, en dan 3 maand later verwachten dat de huurder ophoepelt omdat de verhuurder plots geen zin meer heeft is geen normale zaak. Maar of je nu kan afdwingen daar nog 1 jaar of 5 jaar te blijven zitten vereist kennis van de wet.

In België is een handelshuur telkens voor minstens 3 jaar. (soms zelfs 9 jaar als je bv een inrichting wil doen) En vooraf opzeggen is héél moeilijk en duur. Kan zelfs zijn dat ze het zien als broodroof.
Anderzijds is het als huurder ook niet zo makkelijk om er zonder hoge kosten uit te trekken.

Bel een advokaat, en zeg hem dat je een onderhandelde oplossing wil.
Kan zelfs zijn dat je verhuurder je verhuiskosten betaalt!

[Señor Sjon]

Toen ik nog zakelijke huur deed, moest je in 3 stappen tot een overeenkomst van 10 jaar komen. Dus 2-2-6, 3-3-4, 2-3-5, etc.

Opzegtermijn is in de regel een jaar en vaak pas opzegbaar per heel jaar. Dus maart 2017 afgesloten? Dan voor maart 2018 opzeggen om iemand er op maart 2019 uit te hebben. Dit is huurbescherming voor bedrijven, dat ze niet zomaar hun vestiging moeten sluiten.

Grote vraag is waarom er niks getekend is (ongeveer nummer 1 belang bij zakelijke overeenkomsten).

Verder:

Al zouden mijn spullen er nog staan (wat niet het geval is) dan is het enkel aan de hoofdhuurder om ze opzij te zetten.

Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Maar waar gaat het om (gebruik desnoods mo-tags)?

In principe heb je weinig te maken met de overeenkomst tussen verhuurder en hoofdhuurder, de hoofdhuurder zal voor hem relevante bepalingen uit zijn huurovk door moeten leggen op jou. Is het een ROZ-model overeenkomst? Die heeft een algemene toelichting.

[ Voor 15% gewijzigd door Señor Sjon op 09-06-2017 09:28 ]

[scrappy.doo]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 09:06:
[...]

Stelt de hoofdhuurder dan dat er geen sprake is van een huurovereenkomst?

De hoofdhuurder stelt alleen dat men mij graag ziet vertrekken.

Señor Sjon schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 09:26:

Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Maar waar gaat het om (gebruik desnoods mo-tags)?

In principe heb je weinig te maken met de overeenkomst tussen verhuurder en hoofdhuurder, de hoofdhuurder zal voor hem relevante bepalingen uit zijn huurovk door moeten leggen op jou. Is het een ROZ-model overeenkomst? Die heeft een algemene toelichting.

Klopt dat dat omgekeerde wereld is hoor. Maar mijnziens haal ik ook netjes al mijn spullen weg, maar er wordt nu ook echt op elke slak (onterecht) zout gelegd.

Geen idee of het ROZ overeenkomst is. De relevante secties uit de voorwaarden van het contract tussen hoofdhuurder en verhuurder heb ik al gequote hierboven. In het kort staat dat onderhuur niet mag, maar er is een uitzonderings paragraaf aan toegevoegd.

Ik zal wel even iets meer prijsgeven in mo sectie:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Ik kan je niet adviseren hoe je dit juridisch aan zou kunnen pakken, ik kan je wel het volgende adviseren vanuit mijn eigen ervaringen.

Bedrijfsmatig / zakelijk dingen delen, samen doen, samen een ruimte gebruiken, samen een bedrijf runnen enz. werkt gewoon niet. Vroeg of laat komt er verschil van inzicht, onenigheid en ga zo maar door. Neem dus nu je verlies, pak lekker ergens anders een ruimte voor jezelf. Je kunstwerken verdienen een permanente plaats, geen geschuif elke dag. Toch?

[mercapto]

Lijkt erop dat de 3e partij zijn intrek wil nemen in jouw stukje ruimte en het op een dealtje heeft gegooid, de hoofdhuurder is niet doortrapt genoeg en dus doet die 3e partij het vuile werk ook maar meteen.
Het is moeilijk winnen tegen mensen met een krom moreel kompas. Of je neemt je verlies en zoekt je heil elders, of je pakt dit heel serieus aan en gaat op zoek naar een advocaat met kennis van zaken, laat je niet verlagen tot hun niveau.

[scrappy.doo]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juni 2017 @ 02:42:
Ik kan je niet adviseren hoe je dit juridisch aan zou kunnen pakken, ik kan je wel het volgende adviseren vanuit mijn eigen ervaringen.

Bedrijfsmatig / zakelijk dingen delen, samen doen, samen een ruimte gebruiken, samen een bedrijf runnen enz. werkt gewoon niet. Vroeg of laat komt er verschil van inzicht, onenigheid en ga zo maar door. Neem dus nu je verlies, pak lekker ergens anders een ruimte voor jezelf. Je kunstwerken verdienen een permanente plaats, geen geschuif elke dag. Toch?

"Door schade en schande wordt men wijs." zullen we maar zeggen.

Was het echter maar zo simpel om even elders te gaan zitten. Hiervoor zaten we anti-kraak wat de kosten lekker laag hield natuurlijk. Helaas hebben we hier de nadelen ook van ondervonden: binnen 2 jaar hebben we 3 keer verplicht moeten verhuizen. We hebben dus 3 anti-kraak panden gehad en eigenlijk was alleen pand 2 geschikt voor ons als galerie (ook wat dat betreft hebben we al aardig wat geleerd).

Nog een dooddoener, maar het draait allemaal om 3 dingen: locatie, locatie en locatie. Om een beetje bezoek te trekken moeten we gewoon in het centrum zitten en dat is kostbaar. In ons ééntje kunnen we de huur niet betalen van de opbrengsten. Vandaar dat we de huur nu door 3 delen. Op deze manier houden we er nog wat aan over, maar voor de opbrengsten hoeven we het ook niet te doen. We zijn ook juist gaan huren om van de grillen van de anti-kraak markt af te komen en juist wat stabiliteit te creëren. (na 3x een galerie verhuizen ben je ook daar wel een keer klaar mee)

In de straat is men wel blij met ons als galerie en we kijken of we via de contacten hier nog ergens een goede ruimte kunnen vinden. Als we iets vinden zullen we ook wel weer verhuizen, want het is op dit moment natuurlijk een frustrerende situatie terwijl we dit eigenlijk voor onze lol doen.

Mochten we niks kunnen vinden dan zullen we voorlopig echter wel gewoon blijven zitten. We gaan nog wat professioneel juridisch advies inwinnen, maar het lijkt erop dat men ons er eigenlijk ook niet zomaar uit kan zetten, omdat men 'last van ons' heeft. Daar mogen wel wat zwaardere argumenten worden aangedragen.

[The Eagle]

Plaats een advertentie, zoek een stel andere huurders bij elkaar en huur samen een ander pand. Wat die hoofdhuurder kan kun jij ook
Zie wel vaker een shop in shop principe, dus lijkt me dat verhuurders er wel voor open staan

[scrappy.doo]

Is zeker een optie. Vooralsnog gaan we eerst even juridisch kijken hoe sterk we staan. Het liefst blijven we zitten aangezien we een volle agenda hebben t/m februari. Een (zoveelste) verhuizing is nou ook niet echt een sterke boodschap naar onze kunstenaars toe.

Mochten het zo zijn dat we met z'n 3-en voor 2 jaar vastzitten aan het contract dan gaan wij nergens heen en wie weet zoeken de andere 2 hun heil dan wel elders. We gaan het zien.

[darkdesign]

De situatie is wat ingewikkelder, omdat het een en ander niet op papier staat. Ik ben verder niet juridisch onderlegd, maar zou je toch willen adviseren om professionele juridische hulp in te schakelen. Je geeft namelijk aan dat je waarde hecht aan de locatie en niet wil vertrekken daar. Als je de onenigheid vanaf het ontstaan ervan met de juiste kennis van je juridische positie aangaat vergroot dit je kans aanzienlijk.

Daarnaast zou het misschien verstandig zijn om zo snel mogelijk te beginnen met het opbouwen van een 'dossier' (bewijs verzamelen van hetgeen er voorvalt, wat er al overeengekomen is en misschien ook telefoongesprekken opnemen), waarmee je -mocht het een zaak worden- jouw positie kan versterken.

[Casual Ruud]

Ik denk dat het minder ingewikkeld is dan het hier wordt gepresenteerd. Maar de casus is mij eenvoudigweg niet duidelijk.

Qua last of overlast lijkt me één ding wel duidelijk. Het is onzinnig en een gelegenheidsargument van je verhuurder / mede kompanen. Zo'n knullige verwijten doorstaan nooit de toetst van 6:265 BW, tenzij je er niet tegen verweerd.

Echter is mij niet duidelijk wat je nu precies 'huurt'? Is het één winkelruimte die iedereen gebruikt of is het één pand met drie cq. meerdere ruimtes? De feitelijke situatie is nogal van belang voordat iemand hier ook maar iets zinnigs kan vertellen over de wettelijke bescherming die je geniet (of juist niet geniet).

230a of 290 is nogal een groot verschil namelijk, voor zover überhaupt sprake is van huur. Op basis van wat je hier schrijft, zou het alle drie kunnen zijn.

Ik zou in ieder geval op zoek gaan naar een fatsoenlijke advocaat of jurist die je het hele verhaal vertelt en alle correspondentie laat zien. Op basis daarvan kan hij waarschijnlijk snel zien wat er aan de hand is en wat niet. Belangrijk is het regime zodat hij je kan vertellen welke dwingendrechtelijke bepalingen gelden. Bij 290-bedrijfsruimte (winkelruimte) heb je namelijk veel meer bescherming dan bij een 230a-ruimte waar je eigenlijk alleen een soort ontruimingsbescherming hebt.

De verder goed bedoelde adviezen van niet-juristen in dit topic, zou ik een beetje links laten liggen eerlijk gezegd. De eerste post van Orf baart mij namelijk al zorgen...

[scrappy.doo]

Casual Ruud schreef op zondag 18 juni 2017 @ 12:42:

Qua last of overlast lijkt me één ding wel duidelijk. Het is onzinnig en een gelegenheidsargument van je verhuurder / mede kompanen. Zo'n knullige verwijten doorstaan nooit de toetst van 6:265 BW, tenzij je er niet tegen verweerd.

Echter is mij niet duidelijk wat je nu precies 'huurt'? Is het één winkelruimte die iedereen gebruikt of is het één pand met drie cq. meerdere ruimtes? De feitelijke situatie is nogal van belang voordat iemand hier ook maar iets zinnigs kan vertellen over de wettelijke bescherming die je geniet (of juist niet geniet).

Het is 1 ruimte die we gezamenlijk om de beurt gebruiken. Wij met de galerie op 3 vaste dagen. De yoga studio begint over 2,5 maand alleen vroeg in de ochtend. De fotostudio alleen op afspraak.

We hebben een gezamenlijke agenda om elkaar niet in de weg te zitten.

update:
Helaas wordt deze zaak niet gedekt door mijn, particuliere, rechtsbijstandsverzekering aangezien het hier, uiteraard, een zakelijk geschil betreft. Wel zijn ze zo aardig geweest om de zaak in ieder geval even te bekijken en hun geven als advies ook aan dat er geen rechtsgeldige reden is om de huurovereenkomst op te zeggen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

We hebben ook een aangetekende brief gekregen van de hoofdhuurder met het verzoek om per eind september het pand verlaten te hebben. Het advies is om hier ook aangetekend op te reageren dat wij geen reden zien voor het opzeggen van de huurovereenkomst.

De bal ligt hiermee bij de hoofdhuurder als die de zaak voor de rechter wil slepen.

[ Voor 36% gewijzigd door scrappy.doo op 21-06-2017 15:56 ]