Bitcoin, Ethereum en Ripple. Hebben ze een toekomst?

[enginy]

Ben relatief nieuw met cryptocurrencies. Heb al heel wat research gedaan hierover, maar wil toch jullie inzichten hierover hebben. Hebben cryptocurrencies een toekomst of zijn het zoals vele zeggen een hype? Zelf heb ik in mijn portefeuille Ripples XRP, Ethers en Bitcoins.

[R20141016]

ja, het is de toekomst. Traditionele banken zullen ophouden te bestaan indien ze niet de blockchain technologie volledig omarmen. Overheden zullen langzaam overgaan tot acceptatie van crypto geld.

[alwind]

Iedereen met cryptocurrencies zal zeggen dat het de toekomst is. Niemand kan het zeker weten.

[S0epkip]

www.coinmarketcap.com

people vote with their wallet?

[heuveltje]

rsmits007 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 11:10:
ja, het is de toekomst. Traditionele banken zullen ophouden te bestaan indien ze niet de blockchain technologie volledig omarmen. Overheden zullen langzaam overgaan tot acceptatie van crypto geld.

Lekker onderbouwd ook ?

[semidevidra]

Banken zullen en blijven altijd bestaan, ze gaan niet zomaar ophouden met bestaan hoor, maar goed cryptocurrency wordt wel steeds vaker geaccepteerd. Cryptocurrency is niet de toekomst, maar heeft wel een plek in de toekomst.
Ik zelf begin binnenkort ook met de cryptocurrencies.

[CyBeRSPiN]

Het heeft toekomst totdat quantumcomputing in staat is om de encryptie binnen afzienbare tijd te kraken

[Qwerty-273]

Het omarmen van DLT door banken betekend niet direct dat alle (of zelfs maar één) crypto geaccepteerd gaan worden door banken. Dat is namelijk een compleet andere tak van sport.
Bitcoin heeft zich inmiddels wel bewezen dat daar een markt voor is. Andere altcoins heb ik vaak mijn twijfels bij. Die gaan vaak op en neer om te eindigen in een nul lijn van waarde. Daar is het een echte markt vraag en aanbod hoe de waarde daarvan verloopt. Men zit dan ook voornamelijk te speculeren op de waarde van de munt ipv het daadwerkelijk inzetten als betaalmiddel (wat dus wel met bitcoin gedaan wordt).

Wat is de huidige waarde van bijvoorbeeld de Guldencoin, Isracoin, Titcoin, Mediterraneancoin, Latium, Offerings to Cthulhu coin? En hoe zal deze er in de toekomst uitzien?

[NO_Excuses]

Al die cryptocoins zijn of voor mensen die het minen of voor criminelen om geld wit te wassen en illegale dingen kopen.

Cryptocurrencies zijn inferieur aan echt geld. Een munt zoals de euro en de dollar hebben een onderliggende waarde die deels is afgeleid van hoe goed het gaat met het gebied die deze munt gebruikt.
Daardoor staat het veel sterker.

Niemand wil uiteindelijk een munt die zo afhankelijk is van de hoeveelheid en criminaliteit.

Ik kan hier een heel verhaal over typen, maar de basics zijn hier wel benoemd.

[Luuk]

NO_Excuses schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:29:
Al die cryptocoins zijn of voor mensen die het minen of voor criminelen om geld wit te wassen en illegale dingen kopen.

Cryptocurrencies zijn inferieur aan echt geld. Een munt zoals de euro en de dollar hebben een onderliggende waarde die deels is afgeleid van hoe goed het gaat met het gebied die deze munt gebruikt.
Daardoor staat het veel sterker.

Niemand wil uiteindelijk een munt die zo afhankelijk is van de hoeveelheid en criminaliteit.

Ik kan hier een heel verhaal over typen, maar de basics zijn hier wel benoemd.

[NO_Excuses]

@Luuk Leuk plaatje, maar zou je dan de onwaarheden in mijn post aan willen geven?

[Viper®]

Luuk schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:39:
[...]


[afbeelding]

In principe heeft hij wel een goed punt.

De kracht van een valuta of ruilmiddel is zo sterk als het geloof hierin.

[Verwijderd]

NO_Excuses schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:40:
@Luuk Leuk plaatje, maar zou je dan de onwaarheden in mijn post aan willen geven?

Je hele post.

Geen dank!

Dat cryptocurrencies alleen gebruikt worden door criminelen is niet bewezen en lijkt ook niet zo te zijn, dat het inferieur is aan echt geld volgt niet uit de vaststelling dat de boel gebaseerd is op vertrouwen en dat niemand het wil is evident onwaar.

[Verwijderd]

Viper® schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:44:
[...]

In principe heeft hij wel een goed punt.

De kracht van een valuta of ruilmiddel is zo sterk als het geloof hierin.

Dat geldt toch ook voor traditionele valuta? De gouden standaard is al lang geleden losgelaten.

Sterker nog, ik denk dat BTC en andere cryptocoins veel stabieler zullen zijn in geval van crises. Waarom? Bij traditioneel geld maakt men in het geval van een crisis een run op de bank. Resultaat: bank failliet, massale paniek, ergo: geld is niets meer waard.

Bij BTC is er geen centrale bank. Er is niemand die jou de toegang tot jouw bitcoins kan ontzeggen. Er is niemand die de koers kan beïnvloeden dan de markt zelf. Er is geen gebrek aan fysieke BTC in geval van een crisis, want er bestaan geen fysieke BTC. BTC houden op een gegeven moment op met inflateren ( is dat een woord?) omdat er een definitieve hoeveelheid is.

Ik ben dus van mening dat BTC toekomstbestendiger is dan welke ander munt dan ook.

Daarbij zien we natuurlijk ook dat de grote banken en bedrijven de techniek achter de blockchain steeds interessanter gaan vinden, simpelweg omdat fraude binnen de blockchain niet mogelijk is. Mark my words, dit wordt nog veel groter dan dat het is.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2017 14:49 ]

[Rann]

Verwijderd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:48:
Ik ben dus van mening dat BTC toekomstbestendiger is dan welke ander munt dan ook.

_{Mits ze eindelijk een knoop doorhakken en het allemaal een heel stuk sneller gaat worden...}

Zelf heb ik wat meer vertrouwen in Ethereum met de smart contracts, bied zo veel meer opties.

[mannowlahn]

NO_Excuses schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:40:
@Luuk Leuk plaatje, maar zou je dan de onwaarheden in mijn post aan willen geven?

Toen je begon over onderliggende waarde haakte ik wel een beetje af hoor. Als er iets is tegenwoordig met de euro en dollar is wel dat men veel minder onderpand heeft. Het berust op vertrouwen en niet meer dan dat. Men drukt dollars en euro's af bij te leven.

Ik heb daarom ook veel meer vertrouwen in een bitcoin, waarom? Omdat overheden geen grip er op hebben, de olie voorraad geen invloed er op heeft. Het aantal blijft gelimiteerd, waarde van 1 coin gaat dan wel weer omhoog.

[Trucker Her]

Verwijderd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:48:
[...]

Dat geldt toch ook voor traditionele valuta? De gouden standaard is al lang geleden losgelaten.

Sterker nog, ik denk dat BTC en andere cryptocoins veel stabieler zullen zijn in geval van crises. Waarom? Bij traditioneel geld maakt men in het geval van een crisis een run op de bank. Resultaat: bank failliet, massale paniek, ergo: geld is niets meer waard.

Bij BTC is er geen centrale bank. Er is niemand die jou de toegang tot jouw bitcoins kan ontzeggen. Er is niemand die de koers kan beïnvloeden dan de markt zelf. Er is geen gebrek aan fysieke BTC in geval van een crisis, want er bestaan geen fysieke BTC. BTC houden op een gegeven moment op met inflateren ( is dat een woord?) omdat er een definitieve hoeveelheid is.

Ik ben dus van mening dat BTC toekomstbestendiger is dan welke ander munt dan ook.

Om maar even een raar balletje op te gooien, stel dit gaat mis bij een 'provider' van wallets / webwallets. Is dat niet een beetje het zelfde? (Zou het legit niet weten, maar is dat niet een soort gelijk risico?)

[NO_Excuses]

Verwijderd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:46:
[...]

Je hele post.

Geen dank!

Dat cryptocurrencies alleen gebruikt worden door criminelen is niet bewezen en lijkt ook niet zo te zijn, dat het inferieur is aan echt geld volgt niet uit de vaststelling dat de boel gebaseerd is op vertrouwen en dat niemand het wil is evident onwaar.

Jammer dit, maar om hier maar even inhoudelijk op in te gaan; De stelling dat cryptocoins alleen worden gebruikt door criminelen heb ik nooit gemaakt. Dat het inferieur is aan echt geld is nu gewoon een feit.

De waarde van een in USD januari 2015: 1,288 nu: 1,232
De waarde van een bitcoin in USD januari 2015: 217,40 nu: 2762,40

Nee lekker gezond

Dus voordat ik alle crypto-economen op mijn dak krijg, hoor ik graag ook wat echte economische kennis.

[Verwijderd]

NO_Excuses schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:40:
@Luuk Leuk plaatje, maar zou je dan de onwaarheden in mijn post aan willen geven?

Jij stelt, dus jij bewijst Heb je bijvoorbeeld een gerenommeerde bron die op basis van cijfers beweert dat BTC vooral voor criminelen interessant is? En, is het voor criminelen dan niet ook mogelijk om gewoon met contante euro's te werken?

Kijk, natuurlijk bestaan er nadelen, en natuurlijk zal er misbruik gemaakt worden van BTC. Maar ik denk dat het positieve potentieel groter is dan het negatieve potentieel.

NO_Excuses schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:53:
[...]


Jammer dit, maar om hier maar even inhoudelijk op in te gaan; De stelling dat cryptocoins alleen worden gebruikt door criminelen heb ik nooit gemaakt. Dat het inferieur is aan echt geld is nu gewoon een feit.

De waarde van een in USD januari 2015: 1,288 nu: 1,232
De waarde van een bitcoin in USD januari 2015: 217,40 nu: 2762,40

Nee lekker gezond

Dus voordat ik alle crypto-economen op mijn dak krijg, hoor ik graag ook wat echte economische kennis.

Het is nu eenmaal een beginnende valutum, dan zal het altijd sterk fluctueren. Dat is voor zover ik weet historisch niet anders geweest. In de wereld van vandaag die op lichtsnelheid werkt zal het wellicht wat sterker fluctueren, maar laten we wel wezen: ook traditionele valuta fluctueren.

Trucker Her schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:50:
[...]


Om maar even een raar balletje op te gooien, stel dit gaat mis bij een 'provider' van wallets / webwallets. Is dat niet een beetje het zelfde? (Zou het legit niet weten, maar is dat niet een soort gelijk risico?)

Correct me if i'm wrong, maar volgens mij worden wallets aangemaakt binnen de blockchain zelf ( alhoewel ik moet zeggen dat ik hier niet alles van af weet.) Als je dus gewoon het adres van je wallet hebt en het wachtwoord, dan zou er weinig aan de hand moeten zijn. Maar ik hoop dat er hier nog iemand langskomt die daar meer vanaf weet.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2017 14:56 ]

[Richh]

NO_Excuses schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:29:
Al die cryptocoins zijn of voor mensen die het minen of voor criminelen om geld wit te wassen en illegale dingen kopen.

Dat is wel ontzettend generaliserend, vind je zelf ook niet? Ja, criminelen gebruiken het, puur omdat het untracable is. Maar Bitcoin is bedacht met oog op privacy en vrijheid van banken. Het is nooit bewust gemaakt voor criminelen, of voor de miners.

Daarnaast kan je je afvragen of het per se erg is dat er met je valuta ook foute dingen gebeuren. Alsof er nog nooit met bankbiljetten drugs zijn gekocht.

Cryptocurrencies zijn inferieur aan echt geld. Een munt zoals de euro en de dollar hebben een onderliggende waarde die deels is afgeleid van hoe goed het gaat met het gebied die deze munt gebruikt.
Daardoor staat het veel sterker.

De waarde van de euro en dollar is inderdaad afhankelijk van vraag een aanbod en dat zijn cryptocoins ook. Dus daar zie ik weinig verschil.
Cryptocoins staan daarentegen wel los van het gebied waarin de munt wordt gebruikt. Hierdoor kan een falend bestuur, al is het aan de andere kant van je continent, nooit een negatieve invloed hebben op je munt. Groot voordeel in tijden van EU+Griekenland! Hierdoor staat een cryptocoin veel sterker.

Het nadeel aan cryptocoins is, omdat het geen wettelijk betaalmiddel is en omdat er geen bestuurders zijn die de boel monitoren en zo nodig geld bij drukken, dat de stabiliteit alle kanten op kan gaan. De waarde is volledig afhankelijk van vraag en aanbod en kan daardoor veel grotere dalingen en stijgingen zien als dat een euro of dollar dat kan hebben.

Niemand wil uiteindelijk een munt die zo afhankelijk is van de hoeveelheid en criminaliteit.

Naast dat wat je hier zegt dus gewoon niet waar is (zie hierboven) is een Bitcoin nu 2500 euro waard. Er zijn dus héééél veel mensen die dit willen.

[T-8one]

Zolang de koersen te veel blijven fluctueren is het voor weinig partijen interessant om ermee te handelen, en blijft het een middel voor speculaties. Het verkopen van producten voor cryptocoins is op dit moment nog niet interessant volgens mij omdat je niet weet wat de coin morgen waard is en of je voor die prijs het product hebt kunnen inkopen/produceren.
De blockchain techniek is wel zeer interessant, maar staat nog erg in de kinderschoenen. Het zal het werk van notarissen, banken, het kadaster en andere tussenpartijen volledig veranderen.

[Rann]

Mocht de bitcoin overal geaccepteerd worden (zie stijgingen door bijvoorbeeld acceptatie in Japan), zal het op een gegeven moment een stabiel punt bereiken, hoe meer mensen/partijen het gebruiken, des te meer zal er een 'fixed' waarde komen.

[Verwijderd]

NO_Excuses schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:53:
Jammer dit, maar om hier maar even inhoudelijk op in te gaan; De stelling dat cryptocoins alleen worden gebruikt door criminelen heb ik nooit gemaakt. Dat het inferieur is aan echt geld is nu gewoon een feit.

Je zult zulke stellingen moeten onderbouwen. Mensen hier hebben al heel helder aangegeven waarom virtueel geld nauwelijks van echt geld verschllt. Bovendien wordt aan bijvoorbeeld de dollar veel meer gefrutseld.

Daarnaast zeg je letterlijk dat het toch vooral door criminelen gebruikt wordt. Daar kom je dus weer op terug?

NO_Excuses schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:29:
Al die cryptocoins zijn of voor mensen die het minen of voor criminelen om geld wit te wassen en illegale dingen kopen.

Rann schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:57:
Mocht de bitcoin overal geaccepteerd worden (zie stijgingen door bijvoorbeeld acceptatie in Japan), zal het op een gegeven moment een stabiel punt bereiken, hoe meer mensen/partijen het gebruiken, des te meer zal er een 'fixed' waarde komen.

Sowieso neemt de complexity ook toe en daarmee vanzelf de stabiliteit.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2017 14:58 ]

[Rann]

T-8one schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:56:
Zolang de koersen te veel blijven fluctueren is het voor weinig partijen interessant om ermee te handelen, en blijft het een middel voor speculaties. Het verkopen van producten voor cryptocoins is op dit moment nog niet interessant volgens mij omdat je niet weet wat de coin morgen waard is en of je voor die prijs het product hebt kunnen inkopen/produceren.
De blockchain techniek is wel zeer interessant, maar staat nog erg in de kinderschoenen. Het zal het werk van notarissen, banken, het kadaster en andere tussenpartijen volledig veranderen.

Daarom krijg je ook veel tussenpartijen zoals bijvoorbeeld Nocks.co.

Deze partij ondersteund Gulden (Ook een cryptomunt), en bedrijven kunnen ze makkelijk accepteren voor betalingen, echter kan een bedrijf er zelf voor kiezen of ze op het moment van aankoop de waarde in Guldens ontvangen, of gewoon in Euro's, 0 risico voor de bedrijven op deze manier.

[T-8one]

Rann schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:59:
[...]


Daarom krijg je ook veel tussenpartijen zoals bijvoorbeeld Nocks.co.

Deze partij ondersteund Gulden (Ook een cryptomunt), en bedrijven kunnen ze makkelijk accepteren voor betalingen, echter kan een bedrijf er zelf voor kiezen of ze op het moment van aankoop de waarde in Guldens ontvangen, of gewoon in Euro's, 0 risico voor de bedrijven op deze manier.

Interessant, bij welke bedrijven kan ik al wat in Guldens kopen, en welke bedrijven maken gebruik van de dienst van Nocks.co?
Een bedrijf als Nocks.co zie ik trouwens als een tussenoplossing, als de crypocurrencies echt algemeen geaccepteerd worden zouden dergelijke bedrijven niet meer nodig moeten zijn.

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:54:
[...]

Jij stelt, dus jij bewijst Heb je bijvoorbeeld een gerenommeerde bron die op basis van cijfers beweert dat BTC vooral voor criminelen interessant is?

Geen bron maar een hele hoop aanbieders op Silk Road en andere blackmarkets accepteren/accepteerde geen andere valuta dan bitcoins. In sommige gevallen zijn bitcoins dus wel degelijk interessant voor criminelen.

[MaartenBW]

NO_Excuses schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:29:
Al die cryptocoins zijn of voor mensen die het minen of voor criminelen om geld wit te wassen en illegale dingen kopen.

Cryptocurrencies zijn inferieur aan echt geld. Een munt zoals de euro en de dollar hebben een onderliggende waarde die deels is afgeleid van hoe goed het gaat met het gebied die deze munt gebruikt.
Daardoor staat het veel sterker.

Niemand wil uiteindelijk een munt die zo afhankelijk is van de hoeveelheid en criminaliteit.

Ik kan hier een heel verhaal over typen, maar de basics zijn hier wel benoemd.

1) de goud standaard is in 1976 afgeschaft, sindsdien is dollar puur FIAT, dus opgelegd door de overheid zonder onderpand https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard#Bretton_Woods
2)Ik dacht dat de USD ook wel gebruikt wordt door criminelen, wel eens een foto van de kelder van Pablo Escobar gezien? http://vz.cnwimg.com/wp-content/uploads/2012/07/cash2.jpg

[ Voor 7% gewijzigd door MaartenBW op 08-06-2017 15:23 ]

[Soldaatje]

Trucker Her schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:50:
[...]


Om maar even een raar balletje op te gooien, stel dit gaat mis bij een 'provider' van wallets / webwallets. Is dat niet een beetje het zelfde? (Zou het legit niet weten, maar is dat niet een soort gelijk risico?)

Zie MtGox drama, een half miljoen Dollar (waarde toen) aan Bitcoins gejat bij de exchange door een hacker.
En daarna The DAO hacker en de split van Ethereum in Ethereum classic.
En Bitfinex hack: 72 miljoen Dollar aan bitcoins gejat door een hacker.

Vooral The DAO hack is interessant omdat er toen een bailout door Ethereum werd gedaan, iets wat de principes van een cryptocoin ondermijnen. Het schijnt dat er veel mensen van Ethereum zelf geinvesteerd hadden in The DAO en daarom belang hadden bij een bailout.

Het lijkt erop dat de coins prima werken en veilig zijn, het risico zit bij de handelaren/exchanges.
Desalniettemin stortte de koers wel in na bekend worden van zulke drama's.

[ Voor 3% gewijzigd door Soldaatje op 08-06-2017 15:21 ]

[letatcest]

Misschien interessant achtergrondverhaal van tijdje terug over de The DAO hack:

reviews: The DAO, blockchains en Ethereum

Gewoon gezellig op Tweakers

[Verwijderd]

T-8one schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 15:10:
[...]


Interessant, bij welke bedrijven kan ik al wat in Guldens kopen, en welke bedrijven maken gebruik van de dienst van Nocks.co?
Een bedrijf als Nocks.co zie ik trouwens als een tussenoplossing, als de crypocurrencies echt algemeen geaccepteerd worden zouden dergelijke bedrijven niet meer nodig moeten zijn.

Je kan met de Gulden gewoon geld overmaken naar een IBAN nummer, dus naar elk rekeningnummer die je maar wil!!

[Rannasha]

ChojinZ schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 15:13:
[...]

Geen bron maar een hele hoop aanbieders op Silk Road en andere blackmarkets accepteren/accepteerde geen andere valuta dan bitcoins. In sommige gevallen zijn bitcoins dus wel degelijk interessant voor criminelen.

Inmiddels is dat allang niet meer zo, want overheden zijn steeds bekwamer geworden in "blockchain forensics". Omdat iedere transactie voor iedereen zichtbaar is, is het met wat moeite vaak mogelijk om best veel te weten te komen over de betrokken partijen, ondanks dat transacties en adressen niet direct gekoppeld zijn aan echte namen.

Het gebruik van iets als Bitcoin voor criminele activiteiten is daarom ook niet aan te raden. Cash is nog altijd een stuk anoniemer en moet het toch digitaal, dan zijn er inmiddels alternatieve cryptocurrencies die veel meer privacy bieden. Denk aan Monero of Zcash.

Maar uiteindelijk worden de meeste criminele transacties nog altijd gedaan met reguliere valuta als Dollars en Euro's.

[ChojinZ]

Rannasha schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 15:30:
[...]


Maar uiteindelijk worden de meeste criminele transacties nog altijd gedaan met reguliere valuta als Dollars en Euro's.

Maar die zijn ook veel meer in omloop. Daarnaast gaat het hier vooral om face-to-face transactie's (al dan niet met tussenpersoon). Voor het digitale verkeer word nauwelijks papier geld gebruikt, simpelweg omdat er bijna geen transactie mogelijkheden zijn (tenzij je dollars via de post gaat sturen of smokkelen).
Dus in sommige gevallen zijn crypocurrency wel degelijk interessant voor criminelen.

[Rannasha]

ChojinZ schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 15:39:
[...]

Maar die zijn ook veel meer in omloop. Daarnaast gaat het hier vooral om face-to-face transactie's (al dan niet met tussenpersoon). Voor het digitale verkeer word nauwelijks papier geld gebruikt, simpelweg omdat er bijna geen transactie mogelijkheden zijn (tenzij je dollars via de post gaat sturen of smokkelen).
Dus in sommige gevallen zijn crypocurrency wel degelijk interessant voor criminelen.

In het digitale verkeer zijn er banken in dubieuze landen die vrijwel geen controle hebben.

Maar goed, cryptocurrency kan inderdaad interessant zijn voor criminelen, maar dat geldt tegenwoordig niet meer voor de leidende crypto's zoals Bitcoin. Nu mensen wat meer ervaring ermee hebben, blijkt dat dit toch niet zo annoniem is al in eerste instantie werd gedacht.

[Rann]

Verwijderd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 15:29:
[...]
Je kan met de Gulden gewoon geld overmaken naar een IBAN nummer, dus naar elk rekeningnummer die je maar wil!!

Dit word ook weer door dezelfde tussenpartij geleverd, Nocks. Verder kun je acceptanten zien op guldenmap.com.

Maar dit terzijde, en wellicht was dit offtopic.

Er is op exchange gebied natuurlijk (ook sinds die grote hacks) veel veranderd op het gebied van security met off-site wallets en ik weet allemaal niet wat voor oplossingen. Vergelijk het een beetje met vroeger, had een bank ook gewoon een kluis met geld, ja die kon ook leeggeroofd worden..

Nu heeft dit op dit moment alleen veel meer effect nog op de handel en koers, maar wellicht word dat ook anders in de toekomst.

Op dit moment is van de drie die genoemd zijn, Bitcoin de enige die echt als betaalmiddel word ingezet. Zelf zie ik Ethereum en Ripple meer als aandelen die verhandeld worden.

Uiteraard zijn er oplossing in de steigers die alles bereikbaarder moeten maken voor een groter publiek, denk aan Tokencard of Mona.co, zij gaan Visa ondersteunde creditcards leveren waar je dus online tokens (Of het nou Ripple, BTC of wat dan ook is) op kan zetten en er betalingen mee kan doen bij elke Visa acceptant. Op het moment van transactie word de waarde waarschijnlijk omgerekend (aanname) naar dollars of euro's.

[Heph84]

rsmits007 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 11:10:
ja, het is de toekomst. Traditionele banken zullen ophouden te bestaan indien ze niet de blockchain technologie volledig omarmen. Overheden zullen langzaam overgaan tot acceptatie van crypto geld.

Kan de blockchain technologie niet zonder de Bitcoin worden gebruikt? Dus dat de banken blockchain implementeren, maar dan simpelweg met euro's of dollars?

[letatcest]

Heph84 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:32:
[...]

Kan de blockchain technologie niet zonder de Bitcoin worden gebruikt? Dus dat de banken blockchain implementeren, maar dan simpelweg met euro's of dollars?

't Is wel eens verwarrend, maar Bitcoin is feitelijk de basis van 'blockchain'. In de white paper van Bitcoin staat het woord blockchain nog niet eens. 'Chain of blocks' wordt genoemd. Uiteindelijk kwam het woord 'blockchain' voor vergelijkbare technieken. Omdat bitcoin open source is, kon (en kun) je het heel makkelijk een eigen blockchain opzetten met andere nodes, etc. In het begin was elke bitcoin wallet zelf een miner en een node, nu al lang niet meer. Maar nu moet ik weg.. iemand gaat dit vast heel veel beter aanvullen

[JJ Le Funk]

enginy schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 10:55:
[...] Zelf heb ik in mijn portefeuille Ripples XRP, Ethers en Bitcoins.

wat is jouw kijk hierop? hoe groot was je investering en wat is je verwachting?

[mekkieboek]

Wat ik me afvraag: hoe schaalt het gebruik van bitcoins e.d.? Als ik hier kijk (https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption) dan is het nu al een tamelijk grote verbruiker. Hoe zal dat gaan als het gebruik van dit soort geld 10 x groter wordt? Of 1000 x ?

[Defector]

mekkieboek schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 11:38:
Wat ik me afvraag: hoe schaalt het gebruik van bitcoins e.d.? Als ik hier kijk (https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption) dan is het nu al een tamelijk grote verbruiker. Hoe zal dat gaan als het gebruik van dit soort geld 10 x groter wordt? Of 1000 x ?

Dat is nu op moment het grote issue. Bij Bitcoin waar de blokken vollopen transacties vertragen en transactie fees omhoogschieten. Maar bij andere coins zal dit ook gaan spelen wanneer deze dezelfde transactie hoeveelheid gaan bereiken. Er zijn een aantal variaties in de coins. Sommige hebben een hogere transactie snelheid en andere hebben kleinere transacties. Maar sommige zoals ETH en Stratis en eigenlijk alle nieuwe coins die nu uitkomen hebben smart contracten. Dus bovenop een reguliere transactie zit ook nog een contract/programma dat uitgevoerd wordt. Die zijn dus weer trager.

Dit is dus op moment ook de grootste uitdaging in de community. Er zijn een aantal voorstellen om dit te verhelpen. Sommige zijn lapmiddelen zoals bijv. de bloksize ophogen, dit werkt tijdelijk. Daarnaast is er een beweging naar off chain transactie verwerking. Voor verschillende coins zijn hiervoor implementaties voorgesteld. Maar dit is allemaal nog niet concreet en moet vanuit de community ondersteund worden. En hierover consensus vinden is nogal lastig. Met de verschillende belangen die spelen.

Ik ben ervan overtuigd dat deze problemen opgelost worden. Net zoals alle andere uitdagingen die hiervoor een issue waren. Op het moment dat de transactiesnelheid en vertraging van de transacties opgelost is. Dan verwacht ik een gouden toekomst voor een aantal coins.

[ Voor 8% gewijzigd door Defector op 09-06-2017 12:06 ]

[Kluifjes]

Ja, dat is wel even een bummer dat er aanpassingen nodig zijn waarvan de gevolgen niet helemaal duidelijk zijn. Elk product kan geüpdatet worden en verbeterd, maar de moeten de huidige bezitters geen nadeel/voordeel bij hebben.

Vond zelf de docu bitcoin: the end of the money as we know it zeer informatief puur om meer inzicht te krijgen in ontwikkeling betaalmiddelen zoals in natura, valuta, bitcoin etc. Is te kijken via youtube.

[Rannasha]

mekkieboek schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 11:38:
Wat ik me afvraag: hoe schaalt het gebruik van bitcoins e.d.? Als ik hier kijk (https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption) dan is het nu al een tamelijk grote verbruiker. Hoe zal dat gaan als het gebruik van dit soort geld 10 x groter wordt? Of 1000 x ?

De hoeveelheid energie die verbruikt wordt is niet direct gerelateerd aan de hoeveelheid gebruikers van het netwerk.

Het mining-proces, dat veel energie verbruikt, heeft als doel om het netwerk te beveiligen. Meer miners betekent een veiliger netwerk, waardoor het voor een aanvaller duurder is om het netwerk aan te vallen. De capaciteit van het netwerk gaat echter niet omhoog als er meer miners zijn.

[aicaramba]

Lastig te zeggen. Het heeft z'n voordelen en nadelen. Op dit moment heb ik nog heel erg een tulpenmania idee.

Ja, mensen hebben er veel geld voor over, zoals wordt gezegd. Maar dat is niet bebaseerd op waarden voor het kopen van spullen. Er wordt heel veel in gehandeld, maar het is vooral gebaseerd op speculatie rond het meer waard worden. Mensen kopen het om er winst op te maken door handel, nog heel weinig om te gebruiken om spullen te kopen.

Zolang de prijs van een bitcoin puur is gebaseerd op speculatie en investering is het een bubbel die ooit gaat klappen. Wanneer het de slag gaat maken dat het voornamelijk gaat worden gebruikt als betaalmiddel zal het de bubbel te boven stijgen.

Voor mijn gevoel is het nu nog vooral een speculatie/handels bubbel.

[Defector]

aicaramba schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 13:06:
Lastig te zeggen. Het heeft z'n voordelen en nadelen. Op dit moment heb ik nog heel erg een tulpenmania idee.

Ja, mensen hebben er veel geld voor over, zoals wordt gezegd. Maar dat is niet bebaseerd op waarden voor het kopen van spullen. Er wordt heel veel in gehandeld, maar het is vooral gebaseerd op speculatie rond het meer waard worden. Mensen kopen het om er winst op te maken door handel, nog heel weinig om te gebruiken om spullen te kopen.

Zolang de prijs van een bitcoin puur is gebaseerd op speculatie en investering is het een bubbel die ooit gaat klappen. Wanneer het de slag gaat maken dat het voornamelijk gaat worden gebruikt als betaalmiddel zal het de bubbel te boven stijgen.

Voor mijn gevoel is het nu nog vooral een speculatie/handels bubbel.

Je ziet nu bij de nieuwe coins die geïntroduceerd worden(en natuurlijk bij een aantal oude) dat deze contracten/functionaliteit bevatten. Dus niet meer alleen een munt die een waarde heeft en waar op gespeculeerd kan worden. Maar echt diensten die aangeboden worden op de infrastructuur van de munt. Waarbij de munt gebruikt wordt om de transacties/contracten/functionaliteit af te handelen.

De populariteit van de diensten (of de voorgestelde populariteit) zal dan de waarde bepalen van de munt.

[Sissors]

De blockchain zelf zie ik voorlopig niet verdwijnen. Maar of BTC of iets soortgelijks ooit gaat doorbreken ben ik erg skeptisch over. Gezien er 5000 altcoins zijn, me even puur richten op BTC als populairste:

De koers is allesbehalve stabiel, een koers die op en neer stuitert is niet handig voor regulier financieel verkeer.

Het deflationaire aspect van BTC wordt vaak als voordeel omschreven, maar het heeft ook gewoon een behoorlijk nadeel. Er is een reden dat de centrale banken als doel hebben rond de 2% inflatie te hebben.

Gedeeltelijk daaraan verbonden heb je als we nu allemaal naar BTC zouden overgaan een nog veel grotere vermogensongelijkheid als wat we nu al hebben.

Om maar op het criminele aspect terug te komen: Buiten sites als Silkroad wordt zover mij bekend BTC nog nauwelijks gebruikt voor iets anders dan speculeren. De webwinkels die BTC accepteren doen dat nagenoeg altijd via een payment provider zodat ze gewoon Euro's/Dollars op hun bankrekening krijgen.

En vooralsnog voor al je dagelijkse / wekelijkse transacties (en dus exclusief €10k overmaken aan die Japanse vriend), zijn pinnen, Ideal, Paypal, etc, veel goedkoper en onnoemelijk veel sneller.

[xos]

In mijn vorige baan kwam ik nogal eens in gesprek met mensen die werken bij de DNB, europol en daar belast waren met het traceren van criminele/terroristische geldstromen. Die geven allemaal onafhankelijk van elkaar aan dat de hoeveelheid geld wat via cryptocurrencies loopt verwaarloosbaar is. Daarnaast is het niet zo ontraceerbaar als wel eens gesteld wordt. Overheden zijn erg goed om op de punten waar cryptocurrency wordt opgezet naar traditioneel geld in kaart te brengen.

Ik denk dat op lange termijn blockchain technology wel een belangrijke rol in gaat hebben. Niet omdat het voor de klant voordelen heeft want die geven in de praktijk maar weinig om veel van de voordelen die blockchains hebben. Maar wel omdat het een kosten cut kan opleveren. Ik werk in de crypto space, voornamelijk voor buitenlandse partijen. De business case die ik iedere keer zie terug komen is kosten cut. En dat werkt op vele vlakken door, niet alleen de transactie zelf, maar ook een audit trail, regulations, back ups e.d. Ze zijn als de dood dat een concurrent een efficiency slag maakt waardoor ze zichzelf heel snel uit te markt prijzen.

[GrooV]

BTC is gewoon traceerbaar hoor en alles behalve anoniem, de hele blockchain is openbaar! Dat je niet weet wie er aan de andere kant van het adres zit is een ander verhaal. Daarnaast moet je jezelf gewoon identificeren bij een exchange, dus zodra je er iets mee wil doen (handelen, uitbetalen of iets kopen) loop je van zelf tegen de lamp.

Coins zoals ZCash of Moreno (XMR) zijn dan wel weer anoniem en de waarde van de transactie is niet zichtbaar in de blockchain

[Dix0r]

Ik volg ook al enige tijd het handel topic omdat ik actief aan het handelen/speculeren ben met Altcoins (en hier en daar ook een leuke winst pak).

Echter wanneer ik bij vrienden Bitcoin (want dat kent men van TV) ter sprake breng is het toch erg lastig om uit te leggen dat dit de toekomst heeft voor geldtransacties.

Probleem is m.i. dat nog geen enkele munt volwassen genoeg is om als eenvoudig betaalmiddel in te zetten voor Piet die 's zaterdagochtend een croissantje gaat kopen bij Bakker Jan om de hoek.

Nu begrijp ik dat punten (mogelijk) opgelost worden in de toekomst, maar hoe lang moeten we hier nog op wachten? De Bitcoin bestaat immers al sinds 2009; hoe kan het dat in 8 jaar tijd 'normale functionaliteiten' van een fiat currency niet mogelijk zijn...

- Hoge fees voor het uitvoeren van een transactie
- Hoge doorlooptijd van een transactie bij een gemiddelde fee van +30 minuten
- Transacties die unconfirmed blijven bij invullen van geen fee
- Voor Piet (of Henk en Ingrid) komen er honderden (Engelse) technische termen voorbij waar hij niets van begrijpt (keychain, public key, private key)
- Alle 'wallets' die ik voorbij heb zien komen zijn in het Engels, hoe kan er dan ooit adoptie volgen als de wallets geen moedertaal bevatten?

Ben ik te ongeduldig en zal adoptie pas plaatsvinden nadat bepaalde coins 'volwassen' zijn?

[Sissors]

Overigens ook nog iets: Zelfs als we morgen allemaal op BTC overstappen, dan nog zie ik een rol voor banken. Ook als we de transactie problemen die BTC nu heeft negeren. Zeg maar gewoon de oorspronkelijke core rol van banken: Je geld veilig houden, en je geld uitlenen. Want zie jij de gemiddelde persoon al op een goede, veilige, manier zijn bitcoins beschermen? Vooral gezien dat dat nou niet triviaal is, een methode hebben zodat iemand niet je spaargeld via een hack kan jatten, het ook veilig is van offline diefstal, en bij een brand niet je spaargeld weg is.

[tweegroenethee]

Coldfusion heeft een interessante video gemaakt over de huidige manier hoe banken werken en waarom cryptocurrencies de toekomst zijn. Lang verhaal kort: banken creëren letterlijk nieuw geld, bij cryptocurrencies is er een voorraad limiet. Hierdoor kan inflatie ook voorkomen worden.

YouTube: Who Controls All of Our Money?

[GrooV]

Ripple heeft volgens mij geen toekomst als je alleen al kijkt hoeveel coins er in omloop zijn. Verder zit er een centraal bedrijf achter en is het dus allemaal niet zo decentraal

[yoeri1990]

Staat ripple daarom als 4e genoteerd in de marketcap van crytocurrencys?

[Rannasha]

yoeri1990 schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 19:13:
Staat ripple daarom als 4e genoteerd in de marketcap van crytocurrencys?

Marketcap is een bijzonder slechte manier om te meten hoe succesvol iets is. Als ik vandaag TweakerCoin maak, 1 miljard TWK "pre-mine" en vervolgens 1 TWK voor €1 verkoop aan iemand, dan zou mijn coin een marketcap hebben van €1 miljard.

Daarnaast is de positie op de marketcap ranglijst niet heel erg veelzeggend, want er zijn al een heel aantal cryptocurrencies geweest die een solide plekje in de top 5 hebben gepakt en een tijd hebben vastgehouden en waar je tegenwoordig niets meer van hoort.

Desalniettemin verwacht ik dat Ripple wel een toekomst heeft. Maar dan vooral het bedrijf / de technologie. De toekomst van de cryptocurrency, XRP, is veel minder zeker. Want XRP en Ripple hoeven niet per se aan elkaar gekoppeld te zijn.

[Verwijderd]

Ik heb lang vanaf de zijlijn gekeken maar inmiddels ook ingestapt met een klein bedrag en de bedoeling om maandelijks in te leggen. Van de spaarrente moeten we het toch niet hebben. Vooralsnog heb ik Ehtereum en Litecoin. Ben van plan om wekelijks een verslag te doen van de promotie van een eigen site is niet toegestaan.

[ Voor 22% gewijzigd door defiant op 19-12-2017 22:50 ]

[Lethalis]

Verwijderd schreef op woensdag 22 november 2017 @ 09:55:
Ik heb lang vanaf de zijlijn gekeken maar inmiddels ook ingestapt met een klein bedrag en de bedoeling om maandelijks in te leggen. Van de spaarrente moeten we het toch niet hebben. Vooralsnog heb ik Ehtereum en Litecoin. Ben van plan om wekelijks een verslag te doen van de ontwikkelingen.

Als de gebrekkige spaarrente de hoofdreden is, dan kun je ook beleggen in aandelen die dividend uitkeren. Dat lijkt me een investering waar tenminste een solide basis tegenover staat (een bedrijf dat winst maakt). Doe je dat op de lange termijn dan levert dat uiteindelijk vrijwel altijd iets op.

Dus stel je hebt 100 aandelen Shell gekocht voor 26 euro en je krijgt 6% dividend per jaar. Als je dat 10 jaar laat staan en de waarde van die aandelen is gezakt naar 24 euro (oh no!) dan heb je nog steeds dikke winst gemaakt, omdat je 10 jaar lang dividend hebt ontvangen.

Crypto's aan de andere kant zijn erg volatiel en het rendement hangt puur af van de waardestijging. En dan is het inderdaad maar de vraag of ze een toekomst hebben. Natuurlijk kan de Shell over 10 jaar ook weg zijn, maar die kans is wat kleiner

En ja, dan de vraag: hebben ze een toekomst?

Ik ben bang van niet. De banken zullen met eigen cryptovaluta komen die volledig gereguleerd zijn. En daarna zal al het andere simpelweg de nek worden omgedraaid door wetgeving. Want tsja, anonimiteit is wel het laatste dat we willen bij financiële transacties (fraude, terrorisme, belastingontduiking, illegale handel, you name it).

Mocht je dan alsnog in crypto's willen "beleggen", blijf dan bij de populairste munten. De waarde hangt namelijk erg af van wat je met zo'n munt kan doen.

[ Voor 15% gewijzigd door Lethalis op 22-11-2017 11:43 ]

[Verwijderd]

Lethalis schreef op woensdag 22 november 2017 @ 11:30:
[...]

Als de gebrekkige spaarrente de hoofdreden is, dan kun je ook beleggen in aandelen die dividend uitkeren. Dat lijkt me een investering waar tenminste een solide basis tegenover staat (een bedrijf dat winst maakt). Doe je dat op de lange termijn dan levert dat uiteindelijk vrijwel altijd iets op.

Het is niet alleen de spaarrente. Ik denk dat fear of missing out ook een reden is. Beleggen is zeker een optie en dat doe ik ook alleen wat je ziet bij beleggen is dat het te ingeburgerd is geworden. Als je beheerd beleggen doet krijg je jaarlijks ca. 5-6% rente en het is totaal niet spannend. Mensen worden blij van uitzicht op meer, dat zie je ook in die nieuwe commercial van Staatsloterij. Je weet dat de kans super klein is maar toch kijk je stiekem uit naar de trekking rond de 10e van de maand. Voor een casino geldt hetzelfde. Dus crypto currency vervult eigenlijk meer een diep verlangen waar we allemaal niet graag voor uitkomen.

Om ook iets inhoudelijks te zeggen ( ) bij traditionele bedrijven krijg je inderdaad iets als je een aandeel koopt. Dat is is of fabrieken of goodwill etc.. maar bij crypto currency krijg je ook wat. Je koopt een stukje van het netwerk. Lijkt niet veel maar veel IT bedrijven zijn er omheen gebouwd.

[NO_Excuses]

Het is de keuze tussen “get rich quick” met een aanzienlijke kans dat je je geld verliest of langzamerhand je vermogen zien groeien. Als je dit met je spaargeld wil doen is er maar 1 logische optie..

[dylan_]

.

[ Voor 99% gewijzigd door dylan_ op 04-12-2017 20:38 ]

[Tranzy]

Ik ben mijzelf al een aantal dagen aan het inlezen en waar ik even niet uitkom (ook niet met het doorspitten van alle posts in diverse forumtopics) is het volgende.

Ik zou graag willen investeren in XRP (ook andere currencies) maar wil leuk beginnen. Ik ben begonnen met mijzelf te valideren op diverse Exchange sites en Wallets.

Is het nu zo dat ik eerst via Bitonic 0.001 BTC moet kopen voor € 200+ om daarna pas andere Coins te kunnen handelen?

Ik zou graag liever met wat minder willen starten. Wil eerst "feeling" willen krijgen met de werking van wallets etc.

[Lethalis]

Tranzy schreef op woensdag 13 december 2017 @ 11:00:
Ik ben mijzelf al een aantal dagen aan het inlezen en waar ik even niet uitkom (ook niet met het doorspitten van alle posts in diverse forumtopics) is het volgende.

Ik zou graag willen investeren in XRP (ook andere currencies) maar wil leuk beginnen. Ik ben begonnen met mijzelf te valideren op diverse Exchange sites en Wallets.

Is het nu zo dat ik eerst via Bitonic 0.001 BTC moet kopen voor € 200+ om daarna pas andere Coins te kunnen handelen?

Ik zou graag liever met wat minder willen starten. Wil eerst "feeling" willen krijgen met de werking van wallets etc.

Je kunt gewoon bij Bitstamp een account aanmaken. Hoefde ik toen maar 1 cent voor over te maken volgens mij

Maar kijk wel uit wat je doet, want het is in principe puur gokken.

Zelf heb ik wel wat ripples (XRP) gekocht voor een klein bedrag onder het mom van "mocht het ooit geld waard zijn dan is het leuk", maar als het morgen weg is dan boeit het me ook niet.

XRP gaat trouwens wel serieus getest worden door allerlei banken:

https://asia.nikkei.com/B...ments-enter-trials-Friday

[Tranzy]

Lethalis schreef op woensdag 13 december 2017 @ 11:30:
[...]

Je kunt gewoon bij Bitstamp een account aanmaken. Hoefde ik toen maar 1 cent voor over te maken volgens mij

Maar kijk wel uit wat je doet, want het is in principe puur gokken.

Zelf heb ik wel wat ripples (XRP) gekocht voor een klein bedrag onder het mom van "mocht het ooit geld waard zijn dan is het leuk", maar als het morgen weg is dan boeit het me ook niet.

XRP gaat trouwens wel serieus getest worden door allerlei banken:

https://asia.nikkei.com/B...ments-enter-trials-Friday

Dit is ook voorlopig mijn insteek. "Mocht het ooit omhoog schieten ben ik er tijdig bij" ...en dat voor niet al te veel geld.

[defiant]

Wegens het offtopic gaan van de discussie en magere topic start doe ik hier een slot op.