Leaseauto en eigen risico

[Lensent]

Ik lease een auto via mijn werkgever en betaal netjes de bijtelling, en rij dus ook prive met deze zaakwagen. Ik rijd ruim 3000 kilometer per maand.
Nu had ik enige tijd terug de voorruit laten vervangen ivm een grote ster met als resultaat het eigen risico a 65 moeten betalen.

Momenteel heb ik weer een glasschade, deze keer ernstiger namelijk een scheur van ruim 20 centimeter in het glazenpanoramadak.
Gebeld, en te horen gekregen dat hier een eigen risico op zit van 135 euro en dat het aan de werkgever is of dit in rekening wordt gebracht bij mij, de berijder of niet.

Ik lease al enkele jaren (ook bij andere werkgevers gedaan) en heb nog nooit enige vorm van eigen risico hoeven te betalen.
Was dat een luxepositie of is het normaliter zo dat de werkgever deze kosten moet dragen?

Werkgever is al gecontact dat als ik tegen kosten a 135e aan kijk ik reparatie voorlopig niet ga laten uitvoeren. Als eenverdiener met een kind kunnen we dat geld ook heel goed anders gebruiken en verder lekt er niks bijvoorbeeld.

[vinom]

Tja, Google maar eens op je titel en er komt een hele hoop informatie naar voren.
Zover ik het altijd begrepen heb, als het onder werktijd voor komt, of de reis naar je werk mogen ze het niet aan je door belasten.

Wil het zo zijn dat mijn werkgever hier overigens ook geen gehoor aan wil geven. Ik zit in dezelfde situatie als jij. Mocht ik schade rijden dan mag ik een eigen risico aftikken.

[Pat911]

Kijk eens hier: https://www.geld.nl/autov...ce/eigen-risico-leaseauto (summiere info). Beter kun je kijken naar je eigen leasecontract.

En als het zo is dat het ER onder werktijd niet betaald hoeft te worden, dan is de scheur in je ruit toch ontstaan op weg naar je werk.

[naitsoezn]

AZ -> VV

[Lensent]

Nou, dit gaat touwtrekken worden

(...)Helaas betekent bovenstaande dat als je het dak laat vervangen dat een eigen risico van toepassing is.
Ik kan er niets anders van maken.
Overigens is dit bij alle leasemaatschappijen het geval.(...)

Wat adviseren jullie mij zonder dat ik een slechte werkrelatie ga creeren?

http://cmweb.nl/2017/02/e...e-leaseauto-tijdens-werk/

[We Are Borg]

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel661

Artikel 661
1.
De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2.
Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

Je kunt er dus voor aansprakelijk zijn, ook volgens de wet, mits dit schriftelijk is overeengekomen en je er als werknemer voor verzekerd bent. Veel artikelen kijken gemakshalve alleen naar punt 1, maar je moet ook naar het 2de punt kijken. Echter punt 2 is een lastige: ga maar eens een verzekering vinden die het eigen risico dekt als schade bij een leaseauto. Daarnaast lijkt de formulering er ook op te wijze dat de werkgever je er op moet wijzen dat je dit moet regelen en dat je anders zelf het eigen risico moet betalen....

In de praktijk kom je van alles tegen. Jouw werkgever kiest er dus voor om het aan jou door te belasten wat gezien het bovenstaande 99% zeker wettelijk niet is toegestaan. Vraag is of je de discussie wilt aangaan met je werkgever: dat kan alleen jij goed inschatten

[ Voor 17% gewijzigd door We Are Borg op 06-06-2017 10:10 ]

[Lensent]

Dit is mijn passage 'Schade' uit mijn leaseovereenkomst met werkgever

[analogworm]

Dan gooi je het toch op schade door normaal gebruik? Geen idee hoe je dat zou moeten aantonen maar toch..

[emnich]

@Lensent Lijkt me een duidelijk geval van 'schade ontstaan door normaal gebruik'. Laat ze maar aantonen dat dit niet normaal gebruik is. Daarbij is het, zoals eerder aangegeven, niet toegestaan om die kosten te verhalen op de werknemer.

[Pnnnkk]

Vervelend dat je alweer schade hebt! Ik zou het denk ik ook gooien op normaal gebruik, of heb je je auto abnormaal gebruikt? ;-)

[ph4ge]

Een scheur ontstaat toch meestal pas naar verloop van tijd? Het is wel zaak dat jij als bestuurder tijdig sterretjes etc laat repareren. Een sterretje gebeurt onder normaal gebruik en daar hoef je dan ook meestal niet zelf voor te betalen, maar als het helemaal uitgescheurd is, tja, dan begrijp ik dat je wat uit te leggen hebt.

[Lensent]

Het lijkt begonnen te zijn met een ster in mn panoramadak, precies in het midden thv waar de voorruit stopt.
De afgelopen dagen heb ik met het zonnescherm dicht gereden ivm de warmte. Dus ik gok dat door hitte eea verergerd is geraakt.

[DarkSide]

Wij hebben ook eigen risico. Maar hoeven dat alleen te betalen als de schade door ons gemaakt is.
Dus geen olie bijvullen -> motor stuk -> zelf dokken.
Voetbal door het zijruit trappen -> eigen schuld -> zelf dokken

Steenmarters die kabels opvreten -> niet eigen schuld -> verzekering / werkgever betaald
zook met steenslag etc. Of het nu in het weekend is of niet. Tenzij duidelijk aantoonbaar dat het eigenschuld is hoef ik niets uit eigen risico te betalen.

Alleen met de steenmarters had ik een rood cijfer (slechte score) voor schade rijden.
Terwijl ik geen schade gereden had (deuken, botsingen etc). Maar met schade door natuur en/of dieren kon de LM niet mee omgaan. Maar dit had verder geen impact op eventuele naheffingen.

[Smuggler]

Barsten in de ramen vallen mijn inziens gewoon onder normale steenslag, maar dan op de ramen.

[ralpje]

Nee, steenslag in de ramen valt onder steenslag. Een barst in de ruit is een steenslag die je niet tijdig hebt laten repareren en kan dus wel degelijk als 'verwijtbaar' gezien worden. IMHO, IANAL, etc.

[DarkSide]

Dat hoeft niet. Ik reed laatst op de snelweg en kreeg een steen (oid) tegen mijn ruit. Meteen een barst van 15 cm. Natuurlijk wel meteen gemeld. Geen eigen risico.
Ik meld sowieso altijd meteen de schades. Gelukkig niet vaak.

[Lensent]

Ik ga m'n werkgever er op aanspreken dat ik de gang van zaken twijfelachtig vind, en dat ik het niet ga laten repareren. Als ik een week na vervanging weer schade oploop kan ik weer 135 euro aftikken en daar begin ik niet aan.

[vinom]

Succes! Laat maar weten wat de uitkomst is

[Shanquish]

ralpje schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 11:25:
Nee, steenslag in de ramen valt onder steenslag. Een barst in de ruit is een steenslag die je niet tijdig hebt laten repareren en kan dus wel degelijk als 'verwijtbaar' gezien worden. IMHO, IANAL, etc.

Absoluut niet waar, een scheur in de ruit kan ook direct ontstaan door een steenslag, als de ruit ongelukkig wordt geraakt, het steentje te 'groot' is of simpelweg door een te groot temperatuurverschil binnen en buiten (buiten 35 graden en binnen 19 waarbij de airco vol op de ruit blaast.
Ik heb dit recent zelf ook ondervonden, op de A28 een steentje van de auto voor mij, er zat meteen een scheur van 10 cm in de ruit.

als je een putje in je ruit hebt en die laat je niet repareren, dan kan die uiteindelijk verder scheuren. en zelfs dat hoeft niet eens... als je heel kritisch naar autoruiten kijkt bij oudere auto's zie je dat die vol zitten met putjes van steenslag zonder dat dit ruitbreuk heeft veroorzaakt.

@TS: dit is gewoon tijdens normaal gebruik, staat ook als zodanig in je gebruikersovereenkomst vermeld die je hiervoor heb gepost, geen zorgen dus en gewoon lekker je ruit laten vervangen.

protip: vraag meteen om een voorruit met zonneband, kost niets extra's en het geeft wat rust aan je ogen.

[Lensent]

Het gaat niet om de ruit, maar om het panoramisch dak
Maar ik heb in mn mail ri werkgever ook gewezen op normaal gebruik en wijzende naar mn leaseovereenkomst.

[Locke_]

Als de werkgever niet, in dit specifieke geval, van het eigen risico af wilt zien dan zou je nog kunnen vragen of het verrekend kan worden als eigen bijdrage. Op dat moment wordt het namelijk op je bruto salaris ingehouden waardoor het je in ieder geval minder kost.

http://www.hbs-acc.nl/HBS...&ItemID=201&mid=60&tid=52

Het is, zover ik weet, niet heel gebruikelijk, dus je zult het moeten bespreken.

Alternatief je eigen aansprakelijkheidsverzekering inschakelen, heb wel eens een verhaal van een collega gehoord dat ie zo van een eigen-risico discussie af is gekomen.

Overigens, ik heb altijd een eigen bijdrage gehad bij "verwijtbare schade", steenslag heeft daar nooit onder gevallen, echter een flinke scheur in de ruit moest ik zelf aantonen dat ik dat niet veroorzaakt heb door dit te laat te melden. Ik ben ook gewend dat je na melding geen inspraak hebt over wanneer het gerepareerd wordt (dit bepaald de leasemaatschappij) en dat als je het niet meldt en er ontstaat vervolgschade (bv ruit scheurt in stukken) dan ben je voor een groter bedrag aansprakelijk.

[Lensent]

(Persoonlijke inleiding voorafgaand aan onderstaande)

In antwoord op je vraag mbt de toegestuurde links:

De hoofdregel
In het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat de werknemer ten opzichte van zijn werkgever niet aansprakelijk is als hij tijdens werktijd schade toebrengt aan eigendommen van zijn werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade gehouden is, bijvoorbeeld de leasemaatschappij.
Op basis van het Burgerlijk Wetboek is de werknemer wel aansprakelijk voor schade die door zijn toedoen buiten werktijd is ontstaan. Alhoewel uit de rechtspraak volgt dat “werktijd” ruim wordt uitgelegd (hier valt bijvoorbeeld ook het rijden naar een personeelsfeest onder), zal er geen sprake zijn van “werktijd” tijdens woon-werkverkeer.

Schade gereden in privé-tijd en tijdens woon-werkverkeer vallen dus onder het eigen risico.
Schade die iemand rijdt in de uitoefening van zijn functie (bijv. kan je denken aan een koerier oid) zou niet vallen onder het eigen risico.
Overigens is de rechtspraak hierover in volle ontwikkeling. Een ontwikkeling die ook ik met belangstelling volg.

Je ziet het. Het is geen onwil van mijn/onze kant. Ik probeer slechts een set uitgangspunten en regels te verzorgen die werkbaar zijn en waarbij wij iedereen gelijk behandelen. En we werken zo ook volledig correct binnen de gestelde wettelijke kaders.

Ik leg het je graag persoonlijk of telefonisch nader uit indien gewenst.
Ik vond echter wel dat jouw antwoord een schriftelijk antwoord vroeg.

Dus … bel gerust als je nog vragen hebt.

(Afsluiting)

[RobBouman]

Lensent schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:18:
(Persoonlijke inleiding voorafgaand aan onderstaande)

In antwoord op je vraag mbt de toegestuurde links:

De hoofdregel
In het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat de werknemer ten opzichte van zijn werkgever niet aansprakelijk is als hij tijdens werktijd schade toebrengt aan eigendommen van zijn werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade gehouden is, bijvoorbeeld de leasemaatschappij.
Op basis van het Burgerlijk Wetboek is de werknemer wel aansprakelijk voor schade die door zijn toedoen buiten werktijd is ontstaan. Alhoewel uit de rechtspraak volgt dat “werktijd” ruim wordt uitgelegd (hier valt bijvoorbeeld ook het rijden naar een personeelsfeest onder), zal er geen sprake zijn van “werktijd” tijdens woon-werkverkeer.

Schade gereden in privé-tijd en tijdens woon-werkverkeer vallen dus onder het eigen risico.
Schade die iemand rijdt in de uitoefening van zijn functie (bijv. kan je denken aan een koerier oid) zou niet vallen onder het eigen risico.
Overigens is de rechtspraak hierover in volle ontwikkeling. Een ontwikkeling die ook ik met belangstelling volg.

Je ziet het. Het is geen onwil van mijn/onze kant. Ik probeer slechts een set uitgangspunten en regels te verzorgen die werkbaar zijn en waarbij wij iedereen gelijk behandelen. En we werken zo ook volledig correct binnen de gestelde wettelijke kaders.

Ik leg het je graag persoonlijk of telefonisch nader uit indien gewenst.
Ik vond echter wel dat jouw antwoord een schriftelijk antwoord vroeg.

Dus … bel gerust als je nog vragen hebt.

(Afsluiting)

Wij hebben diverse klanten die het in hun leaseclausule naar de werknemer opnemen en men er voor laat ondertekenen. Staan in de arbeidscontracten.

Bij zulke partijen brengen wij als leasemaatschappij het eigen risico (tenzij schade lager is dan eigen risico, dan enkel het schadebedrag) in rekening bij de lessee, die het op haar beurt weer inhoudt van het loon van de desbetreffende medewerker.

Al zegt de wet dat je niet onder ER van de prive persoon valt tijdens werkzaamheden voor de werkgever, als je er voor ondertekend bij je arbeidsovereenkomst, dan ben je gewoon de pineut in zulke gevallen.

[emnich]

RobBouman schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 16:00:
[...]


Wij hebben diverse klanten die het in hun leaseclausule naar de werknemer opnemen en men er voor laat ondertekenen. Staan in de arbeidscontracten.

Bij zulke partijen brengen wij als leasemaatschappij het eigen risico (tenzij schade lager is dan eigen risico, dan enkel het schadebedrag) in rekening bij de lessee, die het op haar beurt weer inhoudt van het loon van de desbetreffende medewerker.

Al zegt de wet dat je niet onder ER van de prive persoon valt tijdens werkzaamheden voor de werkgever, als je er voor ondertekend bij je arbeidsovereenkomst, dan ben je gewoon de pineut in zulke gevallen.

Nee hoor

[TheBrut3]

RobBouman schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 16:00:
Wij hebben diverse klanten die het in hun leaseclausule naar de werknemer opnemen en men er voor laat ondertekenen. Staan in de arbeidscontracten.

Bij zulke partijen brengen wij als leasemaatschappij het eigen risico (tenzij schade lager is dan eigen risico, dan enkel het schadebedrag) in rekening bij de lessee, die het op haar beurt weer inhoudt van het loon van de desbetreffende medewerker.

Al zegt de wet dat je niet onder ER van de prive persoon valt tijdens werkzaamheden voor de werkgever, als je er voor ondertekend bij je arbeidsovereenkomst, dan ben je gewoon de pineut in zulke gevallen.

De wet gaat boven een overeenkomst. Dus al zegt jullie overeenkomst dat het wel onder het ER valt, dan heeft de werkgever pech. Een werknemer kan dat geld gewoon terug eisen.

Nu kan ik mezelf indenken dat een uitgescheurde ster (dat klinkt best vreemd) onder eigen risico valt, omdat je daar te laat mee bent. Maar als dit is gebeurd tijdens een rit naar de klant en er is gelijk een scheur ontstaan, dan hoef je volgens mij niks te betalen. Ik vind die €65 overigens nog vreemder, dat is gewoon schade door regulier gebruik.

[Shanquish]

tja, recht hebben en krijgen zijn 2 verschillende zaken, kan me ook goed voorstellen dat je een relatie met een werkgever niet onder druk wil zetten als je doordrukt om je recht te halen.
ja, de werkgever is fout in zo'n geval.. maar als werknemer trek je aan het kortste eind als het escaleert...

[Axente]

Lensent schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:18:
(Persoonlijke inleiding voorafgaand aan onderstaande)

In antwoord op je vraag mbt de toegestuurde links:

De hoofdregel
In het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat de werknemer ten opzichte van zijn werkgever niet aansprakelijk is als hij tijdens werktijd schade toebrengt aan eigendommen van zijn werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade gehouden is, bijvoorbeeld de leasemaatschappij.
Op basis van het Burgerlijk Wetboek is de werknemer wel aansprakelijk voor schade die door zijn toedoen buiten werktijd is ontstaan. Alhoewel uit de rechtspraak volgt dat “werktijd” ruim wordt uitgelegd (hier valt bijvoorbeeld ook het rijden naar een personeelsfeest onder), zal er geen sprake zijn van “werktijd” tijdens woon-werkverkeer.

(Afsluiting)

Volgens mij valt woon-werk verkeer onder bescherming van de werkgever, want als je een ongeluk krijgt tijdens woon-werk verkeer is dit hetzelfde als dat je een ongeluk op je werk krijgt mbt aansprakelijkheid.

even nagezocht:
"Uw werkgeversaansprakelijkheid

In principe bent u als de werkgever bij woon-werkverkeer niet aansprakelijk voor de schade die uw medewerker lijdt onderweg van huis naar het werk of omgekeerd. Dit ligt anders bij de reistijd die als werktijd wordt gezien. De Hoge Raad heeft bepaald dat u aansprakelijk bent op grond van goed werkgeverschap. De Hoge Raad stelt namelijk dat het de plicht van de werkgever is om een behoorlijke verzekering af te sluiten voor werknemers die in uitoefening van het bedrijf aan het verkeer deelnemen"

En dit geld alleen als je "De uitspraak is bedoeld voor werknemers, die vanuit huis naar verschillende locaties moeten reizen."

[Yucon]

Lensent schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:18:
(Persoonlijke inleiding voorafgaand aan onderstaande)

In antwoord op je vraag mbt de toegestuurde links:

De hoofdregel
In het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat de werknemer ten opzichte van zijn werkgever niet aansprakelijk is als hij tijdens werktijd schade toebrengt aan eigendommen van zijn werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van de schade gehouden is, bijvoorbeeld de leasemaatschappij.
Op basis van het Burgerlijk Wetboek is de werknemer wel aansprakelijk voor schade die door zijn toedoen buiten werktijd is ontstaan. Alhoewel uit de rechtspraak volgt dat “werktijd” ruim wordt uitgelegd (hier valt bijvoorbeeld ook het rijden naar een personeelsfeest onder), zal er geen sprake zijn van “werktijd” tijdens woon-werkverkeer.

Schade gereden in privé-tijd en tijdens woon-werkverkeer vallen dus onder het eigen risico.
Schade die iemand rijdt in de uitoefening van zijn functie (bijv. kan je denken aan een koerier oid) zou niet vallen onder het eigen risico.
Overigens is de rechtspraak hierover in volle ontwikkeling. Een ontwikkeling die ook ik met belangstelling volg.

Je ziet het. Het is geen onwil van mijn/onze kant. Ik probeer slechts een set uitgangspunten en regels te verzorgen die werkbaar zijn en waarbij wij iedereen gelijk behandelen. En we werken zo ook volledig correct binnen de gestelde wettelijke kaders.

Ik leg het je graag persoonlijk of telefonisch nader uit indien gewenst.
Ik vond echter wel dat jouw antwoord een schriftelijk antwoord vroeg.

Dus … bel gerust als je nog vragen hebt.

(Afsluiting)

Wat een vreselijk treurig stukje. "De wet zegt dat het mag, dus doen wij het en kan ik er helaas niets aan doen". Tss, je kiest er zelf voor om de maximale ruimte in de wet te gebruiken.. verschuil je er dan niet achter.

Overigens is het twijfelachtig. Vrouwlief heeft het vanuit een juridische achtergrond eens uitgezocht. Samengevat kwam het er op neer dat de enige manier wanneer een werkgever het eventueel zou mogen verhalen is als de werknemer het zou kunnen verzekeren (het eigen risico afzonderlijk wegverzekeren dus) en als de werkgever de werknemer daar een vergoeding voor zou betalen. Helaas bestaan die verzekeringen niet waarbij dit dus theoretisch blijft. Bovenstaande geldt voor schade tijdens werktijd én voor schade bij woon/werkverkeer.

En nu de catch; er was toen althans geen jurisprudentie. Waarschijnlijk omdat werknemers vaak niet richting rechter gaan en werkgevers de keutel op het laatste moment intrekken mocht dat toch gebeuren. Ik zou zelf het mailtje van je werkgever als een uitnodiging zien dat toch te doen. Als hij het met belangstelling volgt mag hij het met belangstelling van dichtbij meemaken

[Tabbo12]

Ik ben er ook altijd van uit gegaan dat woon-werkverkeer onder de verantwoordelijkheid valt de werkgever, maar als ik hier specifiek op zoek lijkt dit toch niet zo te zijn.

Ik heb bij mijn laatste twee werkgevers een auto van de zaak prive gereden en beide keren stond in de gebruikersovereenkomst dat eigen risico (van de derde schade in een jaar) voor rekening van de werknemer was.
Beide keren heb ik gemeld dat het betreffende artikel in strijd is met het arbeidsrechtelijke artikel 7:661 BW. Een werkgever mag namelijk géén eigen risico doorbelasten als de schade onder werktijd gereden wordt. Dit is toen voor mij aangepast in de overeenkomst.

Verder vind ik ook dat een barst onder normale gebruikerschade valt, tenzij er nalatig is omgegaan met een ster.

[emnich]

Yucon schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 20:32:
[...]
En nu de catch; er was toen althans geen jurisprudentie.

Inmiddels dus wel sinds 2011
[quote]
Toepassing art. 7:661 BW. Aan werknemer is door werkgeefster uit hoofde van een arbeidsovereenkomst een auto ter beschikking gesteld. Werkgeefster vordert van werknemer een bedrag aan eigen risico voor schade aan de auto op grond van een gebruikersovereenkomst en haar autoreglement. De kantonrechter overweegt dat een onderscheid moet worden gemaakt tussen schade die aan de werkgever wordt toegebracht door de werknemer in de uitvoering van zijn werkzaamheden en schade die door werknemer aan de werkgever wordt toegebracht indien hij niet zijn functie uitoefent. De kantonrechter overweegt vervolgens, dat gelet op het feit dat werkgeefster de auto aanduidt als bedrijfsauto ervan wordt uitgegaan, dat de schade die is toegebracht door de werknemer is ontstaan in de uitvoering van de werkzaamheden en derhalve art. 7:661 BW van toepassing is. Gelet op de omstandigheid dat werkgeefster niet heeft gesteld dat werknemer verzekerd is tegen doorbelasting van het eigen risico en voorts door haar geen feiten en omstandigheden zijn aangevoerd die tot de conclusie kunnen leiden dat sprake is van opzet dan wel bewuste roekeloosheid, oordeelt de kantonrechter dat de vordering dient te worden afgewezen.