Spaargeld beleggen

[BoozeWooz]

Hi,

ik wil graag geld dat ik elke maand overhoud (500 euro +-) beleggen, en heb het volgende uitgezocht/plan:
per maand koop ik voor 500 euro aan aandelen Shell en wacht daar het dividend van af.

De initiele 20k op DeGiro (laagste kosten, 20k beleggerscompensatiestelstel), en als ik boven 20k uitkom beleg ik de rest via Binck (hogere kosten, 100k depositogarantiestelsel)...

Met de winst uit dividend koop ik weer nieuwe aandelen.

Voor de komende twee jaar ziet dat er zo uit:

code:

Kwartaal    Winst uit dividend
1   18.4254606365
2   27.9776885544
3   37.7059206719
4   47.6133999472
5   57.703429092
6   67.9793716716
7   78.4446532266
8   89.1027624151
9   99.9572521748
10  111.0117409084
11  122.2699136889
12  133.7355234889

Enkele vraagjes:

1. Ziet dit er uit als een veilige belegging ? Mijn idee is om dit geld later te gebruiken als ik het nodig heb. Beter dan het op de bank te laten staan.. (?)

2. Is het beter om geld te vangen voor het dividend om daarmee aandelen te kopen; of
gelijk dividend uitgekeerd te krijgen in aandelen (ivm verwatering; dit zou toch niks uit hoeven maken?)

Gr,
Wooz

[alwind]

Weet je zeker dat je alles in een aandeel wilt stoppen?

[O88088]

Heb je al uitgezocht wat je kwijt gaat zijn aan transactiekosten en of je je geld tussentijds snel kunt opvragen?Wat als er volgende maand een groot schandaal rond Shell is waardoor de aandelen 20% in waarde verliezen?

Als je makkelijk verliezen kunt opvangen moet je doen wat je wil. Anders zou ik op z'n minst het risico spreiden en van verschillende bedrijven aandelen kopen.

[Zenix]

Het is niet handig om bij Binck te gaan beleggen vanwege het depositogarantiestelsel. Als je het geld namelijk gaat beleggen valt het namelijk niet meer onder het depositogarantiestelsel, maar staat de aandelen in een apart bewaarbedrijf op je naam. Dit betekend dat als Binck of DeGiro failliet gaan je de aandelen nog gewoon hebt. Je aandelen zijn dus even veilig als bij DeGiro.

De 100.000 geld alleen als je het geld op de rekening hebt staan bij Binck, en dus niet hebt belegd. Dat lijkt niet je plan of wel? Het geld op DeGiro op de rekening zit daarnaast in een cashfund wat ook in apart bewaarbedrijf zit.

Dus mijn advies qua broker. Alles beleggen bij DeGiro of eventueel Lynx. Binck is naar mijn mening te duur.

Sowieso is je belegging eigenlijk niet erg slim. Als Shell failliet gaat ben je al je geld kwijt, als Shell een olieramp heeft kan het aandeel behoorlijk zakken. Dus een veilige belegging? Nee het is een belegging met zeer veel risico.

Ga naar het beleggerstopic en zoek op ETF in het huidige en vorige deel, want met een ETF bereik je optimale spreiding van aandelen over de hele wereld tegen lage kosten. Meer spreiding over verschillende aandelen zorgt voor minder risico. Tip: VTI+VXUS of IWDA en zoek ook eventueel naar Bogleheads methode. Voor eventuele obligaties kan je IEAG kiezen.

Een Tweaker heeft ook een mooie blog over ETF's http://www.trackerbelegger.nl/

[ Voor 13% gewijzigd door Zenix op 06-06-2017 09:41 ]

[Aikon]

1. nee, onveiliger dan dit kan eigenlijk niet.

2. dividend is iets wat je uberhaupt niet nodig hebt, je hebt toch al inkomsten? Niks mis met dividend, maar zie het niet als een doel.

Met alle respect, maar je hebt eigenlijk geen idee wat je nou gaat (wilt) doen. Begin eens met te spelen met kleine bedragen en een tijdje het beleggerstopic te volgen. Lees je in in ETF's, didividend, uhm... beleggen an sich. Als je daar geen zin in hebt, wat te begrijpen is, ga dan naar een partij als Meesman.

[upje]

Goed dat je wilt beleggen, maar beleggen in één aandeel is geen goed idee. Misschien is een beleggingsfonds of een ETF wel wat voor je.

[Basszje]

En waarom uitgerekend Shell? Zo'n aandeel dat precies van alles kan gaan doen met een enorm risico dat het kan gaan kelderen als men ineens geen olie meer blieft of men eindelijk eens wat Co2 gaat terugbrengen. Om het over Groningen maar niet te hebben. Of afweerderingen van de voorraad. etc etc.

Als je enigzins zekerheid wilt hebben doe dan staatsobligaties oid, maar dat levert ook niets meer op momenteel.

[Juup]

Aikon schreef op maandag 5 juni 2017 @ 13:51:
Met alle respect, maar je hebt eigenlijk geen idee wat je nou gaat (wilt) doen. Begin eens met te spelen met kleine bedragen en een tijdje het beleggerstopic te volgen. Lees je in in ETF's, didividend, uhm... beleggen an sich. Als je daar geen zin in hebt, wat te begrijpen is, ga dan naar een partij als Meesman.

Wat een onzin.
Hij weet precies wat hij wil doen en legt dat netjes uit in de TS.
Daarover vraagt hij onze mening.
Mijn mening is dat je een hoog risico loopt door maar van 1 bedrijf aandelen te kopen.

[Verwijderd]

Dat hij weet welke acties hij wil gaan uitvoeren, wil niet zeggen dat hij weet wat hij gaat doen.

Ik zou sterk adviseren tegen beleggen en het geld op een andere manier verwerken. Koop er goud of zilver voor.

Zeker als je eigenlijk niet echt weet wat beleggen is en/of hoe het werkt, en zeker met marginale bedragen als 500 p/m, zul je nooit het gedroomde rendement gaan halen, als je al rendement haalt.

/me heeft al tientallen van zulke beleggers ten onder zien gaan. Je kent ze wel; een paar verjaardagsfeestjes grote mond over beleggen en dan ineens is het stil.

[Zenix]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 15:05:
Dat hij weet welke acties hij wil gaan uitvoeren, wil niet zeggen dat hij weet wat hij gaat doen.

Ik zou sterk adviseren tegen beleggen en het geld op een andere manier verwerken. Koop er goud of zilver voor.

Zeker als je eigenlijk niet echt weet wat beleggen is en/of hoe het werkt, en zeker met marginale bedragen als 500 p/m, zul je nooit het gedroomde rendement gaan halen, als je al rendement haalt.

/me heeft al tientallen van zulke beleggers ten onder zien gaan. Je kent ze wel; een paar verjaardagsfeestjes grote mond over beleggen en dan ineens is het stil.

Daar ben ik het niet mee eens. Stel je doet maar 200 euro per maand (DCA) voor 30 jaar en je hebt met een ETF 5~7% rendement gemiddeld dan kan je behoorlijk wat geld opbouwen. Zie hier bijvoorbeeld https://www.bogleheads.or...%AE_investment_philosophy onder Invest Earliy and Often.

Zijn natuurlijk genoeg cowboys op verjaardagen, maar er zijn ook genoeg mensen die het wel verstandig proberen aan te pakken, zoals hier op Tweakers forum vaak te lezen is in het Financiële onafhankelijkheid of beleggingstopic.

[ Voor 10% gewijzigd door Zenix op 05-06-2017 16:08 ]

[Usernameistaken]

[b][message=51461071,noline]

1. Ziet dit er uit als een veilige belegging ? Mijn idee is om dit geld later te gebruiken als ik het nodig heb. Beter dan het op de bank te laten staan.. (?)

Wanneer verwacht je het geld nodig te hebben? Op korte termijn kan de beurs alle kanten op. Op lange termijn gaat de beurs omhoog (7+ jaar). Een belegging moet je afstemmen op de termijn waarop je het geld nodig verwacht te hebben.

[b][message=51461071,noline]2. Is het beter om geld te vangen voor het dividend om daarmee aandelen te kopen; of
gelijk dividend uitgekeerd te krijgen in aandelen (ivm verwatering; dit zou toch niks uit hoeven maken?)

Dit is in principe om het even. Wanneer je het uit laat keren en vervolgens weer aandelen koopt zit je alleen wel met transactiekosten.

Dan nog het volgende. Wanneer je exclusief aandelen Shell koopt wordt je voor 100% bloot gesteld aan alle risico's die shell loopt. Als iemand een auto maakt die op water loopt ben je je geld kwijt. Vliegt er een raffinaderij van Shell in de brand, dan ben je geld kwijt. Loopt er een of andere grapjas in de top keihard te frauderen, dan ben je geld kwijt. Wordt Jesse Klaver premier, nouja, je snapt het wel.

Om deze redenen is het standaard voor beleggers om te diversificeren, d.w.z. meer dan 1 aandeel te kopen. Wanneer je de helft van je beleggingen bijvoorbeeld in KPN zou hebben zitten, dan ben je voor slechts 50% blootgesteld aan de risico's die Shell loopt. Hoe meer verschillende bedrijven je toevoegt aan je portfolio, hoe minder je blootgesteld bent aan de risico's die specifieke bedrijven lopen.

Nu zou je je natuurlijk scheel betalen aan transactiekosten als je met € 20,000 in 100 verschillende bedrijven zou gaan beleggen. Gelukkig ben je niet de enige met dit probleem, en dat hebben ze in de financiële sector ook door. Dat is waar de zogenaamde ETFs (Exchange Traded Fund) die hierboven al zijn genoemd om de hoek komen kijken. Dit zijn ook een soort aandelen. Hier koop je een aandeel in een beleggingsfonds. Dat fonds neemt jouw geld en gooit het op een bult samen met dat van veel andere beleggers. Met dit geld koopt dit fonds vervolgens heel veel verschillende aandelen (variërend van tientallen tot duizenden). Het dividend wordt vervolgens door het fonds gebruikt om meer aandelen te kopen, of het wordt uitgekeerd. Wanneer het herbelegd wordt hoef je er niet weer naar om te kijken tot je wil verkopen. Voor deze dienst vragen de partijen die ETFs beheren een kleine vergoeding. Zo kun je zonder veel kosten toch heel gespreid beleggen.

Nu zijn er verschillende soorten ETFs. Zo zijn er passief en actief beheerde fondsen. Actieve fondsen handelen actief in aandelen. Dit kan meer opleveren, maar ze zijn ook meer kwijt aan transactiekosten. Passieve fondsen volgen vaak een index zoals bijvoorbeeld de AEX of S&P 500. Dan worden alle aandelen in de AEX index gekocht en eens in de zoveel tijd wordt de portefeuille geherbalanceerd zodat hij weer op de AEX lijkt.

Een ander belangrijk verschil tussen fondsen zijn de lopende kosten. Deze variëren van 0.10% tot 1.50% van het ingelegde geld. Het is dus heel belangrijk om op te zoeken hoeveel dit is voordat je in een fonds gaat beleggen. Op lange termijn maakt dit namelijk ontzettend veel uit.

Een laatste verschil is of een ETF dividend uitkeert of herbelegd. Herbeleggende ETFs zijn vaak goedkoper, maar dan moet je je aandelen in de ETF verkopen om er geld uit te halen. Kwestie van voorkeur dus.

Ik las dat je al had gekeken naar DeGiro. Dit is inderdaad een goedkope partij. Wat ze voor jou helemaal interessant maakt is dat ze veel ETFs zonder transactiekosten aanbieden (mits je ze langer dan 2 maanden in portefeuille houdt, maar dat was je sowieso al van plan zie ik). Een leuke gratis verhandelbare ETF om eens naar te kijken bij DeGiro is de Think Global Equity ETF. Deze is passief gemanaged en heeft lage lopende kosten (0.13%, IIRC).

Natuurlijk hoef je niet voor 100% in een enkele ETF te gaan zitten. Je kunt ook andere ETFs kopen die je wat lijken. Heb je vertrouwen in Trump? De Vanguard S&P 500 (0.07% lopende kosten, uitkerend) is ook gratis te verhandelen op DeGiro. Blijf je toch liever in Europa? De Amundi Euro Stoxx 600 is misschien wat voor jou (0.20% lopende kosten, herbeleggend). Opkomende markten? Amundi MSCI Emerging Markets (0.20% lopende kosten, mix van herbeleggend/uitkerend).

Wil je daarnaast nog steeds graag aandelen Shell kopen? Waarom niet. Als je graag aandelen Shell wilt hebben koop er gewoon een paar, maar zoals het spreekwoord gaat op de beurs, bewaar niet al je eieren in één mandje.

[Verwijderd]

Zenix schreef op maandag 5 juni 2017 @ 16:04:
Daar ben ik het niet mee eens. Stel je doet maar 200 euro per maand (DCA) voor 30 jaar en je hebt met een ETF 5~7% rendement gemiddeld

Tsja. Stel ik doe maar 10 euro per maand en ik heb 1000% rendement.

Dat is het probleem. Als niet actieve, niet geinformeerde consument, haal je geen 5-7%. Als dat zo makkelijk was, deed letterlijk iedereen het. Zo werkt het gewoon niet. Het is volstrekt onrealistisch.

[Zenix]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 16:53:
[...]


Tsja. Stel ik doe maar 10 euro per maand en ik heb 1000% rendement.

Dat is het probleem. Als niet actieve, niet geinformeerde consument, haal je geen 5-7%. Als dat zo makkelijk was, deed letterlijk iedereen het. Zo werkt het gewoon niet. Het is volstrekt onrealistisch.

Voorbeeld van een index die vaak als benchmark wordt gebruik, daar kan je gewoon in beleggen als niet actieve, passieve weinig geïnformeerd belegger. https://www.msci.com/docu...50-4656-87f2-1229ed5a5d6e https://www.ishares.com/n.../nl/producten/251882/SWDA

Overigens moet jezelf wel informeren, maar het niet bepaald lastig.

[ Voor 9% gewijzigd door Zenix op 05-06-2017 17:03 ]

[Verwijderd]

En dan had je in 2008 gewoon je spaargeld tot de helft zien verdampen. En in 2014 weer een klap gehad. En zo te zien, is het ding weer bijna aan de beurt.

Je haalt dat soort rendementen gewoon niet zo makkelijk. Nogmaals als dat zo makkelijk was deed iedereen het en zou je op je bankrekening ook wel meer krijgen dan een praktisch negatieve rente.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2017 17:01 ]

[Zenix]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 16:59:
En dan had je in 2008 gewoon je spaargeld tot de helft zien verdampen.

Heb je ook gekeken wat de jaren daarna gebeurde?

Het geld wat je er tot dan toe had ingestoken was hard gezakt, maar alles zakte. Alsnog als je dan niet was uitgestapt en juist in dat jaar was blijven belggen met die 200 euro per maand dan heb je de jaren daarna het goed gemaakt en uiteindelijk toch meer overgehouden. Als je bijvoorbeeld 10K had ingelegd in 2000 had je alsnog met MSCI World bijna 4% per jaar inclusief crisis.

Maar ik hou er over op. Want dit helpt de TS niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Zenix op 05-06-2017 17:04 ]

[Verwijderd]

Bijna 4% per jaar. Dat is toch al iets anders dan de 5-7% waar je mee begon. En als ie binnen nu en een jaar weer klapt (wat ie gaat doen) dan is het bijna 3%.

Beleggen werkt gewoon alleen als je weet waar je mee bezig bent, er bovenop zit en actief met je beleggingen bezig bent.

Droomplannen als kijk deze index eens investeer daarin bla bla, dát is precies de verjaardagspraat waar ik het over heb. Nu op dit moment geef jij er nog hoog van op, maar als over 2 maanden die index weer eens geklapt is en je rendement naar de maan, hoort niemand je er meer over.

[Zenix]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:04:
Bijna 4% per jaar. Dat is toch al iets anders dan de 5-7% waar je mee begon. En als ie binnen nu en een jaar weer klapt (wat ie gaat doen) dan is het bijna 3%.

Beleggen werkt gewoon alleen als je weet waar je mee bezig bent, er bovenop zit en actief met je beleggingen bezig bent.

Droomplannen als kijk deze index eens investeer daarin bla bla, dát is precies de verjaardagspraat waar ik het over heb. Nu op dit moment geef jij er nog hoog van op, maar als over 2 maanden die index weer eens geklapt is en je rendement naar de maan, hoort niemand je er meer over.

Die 4% is zonder DCA. Maar in dit voorbeeld heb ik niet de obligaties meegenomen die juist behoorlijk zijn gestegen in die jaren dat het minder ging. Het passieve beleggen wint meestal van de actieve beleggers, daar is al genoeg over geschreven, zeker als je spreekt over particulieren.

[Verwijderd]

Wat je ook nog niet meegenomen hebt, zijn de kosten van de transacties etc. Het is gewoon geen reëel beeld.

TS heeft er zeker wel wat aan. TS heeft nu zichzelf rijk gerekend in een simpel rekensommetje. Het is goed als iemand dan even wat tegengas daarop geeft.

[Sissors]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:04:
Bijna 4% per jaar. Dat is toch al iets anders dan de 5-7% waar je mee begon. En als ie binnen nu en een jaar weer klapt (wat ie gaat doen) dan is het bijna 3%.

Beleggen werkt gewoon alleen als je weet waar je mee bezig bent, er bovenop zit en actief met je beleggingen bezig bent.

Droomplannen als kijk deze index eens investeer daarin bla bla, dát is precies de verjaardagspraat waar ik het over heb. Nu op dit moment geef jij er nog hoog van op, maar als over 2 maanden die index weer eens geklapt is en je rendement naar de maan, hoort niemand je er meer over.

Sorry hoor, maar dan kom jij met het idee om te gaan speculeren in edel metalen. Als er nou één ding is wat risicovoller is dan elke andere optie dan is dat wel blindelings goud gaan kopen.

Makkelijk doen is bij Meesman gaan inleggen. Geen gedoe, je geeft gewoon je bedrag op, gaat per automatische incasso, en je doet het gewoon historisch gezien best goed. De toekomst kan niemand voorspellen natuurlijk.
Als je het via de Giro doet is het wat meer werk (zelf handmatig aankopen doen), wat meer uitzoeken (oké niet veel meer), en ietsje meer rendement door lagere kosten.

Alle andere opties betekend dat je heel veel meer moet uitzoeken. Overigens wat nog wel relevant ook is, is of TS een hypotheek heeft en hoe hoog de rente daarop is.

[quote]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 16:59:
En dan had je in 2008 gewoon je spaargeld tot de helft zien verdampen. En in 2014 weer een klap gehad. En zo te zien, is het ding weer bijna aan de beurt.

In 2014 is over het gehele jaar de standaard Aandelen Wereldwijd met bijna 20% gestegen. Dat is natuurlijk niet iets wat elk jaar gebeurd, maar die klap valt wel mee. Gezien het tabelletje maar vanaf 2013 begint weet ik niet hoe het daarvoor ging. Cumulatieve rendement staat er wel bij over afgelopen 10 jaar, en dat is 77.3% (flink lager dan die over 5 jaar die 100% is, dus je moet inderdaad nog steeds beseffen dat dit iets voor lange termijn is, je spaargeld kan zeker hard achteruit gaan!). Dus dat is zo'n 5.5% op jaarbasis. (Inclusief jaarlijkse kosten, exclusief je transactiekosten).

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 05-06-2017 17:17 ]

[Zenix]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:04:
Bijna 4% per jaar. Dat is toch al iets anders dan de 5-7% waar je mee begon. En als ie binnen nu en een jaar weer klapt (wat ie gaat doen) dan is het bijna 3%.

Beleggen werkt gewoon alleen als je weet waar je mee bezig bent, er bovenop zit en actief met je beleggingen bezig bent.

Droomplannen als kijk deze index eens investeer daarin bla bla, dát is precies de verjaardagspraat waar ik het over heb. Nu op dit moment geef jij er nog hoog van op, maar als over 2 maanden die index weer eens geklapt is en je rendement naar de maan, hoort niemand je er meer over.

Die 4% is zonder DCA. Maar in dit voorbeeld heb ik niet de obligaties meegenomen die juist behoorlijk zijn gestegen in die jaren dat het minder ging. Het passieve beleggen wint meestal van de actieve beleggers, op lange termijn, daar is al genoeg over geschreven. Er zijn uitzonderingen, maar de gemiddelde belegger is niet uitzonderlijk, zoals je hebt ervaren op de verjaardagen.

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:09:
Wat je ook nog niet meegenomen hebt, zijn de kosten van de transacties etc. Het is gewoon geen reëel beeld.

TS heeft er zeker wel wat aan. TS heeft nu zichzelf rijk gerekend in een simpel rekensommetje. Het is goed als iemand dan even wat tegengas daarop geeft.

Dat klopt niet. Bij DeGiro betaal je voor ETF's waar ik over praat geen transactiekosten.

Sissors schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:11:
[...]

Sorry hoor, maar dan kom jij met het idee om te gaan speculeren in edel metalen. Als er nou één ding is wat risicovoller is dan elke andere optie dan is dat wel blindelings goud gaan kopen.

Makkelijk doen is bij Meesman gaan inleggen. Geen gedoe, je geeft gewoon je bedrag op, gaat per automatische incasso, en je doet het gewoon historisch gezien best goed. De toekomst kan niemand voorspellen natuurlijk.
Als je het via de Giro doet is het wat meer werk (zelf handmatig aankopen doen), wat meer uitzoeken (oké niet veel meer), en ietsje meer rendement door lagere kosten.

Alle andere opties betekend dat je heel veel meer moet uitzoeken. Overigens wat nog wel relevant ook is, is of TS een hypotheek heeft en hoe hoog de rente daarop is.

Inderdaad. Meesman is ideaal voor mensen die er geen tijd aan willen besteden en gewoon maandelijks geld willen overmaken. Set and forget.

[ Voor 31% gewijzigd door Zenix op 05-06-2017 17:21 ]

[Noxa]

Als toch overweegt om te beleggen voor de lange termijn kijk dan ook eens naar dit topic.
Cryptocurrencies - handel & koers #3

[ Voor 14% gewijzigd door Noxa op 05-06-2017 17:57 ]

[Verwijderd]

Noxa; ik denk dat er wat misgegaan is bij het linken? Je linked nu naar een topic wat hier niets mee te maken heeft.

Voor wat de overige heren.. zodra het over beleggen gaat is iedereen expert en verdiend iedereen er altijd makkelijk geld mee. Toch barst het in NL niet van de miljonairs. Trek je conclusies.

Je hoort het als het goed gaat, of als het geen eigen geld is. Zodra het klapt, en dat doet het bij de meeste mensen gewoon wél, dan hoor je er niets meer over.

Zelfs professionals als grote pensioenfondsen die met enorme bedragen beleggen, hebben nog moeite met het halen van de 7%. En dan zou een tweakertje die niets van beleggen weet (met alle respect, je kunt niet overal verstand van hebben) wel even makkelijk wat rendement gaan scoren.

Totaal onrealistische voorstelling van zaken.

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2017 17:45 ]

[Sissors]

Het is voor een flink gedeelte simpelweg risicoprofiel wat je accepteert. Een pensioenfonds zit bijvoorbeeld ook in hypotheken, levert weinig op, maar wel weinig risico. Of nog leuker, Nederlandse staatsobligaties, nog minder risico, levert echt geen drol op. Een pensioenfonds kan moeilijk aan komen zetten ermee dat ze 100% in aandelen zitten en 30% van hun vermogen in één jaar is verdampt.

Behalve dat je als consument dat kan accepteren als je horizon veel langer is, doet nagenoeg niemand dat en is je werkelijke rendement veel lager. Immers je hebt op zijn minst een redelijk bedrag nog op je gewone rekening / spaarrekening. Vervolgens heb je nog je hypotheek die je aflost, en goede kans ook dat je die versnelt aflost wanneer je ook een beetje bedragen in een ETF gaat doen. En dat is lager verwacht rendement dan een ETF, maar wel minder risico.

Oftewel als je ervan uitgaat dat 40% van je vermogen in een ETF gaat, 40% je hypotheek aflossen is, en 20% je buffer is, dan afhankelijk van je hypotheekrente hebben we het meer over rendementen van 3-4% overall. Maar dat veranderd er niks aan dat het verwachte rendement van je gedeelte wat in een ETF zit zo rond de 7% is. Kan +20% zijn, kan ook -20% zijn.
Zolang je maar je niet bemoeit met die beleggingen (oftewel niet verkopen op het moment dat de handel is ingestort en weer gaan kopen na de grote stijging), zijn dat historisch gezien gewoon feitelijke rendementen. Al zijn resultaten uit het verleden natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

En waarom niet iedereen miljonair is? Nou ja, veel mensen doen uberhaupt niks met hun geld behalve op een spaarrekening zetten, of actief beleggen wat nou niet heel succesvol is voor de meeste. Maar als we nu eens €250 per maand inleggen, wat voor het gemiddelde huishouden al best wel wat is denk ik. En 7% rendement per jaar plus vermogensbelasting. Na 20 jaar hebt je dan €125k. Een leuk bedrag, maar nog heel ver weg van miljonair. Rendement helpt, maar betekend niet dat je zomaar miljonair bent, je moet nog steeds een hoop inleggen (of heel lang wachten).

[ Voor 15% gewijzigd door Sissors op 05-06-2017 17:57 ]

[Noxa]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:43:
Noxa; ik denk dat er wat misgegaan is bij het linken? Je linked nu naar een topic wat hier niets mee te maken heeft.

Thnx voor de headsup, dat had er inderdaad geen bal mee te maken.

[Sissors]

Oké, I stand corrected:

Sissors schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:11:
[...]

Sorry hoor, maar dan kom jij met het idee om te gaan speculeren in edel metalen. Als er nou één ding is wat risicovoller is dan elke andere optie dan is dat wel blindelings goud gaan kopen.

Er is eentje nog risicovoller, en dat is cryptocurrency. Dat is nog erger speculeren dan edelmetalen.

[Verwijderd]

En 7% rendement per jaar plus vermogensbelasting. Na 20 jaar hebt je dan €125k.

Hou nou eens op met die reken-je-zelf rijk voorbeelden. Je haalt geen 7%. Sommigen wel misschien, die weten wat ze doen.

Met 1000% rendement heb ik na 20 jaar ook een miljard op de bank. Het is gepraat in de ruimte, wat nergens op gebaseerd is. 7% is een volstrekt onrealistisch rendement. 3-4% is eerder realistisch.

Volgens het Credit Suisse Global Investment Returns Yearbook 2014, dat recent is uitgekomen, behaalden Amerikaanse aandelen over de periode 1964 tot en met 2013 een rendement van 5,8% per jaar (reëel, na inflatie dus). Als u denkt dat de gemiddelde particuliere belegger ook dit rendement heeft behaald, heeft u het mis. Volgens het Yearbook zou de belegger tussen de 2 en 3,5% lager zijn uitgekomen vanwege beheerkosten en gedragsmatige aspecten.

5,8% procent per jaar reeel, en de particulier komt 2-3.5% lager uit.

Dus realistisch.. 2,3% - 3,8%. Nog niet de helft van wat jij bij elkaar fantaseert.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2017 18:24 ]

[Verwijderd]

[knip sorry quote geduwd ipv wijzig]

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2017 18:25 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 18:22:
[...]


Hou nou eens op met die reken-je-zelf rijk voorbeelden. Je haalt geen 7%. Sommigen wel misschien, die weten wat ze doen.

Lees nou eens voor je weer wat gaat opschrijven. JIJ schreef dat als je 7% rendement haalt Nederland vol met miljonairs zou zitten. Ik reken je voor dat zelfs als je 7% rendement haalt, dat dat onzin is.

En over het realisme van die 7% heb ik het ook gehad, maar het is wel duidelijk dat jij alleen wil schoppen en niks constructiefs wil toevoegen.

5,8% procent per jaar reeel, en de particulier komt 2-3.5% lager uit.

Dus realistisch.. 2,3% - 3,8%. Nog niet de helft van wat jij bij elkaar fantaseert.

En precies daarom gaat het hier altijd over ETFs bij bijvoorbeeld Giro. Omdat beheerskosten dan verwaarloosbaar zijn, en je gedragsaspecten aanpakt door gewoon buy & hold te doen. Dan moet je dat wel kunnen doen.

En het rendement wat jij noemt zal vast zonder DCA zijn, en kan je vertellen of het inclusief of exclusief dividend uitkeringen is?

Edit: En dat is dus na inflatie. Als je rendement voor inflatie bekijkt zit je daar dus makkelijk zo'n 2% boven.

[ Voor 34% gewijzigd door Sissors op 05-06-2017 18:29 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op maandag 5 juni 2017 @ 18:25:
En over het realisme van die 7% heb ik het ook gehad, maar het is wel duidelijk dat jij alleen wil schoppen en niks constructiefs wil toevoegen.

Je hebt gelijk, mea culpa, echter schoppen is zeker niet mijn doel en ik denk dat TS er juist heel erg bij gebaat is dat er ook een realist in dit topic voorbijkomt.

Dat rendement is inclusief alles. Hou nou op te doen alsof er dan nog een achterdeur is waardoor iemand toch rijk is geworden. Het rendement van particuliere kleine beleggers is notoir laag. Dat anders voorspiegelen, is TS totaal niet bij gebaat.

En nee, dat is niet na jaren inflatie. Hou nou op de hele tijd proberen dingen goed te praten.

Als je gewoon heel sec kijkt 'ik stop er zoveel euro in en na tijd krijg ik er inc. alle uitkeringen, aftrekkingen, optellingen, gegoochel, enz y bedrag uit' , dan is voor een particulier belegger 4% al bijna een droomrendement te noemen.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2017 18:30 ]

[Sissors]

Wel als je als particulier belegger actief gaat beleggen bij je huisbank. Dan moet je blij zijn als het uberhaupt positief is. Maar als je passief gaat beleggen dan zijn feitelijk de rendementen heel veel hoger. En dat was vroeger nog geen eens mogelijk op deze manier gezien je toen altijd vast zat aan hoge kosten van je bank waarbij je eigenlijk wel moest beleggen.

En voor het rendement in Euro's moet je dus WEL inflatie erbij optellen, het staat gewoon letterlijk in je quote:

(reëel, na inflatie dus).

Je kan ook enkel kijken aar het reëele rendement, maar dan moet je dat ook doen bij je spaarrekening.

Overigens hoewel die historische rendementen, onafhankelijk wat jij ervan zegt, gewoon feiten zijn, blijven dat natuurlijk historische rendementen. Kan de economie eeuwig blijven doorgroeien? Of op zijn minst in ons leven? We zullen het gaan zien, niemand kan de toekomst voorspellen.

[Verwijderd]

Uit hetzelfde artikel:

Een rendement op aandelen dus van tussen de 2,5% en 3,8%, tenminste als er geen gekke dingen onderweg zijn gebeurd. Voor obligaties ligt het reële rendement nog lager. En we hebben het hier nog over Amerikaanse aandelen. Die liggen nog boven het wereldgemiddelde, waarover straks meer. De feiten zijn snoeihard: wie denkt dat de rendementen op de lange termijn (veel) hoger liggen, gelooft óf in sprookjes, óf heeft last van overmoed.

In NL is het dus nog lager.



En dat zijn nog de profi beleggers.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2017 18:43 ]

[Mr_gadget]

Kan de TS niet beter gaan fondsbeleggen? Meeste banken hebben verschillende fondsen met een oplopend risico profiel en rendement

[Zenix]

Mr_gadget schreef op maandag 5 juni 2017 @ 19:04:
Kan de TS niet beter gaan fondsbeleggen? Meeste banken hebben verschillende fondsen met een oplopend risico profiel en rendement

Meestal zijn fondsen die banken aanbieden nogal duur en leveren daardoor minder op. Alsnog zijn er wel fondsen die onderliggende ook een passieve index gebruiken met weinig kosten. Daar is weinig mis mee. Kortom indexbeleggen kan met fondsen, maar ook met ETF's. Bij DeGiro kan je de meeste ETF's gratis aankopen en zijn er geen instap,uitstapkosten zoals bij fondsen wel vaak is. Daarom wordt een ETF aangeraden.

Meesman en BND gebruiken ook fondsen, met dezelfde benchmark als IShares IWDA ETF. Maar voor dat soort bedrijven zijn fondsen goedkoper, omdat ze een flinke korting krijgen, want ze leggen veel in.

[Carfanatic]

jammer dat het nu weer gelijk over de oersaaie etf's gaat.

[Verwijderd]

Spannend is leuk, totdat het over jouw geld gaat

[Sissors]

Kijk daar heb je degene die het gemiddelde rendement van consumenten die beleggen naarbeneden trekken .

Spannend of saai zijn moet buiten je financiële beslissingen staan. Als je spannend wil kan, maar dan moet je het niet als investeren zien, maar als hobby. En ik geloof wel dat je met individuele aandelen beter dan de markt het kan doen, maar ook dat er maar heel weinig zijn die dat bewust kunnen doen (en niet door puur geluk), en dat het diegene heel veel tijd en moeite kost om alles uit te zoeken.

[FearOfTheDarkk]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:43:
Noxa; ik denk dat er wat misgegaan is bij het linken? Je linked nu naar een topic wat hier niets mee te maken heeft.

Voor wat de overige heren.. zodra het over beleggen gaat is iedereen expert en verdiend iedereen er altijd makkelijk geld mee. Toch barst het in NL niet van de miljonairs. Trek je conclusies.

Je hoort het als het goed gaat, of als het geen eigen geld is. Zodra het klapt, en dat doet het bij de meeste mensen gewoon wél, dan hoor je er niets meer over.

Zelfs professionals als grote pensioenfondsen die met enorme bedragen beleggen, hebben nog moeite met het halen van de 7%. En dan zou een tweakertje die niets van beleggen weet (met alle respect, je kunt niet overal verstand van hebben) wel even makkelijk wat rendement gaan scoren.

Totaal onrealistische voorstelling van zaken.

Je klinkt wel erg zuur, ben je zelf een hoop geld verloren soms?
Als je bijvoorbeeld 30 jaar geleden in de S&P 500 had belegd had je zeker wel een positief rendement.
Oke, een crisis is gewoon cyclisch en als je net voor de crisis had belegd is het even schrikken.
Maar als je je geld gewoon laat staan, verdien je het vanzelf weer terug.
Kijk deze grafiek eens: https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Edit: klik even op tabje 'max'
Als je tijdens de crisis in paniek raakt en al je aandelen/ETF's verkoopt dan heb je geld verloren ja.:)

[President]

FearOfTheDarkk schreef op zondag 11 juni 2017 @ 21:05:
Als je tijdens de crisis in paniek raakt en al je aandelen/ETF's verkoopt dan heb je geld verloren ja.:)

Een nadeel is dat als er een crisis uitbreekt en je huis minder waard wordt en je je baan verliest, je dus ook flink wat minder 'spaargeld' hebt doordat de beurs ook is gezakt...

Je zou dan ook alleen op de beurs moeten gaan met het geld dat boven een bepaalde 'buffer' voor jezelf zit

[ACM]

President schreef op zondag 11 juni 2017 @ 21:50:
Je zou dan ook alleen op de beurs moeten gaan met het geld dat boven een bepaalde 'buffer' voor jezelf zit

Het standaardadvies dat ik zie/hoor is dan ook om een groot genoege buffer aan spaargeld te houden en dus slechts met een deel van je vermogen te beleggen.

Uiteraard hangen alle verhoudingen af van je persoonlijke omstandigheden. Als je op het punt staat een huis te kopen is de bijna-0 rente op een spaarrekening doorgaans een stuk verstandiger dan nog even in beleggingen stoppen. Tenzij het natuurlijk e.o.a. superweinig-risico belegging is, zoals een geldmarktfonds, maar dat heeft doorgaans ook vrijwel geen rendement dan. Als je nu geld over hebt, geen grote uitgaven gepland hebt en wil dat je 'spaargeld' wat meer oplevert... dan kan je prima een deel van dat spaargeld omzetten in een belegging. Maar inderdaad zeker niet alles.

Bij o.a. het nibud kan je adviesbuffers uitrekenen, hoewel dat natuurlijk slechts beperkt rekening met je persoonlijke situatie kan houden.

[NO_Excuses]

Je spaargeld zelf beleggen is een slim idee, alleen maakt ts 2 grote fouten namelijk:

1. Je hoeft geen aandelen te kopen; haast bij het beleggen is een grote fout.
2. 1 aandeel kopen; spreid je kansen om je risico te verlagen.

Zelf hou ik altijd dit aan:

50% aandelen
25% ETF's en/of obligaties
15% Hefboomproducten
10% liquiditeiten

Dit is niet een vast iets maar iets waar ik zelf op ben gekomen. De 10% liquiditeiten zijn voor als ik een mooie kans zie.

Het grootste rendement haal ik uit de hefboomproducten, maar die hebben ook het grootste risico.

- Beleg nooit met geld dat je niet hebt.

Ik heb veel boeken gelezen over beleggen, dit is het beste wat je kan doen voor snel rendement
Dit is echt een aanrader: https://www.bol.com/nl/p/...-street/9200000045401489/
Ga na dat je een beetje knowhow hebt via Excel fictief aandelen kopen en verkopen en kijk of je er een beetje van hebt opgestoken. Voel je je veilig met de aandelenmarkt begin dan met echt beleggen.

Blijf rustig, lig niet wakker van een verlies en houd je aandelen bij. Hopelijk heb je wat aan mijn advies TS.

In ieder geval succes!

[PromWarMachine]

NO_Excuses schreef op maandag 12 juni 2017 @ 10:15:
Je spaargeld zelf beleggen is een slim idee, alleen maakt ts 2 grote fouten namelijk:

1. Je hoeft geen aandelen te kopen; haast bij het beleggen is een grote fout.
2. 1 aandeel kopen; spreid je kansen om je risico te verlagen.

Zelf hou ik altijd dit aan:

50% aandelen
25% ETF's en/of obligaties
15% Hefboomproducten
10% liquiditeiten

Dit is niet een vast iets maar iets waar ik zelf op ben gekomen. De 10% liquiditeiten zijn voor als ik een mooie kans zie.

Het grootste rendement haal ik uit de hefboomproducten, maar die hebben ook het grootste risico.

- Beleg nooit met geld dat je niet hebt.

Ik heb veel boeken gelezen over beleggen, dit is het beste wat je kan doen voor snel rendement
Dit is echt een aanrader: https://www.bol.com/nl/p/...-street/9200000045401489/
Ga na dat je een beetje knowhow hebt via Excel fictief aandelen kopen en verkopen en kijk of je er een beetje van hebt opgestoken. Voel je je veilig met de aandelenmarkt begin dan met echt beleggen.

Blijf rustig, lig niet wakker van een verlies en houd je aandelen bij. Hopelijk heb je wat aan mijn advies TS.

In ieder geval succes!

Goede pitch. Redelijke strategie denk ik.
Heb je die strategie uit het gelinkte boek? Klinkt op zich interessant.

Momenteel ben ik een van die eigenwijze mensen die 100% aandelen doet.. maar dan wel vrij netjes gespreid. Niet allin op olie of finance, zoals de OP bedacht had.

Rendement op de koersen heb ik bijna niet, maar daar gaat het ook niet om bij mijn buy&hold strategie. Dividend is waar ik voor ga. Dat betekent echter niet dat ik later best wat meer wil spreiden!

[NO_Excuses]

PromWarMachine schreef op maandag 12 juni 2017 @ 12:20:
[...]


Goede pitch. Redelijke strategie denk ik.
Heb je die strategie uit het gelinkte boek? Klinkt op zich interessant.

Momenteel ben ik een van die eigenwijze mensen die 100% aandelen doet.. maar dan wel vrij netjes gespreid. Niet allin op olie of finance, zoals de OP bedacht had.

Rendement op de koersen heb ik bijna niet, maar daar gaat het ook niet om bij mijn buy&hold strategie. Dividend is waar ik voor ga. Dat betekent echter niet dat ik later best wat meer wil spreiden!

Deze strategie heb ik zelf bedacht. Het werkt op zichzelf goed, maar misschien werkt iets anders beter. Ik haal hier goede rendementen mee dus ben zeker tevreden.

Het gelinkte boek is wel een aanrader. Er wordt vooral in uitgelegd hoe je met enige zekerheid een goed pensioen overhoud en de daarbij komende zaken.

Zelf ga ik echt voor het rendement op de koersen bijkomend dividend is leuk, maar echt veel verdient het niet zonder dat je echt veel geld hebt.

Ik begon zelf met 1000 euro. Ik had toen +/- 10 aandelen Apple kunnen kopen (april 2016). Ik had dan Iets van 20 euro dividend ontvangen. Apple staat nu wel op 150 dollar dus ik had wel +/- 50 dollar per aandeel rendement kunnen halen.

[PromWarMachine]

NO_Excuses schreef op maandag 12 juni 2017 @ 13:13:
[...]


Deze strategie heb ik zelf bedacht. Het werkt op zichzelf goed, maar misschien werkt iets anders beter. Ik haal hier goede rendementen mee dus ben zeker tevreden.

Het gelinkte boek is wel een aanrader. Er wordt vooral in uitgelegd hoe je met enige zekerheid een goed pensioen overhoud en de daarbij komende zaken.

Zelf ga ik echt voor het rendement op de koersen bijkomend dividend is leuk, maar echt veel verdient het niet zonder dat je echt veel geld hebt.

Ik begon zelf met 1000 euro. Ik had toen +/- 10 aandelen Apple kunnen kopen (april 2016). Ik had dan Iets van 20 euro dividend ontvangen. Apple staat nu wel op 150 dollar dus ik had wel +/- 50 dollar per aandeel rendement kunnen halen.

Toch tikt het wel aan hoor. Gemiddeld haal ik tussen de 3 en 3,5% dividend binnen.
Vergelijk dat met de 0.15% van de bank en je hebt het toch over een factor 20.
Natuurlijk heb ik ook wel eens verlies moeten nemen toen een bedrijf zijn dividend afschafte, maar zelfs dan, houd je natuurlijk nog veel meer over.

Anticiperen op koersstijgingen noem ik meer speculatie dan investering
Leuk voor de hobby, minder leuk als je er voor 20+ jaar in wilt zitten.

Ik ben begonnen (in 2014) met 16% van m'n netto (maand)salaris opzij te zetten voor dit project.
Binnen 7 jaar zou dat uit moeten groeien tot 33%, bij een gelijk blijvend salaris.
Als dat lukt, kan ik er binnen 23 jaar van leven.
_{Uitgangspunten: 3% dividend en 7% gemiddelde groei}

[Sissors]

PromWarMachine schreef op maandag 12 juni 2017 @ 13:31:
[...]

Anticiperen op koersstijgingen noem ik meer speculatie dan investering
Leuk voor de hobby, minder leuk als je er voor 20+ jaar in wilt zitten.

Mag je doen, is wel onjuist .

Stel we hebben een bedrijf, die 1MLD winst heeft gemaakt. Nu heeft dat bedrijf geen flauw idee wat ze ermee moeten, dus delen ze maar 1MLD dividend uit. Dan zakt de koers overigens ook direct met dat bedrag.
Of we hebben een ander bedrijf, en die heeft wel een idee wat ze met hun 1 MLD gaan doen. Daarmee gaan ze een nieuwe productie locatie opzetten. Of investeren in R&D. Maar geen dividend uitkeren. Daardoor wordt het bedrijf 1 MLD meer waard (nou ja, het blijft 1 MLD meer waard, gezien ze het al eerst op hun bankrekening hadden, en het nu investeren in iets wat de winstgevendheid van het bedrijf op termijn moet verbeteren).

Dan is volgens jouw redenatie investeren in bedrijf 1 investeren, terwijl in bedrijf 2 het speculatie is?

[Aikon]

Het verschil tussen beleggen en speculeren is met name de tijdsduur. Beleggen is lange duur, speculeren is korte duur, alles daartussen is grijs gebied.

Anticiperen op koersstijgingen kan beide zijn, afhankelijk van de tijdsduur dus.

Je voorbeeld echter is geen van beide. De eerste is dividend uitkeren () en de tweede is investeren (vanuit het bedrijf gedacht he).

[PromWarMachine]

Sissors schreef op maandag 12 juni 2017 @ 14:21:
[...]

Mag je doen, is wel onjuist .

Stel we hebben een bedrijf, die 1MLD winst heeft gemaakt. Nu heeft dat bedrijf geen flauw idee wat ze ermee moeten, dus delen ze maar 1MLD dividend uit. Dan zakt de koers overigens ook direct met dat bedrag.
Of we hebben een ander bedrijf, en die heeft wel een idee wat ze met hun 1 MLD gaan doen. Daarmee gaan ze een nieuwe productie locatie opzetten. Of investeren in R&D. Maar geen dividend uitkeren. Daardoor wordt het bedrijf 1 MLD meer waard (nou ja, het blijft 1 MLD meer waard, gezien ze het al eerst op hun bankrekening hadden, en het nu investeren in iets wat de winstgevendheid van het bedrijf op termijn moet verbeteren).

Dan is volgens jouw redenatie investeren in bedrijf 1 investeren, terwijl in bedrijf 2 het speculatie is?

Ja en nee.. ik snap je redenatie wel, maar je hoeft niet 100% het een of 100% het andere te doen.
Liever heb ik dan 400 mln in dividend en 600 mln investeren in het eigen bedrijf.

De reden daarvoor is simpel. Als je het dividend eenmaal ontvangen hebt, heb je een gagarandeerd rendement, hoe klein ook. Dat rendement is niet of in ieder geval minder gegarandeerd als je er eerst een investering voor moet doen. Je kunt immers ook teveel risico nemen, waardoor je investering zich niet terugbetaald.

Maar de trigger om de term speculatie te noemen, was vooral de korte termijn waar @NO_Excuses het over had in zijn Apple voorbeeld.

Aikon schreef op maandag 12 juni 2017 @ 15:01:
Het verschil tussen beleggen en speculeren is met name de tijdsduur. Beleggen is lange duur, speculeren is korte duur, alles daartussen is grijs gebied.

Anticiperen op koersstijgingen kan beide zijn, afhankelijk van de tijdsduur dus.

Je voorbeeld echter is geen van beide. De eerste is dividend uitkeren () en de tweede is investeren (vanuit het bedrijf gedacht he).

[ Voor 13% gewijzigd door PromWarMachine op 12-06-2017 15:07 ]

[Aikon]

PromWarMachine schreef op maandag 12 juni 2017 @ 12:20:
[...]

Momenteel ben ik een van die eigenwijze mensen die 100% aandelen doet..

100% van wat? 100% van je vermogen, ja, das vrij eigenwijs. 100% van het geld dat je best kan missen? Gedurfd. 100% van geld dat je écht kan missen? Leuke gok Het is allemaal relatief natuurlijk. Eigenlijk zou je in dat soort lijstjes ook altijd nog de rest van je vermogen mee moeten nemen bedoel ik te zeggen. Ik had ook een lijstje gemaakt voor mezelf met die percentages en begonnen met de opbouw. Tot ik een buitenkansje zag (moet nog blijken) en daar opeens 50% van m'n geld in zat van wat ik toen had belegd. Maar dat is wel geld wat ik écht niet nodig heb.

[PromWarMachine]

Aikon schreef op maandag 12 juni 2017 @ 15:08:
[...]

100% van wat? 100% van je vermogen, ja, das vrij eigenwijs. 100% van het geld dat je best kan missen? Gedurfd. 100% van geld dat je écht kan missen? Leuke gok Het is allemaal relatief natuurlijk. Eigenlijk zou je in dat soort lijstjes ook altijd nog de rest van je vermogen mee moeten nemen bedoel ik te zeggen. Ik had ook een lijstje gemaakt voor mezelf met die percentages en begonnen met de opbouw. Tot ik een buitenkansje zag (moet nog blijken) en daar opeens 50% van m'n geld in zat van wat ik toen had belegd. Maar dat is wel geld wat ik écht niet nodig heb.

Nou ja, wat is kunnen missen.
Dit geldt voor mij wel als redelijk veilige belegging. Als het ineens 0 is, zou ik wel raar staan te kijken. Dat ligt ook niet in de lijn der verwachting, zelfs niet bij een nieuwe crisis.

Mijn cryptocurrencies is geld wat ik echt niet nodig heb. Dat is natuurlijk ook heel hoog risico.

Op dit moment zit 100% van het belegd vermogen, in aandelen.

Als je het hebt over het totale vermogen, dan zit het ongeveer zo:
• 46% aandelen
• 43% cryptocurrencies (maar die zijn 4500% gestegen sinds augustus, het begon als <2% van het geheel)
• 8% liquide (de gewone spaarbuffer)
• <1% peer-to-peer lending Nederland
• 1% peer-to-peer lending buitenland
• 2% apart liquide potje voor verbeteringen aan het huis

[sdk1985]

Ik denk dat de filosofie van de TS hier niet goed is begrepen. Als ik de TS lees dan heb ik het idee dat hij afstand doet van zijn geld in ruil voor een toekomstig dividend. Het risico dat de aandelen koers zelf daalt is daarmee niet langer relevant. Sterker nog in zijn geval zou dat voor hem betekenen dat hij met de volgende 500 euro nog meer aandelen kan aanschaffen. In dat geval is alleen relevant wat het dividend doet en of het bedrijf niet failliet gaat. Binnen deze filosofie komt het koersrisico pas om de hoek kijken wanneer er geld opgenomen wordt over enkele jaren.

Indien dit niet het idee was en het geld elk moment opgenomen moet kunnen worden dan is dit uberhaupt sterk af te raden. Als we praten over een 10 jaren plan dan is dit wellicht zo gek nog niet gezien de dividend historie van shell.

[Chief]

Verwijderd schreef op maandag 5 juni 2017 @ 18:41:
Uit hetzelfde artikel:


[...]


In NL is het dus nog lager.

[afbeelding]

En dat zijn nog de profi beleggers.

In het verleden was verschil in rendement tussen professionals en particulieren zeker hoger maar tegenwoordig is dat op ontwikkelde beurzen nihil. Transactiekosten/bewaarkosten zijn voor ETFs op deze beurzen ontzettend laag en er zijn maar weinig "professionele" beleggers die een index consistent, na kosten, verslaan.

Of het (reeel) rendement op 2%, 5% of 10% ligt, niemand kan dat voorspellen. Ik kan best een aantal redenen bedenken (die ook nog enigzins inhoud hebben) waarom de rendementen in de toekomst lager liggen dan wat we in het verleden hebben gezien. Zijn ook wel redenen te bedenken waarom ze op hetzelfde niveau danwel hoger komen te liggen. Fact: we don't know, we can only guess.

Ik voel me wel sterk in de stelling dat aandelen over een lange termijn meer rendement opleveren dan een spaarrekening. In ruil daarvoor loop je simpelweg meer risico.

Waarom er niet meer beleggings miljonairs zijn? It takes a billion to make a million. Er zijn maar weinig particulieren die tonnen te beleggen hebben. Ook al heb je een ton en kan je het wegzetten tegen een extreem optimische netto 10% per jaar, dan nog heb je meer dan 24 jaar nodig om de miljoen te halen.

Miljonairs worden ook niet zomaar "geboren", behalve dan die zeer vermogende ouders hebben die dan ook nog het vermogen voor ze achterlaten. Miljonairs hebben er hard voor gewerkt. Misschien in loondienst, misschien via ondernemen. Ook loondienst en ondernemen is een vorm van investeren met een bepaald risico.

Wil je proberen op lange termijn meer rendement te halen op je vermogen dat je kan missen dan kan beleggen je daarbij helpen mits je de risico's begrijpt en kan accepteren.

Het is altijd een risico/rendement afweging tussen de alternatieven die acceptabel zijn voor een persoon. Dat wil zeggen dat beleggen echt niet voor iedereen is weggelegd omdat ze het risico simpelweg niet begrijpen en/of het te hoog vinden.

[Verwijderd]

BoozeWooz schreef op maandag 5 juni 2017 @ 13:24:
1. Ziet dit er uit als een veilige belegging ?

Veilig beleggen bestaat niet. Dat heet een spaarrekening.

Mijn idee is om dit geld later te gebruiken als ik het nodig heb. Beter dan het op de bank te laten staan.. (?)

De eerste regel van beleggen is niet te beleggen met geld dat je nodig hebt of nodig gaat hebben. Juist omdat het niet veilig is, is spelen met geld dat je nodig hebt een goede manier om jezelf in de problemen te werken.

Bij beleggen moet je accepteren en er rekening mee houden dat je het geld kunt verliezen. In vervelende scenario's betekent dat alles verliezen of, afhankelijk van de risico's die je neemt, zelfs met een negatief saldo eindigen. Als je dat niet accepteert, is een bankrekening de aangewezen optie voor jou.