Chemisch rekenen, zoek de fout

[BasZer]

onderstaande afbeelding staat op wikipedia


https://nl.wikibooks.org/wiki/Chemisch_rekenen/Mol

nu staat er volgens mij een fout in, ziet iemand anders deze ook?

[FooLsKi]

Hmm, 23 jaar geleden deed ik dit met 2 vingers in de neus. Ik kan wel merken dat ik er in die jaren geen moer meer mee heb gedaan

[BasZer]

FooLsKi schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 11:40:
Hmm, 23 jaar geleden deed ik dit met 2 vingers in de neus. Ik kan wel merken dat ik er in die jaren geen moer meer mee heb gedaan

kijk, een uitdaging

[DukeBox]

BasZer schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 11:42:
kijk, een uitdaging

2 vingers in je neus ? Met 2 pijltjes kom je wel een end..

[ Voor 10% gewijzigd door DukeBox op 01-06-2017 11:48 ]

[FooLsKi]

BasZer schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 11:42:
[...]


kijk, een uitdaging

Neuh, gewoon een enorm gat in mijn geheugen

[Nat-Water]

Ik snap niet hoe ze in het paarse vlak aan Gas komen - het is toch gewoon volume?

Goh, scheikunde gestudeerd, en nog weet ik het niet zeker. (Niet dat ik nu ook maar iets met scheikunde doe, maar toch.. )

[Rannasha]

De pijltjes tussen volume (in cm³) en massa (in gram) staan verkeerd.

Wat is hier discussiewaardig aan?

[Delerium]

Van mol naar volume heb je de algemene gaswet, en daar staat iets over temperatuur in.

Maar de grootste fout is Binas, zodra je de middelbare school verlaat is dat gewoon een oud boek.

* Delerium mist het stukje wetenschapl.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 01-06-2017 11:52 ]

[Nat-Water]

Ah, het is Vm. Beter kijken

[BasZer]

Rannasha schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 11:45:
Wat is hier discussiewaardig aan?

dat wikipedia niet te vertrouwen valt...

[Fietsbel]

BasZer schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:01:
[...]


dat wikipedia niet te vertrouwen valt...

Wat is daar nieuw aan?
Verder zie ik de waarde van het topic ook niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Fietsbel op 01-06-2017 12:04 ]

[Rannasha]

BasZer schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:01:
[...]


dat wikipedia niet te vertrouwen valt...

In de tekst boven het plaatje staat expliciet dat je bij deze stap op moet letten.

Dat je Wikipedia niet blindelings moet vertrouwen is algemeen bekend. Maar in dit geval wordt er juist gewezen op het feit dat het plaatje niet helemaal klopt (al zegt die tekst het niet expliciet).

Het is hoe dan ook nogal een artikel van matige kwaliteit.

[Blinkiej]

Rannasha schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:04:
[...]


In de tekst boven het plaatje staat expliciet dat je bij deze stap op moet letten.

Dat je Wikipedia niet blindelings moet vertrouwen is algemeen bekend. Maar in dit geval wordt er juist gewezen op het feit dat het plaatje niet helemaal klopt (al zegt die tekst het niet expliciet).

Het is hoe dan ook nogal een artikel van matige kwaliteit.

Ok, maar waarom neemt niemand dan de moeite om die afbeelding even te fixen en opnieuw te plaatsen? Dat is zo gebeurd toch?

[Nat-Water]

Omdat het Wikipedia is, en afhangt van (grotendeels) vrijwilligers? Als je je geroepen voelt, ga je gang

https://nl.wikibooks.org/...Mol&action=edit&section=5

[ Voor 36% gewijzigd door Nat-Water op 01-06-2017 12:12 ]

[fluffy1]

BasZer schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:01:
[...]


dat wikipedia niet te vertrouwen valt...

Ja dan, dat scoorde vrij hoog op mijn troll detectie meter!

Maar voor het geval je serieus bent:
Fouten zijn niet enkel uniek aan Wikipedia hoor.
Dit soort fouten kan je net zo goed tegenkomen in gedrukte encyclopediën. Een fout is snel gemaakt.

Niets stopt je trouwens om deze fout zelf recht te zetten voor iedereen op de site.
In een gedrukte encyclopedie is dit niet zomaar mogelijk.

[Rannasha]

Blinkiej schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:08:
[...]


Ok, maar waarom neemt niemand dan de moeite om die afbeelding even te fixen en opnieuw te plaatsen? Dat is zo gebeurd toch?

Een afbeelding op een nette manier bewerken en opnieuw uploaden is toch een stuk minder laagdrempelig dan even een regeltje tekst toevoegen. En ik vermoed dat het artikel "Chemisch Rekenen" op de Nederlandstalige Wikipedia geen honderden editors heeft die er bovenop zitten.

[Blinkiej]

Nat-Water schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:10:
Omdat het Wikipedia is, en afhangt van (grotendeels) vrijwilligers? Als je je geroepen voelt, ga je gang

https://nl.wikibooks.org/...Mol&action=edit&section=5

Hm, deze creatieve zin houdt mij tegen om dat te doen:

"You must be logged in to dit bestand te uploaden."

[Tens]

BasZer schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:01:
[...]


dat wikipedia niet te vertrouwen valt...

als je de tijd die je aan dit topic besteed had om de fout te herstellen was dit topic niet nodig geweest.

[defiant]

BasZer schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 12:01:
dat wikipedia niet te vertrouwen valt...

Overal worden fouten gemaakt, zo ook op Wikipedia. Om door zo'n foutje de discussie te willen starten dat het hele medium niet te vertrouwen is, is veel te generaliserend en heeft het te weinig substantie. Dit topic gaat daarom ook op slot.