Is een Kaby Lake echt sneller dan een Skylake?

[cracking cloud]

Vanwege mijn zoektocht naar een vervangende werklaptop (asp.net development) vergelijk ik wat verschillende zaken, zoals bijvoorbeeld de CPU.
In dit geval gaat het om Dell. Die heeft een vorige generatie laptops (Latitude 5470) uitgerust met maximaal een i7-6820HQ. Dus een Skylake. En de nieuwe serie (Latitude 5480) heeft als max processor een i7-7600U, een Kaby Lake.

Ik als CPU leek zou dan denken dat die nieuwe processor beter presteert. Maar verschillende tests wijzen uit dat dat niet zo is: Die zeggen dat de Skylake beter performt dan de nieuwe Kaby Lake. Test 1 en Test 2.

Vraag:
Hoe moet ik deze resultaten uitleggen? Is de Kaby Lake daadwerkelijk trager dan de Skylake? Of valt dat te verwaarlozen?

Dit is overigens een generieke vraag, zodat ik in de toekomst misschien zelf de CPU benchmarks kan begrijpen en snap waar de verschillen liggen tussen typen processoren.

[.Maarten]

De U is een zuinige variant en de HQ is meer gericht op prestatie. Daar zit het grootste verschil in.

[CMD-Snake]

cracking cloud schreef op maandag 29 mei 2017 @ 08:29:
In dit geval gaat het om Dell. Die heeft een vorige generatie laptops (Latitude 5470) uitgerust met maximaal een i7-6820HQ. Dus een Skylake. En de nieuwe serie (Latitude 5480) heeft als max processor een i7-7600U, een Kaby Lake.

Een U-suffix processor tegen een HQ-suffix processor is geen eerlijke strijd. De U-modellen zijn gericht op zuinigheid en zijn allemaal dual cores met hyperthreading. De HQ modellen zijn quad cores met hyperthreading.

Dell en HP kiezen standaard nog voor Skylake omdat dit de laatste CPU generatie is waarop Windows 7 nog ondersteund is. Voor de zakelijke klanten blijft dat voorlopig nog wenselijk. Optioneel kan je kiezen voor Kaby Lake bij Dell, dan wordt je laptop met Windows 10 geleverd.

[Scrtz]

De eerste fout die iedereen maakt in het begin is het willen vergelijken van specificaties van een processor. Bijv het aantal cores, aantal ghz etc. Volledig schrappen en puur kijken naar benchmarks, vooral de benchmarks die het meest relevant zouden zijn voor de werkzaamheden die jij het gros van de tijd wil verrichten.

[cracking cloud]

Bedankt voor alle antwoorden. Komt er dus eigenlijk op neer dat ik appels met peren vergelijk.

[Scrtz]

cracking cloud schreef op maandag 29 mei 2017 @ 08:53:
Bedankt voor alle antwoorden. Komt er dus eigenlijk op neer dat ik appels met peren vergelijk.

Het is ook logisch dat je dat doet, want dat is als leek het enige logische wat je je kunt bedenken. Maar die technologieën, instructies en andere verschillen tussen verschillende generaties processoren kunnen flink van invloed zijn op verbruik, performance, overclock gehalte, temperatuur etc. En idd of een processor op energiezuinigheid is gericht of pure berekeningskracht.

[mcDavid]

Als het een ultrabook betreft is het maar de vraag of een HQ daadwerkelijk beter gaat presteren. De TDP is wel 3x zo hoog en als je die warmte niet af kunt voeren heb je weinig aan al dat extra geweld.

Daarnaast is energiezuinigheid misschien wel dé belangrijkste eigenschap voor een mobiele processor. Met alleen op snelheid vergelijken schiet je jezelf sowieso al in de voet.

[CMD-Snake]

mcDavid schreef op maandag 29 mei 2017 @ 14:13:
Als het een ultrabook betreft is het maar de vraag of een HQ daadwerkelijk beter gaat presteren.

De Latitude 54xx serie zijn geen ultrabooks. Dit zijn normale laptops.