Uitspraak Teeven en de toegankelijkheid van de rechtstaat

[defiant]

Een opvallende uitspraak van Fred Teeven haalde het nieuws:
'Uitspraken Teeven over bezuiniging op advocatuur ontluisterend'

In het weekblad zegt Teeven (VVD) dat hij heeft bezuinigd op de advocatuur omdat hij "verstrenging" van het strafrecht er niet doorheen kreeg toen de VVD met de PvdA ging regeren. Teeven wilde graag minimumstraffen invoeren, maar de PvdA wilde daar niet aan.

"Toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging op de advocatuur", citeert De Groene Teeven in het artikel. "Het is een andere manier om hetzelfde effect te bereiken. Als je aan een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging." Het stuk is het derde in een reeks over de vraag 'Beleven we een emotionalisering van het strafrecht?'.

Over de legitimiteit van de uitspraken bestaat een twistpunt, Fred Teeven ontkent, maar de historicus die het interview heeft afgenomen zegt dat het wel degelijk op waarheid berust, quote:

De auteur van het artikel, historicus Henri Beunders, zegt tegen de Volkskrant dat Teeven de uitspraken wel degelijk heeft gedaan. "En hij wist dat ik dit in De Groene ging publiceren. Ook is het artikel op meerdere manieren aan hem voorgelegd. Ik heb een bevestiging dat hij het heeft ontvangen, maar hij heeft er niet op gereageerd."

De Volkskrant schrijft dat ze het uitgeschreven transcript hebben ingezien van het interview. Daarin staat de quote zelfs nog een "tikkeltje scherper", zegt de krant.

Het gaat er dus niet om dat hij de uitspraken niet gedaan heeft, want dat staat vast, maar of dat naar buiten had mogen worden gebracht. Dat soort informatie valt dus niet meer terug te draaien.

Inhoudelijk lijkt me dit een beredenering die een staatssecretaris van een rechtsstaat onwaardig is en is imho een stuk kwalijker dan de oorspronkelijke beredenering dat er bezuinigd moet worden.

Maar uiteindelijk zijn er over de bezuinigingen van de toegankelijkheid van de rechtsstaat ook flinke vraagtekens te plaatsen. Je creëert namelijk een impliciete vorm van rechtsongelijkheid als mensen, wat een vorm van klassenjustitie is.

De vereniging van strafrechtadvocaten zegt in een interview met het NRC dat ze een vermoeden hadden dat de motieven voor bezuinigingen niet alleen gestoeld waren op financiële gronden:

„Teeven heeft met zijn uitspraken bevestigd wat veel advocaten al heel lang vermoeden: de bezuinigingen op de rechtsbijstand zijn niet alleen ingegeven door een gebrek aan geld. Het is een verkapte manier om verdachten van strafbare feiten harder te straffen.”

Hij waarschuwt voor de opkomst van plea-bargaining zoals we dat kennen uit de Verenigde Staten:

En wat zie je nu gebeuren? Steeds vaker worden zaken afgedaan buiten de rechter om. Dat zijn de zsm-zaken: zo spoedig mogelijk. In die zaken is de politie de aangever en de officier van justitie de aanklager en de rechter tegelijk. Verdachten denken: laat ik maar akkoord gaan, dan ben ik er vanaf. Alsof het om een parkeerboete gaat, terwijl ze dan ongewild een strafblad hebben. Achteraf blijkt heel vaak dat ze dan zwaarder gestraft worden dan de rechter zou hebben gedaan.”

In mijn ogen is deze vorm van politiek bedrijven, zeker als het de rechtstaat aangaat, dus behoorlijk kwalijk. Strenger straffen door minimumstraffen kan je het over eens zijn of niet, maar als het politiek niet haalbaar is, dan heb je de democratische strijd gewoon verloren. Om het via een achterdeur alsnog verkapt in te voeren, ook nog een op een manier die de rechtsstaat ondermijnt, staat toch ver van integer en democratisch handelen.

[alexbl69]

Een bijzonder vreemd verhaal dit inderdaad. Kan me haast niet voorstellen dat Teeven dit in nuchtere toestand aan een journalist vertelt, en het daarna bij een controle er ook nog eens in is blijven staan.

Maar goed, Fred "ik weet meer dan u" Teeven heeft ons wel vaker verbaasd met bijzondere uitspraken.

Hoewel ik door de hondenbaan die hij in een vorig leven had (OvJ) en het onrecht en de bedreigingen die daarmee gepaard gingen wel enig begrip kon opbrengen voor enig 'out of the box' denken, is hij daar helaas volledig in doorgeslagen. Wat hem dus ook de kop heeft gekost.

Het zou me dus ook niks verbazen als het waar is wat hij zegt, maar het is wel uitermate dom om het naar buiten te brengen.

Hij kan het succesvol blijven ontkennen zolang er geen geluidsopnames van het interview boven water komen. Met enkel een uitgeschreven transcript zal hij niet in de problemen komen.

[Transportman]

defiant schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 21:57:
Het gaat er dus niet om dat hij de uitspraken niet gedaan heeft, want dat staat vast

Het staat helemaal niet vast, want er is uiteindelijk maar 1 bron, namelijk de historicus die het interview gedaan heeft. En ontvangstbevestiging != leesbevestiging.

Maar als hij deze uitspraken wel degelijk heeft gedaan en ook daadwerkelijk gemeend heeft, dan is dat zeer kwalijk en wijst dat op uitholling van de rechtstaat.

Ik vraag me alleen wel af hoe de bezuinigingen tot een verhoging van de straffen zou leiden, dat is me niet helemaal duidelijk. Hoe zorgt die bezuiniging er voor dat advocaten minder tijd hebben voor de verdediging?

[twerk]

Transportman schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 23:06:
[...]

Het staat helemaal niet vast, want er is uiteindelijk maar 1 bron, namelijk de historicus die het interview gedaan heeft. En ontvangstbevestiging != leesbevestiging.

Nee dat klopt niet helemaal er was namelijk een getuige, de Onderzoeksassistent, de OA heeft de opnamen in bezit maar wilt deze niet uitgeven. Ze is boos over het verbreken van de afspraken door hoogleraar Henri Beunders, maar ontkent zowel de uitspraken niet, het transcript als het bestaan van de opname.

Bron: EenVandaag van vandaag (no pun intended)

[ Voor 0% gewijzigd door twerk op 20-05-2017 09:36 . Reden: grammatica ]

[T-MOB]

Het artikel zelf staat ook gewoon online. Er staan wel meer "juweeltjes" in:

Sterker, van alle landen in Europa stopt Nederland het snelst en het vaakst mensen in voorlopige hechtenis, ook steeds vaker ten onrechte. [...] ‘Ik lig daar niet wakker van’, zegt Teeven. ‘Elke dag dat we zo’n verdachte te pakken hebben kan ook een voordeel zijn. En het is ook zo dat als iemand wordt vrijgesproken het nog niet wil zeggen dat hij het niet heeft gedaan. De echte koude vrijspraak is niet boven de twee procent.’

Dit mag toch wel het einde betekenen voor Teevens kandidatuur voor de RvS.

[SuBBaSS]

T-MOB schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 23:37:
Het artikel zelf staat ook gewoon online. Er staan wel meer "juweeltjes" in:

[...]

Dit mag toch wel het einde betekenen voor Teevens kandidatuur voor de RvS.

Dat mag je toch wel hopen ja!

[Verwijderd]

T-MOB schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 23:37:
Dit mag toch wel het einde betekenen voor Teevens kandidatuur voor de RvS.

Jij denkt dat dit op dezelfde manier werkt als in het bedrijfsleven, namelijk dat wanneer je fout na fout na fout maakt, dat je op straat komt te staan? Teeven is het levende bewijs dat je gewoon nog lekker een zeteltje kunt pakken, zelfs als je consistent de boel voor de gek houdt. Nee hoor, die komt gewoon in de RvS. Mark my words.

[alexbl69]

Volgens een assistent die ook bij het interview aanwezig was wordt er door de interviewer een smerig spelletje gespeeld.

Ten eerste zijn de uitspraken van Teeven, tegen de afspraak in, zonder diens toestemming naar buiten gebracht.

Maar nog erger is dat volgens deze assistent de opmerking over de bezuinigingen op de advocatuur als grapje, ironisch bedoeld was.

Dat zou dus ook verklaren dat de enige bron voor deze ophef een transcript van het interview is. Indien het verhaal van de assistent klopt zouden de audio-opnamen aantonen dat het als grapje bedoeld was, waardoor er geen verhaal zou zijn.

De assistent heeft de audio-opnamen in zijn bezit, maar wil ze niet openbaar maken omdat dat tegen de afspraak met Teeven zou zijn.

[SuBBaSS]

Nou klaar dan toch als de audio-opnamen het bewijs leveren? Netjes dat zij dit niet zomaar wil publiceren vanwege afspraken met Teeven, maar dat zal dan een kwestie van tijd zijn lijkt me?

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 14:15:
Volgens een assistent die ook bij het interview aanwezig was wordt er door de interviewer een smerig spelletje gespeeld.

Ten eerste zijn de uitspraken van Teeven, tegen de afspraak in, zonder diens toestemming naar buiten gebracht.

Maar nog erger is dat volgens deze assistent de opmerking over de bezuinigingen op de advocatuur als grapje, ironisch bedoeld was.

Dat zou dus ook verklaren dat de enige bron voor deze ophef een transcript van het interview is. Indien het verhaal van de assistent klopt zouden de audio-opnamen aantonen dat het als grapje bedoeld was, waardoor er geen verhaal zou zijn.

De assistent heeft de audio-opnamen in zijn bezit, maar wil ze niet openbaar maken omdat dat tegen de afspraak met Teeven zou zijn.

Ik heb het vooralsnog slechts in de marge gevolgd, maar hebben we het hier over Olguita Oudendijk als onderzoeksassistent? Die wat als verborgen VVD uit de D66 fractie is gezet en AirBnB perikelen, met dat artikel over vriendjespolitiek bij Unilever tijdens het lobbyen voor Loek Hermans en Meavitta? Ik ben even in de war.

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 17:20:
[...]


Ik heb het vooralsnog slechts in de marge gevolgd, maar hebben we het hier over Olguita Oudendijk als onderzoeksassistent? Die wat als verborgen VVD uit de D66 fractie is gezet en AirBnB perikelen, met dat artikel over vriendjespolitiek bij Unilever tijdens het lobbyen voor Loek Hermans en Meavitta? Ik ben even in de war.

Goede inhoudelijke reactie.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 14:15:


De assistent heeft de audio-opnamen in zijn bezit, maar wil ze niet openbaar maken omdat dat tegen de afspraak met Teeven zou zijn.

Dat zegt wat mij betreft toch genoeg?

Idiote uitspraken van Teeven. Er staat me vaag iets bij dat een verdachte onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is, maar dat lijkt Teeven vergeten te zijn. Ook ongelooflijk smerig hoe hij dit speelt.

Transportman schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 23:06:
[...]

Het staat helemaal niet vast, want er is uiteindelijk maar 1 bron, namelijk de historicus die het interview gedaan heeft. En ontvangstbevestiging != leesbevestiging.

Maar als hij deze uitspraken wel degelijk heeft gedaan en ook daadwerkelijk gemeend heeft, dan is dat zeer kwalijk en wijst dat op uitholling van de rechtstaat.

Ik vraag me alleen wel af hoe de bezuinigingen tot een verhoging van de straffen zou leiden, dat is me niet helemaal duidelijk. Hoe zorgt die bezuiniging er voor dat advocaten minder tijd hebben voor de verdediging?

Minder geld= minder goede advocaat

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2017 19:13 ]

[Transportman]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 19:10:
[...]


Minder geld= minder goede advocaat

Dat sommetje had ik al gemaakt, maar ik zie niet helemaal hoe minder geld vanuit de overheid leidt tot een minder goede verdediging. Want het lijkt mij nogal sterk dat de overheid de kosten van de verdediging betaald (tenzij de overheid uiteindelijk de zaak verliest).

[SuBBaSS]

Lijkt me vrij simpel (uitgaande van die tapes): als Teeven er niets mee te vrezen heeft zullen ze openbaar gemaakt (moeten) worden en is de kous af.
Als het echter stinkt zoals wel vaker bij Teeven (en eerlijk is eerlijk, mevr. Olguitta staat er ook niet echt lekker op) dan zullen we de tape nooit horen maar is het wachten op het moment dat deze juridisch medewerkerster een fijn plekje in het pluche zal krijgen. Voor wat, hoort wat...

[pacificocean]

Transportman schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 19:30:
[...]

Dat sommetje had ik al gemaakt, maar ik zie niet helemaal hoe minder geld vanuit de overheid leidt tot een minder goede verdediging. Want het lijkt mij nogal sterk dat de overheid de kosten van de verdediging betaald (tenzij de overheid uiteindelijk de zaak verliest).

Pro deo advocaten
Wikipedia: Pro Deo

Ook al was het ironisch bedoelt. Het geeft wel aan hoe Teeven tegen de rechtstaat aankijkt. Zeker in het licht van de andere uitspraken die hij gedaan heeft.

[ Voor 14% gewijzigd door pacificocean op 20-05-2017 20:21 ]

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 17:20:
[...]


Ik heb het vooralsnog slechts in de marge gevolgd, maar hebben we het hier over Olguita Oudendijk als onderzoeksassistent? Die wat als verborgen VVD uit de D66 fractie is gezet en AirBnB perikelen, met dat artikel over vriendjespolitiek bij Unilever tijdens het lobbyen voor Loek Hermans en Meavitta? Ik ben even in de war.

Kijk, dit soort korte, subtiele hints moet je nu eens wat vaker laten vallen.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 20:49:
[...]


Kijk, dit soort korte, subtiele hints moet je nu eens wat vaker laten vallen.

Ik was nota bene daadwerkelijk in de war, was de enige correlatie die een belletje deed rinkelen. Inmiddels even gezocht, blijkt inderdaad dezelfde persoon te zijn.

Nu ja, dat zet reactie en perspectief wel in een wat voorzichtiger licht, maar goed, dat moet altijd. Ik vraag me wel af wat nu de kern hier is, Teeven, of effecten op rechtspraak. Grapje of niet, het eerste is hoe dan ook een geval, het tweede ook.