Ongeluk

[Verwijderd]

Ik heb een vraag

Ik heb laatst een ongeluk gehad alleen weet ik niet wie schuldig is de vraag of jullie mij kunnen helpen!!!

Ik wou uit een parkeervak komen naast een hoofdweg en ik zag een scooter 20 meter achter mij wachten alleen wat die scooterbestuurder deed (bezorger) om niet door rood te rijden reed hij op de fietspad en vervolgens toen hij van de fietspad af ging en op de hoofdweg kwam ik uit de parkeervak en knalde hij tegen de zijkant van m'n auto (bestuurderskant) waar ik zat

wie is nou schuldig???

[Verwijderd]

bot gezegd jij.
bij een speciale manouvre (wegrijden parkeervak valt daar onder) dien je ten alle tijden het overige verkeer voor te laten.

Echter kan het zijn dat hij nalatig / roekeloos heeft gehandeld. Dat wordt wel een zeer lang en duur proces de vraag is of je schade zo groot is dat je die moeite wilt nemen.

[Verwijderd]

maar hij reed door rood en op de fietspad wat niet mag met een gele kenteken verder is de schade bij zijn kant wel groot hij heeft klachten aan zijn rug en nek terwijl alleen mij auto schade heeft en ik lichamelijk niks

[Skimovic]

Ik ben niet helemaal zeker maar volgens mij heb je nooit voorrang als je uit een parkeervak komt.

Als je al zou kunnen bewijzen dat hij zelf overtredingen maakte is het nog maar de vraag of dat een verschil maakt in de schuldvraag.

[eLScha]

Je hebt hem door rood over het fietspad zien rijden en hem vervolgens toch aangereden? Waar is dat misgegaan?

[RoasteR87]

Normaliter zou men zeggen dat jij, de bestuurder van het zware voertuig, de auto, in dit geval fout zit omdat je:
- Uit een parkeervak wegrijdt en dus voorrang moet verlengen aan al het verkeer dat je kruist
- Je in dit geval de sterkere bestuurder in het verkeer bent, en dus, zonder aantoning van opzet van de andere bestuurder, schuldig bent.

In dat laatste zit hem het punt: Als je kan aantonen dat de bestuurder van de scooter moedwillig de verkeersregels overtrad, en daarbij moedwillig / bewust het ongeluk veroorzaakte / initieerde, dan is er een kans dat een rechter oordeelt dat het niet je fout is. Echter is dit behoorlijk moeilijk te bewijzen.

[Acid Vendetta]

Zoals mrveenie al zegt omdat je een speciale handeling uitvoerde. Hebben jullie of heb jij een schadeformulier ingevuld en ondertekend? En heb je er een getuige bij (gehaald)?

Heb je een rechtsbijstandverzekering​?

[Room42]

Je geeft erg weinig detail om met zekerheid de schuldige aan te wijzen. Dat kan in heel belangrijke details zitten. Ik weet niet hoe je verzekerd bent, maar volgens mij kun je deze vraag ook daar laten liggen.

offtopic:
Ik vind het wel komisch dat je blijkbaar enkel op GoT komt als je weer eens iemand aangereden hebt
Sorry, verkeerd gezien. Je kaapte dat andere topic. Ik ga maar naar bed

[ Voor 9% gewijzigd door Room42 op 17-05-2017 01:20 ]

[Verwijderd]

er is een getuige en dat is een gemeentemedewerker en die zei dat de man met die auto schuldig is en dat ben ik dus

[Verwijderd]

hij zei dat de scooterbestuurder op de weg reed en ik uit de parkeervak kwam maar hij zei niks over het rode licht die hij ontwijkte en op de fietspad zijn weg ging vervolgen

[Room42]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 01:20:
[...]

Graag je post editen in plaats van nog een toe te voegen, als je de laatste bent! Anders kick je ongewenst je topic weer naar boven.

er is een getuige en dat is een gemeentemedewerker en die zei dat de man met die auto schuldig is en dat ben ik dus

hij zei dat de scooterbestuurder op de weg reed en ik uit de parkeervak kwam maar hij zei niks over het rode licht die hij ontwijkte en op de fietspad zijn weg ging vervolgen

Dat maakt niet uit, wat hij niet zei. Het is aanvullende informatie voor de beeldvorming. Sowieso kan de getuige niet bepalen wie er schuldig is. Hij/zij kan enkel zijn observatie van wat er gebeurde geven.
Heb je meer getuigen? Wat zei de brommerrijder er zelf van?

[ Voor 55% gewijzigd door Room42 op 17-05-2017 01:24 ]

[Bron]

Misschien handig om een street view van Google Maps to posten zodat we een beeld krijgen van hoe het er uit ziet.

[Verwijderd]

@schakenraadjuh ik heb hem zien wachten bij de stoplicht maar dacht dat hij naar echts ofzo was gegaan wat bleek toen ik zag weer dat hij weg was wou ik er net uitgaan
en toen kwam hij opeens weer de weg op en knalde hij in mij

ik wist niet dat hij de fietspad had gebruikt

[floorcleaner]

Toch niet helemaal vanzelfsprekend fout.

Mijn vader is ooit in beroep vrijgesproken na een aanrijding met een fietser. Deze reed aan de verkeerde kant van de weg op het fietspad in tegenovergestelde richting. Bij het uitrijden van het parkeervak zat de fietser plots op zijn motorkap omdat hij hem niet gezien, laat staan verwacht had.

Eerst in fout verklaard, (fietser op fietspad, auto maneuver aan het uitvoeren), maar daarna in beroep vrijgesproken, omdat daar de fietser niet zou mogen zijn en je hem bijgevolg ook niet uit die richting zou
kunnen verwachten....

[Kenzi]

floorcleaner schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 01:26:
Toch niet helemaal vanzelfsprekend fout.

Mijn vader is ooit in beroep vrijgesproken na een aanrijding met een fietser. Deze reed aan de verkeerde kant van de weg op het fietspad in tegenovergestelde richting. Bij het uitrijden van het parkeervak zat de fietser plots op zijn motorkap omdat hij hem niet gezien, laat staan verwacht had.

Eerst in fout verklaard, (fietser op fietspad, auto maneuver aan het uitvoeren), maar daarna in beroep vrijgesproken, omdat daar de fietser niet zou mogen zijn en je hem bijgevolg ook niet uit die richting zou
kunnen verwachten....

Fietsers zijn een 'zwakke' verkeersdeelnemer (Artikel 185 Wegenverkeerswet). Daar gelden andere regels voor dan bijv een scooter. Bij een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer is bijna altijd de automobilist de klos, zelfs al doet de fietser iets wat niet mag.

Aangezien het hier een scooter betreft gaat die vergelijking niet op.

[anessie]

Is geen ongeluk maar een aanrijding. Bij ongeval met letsel ook steeds politie erbij halen. Desnoods fake je zelf dat je erg aangedaan bent en je bijstand nodig hebt.

Als die getuige ervoor uit komt dat die 'scooter' (welke klasse? bebouwde kom?) het fietspad gebruikte teneinde een verkeerslicht te negeren kan je gedeelde verantwoordelijkheid claimen wegens roekeloos rijden van 'het slachtoffer'.

Doch blijft je in het nadeel want je dient je natuurlijk voldoende te vergewissen vooraleer een parkeerplaats te verlaten. Rechter kan voorgaande gebeurtenissen zelfs niet relevant vinden.

[ Voor 116% gewijzigd door anessie op 17-05-2017 05:22 ]

[Verwijderd]

RoasteR87 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 01:11:
In dat laatste zit hem het punt: Als je kan aantonen dat de bestuurder van de scooter moedwillig de verkeersregels overtrad, en daarbij moedwillig / bewust het ongeluk veroorzaakte / initieerde, dan is er een kans dat een rechter oordeelt dat het niet je fout is. Echter is dit behoorlijk moeilijk te bewijzen.

Die kans zal waarschijnlijk klein zijn. Als er al anders geoordeeld wordt, zit het erin dat er een gedeelde schuld komt.

Maar goed, zie maar eens te bewijzen dat de scooter deed wat hier beweerd wordt. Als die bestuurder dat zelf niet expliciet toegeeft of er overtuigende getuigen zijn die dat bevestigen, word dat een lastig verhaal. Dan nog wil een bestuurder achteraf zijn verklaring nog weleens aanpassen. In dit geval is er zelfs een getuige die in het nadeel van TS verklaart.

Maar goed, in hoeverre de tegenpartij schade heeft maakt niet veel uit, behalve voor die tegenpartij zelf uiteraard. Als je normaal verzekerd bent is dat in eerste instantie het probleem van je verzekeraar. Mogelijk heeft het daarna wel invloed op bijvoorbeeld je premie.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2017 05:49 ]

[IQM]

Leg de schuldvraag voor aan je verzekeraar. Geef alles tot in het kleinste detail weer en stuur het ingevulde schadeformulier in. (Dat had je toch wel in laten vullen hè?

Zij zullen met hun experts gaan kijken wie schuldig is en wie moet betalen. De vergelijking met een fietser -zwakke verkeersdeelnemer- gaat hier niet op omdat het een gemotoriseerd voertuig betreft! Dus je bent niet automatisch schuldig.

[FlowSnake]

Lastig. Niet alleen voerde je een speciale manoeuvre uit, ongeacht wat die scooter deed dien je sowieso op alles voorbereid te zijn in de bebouwde kom.

Zelfs als iemand een noodstop maakt voor eendjes dien jij daarop voorbereid te zijn. Anderzijds mag van een scooterrijder wel verwacht worden dat hij de nodige kennis heeft van de verkeersveiligheid en dient ook hij te anticiperen.

Het helpt niet dat hij een zwakkere bestuurder is, en waarschijnlijk zal de schuldvraag niet 100% op hem terecht gaan komen.

[Frostbite]

Met IQM eens. Leg het voor aan je verzekeraar.

Wet niet of je al eens eerder een aanrijding hebt gehad maar goed. Als je (gewoon) defensief rijdt en altijd goed oplet voordat je achteruit rijdt dan kan er vrij weinig gebeuren. Als dan zo'n pizzascootertje over alle banen vliegt omdat de pizza koud wordt daar kun je weinig tegen doen. Als jij zag dat die scooter stil stond en je bent gaan rijden treft je geen blaam. Maar goed die scooter schiet dus een fietspad op, waardoor jij dacht dat de weg vrij was. Jij rijdt verder en ineens zit hij in je zijkant. Ik denk dat menig Tweaker hier hetzelfde was overkomen denk ik. Hier kun je niet op anticiperen.

Die getuige keek waarschijnlijk net op het moment dat die scooter de hoofdweg weer op schoot en je auto aan de zijkant een kus gaf....

[frickY]

Als stond hij op zijn kop met zijn ogen dicht op zijn brommer, hij had voorrang.

Ontzettend lullige manier, maar ik vrees dat de verzekeraar zo oordeelt.
Jouw voordeel is dat hij in je zijkant zat en niet achterop, dan lette hij blijkbaar ook niet op en/of reed te hard.

floorcleaner schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 01:26:
Toch niet helemaal vanzelfsprekend fout.

Mijn vader is ooit in beroep vrijgesproken na een aanrijding met een fietser. Deze reed aan de verkeerde kant van de weg op het fietspad in tegenovergestelde richting.

Dit had ik bij mijn rijexamen toen ik een uitrit verliet; ingreep en gezakt.

[ Voor 96% gewijzigd door frickY op 17-05-2017 08:49 ]

[Standeman]

frickY schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 08:00:
Als stond hij op zijn kop met zijn ogen dicht op zijn brommer, hij had voorrang.

Ontzettend lullige manier, maar ik vrees dat de verzekeraar zo oordeelt.
Jouw voordeel is dat hij in je zijkant zat en niet achterop, dan lette hij blijkbaar ook niet op en/of reed te hard.

^^ Dit inderdaad.

Het feit dat de scooterrijder de regels overtrad, maakt je voor de verkeerswet niet minder schuldig. Anders zou het een soort van 'vogelvrij' verklaring zijn voor iedereen die de wet overtreed en ben je vrij om iedereen die door rood loopt van zijn sokken te rijden. Zo werkt het gelukkig niet.

Wat wel kan gebeuren is dat in het geval van een rechtszaak een rechter rekening kan houden met het feit dat de bestuurder van de scooter door rood reed en dit meewegen in het vonnis, maar dat veranderd verder niets aan de schuldvraag.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 00:57:
maar hij reed door rood en op de fietspad wat niet mag met een gele kenteken verder is de schade bij zijn kant wel groot hij heeft klachten aan zijn rug en nek terwijl alleen mij auto schade heeft en ik lichamelijk niks

Dat maakt niet echt uit, helaas.
Bij uitparkeren dien je al het overige verkeer voorrang te verlenen.

floorcleaner schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 01:26:
Toch niet helemaal vanzelfsprekend fout.

Mijn vader is ooit in beroep vrijgesproken na een aanrijding met een fietser. Deze reed aan de verkeerde kant van de weg op het fietspad in tegenovergestelde richting. Bij het uitrijden van het parkeervak zat de fietser plots op zijn motorkap omdat hij hem niet gezien, laat staan verwacht had.

Eerst in fout verklaard, (fietser op fietspad, auto maneuver aan het uitvoeren), maar daarna in beroep vrijgesproken, omdat daar de fietser niet zou mogen zijn en je hem bijgevolg ook niet uit die richting zou
kunnen verwachten....

Okee apart.

De wegenverkeerswet zegt eigenlijk alleen dit:

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Frostbite schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 07:49:
Met IQM eens. Leg het voor aan je verzekeraar.

Wet niet of je al eens eerder een aanrijding hebt gehad maar goed. Als je (gewoon) defensief rijdt en altijd goed oplet voordat je achteruit rijdt dan kan er vrij weinig gebeuren. Als dan zo'n pizzascootertje over alle banen vliegt omdat de pizza koud wordt daar kun je weinig tegen doen. Als jij zag dat die scooter stil stond en je bent gaan rijden treft je geen blaam. Maar goed die scooter schiet dus een fietspad op, waardoor jij dacht dat de weg vrij was. Jij rijdt verder en ineens zit hij in je zijkant. Ik denk dat menig Tweaker hier hetzelfde was overkomen denk ik. Hier kun je niet op anticiperen.

Die getuige keek waarschijnlijk net op het moment dat die scooter de hoofdweg weer op schoot en je auto aan de zijkant een kus gaf....

Vervelend voor de TS, maar dat maakt echt niet uit. Het is en blijft een bijzondere verrichting en het is niet voor niets dat er bij rijlessen zoveel aandacht aan wordt besteed.

Nu weet ik ook wel dat veel mensen na het halen van hun rijbewijs deze regels vergeten. Kijk maar naar parkeren. Hoeveel mensen die gaan parkeren nemen geen voorrang, door stil te staan in een woonwijk en achteruit te rijden het parkeervak in, terwijl er een auto achter je staat te wachten? Als die auto doorrijdt en de parkeerder wil inhalen is de parkeerder gewoon fout... Ik zie het iedere dag wel weer gebeuren.

Bij een bijzondere verrichting moet je blijven kijken, overal om je heen en al het andere verkeer heeft voorrang.

[Napo]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 01:22:
@schakenraadjuh ik heb hem zien wachten bij de stoplicht maar dacht dat hij naar echts ofzo was gegaan wat bleek toen ik zag weer dat hij weg was wou ik er net uitgaan
en toen kwam hij opeens weer de weg op en knalde hij in mij

ik wist niet dat hij de fietspad had gebruikt

Dat weet je alsnog niet, je bent hem kwijt geweest en de aanname is dat hij op het fietspad heeft gereden. Het is een ongeluk en dat is de reden waarom je jelelf verzekerd. Fouten worden gemaakt en wellicht is de scooterrijder ook niet compleet zonder blaam. Veranderd niet bijzonder veel aan deze situatie. Één fout van een ander maakt een andere fout niet goed.

[Michidez]

Ik zie hier nu verschillende dingen dooreen. Ik denk dat er eerst heel duidelijk gemaakt moet worden of een scooter een zwakke weggebruiker is of niet.

Samengevat hebben België, Frankrijk, Nederland en Duitsland een regeling uitgewerkt aangaande de vergoeding van schade in het kader van verkeersongevallen die enerzijds erg gelijklopend is, en anderzijds toch verschilt op belangrijke punten.

Gelijklopend:

- Bestuurders tegenover voetgangers, fietsers en passagiers (behalve in Nederland geen passagiers);

- Enkel zwakke weggebruikers verhoogde bescherming, de gevaarlijke gemotoriseerde weggebruikers dragen de schade;

- Bescherming valt weg indien slachtoffer ook fout beging, hier grote verschillen tussen vier landen. [270]

Artikel van kuleuven

Hieruit denk ik dat een scooter geen zwakke weggebruiker is. Een artikel van Belfius zegt ook hetzelfde.

Verder, als een scooter met geel kenteken op een auto vliegt en veel stukken heeft, is die dan niet te snel aan het rijden?

[ Voor 61% gewijzigd door Michidez op 17-05-2017 09:34 ]

[r_acker]

De scooter kan een boete krijgen voor het door rood rijden (mits dat bewezen kan worden). Daarmee is zijn schuldvraag ingelost en blijft de vraag over: wat als een auto een parkeervak uitrijdt en er knalt een scooter tegen aan, wie is er dan fout? Dat is in jouw geval helaas de auto.

En verder: vervelende zaak, maar het is niet meer dan een verzekeringskwestie. Maak een correct schadeformulier, laat de verzekeringen het uitvechten, rond het allemaal netjes af met de tegenpartij en hoop dat de bestuurder van de scooter zich snel weer goed voelt. Laat een bloemetje bezorgen en probeer het op een sociale manier te benaderen.
Als jij je als een klootzak gaat gedragen die op alle slakken zout legt, kan hij dat ook doen over elk pijntje dat hij voelt de komende jaren. Wees relaxt en behulpzaam als een ander pijn heeft.

[gielie]

Op het moment van de aanrijding reed de scooter op de weg (de plek waar hij hoort) wat hij in het uur daarvoor heeft gedaan doet niet ter zake. Al heeft op zijn kop over het voetpad door rood gereden, niet belangrijk. Op het moment van aanrijden was de scooter op de juiste plek en maakte jij een bijzondere manouvre, dus ben jij de schuldige. Hoe zuur het ook klinkt.

[Pat911]

FlowSnake schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 07:45:
Zelfs als iemand een noodstop maakt voor eendjes dien jij daarop voorbereid te zijn.

Je mag geen noodstop maken voor eendjes als je daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Dat deed iemand voor mij ook een keer en toen kreeg ik maar 3/4 schuld van de aanrijding (dus eigen schade en de helft van mijn voorganger).

[SinergyX]

Pat911 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:05:
[...]

Je mag geen noodstop maken voor eendjes als je daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Dat deed iemand voor mij ook een keer en toen kreeg ik maar 3/4 schuld van de aanrijding (dus eigen schade en de helft van mijn voorganger).

Dat is niet helemaal waar, er zijn genoeg uitspraken geweest waar ook schuld volledige voor de achterligger is gekomen, niet perse het soort dieren, maar ook de manier van remmen (vooraf vaart minderen, onvoldoende afstand etc), jouw geval klikt meer als het bekende eendenarrest.

[Pat911]

SinergyX schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:21:
[...]

Dat is niet helemaal waar

Dat klopt. Elke aanrijding wordt natuurlijk apart bekeken. Ik wilde alleen aangeven dat zomaar een noodstop maken je niet vrijwaart van de schuld.

[ChemRikki]

Pat911 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:05:
[...]

Je mag geen noodstop maken voor eendjes als je daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Dat deed iemand voor mij ook een keer en toen kreeg ik maar 3/4 schuld van de aanrijding (dus eigen schade en de helft van mijn voorganger).

Ik kan niet voor situaties met eendjes spreken, maar wel voor waterhoentjes
In 2013 heb ik een noodstop binnen bebouwde kom gemaakt voor een verdwaasd spookwandelend waterhoentje: twee auto's achterop, allebei de achterop komende auto's total loss. Eerste bestuurder stond echt nog nèt op tijd stil, Poolse bus reed vol door, flinke klap. Alles vergoed gekregen (inclusief dagrente) van verzekering achterste bestuurder. Dat was echt niet zo geweest als ik pertinent fout had gezeten.

[VeeGee]

Een kleine nuance: alhoewel TS inderdaad op grond van art. 54 RVV voorrang had moeten verlenen aan de scooterrijder (want: bijzondere manoeuvre), brengt dit niet meteen met zich mee dat er een schulddeling van 0-100% uitrolt. Wanneer TS kan aantonen dat de scooterrijder inderdaad door rood is gereden, dan kan het goed zijn dat een deel van de (letsel)schade voor rekening blijft van de scooterrijder op grond van eigen schuld (art. 6:101 BW). De bewijslast rust in dat geval echter op TS. Een getuigenverklaring en/of een proces-verbaal (indien opgemaakt) kan daarbij helpen.

Maar het beste advies is inderdaad om dit gewoon te melden bij je WA-verzekeraar. Zij zullen de aansprakelijkheid verder beoordelen en de regeling met de wederpartij verder oppakken. Naar verwachting zal dit wel van invloed zijn op je no claim (even afhankelijk van je polisvoorwaarden). Niet relevant is daarbij hoeveel schuld jij hebt gehad aan het ongeval.

[Pat911]

ChemRikki schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:30:
[...]
Dat was echt niet zo geweest als ik pertinent fout had gezeten.

Zoals ik al schreef: elke situatie wordt apart gekeken. Mijn aanrijding was buiten de bebouwde kom met laaghangende zon waardoor ik de remlichten niet zag aanspringen. Jij had ook geluk dat de 2e bestuurder wel op tijd kon remmen, waardoor duidelijk was dat jouw noodstop netjes is uitgevoerd.
Een busje, met hogere zit dus die had jou al moeten zien remmen, dat toch te laat stil staat is dan wel overduidelijk fout.

[t_captain]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 00:41:

[...]weet ik niet wie schuldig is[...]

Ik wou uit een parkeervak komen naast een hoofdweg

reed hij [scooter] op de fietspad en vervolgens toen hij van de fietspad af ging en op de hoofdweg kwam ik uit de parkeervak en knalde hij tegen de zijkant van m'n auto (bestuurderskant) waar ik zat

Jullie waren dus allebei met een voorrangsplichtige actie bezig:
- jij: wegrijden uit stilstand (bijzondere verrichting, alle verkeer heeft voorang)
- hij: invoegen op rijbaan (bestuurders die al op deze rijbaan rijden hebben voorrang)

Voor mij is de grootste vraag: stel dat die scooter niet van het fietspad zou komen, maar de hele weg op de hoofdrijbaan had gereden. Of niet de scooter, maar een andere auto. Was die van dezelfde kant gekomen? Had je die ook geraakt?

In dat geval is de schuldvraag duidelijk.

[Wodanford]

ChemRikki schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:30:
Alles vergoed gekregen (inclusief dagrente) van verzekering achterste bestuurder. Dat was echt niet zo geweest als ik pertinent fout had gezeten.

Dit verbaast me. Je had geen reden om een noodstop te maken. Als ik lukraak keihard op de rem trap en auto's achter mij schade hebben, verwacht ik toch echt wel de sjaak te zijn. Ik rem ook wel voor dieren, maar nooit een noodstop en alleen als er voldoende ruimte zit tussen mij en mijn achterligger.

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 00:41:
Ik heb een vraag

Tip voor een volgende keer; gebruik interpunctie. Ik moet je berichten drie keer lezen voor ik begrijp wat er nu precies staat.

gielie schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 09:50:
Op het moment van de aanrijding reed de scooter op de weg (de plek waar hij hoort) wat hij in het uur daarvoor heeft gedaan doet niet ter zake.

Dat lijkt mij dus ook. Als de scooterrijder de foute maneuvre al heeft afgerond, dan hield hij zich op het moment voor de aanrijding weer aan de regels.

[mark-k]

Degene die uit het parkeervak rijdt is altijd de lul qua aansprakelijkheid, een vriend van me is een keertje geraakt door ene die tegen de rijrichting in reed, maar omdat hij uit een parkeervak kwam was hij schuldig.

[Verwijderd]

Kenzi schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 05:02:
[...]


Fietsers zijn een 'zwakke' verkeersdeelnemer (Artikel 185 Wegenverkeerswet). Daar gelden andere regels voor dan bijv een scooter. Bij een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer is bijna altijd de automobilist de klos, zelfs al doet de fietser iets wat niet mag.

Aangezien het hier een scooter betreft gaat die vergelijking niet op.

Het feit dat automobilist uiteindelijk toch niet schuldig is verklaard toont aan dat er rekening gehouden kan worden met fouten van (zelfs) fietsers en dan ook vast wel scooters.
Het zou toch krom zijn als jij verantwoordelijk wordt gehouden voor wat iemand zichzelf aan doet buiten alle redelijkheid om terwijl je zelf redelijk handelt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2017 12:36 ]

[Kenzi]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 12:34:
[...]


Het feit dat automobilist uiteindelijk toch niet schuldig is verklaard toont aan dat er rekening gehouden kan worden met fouten van (zelfs) fietsers en dan ook vast wel scooters.
Het zou toch krom zijn als jij verantwoordelijk wordt gehouden voor wat iemand zichzelf aan doet buiten alle redelijkheid om terwijl je zelf redelijk handelt.

In een situatie tussen een sterke en zwakke verkeersdeelnemer is de sterke deelnemer de schuldige partij tenzij deze overmacht kan aantonen. Echter gaat de rechter vrijwel zelden mee in overmacht. Blijkbaar in dit geval wel.
Zie Wikipedia: Artikel 185 Wegenverkeerswet voor een erg korte uitleg. Maar in de praktijk ben je vrijwel altijd de klos.

[coolbvrobin]

Spijtig genoeg is de automobilist bijna altijd schuld als hij een aanrijding maakt met een scooter of fietser
Scooter is een berschermde bestuurder.
Maar zoals meerder mensen zeiden jij maakte een speciale verrichting, dus jij bent het zo wie zo schuld ook al reed hij door rood. Sorry. succes ermee!
Voorbeeld wat me broer is gebeurt.
Hij reed in eenrichtingverkeer weg verkeerd door de straat, knalt tegen een auto aan
Auto was het schuld
Hij kreeg alles vergoed

[ Voor 22% gewijzigd door coolbvrobin op 17-05-2017 13:18 ]

[EdjeCageman]

Kenzi schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 13:11:
[...]


In een situatie tussen een sterke en zwakke verkeersdeelnemer is de sterke deelnemer de schuldige partij tenzij deze overmacht kan aantonen. Echter gaat de rechter vrijwel zelden mee in overmacht. Blijkbaar in dit geval wel.
Zie Wikipedia: Artikel 185 Wegenverkeerswet voor een erg korte uitleg. Maar in de praktijk ben je vrijwel altijd de klos.

Grappig dat je iets quote waarin duidelijk staat dat het onderscheid van zwakke verkeersdeelnemers tussen gemotoriseerd en niet gemotoriseerd. Waarbij niet gemotoriseerd verkeersdeelnemers dus de zwakke zijn.

Daarnaast kan ik uit eerste hand zeggen dat scooters geen 'zwakke deelnemers' zijn, mijn toenmalige vriendin heeft een aanrijding gehad met een auto die linksaf wou slaan. Ze had het eerdere straatje over het hoofd gezien en dacht dat de auto verderop zou afslaan.
Tot die tijd dacht ik ook nog dat scooters een zwakke verkeersdeelnemer was

coolbvrobin schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 13:12:
Spijtig genoeg is de automobilist bijna altijd schuld als hij een aanrijding maakt met een scooter of fietser
Scooter is een berschermde bestuurder.

Voor de mensen die dit blijven zeggen klikkerdeklik

[SadisticPanda]

mark-k schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 12:00:
Degene die uit het parkeervak rijdt is altijd de lul qua aansprakelijkheid, een vriend van me is een keertje geraakt door ene die tegen de rijrichting in reed, maar omdat hij uit een parkeervak kwam was hij schuldig.

volgens mij ook, de andere kan wel een boete krijgen of andere straf, maar qua kosten van de klap, ben je volgens mij gewoon de sjaak.

[Kenzi]

EdjeCageman schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 13:34:
[...]


Grappig dat je iets quote waarin duidelijk staat dat het onderscheid van zwakke verkeersdeelnemers tussen gemotoriseerd en niet gemotoriseerd. Waarbij niet gemotoriseerd verkeersdeelnemers dus de zwakke zijn.

Lees mijn eerste post

Aangezien het hier een scooter betreft gaat die vergelijking niet op.

Ik reageerde op iemand die het had over een ongeluk tussen een fietser en automobilitist. TS had een ongeluk met een scooter, dus dan gaat art 185 inderdaad niet op. Dat is ook wat ik zei.

[coolbvrobin]

EdjeCageman schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 13:34:
[...]


Grappig dat je iets quote waarin duidelijk staat dat het onderscheid van zwakke verkeersdeelnemers tussen gemotoriseerd en niet gemotoriseerd. Waarbij niet gemotoriseerd verkeersdeelnemers dus de zwakke zijn.

Daarnaast kan ik uit eerste hand zeggen dat scooters geen 'zwakke deelnemers' zijn, mijn toenmalige vriendin heeft een aanrijding gehad met een auto die linksaf wou slaan. Ze had het eerdere straatje over het hoofd gezien en dacht dat de auto verderop zou afslaan.
Tot die tijd dacht ik ook nog dat scooters een zwakke verkeersdeelnemer was


[...]


Voor de mensen die dit blijven zeggen klikkerdeklik

Dan leg mij maar eens uit hoe mijn broer alles vergoed kreeg ook al was hij fout maar idd heb de wiki gelezen nu. Maar uit eigen ervaring krijgt de scooter bestuurder toch gelijk meestal.

[Stoney3K]

dfrenner schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 08:28:
[...]
Nu weet ik ook wel dat veel mensen na het halen van hun rijbewijs deze regels vergeten. Kijk maar naar parkeren. Hoeveel mensen die gaan parkeren nemen geen voorrang, door stil te staan in een woonwijk en achteruit te rijden het parkeervak in, terwijl er een auto achter je staat te wachten? Als die auto doorrijdt en de parkeerder wil inhalen is de parkeerder gewoon fout... Ik zie het iedere dag wel weer gebeuren.

Wat moet je anders gaan doen in zo'n situatie? In veel woonwijken is de weg niet breed genoeg om met 2 auto's naast elkaar erdoorheen te rijden, en een automobilist die achter je zit kan jou dus niet ontwijken.

Stoppen is dan ander verkeer hinderen, maar je hebt niet veel keus als de wijk vol staat en je wel moet fileparkeren. Wat moet je dan in zo'n situatie doen, eindeloos rondjes blijven rijden tot er geen verkeer meer achter je zit?

[erwin26]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 00:41:
Ik heb een vraag

Ik heb laatst een ongeluk gehad alleen weet ik niet wie schuldig is de vraag of jullie mij kunnen helpen!!!

Ik wou uit een parkeervak komen naast een hoofdweg en ik zag een scooter 20 meter achter mij wachten alleen wat die scooterbestuurder deed (bezorger) om niet door rood te rijden reed hij op de fietspad en vervolgens toen hij van de fietspad af ging en op de hoofdweg kwam ik uit de parkeervak en knalde hij tegen de zijkant van m'n auto (bestuurderskant) waar ik zat

wie is nou schuldig???

Je hebt nooit voorrang uit een parkeervak en een scooter is kwetsbaarder dan de een auto dus auto zit op 2 punten fout. Als jij bewijs hebt dat die door rood reed en een op fietspad reed waar die niet mocht komen, dan heb je een kans. Anders zit jij fout, hoe roekeloos die andere persoon reed.

Is heel hard, maar zo gaat dat hier in Nederland... Ze zouden eigenlijk moeten zeggen hij reed op een plek waar die niet mocht dus zen eigen fout.

[Stoney3K]

erwin26 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:45:
[...]


Je hebt nooit voorrang uit een parkeervak en een scooter is kwetsbaarder dan de een auto dus auto zit op 2 punten fout.

Niet dus. Een bromfietser is bestuurder van een motorvoertuig en dus geen 'zwakke' bestuurder.

Je moet nog altijd wel voorrang verlenen aan alle kruisend verkeer als je uit een parkeervak vertrekt, daar valt die scooter helaas ook onder als ie over het fietspad (of zelfs over de stoep) rijdt.

[Hackus]

Meld je je hiervoor aan op een mooie zomerdag ?
Jij dacht hij rijdt door rood, maar ik kom van rechts en boem

[Verwijderd]

@Hackus ja maar hij reed op de stoep terwijl ik dacht dat hij weg was

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 16:09:
@Hackus ja maar hij reed op de stoep terwijl ik dacht dat hij weg was

Nee jij zei dat hij op de hoofdweg aan het rijden was en jij vervolgens je auto voor hem gooide.
Die scooter doet wel heel veel (vrijwel onmogelijke dingen)
Rijdt op weg
Rijdt op fietspad
Rijdt door rood
Rijdt op hoofdweg
En nu reed hij ineens op de stoep -.- Als de scooterbestuurder maar niet dit topic gaat gebruiken als bewijslast, want dan heeft hij volgens mij al gewonnen voordat de zitting geweest is

[Room42]

Verwijderd schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 16:09:
@Hackus ja maar hij reed op de stoep terwijl ik dacht dat hij weg was

Plaats anders even een Google Streetview-linkje. Dan kunnen we de situatie ook zien.

[FlowSnake]

Pat911 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:05:
[...]

Je mag geen noodstop maken voor eendjes als je daarmee het overige verkeer in gevaar brengt. Dat deed iemand voor mij ook een keer en toen kreeg ik maar 3/4 schuld van de aanrijding (dus eigen schade en de helft van mijn voorganger).

Nee, want voldoende afstand. In de bebouwde kom mag dit zeker wel. Op de snelweg niet. Daarnaast is jouw eigen stelling al voldoende om te stellen dat jij 'meer' fout zat dan jouw voorganger, de exacte reden waarom de verdeling zo is geweest ben ik wel benieuwd naar.

[corporalnl]

LopendeVogel schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 16:14:
[...]

Nee jij zei dat hij op de hoofdweg aan het rijden was en jij vervolgens je auto voor hem gooide.
Die scooter doet wel heel veel (vrijwel onmogelijke dingen)
Rijdt op weg
Rijdt op fietspad
Rijdt door rood
Rijdt op hoofdweg
En nu reed hij ineens op de stoep -.- Als de scooterbestuurder maar niet dit topic gaat gebruiken als bewijslast, want dan heeft hij volgens mij al gewonnen voordat de zitting geweest is

Viel mij ook al op dat het verhaal meerdere kanten op ging.

Zoals meerdere mensen aangeven.

Bij een bijzondere verrichting moet je al het verkeer voor laten gaan. Ook al rijden ze door rood. Hoe het zit met een eventueel fietspad weet ik niet. Maarja elke zaak wordt apart bekeken.

[JJ Le Funk]

Stoney3K schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:49:
[...]


Niet dus. Een bromfietser is bestuurder van een motorvoertuig en dus geen 'zwakke' bestuurder.

Je moet nog altijd wel voorrang verlenen aan alle kruisend verkeer als je uit een parkeervak vertrekt, daar valt die scooter helaas ook onder als ie over het fietspad (of zelfs over de stoep) rijdt.

'tell m stoney

[Peenutzz]

Volgens mij is het zo dat de scooterrijder een eindje terug voor het stoplicht stond te wachten, daarna over de stoep door rood is gereden en ergens rond het moment van het uitparkeren van TS het fietspad weer op is gereden.

TS heeft hem zien wachten, is in zijn auto gestapt, zag de scooter nergens meer (want die reed op de stoep) en reed het parkeervak uit.

[t_captain]

Ik vind het een duidelijk verhaal. Er zijn wat (vage, onbewezen en waarschijnlijk irrelevante) aantijgingen tegen het gedrag van de scooter voorafgaand aan de aanrijding.

Slechts één feit staat als een paal boven water (specifiek, onbetwist en relevant). De auto verliet een parkeervak.

Wat was ook weer de verwarring?

[floorcleaner]

t_captain schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 21:53:
Ik vind het een duidelijk verhaal. Er zijn wat (vage, onbewezen en waarschijnlijk irrelevante) aantijgingen tegen het gedrag van de scooter voorafgaand aan de aanrijding.

Slechts één feit staat als een paal boven water (specifiek, onbetwist en relevant). De auto verliet een parkeervak.

Wat was ook weer de verwarring?

Bovenstaande is het enigste juiste volgens mij. In fout, zo lang het voorgaande verhaal niet bewijsbaar is, en zelfs dan nog zal het van de rechter afhangen wat die er mee doet. Misschien in het beste geval een "ieder eigen schade" in geval van twijfel.

Jammer voor je, maar ik denk dat je je gelijk niet gaat halen.

[Bron]

Ik snap niet waarom er nog steeds geen streetview link is geplaatst.
Zal wel een reden hebben.

[BlakHawk]

Stoney3K schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:20:
[...]


Wat moet je anders gaan doen in zo'n situatie? In veel woonwijken is de weg niet breed genoeg om met 2 auto's naast elkaar erdoorheen te rijden, en een automobilist die achter je zit kan jou dus niet ontwijken.

Stoppen is dan ander verkeer hinderen, maar je hebt niet veel keus als de wijk vol staat en je wel moet fileparkeren. Wat moet je dan in zo'n situatie doen, eindeloos rondjes blijven rijden tot er geen verkeer meer achter je zit?

Ik heb het niet over woonwijken waar je elkaar niet kunt passeren, maar hoe doe je dat met tegenliggers dan?

Hier kun je elkaar gewoon passeren, de enige juiste manier is dan stil te staan bij de parkeerplek waar je wil parkeren en wachten tot het overige verkeer gepasseerd is. Er zijn er zat die hem dwars op de weg zetten en hem achteruit inparkeren.

[BlakHawk]

VeeGee schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:52:
Een kleine nuance: alhoewel TS inderdaad op grond van art. 54 RVV voorrang had moeten verlenen aan de scooterrijder (want: bijzondere manoeuvre), brengt dit niet meteen met zich mee dat er een schulddeling van 0-100% uitrolt. Wanneer TS kan aantonen dat de scooterrijder inderdaad door rood is gereden, dan kan het goed zijn dat een deel van de (letsel)schade voor rekening blijft van de scooterrijder op grond van eigen schuld (art. 6:101 BW). De bewijslast rust in dat geval echter op TS. Een getuigenverklaring en/of een proces-verbaal (indien opgemaakt) kan daarbij helpen.

Maar het beste advies is inderdaad om dit gewoon te melden bij je WA-verzekeraar. Zij zullen de aansprakelijkheid verder beoordelen en de regeling met de wederpartij verder oppakken. Naar verwachting zal dit wel van invloed zijn op je no claim (even afhankelijk van je polisvoorwaarden). Niet relevant is daarbij hoeveel schuld jij hebt gehad aan het ongeval.

Het door rood rijden staat echt los van deze situatie.

Ten minste hoe ik het in mijn gedachte nu voor mij zie. Het invoegen op de rijbaan daarentegen kan wel nog iets betekenen.

Maar TS, misschien is dit een goede tijd voor een streetview linkje.

[Pat911]

FlowSnake schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 20:44:
[...]

Nee, want voldoende afstand. In de bebouwde kom mag dit zeker wel. Op de snelweg niet. Daarnaast is jouw eigen stelling al voldoende om te stellen dat jij 'meer' fout zat dan jouw voorganger, de exacte reden waarom de verdeling zo is geweest ben ik wel benieuwd naar.

Omdat mijn voorganger aangaf dat hij vol op de rem ging om geen eend (vogel, geen auto) aan te rijden.
Ik had trouwens voldoende afstand (wat ik eerlijk gezegd zeker niet altijd heb, maar toen toevallig wel). Door de zon zag ik de remlichten niet waardoor ik te laat ging remmen.

Als ik de volledige schuld had gekregen had ik dus ook zijn volledige schade moeten vergoeden. Maar omdat hij door zijn remactie het verkeer onnodig in gevaar bracht, werd hij ook verantwoordelijk gesteld voor een deel van zijn schade.

De exacte reden weet ik niet. Verzekeringsmaatschappijen blinken niet altijd uit in goede communicatie. ou me ook niets verbazen als de verzekeringsmaatschappijen dit onderling hebben geschikt. Een eventuele rechtsgang zou onzeker zijn voor beiden en waarschijnlijk meer kosten.