Privacy First verliest rechtszaak tegen kentekenparkeren

[LankHoar]

nieuws: Privacy First verliest rechtszaak tegen kentekenparkeren

Imo is deze titel misleidend. Er is niets verloren, alleen het nut van een kort geding is niet geacht aanwezig. Hierdoor moet de bodemprocedure worden afgewacht alvorens er conclusies getrokken kunnen worden. Dat maakt het artikel verder wel duidelijk, maar de kop is daarmee niet in lijn.

Overigens ben ik niet de enige die daar zo over denkt, getuige meerdere reacties die hetzelfde zeggen.

Suggestie: Rechter wijst Privacy First's verzoek om kort geding tegen kentekenpakeren af.

[Koekiemonsterr]

Ja, ik snap je punt.

Kijk, strikt genomen is dit kort geding wel degelijk 'verloren'. De eiser is in feite in het ongelijk gesteld en moet ook de proceskosten vergoeden. Dus juridisch is de titel niet perse fout.

En in mijn ogen ook niet misleidend, dat is ook wel meteen wat zwaar geformuleerd Maar ik ben het met je eens dat je als lezer misschien een andere indruk krijgt van de uitkomst van deze zaak als je enkel de titel met de huidige formulering leest.

Ik ga het aanpassen.

[LankHoar]

Mijn juridische kennis is zeer beperkt. Voor mij klonk dit als een titel die zegt "rechtszaak verloren" terwijl de inhoud zegt "we moeten het nog maar zien". Vandaar mijn keuze voor misleidend. Laten we het houden op verwarrend dan

Bedankt voor het aanpassen.

[ Voor 17% gewijzigd door LankHoar op 16-05-2017 15:17 ]

[Koekiemonsterr]

LankHoar schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 15:16:
Voor mij klonk dit als een titel die zegt "rechtszaak verloren" terwijl de inhoud zegt "we moeten het nog maar zien".

Dat sluit elkaar niet perse uit

Maar nogmaals dank voor je terecht opmerking, want het is niet handig als er een verkeerde indruk ontstaat bij het lezen van de titel.

[MSteverink]

Mag ik een metafoor in de discussie gooien?

Als je in de rust van een voetbalwedstrijd met 0-1 achterstaat, heb je dan verloren? Nee. Gewonnen dan. Zeker niet. Is het gelijkspel? Dat valt nog te bezien.

Je staat wel op een achterstand, net als na een 'verloren' kort geding. Maar er is nog een tweede helft, en pas als die is gespeeld is de uitslag bekend.

[Rmg]

MSteverink schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:24:
Mag ik een metafoor in de discussie gooien?

Als je in de rust van een voetbalwedstrijd met 0-1 achterstaat, heb je dan verloren? Nee. Gewonnen dan. Zeker niet. Is het gelijkspel? Dat valt nog te bezien.

Je staat wel op een achterstand, net als na een 'verloren' kort geding. Maar er is nog een tweede helft, en pas als die is gespeeld is de uitslag bekend.

De eerste helft heb je in ieder geval verloren.

[Koekiemonsterr]

MSteverink schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:24:
Mag ik een metafoor in de discussie gooien?

Als je in de rust van een voetbalwedstrijd met 0-1 achterstaat, heb je dan verloren? Nee. Gewonnen dan. Zeker niet. Is het gelijkspel? Dat valt nog te bezien.

Je staat wel op een achterstand, net als na een 'verloren' kort geding. Maar er is nog een tweede helft, en pas als die is gespeeld is de uitslag bekend.

Met het verschil dat een eerste helft van een voetbalwedstrijd niet op zichzelf staat; nergens in de officiële uitslagen wordt de stand van de eerste helft als zelfstandig resultaat getoond. Maar het kort geding is in feite wel een zelfstandige uitspraak en dito vonnis, ook al krijgt de boel in dit geval nog een staart(je) in de vorm van een bodemprocedure

[MSteverink]

Ik begrijp dat mijn metafoor niet opgaat. Jammer.