Advies Server

[wesleybouwens]

Goedemorgen,

Ik heb enkele vragen over onze nieuwe serveromgeving.

Door een brand vorig jaar in augustus is onze server configuratie volledig verwoest geworden. Wij hadden hier 2 servers liggen die geclusterd waren met als shared storage naar de Nas toe. Gelukkig hadden wij backups naar 2 externe locaties. Dus kwa data is er niks verloren gegaan gelukkig.

Maar kwa server performance was deze setup niet echt ideaal liep niet perfect. Na de brand hebben wij een tijdelijke server waar we op werken, maar deze is echt verre van ideaal.

Nu willen wij toch gaan kijken naar nieuwe server(s) configuratie en opstelling. Maar jullie hebben misschien een ander inzicht erin als mij.

Wij zijn een elektrotechnisch bedrijf, dus we maken gebruik van programma's als Syntess, Stabicad, Autocad. etc

Ook hebben wij een eigen exchange server draaien met om en nabij 25 mailboxen. Die ook extern benaderbaar zijn(Ziggo 500/50 lijn met vaste ip adressen dus dit werkt wel goed).

Ook moet er weer gebackupt worden naar 2 externe locaties.

Wat hebben jullie nog voor een ideeën kwa servers.

Ik zelf was aan het denken aan 1 grote server en dan alles gevirtualiseerd, behalve de domain controller laten lopen op de kleine server wat ik nu heb.

Alvast bedankt.

[HollowGamer]

Goed dat de backups prima geregeld waren.

Er is zoveel mogelijk: backuppen naar de cloud (wel graag in encrypte containers) is bijvoorbeeld mogelijk als vervanging naar een NAS.

Wat bedoel je precies met die programma's? Draaien deze vanaf de server?

[wesleybouwens]

De server instanties draaien op de server. SQL lopen deze programmas op en Syntess op Firebird.

Clients hebben eigenlijk alleen maar een snelkoppeling naar deze programma's.

[Sir_Hendro]

Is het niet belangrijk om een soort performace / energie verbruik verhouding te bepalen? Of maakt het jou niet uit hoeveel stroom de server 24/7 zal slurpen. In de meeste gevallen kun je al wegkomen met een simpele Atom barebone waarbij de maandelijksekosten tegen de 5 euro aanzitten bij 24/7. Hiermee kun je prima een aantal clients tegelijk bedienen zolang je geen extreem cpu intensieve taken gaat uitvoeren.

[wesleybouwens]

Energie verbruik maakt me niet zoveel uit. 75 zonnepanelen op het dak. Voed nu al veel te veel terug haha.

[Equator]

Belangrijk is of je inderdaad de keuze wilt maken om alles gewoon weer on-premise te draaien. Er zijn ook veel mogelijkheden met hosting, Cloud (IaaS) gecombineerd met SaaS zoals Office 365 voor je Exchange omgeving.

Verder wil je bedenken wat het je kost om bij hardware falen gedurende enkele uren tot enkele dagen zonder server te zitten. Als dat risico te hoog is, kan je er ook voor kiezen om weer 2 servers te gebruiken met shared storage en HA in te richten. Daarmee bescherm je jezelf in ieder geval tegen hardware falen.

Dat zijn we punten die je met het management wilt bespreken. Want het gaat gewoon om geld.

[wesleybouwens]

Kosten zijn niet zo'n probleem. Willen er nu toch wel zo'n 5 a 6000 aan uitgeven. Licenties zijn er al.

[Dromer]

5 a 6000 is echt niet veel voor een goede en stabiele omgeving hoor.
Zekers niet als je wilt dat je nog dingen met shared storage en HA gaat doen.
Overigens lijkt een Atom me redelijk onderbemeten voor dit soort zaken.

[JMW761]

Eens met @Dromer 5 a 6k is niet veel; eerder aan de lage kant.

Wat je ook niet moet vergeten zijn de running-costs, zoals beheer en kosten bij downtime.
Het is niet voor niets dat er veel wordt uitbesteed aan partijen die gespecialiseerd zijn in het beheer van zulke omgevingen ten opzichte van het in eigen beheer neerzetten.

Ik zou in gesprek gaan met een paar leveranciers, zowel van hardware als van SaaS/cloud aanbieders en proberen je eigen beheer kosten + kosten bij downtime goed naast elkaar te zetten en zo een afweging te maken.
Vergis je niet in de kosten bij 'eigen beheer'; vaak wordt dit gesymboliseerd als een ijsberg; de meeste kosten zitten onder water en zijn verborgen.

[unezra]

1 server is geen server...
Je hebt dan een gruwelijke SPOF en die wil je zo veel mogelijk voorkomen.

Met storage heb je dat ook snel, maar ook dat kun je oplossen. Bijvoorbeeld door ook je storage dubbel uit te voeren of, zoals wij doen, met dubbele controllers. (Waardoor ik effectief daar redundancy heb zitten.)

5-6K kun je an-sich wel 2 servers voor kopen als je niet al te spannende eisen hebt, maar heel veel is het niet. Voor jouw idee, wij draaien een bedrijf met een capaciteit van 100 man op rond de 8 fysieke servers in productie. Wel gezegd dat we *alles* in-house doen en 3 daarvan volledig voor virtualisatie (VDI) bestemd zijn.

Storage ligt op 2 NetApp clusters.

Prijstechnisch ver boven jouw budget maar ons bedrijf is als ik het goed lees wat groter en we doen heel veel zelf. Voor ons ligt daar wel kostenbesparing. Juist omdat we met een relatief klein team (2 FTE systeembeheer en helpdesk, 2 FTE applicatiebeheer) alle ICT doen, kunnen we de kosten redelijk in de hand houden. (We besteden regelmatig zaken uit maar alles uitbesteden is duurder.)

Wel eens met wat anderen zeggen, de aanschafprijs van je server is zo'n beetje je kleinste kostenpost. Servicecontracten, personeel, stroom, airco, redundancy, backups, internet verbindingen, verliezen op je UPSen, je UPSen zelf, etc, zijn je grote kostenpost.

Een aantal kosten zijn vrij makkelijk in kaart te brengen (wat een server verbruikt is heel snel uit de server zelf te halen maar reken op give or take 200W per server voor een beetje moderne, HP Proliant DL360p achtige server, airco is daar van af te leiden, bij een goede airco heb je grofweg 20% van het opgenomen vermogen van je ICT infra nodig om dat te kunnen koelen, ofwel, voor iedere 100W aan opgenomen serververmogen verbruikt je airco grofweg 20W), andere kosten zijn veel lastiger en veel meer situatie afhankelijk.

Wil je het goed doen, reken alles uit voordat je een beslissing neemt en raadpleeg externe partijen met expertise op dit gebied. Het is helemaal niet erg je te laten voorlichten door partijen die je uiteindelijk de spullen ook willen laten kopen. Een goede partij, zal je een goed advies geven.

[Rolfie]

@wesleybouwens; Wat verwacht je precies? Of wat zoek je precies? Alles kan eigenlijk wel, maar het hangt er een beetje vanaf wat je wilt bereiken.

Je geeft al aan dat de licenties er al zijn, maar wat voor een licenties heb je? Maar wat je nodig hebt, hangt weer af van wat je wilt gaan neer zetten.

Op 1 server kan je best alles hosten, ESXi of HyperV, maar eventual kan ook alles op 1 server draaien. Het hangt er allemaal vanaf, wat je wilt bereiken en wat het mag kosten.

[Madmama]

unezra schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 20:49:
1 server is geen server...
Je hebt dan een gruwelijke SPOF en die wil je zo veel mogelijk voorkomen.

Met storage heb je dat ook snel, maar ook dat kun je oplossen. Bijvoorbeeld door ook je storage dubbel uit te voeren of, zoals wij doen, met dubbele controllers. (Waardoor ik effectief daar redundancy heb zitten.)

Uiteindelijk is een enkele storage unit met dubbele voedingen en controllers je nieuwe single point of failure, als die unit gaat ben je ook klaar, daarnaast is dat zoals je al zei ver boven budget.

Wat misschien een acceptabelere en betaalbaardere oplossing voor TS is: 2 servers (waarvoor je nog kan kiezen is server 1 voorzien van snelle disken, desnoods een paar enterprise SSD's er in en server 2 voorzien van tragere goedkopere 7200rpm disken)

Server 1: Primair: Alle servers (wat niet zo heel veel is als ik de OP lees) draait op deze server.
Server 2: Secundair: deze server staat aan maar draait geen vm's (staat alleen data op)
Nas voor storage.

Met een product alla Veeam voor de backups met de volgende jobs:
Ieder uur (of continue) een replicatie van de vm's op server 1 naar server 2
Dagelijks een backup van server 1 naar de nas
Dagelijks een offsite backup naar 1 of meerdere locaties

Zo heb je ook geen vCenter nodig, scheelt weer in de kosten, en bij een failure van server 1, zet je de vm's op server 2 even handmatig aan.

Je kan het zo luxe maken met automatische failovers etc als je wil, maar heb je die functionaliteit ook echt nodig en is het de investering waard, dat vraag ik me af.

[unezra]

Net even een prijs opgevraagd voor 2 stuks DL20:

HP ProLiant DL20 G9 1U Rack Server - 1 x Intel 4400 4GB 3.3GHz 0, 1, 5, 10 RAID - 829889-B21
HPE Midline 4TB HDD SATA 3,5" SATA 6Gb/s 7200rpm - 801888-B21
HPE 16GB Dual Rank DDR4 2133 CAS-15 Unbuffered STD Memory - 805671-B21
HP iLO Advanced Pack - 512485-B21

Alles bij elkaar moet dat (per stuk) onder de 1500 EUR uit komen, met 32G geheugen en 2x4T.

Zet je daar Proxmox op met GlusterFS, heb je een prachtige HA setup voor relatief weinig geld.

Dingen kunnen naar 64G per stuk waardoor je nog wat meer ademruimte hebt en dat is ook een reden om d'r 2x16G in te stoppen, heb je nog 2 slots over. (Ze komen standaard overigens met 4G, dus met 2x16G heb je 36G tot je beschikking, wil je naar 64G, gaat die 4G er gewoon uit.)

[SambalBij]

Madmama schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 16:21:
[...]


Met een product alla Veeam voor de backups met de volgende jobs:
Ieder uur (of continue) een replicatie van de vm's op server 1 naar server 2
Dagelijks een backup van server 1 naar de nas
Dagelijks een offsite backup naar 1 of meerdere locaties

Zo heb je ook geen vCenter nodig, scheelt weer in de kosten, en bij een failure van server 1, zet je de vm's op server 2 even handmatig aan.

vCenter heb je niet perse nodig, maar scheelt nauwelijks in de kosten. Alleen maar de hardware resources die je uitspaart wanneer je die vCenter VM niet installeerd of uit laat staan.
Als je Veeam of iets dergelijks wil gebruiken moet je toch naar een licensed versie van vSphere. De gratis ESXi heeft de backup API's die Veeam nodig heeft niet. Je moet dan naar vSphere essentials. Kost niet heel veel (paar honderd euro) en dan heb je meteen ook een vCenter. Geen live vMotion mogelijkheiden echter, maar die heb je ook niet nodig als je Veeam gebruikt voor je replicatie.

[ Voor 5% gewijzigd door SambalBij op 21-05-2017 11:19 ]