leaseovereenkomst - juridische betekenis

[aap]

Mijn zus en haar gezin zijn voor langere tijd in het buitenland geweest en komen binnenkort terug. Ik bood aan ze met hun eigen auto op te halen van het vliegveld. Maar mijn zwager zegt dat ik volgens de leaseovereenkomst niet in zijn auto mag rijden; volgens die overeenkomst mogen alleen 1e graads-familieleden dat.
Ik snap dat het ongewenst is dat leaseauto's aan Jan en Alleman uitgeleend worden, maar in bovenstaand geval staat het gebruik in dienst van de officiële bestuurder, dus voor mijn gevoel is het hier een zaak van de letter en de geest van de overeenkomst.

Bovenstaand probleem lossen we anders op, maar nu vraag ik mij puur academisch af, hoe hard zo'n voorwaarde uit een leaseovereenkomst echt is.

Ik veronderstel dat de leaseauto gewoon verzekerd is, zolang als deze bestuurd wordt door iemand met een geldig rijbewijs. Veel leasemaatschappijen hebben ook in hun FAQ staan dat er wat hun betreft geen beperking is, maar dat de werkgever (die de lease-auto afneemt) wel aanvullende beperkingen kan opleggen. De leaseovereenkomst lijkt dus een overeenkomst tussen werkgever en werknemer te zijn, waarbij de leasemaatschappij dus geen partij is.

Stel nu, dat ik toch in die auto zou gaan rijden en dat op een of andere manier aan het licht kwam, wat is dan de ergste consequentie? Dat mijn zwager een moeilijk gesprek met zijn baas krijgt? Of kunnen hier ook boetes en andere gevolgen (bijv. ontslag) aan hangen?

(Ik heb de tekst van de leaseovereenkomst van mijn zwager uiteraard niet ter beschikking.)

[himlims_]

het is mogelijk om voor 1 dag een 'all risk' af te sluiten voor jou, als 'gebruiker' van de auto

verder heb ik daar niet van gehoord/gedoe over gehad.

[ Voor 22% gewijzigd door himlims_ op 15-05-2017 13:09 ]

[JB]

Interessante discussie. Volgens mij staat het nu niet in mijn leaseovereenkomst maar bij mijn vorige werkgever wel inderdaad. Zolang je er zelf bij zit mag iedereen met een geldig rijbewijs in de auto rijden, maar dat is nu (heenweg) beetje lastig inderdaad.

[GrooV]

Volgens mij is dit alleen om misbruik van de lease auto tegen te gaan wat mij hier niet van toepassing lijkt aangezien de bereider zelf wordt opgehaald. Lijkt mij stug dat je hier voor gezeik krijgt anders heb je wel een kwaaie baas.

Als je erg twijfelt dan moet hij het gewoon even aan zijn baas vragen

Overigens is het vaak verschillend, ik heb ook een contract gehad waarin stond dat familie & huisgenoten in mijn auto mochten rijden. In mijn huidige contract staat er niks over in

[ Voor 36% gewijzigd door GrooV op 15-05-2017 14:11 ]

[MADG0BLIN]

Ik heb een soortgelijke tekst in mijn overeenkomst staan. Ik heb een zelfde soort situatie meegemaakt, kortste klap was toen even overleggen met de directeur, maar dat was in mijn geval geen enkel probleem. Was met name bedoeld om misbruik tegen te gaan.

[Locke_]

Naar mijn beste weten is de leaseovereenkomst tussen werkgever en werknemer. Waar de auto vandaan komt is iets tussen werkgever en leasemaatschappij. Dat de leasemaatschappij eventuele eisen stelt aan het gebruik kan de werknemer nog tot niets verplichten, pas als die zaken zijn opgenomen in de overeenkomst tussen werknemer en werkgever zal de werknemer ergens toe verplicht zijn (mits dit weer niet in strijd is met de wet).

Of, in dit geval, als de werkgever in de leaseovereenkomst met de medewerker stelt dat alleen 1e graads familieleden in de auto mogen rijden dan is dat een voorwaarde vanuit werkgever, dit heeft niet perse iets te maken met de verzekering omdat er niet gesteld is dat dit vanuit de leasemaatschappij wordt opgelegd.

Strikt gezien (mijns inziens) is dit niet in strijd is met de wet en een schriftelijke afspraak betreft dient de medewerker zich hier aan te houden. Dat gezegd hebbende is het negen van de tien keer puur om er voor te zorgen dat niet jan-en-alleman met de auto gaat rijden waardoor werkgever tegen onverwacht hoge kosten komt te staan en zal er geen haan naar kraaien dat jij de auto gebruikt om de eigenlijke bestuurder op te halen.

[Rukapul]

Vrij simpel: als het om echte knaken gaat dan zal een verzekeraar alles doen om kosten af te wentelen.

Schade door een niet geautoriseerde bestuurder zal er dus op neerkomen dat de verzekeraar betaalt, maar de kosten gaat verhalen bij de contractant (leasemaatschappij, werknemer en/of werkgever). Indien er geen toestemming is gegeven voor het gebruik dan zullen de kosten verder verhaald worden op de bestuurder op grond van joyriding.

Dan ga je dus failliet en met een beetje mazzel rest schuldsanering.

Als uitlener houd je je dus ten alle tijde letterlijk aan het contract en aanvullende overeenkomsten. Als lener is het voldoende te weten dat je toestemming hebt en dat de auto WAM verzekerd is.

Buiten schade rijden zijn andere punten relatief klein bier. Schending van de overeenkomst met werkgever levert hooguit ontslag op staande voet op.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 15-05-2017 14:21 ]

[Deveon]

Locke_ schreef op maandag 15 mei 2017 @ 14:16:
Of, in dit geval, als de werkgever in de leaseovereenkomst met de medewerker stelt dat alleen 1e graads familieleden in de auto mogen rijden dan is dat een voorwaarde vanuit werkgever, dit heeft niet perse iets te maken met de verzekering omdat er niet gesteld is dat dit vanuit de leasemaatschappij wordt opgelegd.

Kans is groot dat je als werknemer niet op de hoogte bent van wat er afgesproken is met de leasemaatschappij of verzekeraar.

Overigens heb ik het ook in mijn leasecontract staan en de kortste weg is om (eenmalig) toestemming hiervoor te vragen bij de werkgever.

[Shanquish]

MADG0BLIN schreef op maandag 15 mei 2017 @ 14:15:
Ik heb een soortgelijke tekst in mijn overeenkomst staan. Ik heb een zelfde soort situatie meegemaakt, kortste klap was toen even overleggen met de directeur, maar dat was in mijn geval geen enkel probleem. Was met name bedoeld om misbruik tegen te gaan.

Dit inderdaad, dat niet de zus van je zwager en haar man de auto gebruiken omdat je toevallig de enige bent die een trekhaak heeft.

[RemcoDelft]

aap schreef op maandag 15 mei 2017 @ 13:06:
Ik veronderstel dat de leaseauto gewoon verzekerd is

Je veronderstelling gaat eraan voorbij dat de leasemaatschappij eventuele schade op jou kan verhalen. En als dat in de tonnen loopt ben jij niet blij!
Als een verzekering de kans heeft om niet te betalen zullen ze die kans zeker grijpen.

De leaseovereenkomst lijkt dus een overeenkomst tussen werkgever en werknemer te zijn, waarbij de leasemaatschappij dus geen partij is.

Daar zou ik niet vanuit gaan!

Stel nu, dat ik toch in die auto zou gaan rijden en dat op een of andere manier aan het licht kwam, wat is dan de ergste consequentie?

Je rijdt iemand invalide en krijgt 2,5 miljoen euro claims aan je broek.

[Locke_]

RemcoDelft schreef op maandag 15 mei 2017 @ 14:34:
[...]
Daar zou ik niet vanuit gaan!

er zomaar vanuit gaan is ook niet slim, navragen/controle is beter.

Los daarvan is het mijns inziens wel aannemelijk de werknemer en de leasemaatschappij ook nergens in/aanspraak op elkaar hebben. De auto is daarentegen eigendom van de leasemaatschappij en daar heeft deze ook zeggenschap over. De afspraken tussen werknemer en werkgever, daar heeft de leasemaatschappij inspraak in voor zover de werkgever het toelaat.

Technisch zou je, mijns inziens, kunnen stellen dat als de leasemaatschappij stelt dat er enkel een eerstegraads-familielid in de auto mag rijden, maar de werkgever dat niet in het leasereglement opneemt, de aansprakelijkheid van het niet opvolgen van die regel bij de werkgever ligt. De werknemer heeft namelijk enkel een leasereglement en kan aanvoeren geen weet te hebben van lease-regels die daar niet in zijn opgenomen.

[Locke_]

Deveon schreef op maandag 15 mei 2017 @ 14:21:
[...]
Overigens heb ik het ook in mijn leasecontract staan en de kortste weg is om (eenmalig) toestemming hiervoor te vragen bij de werkgever.

In mijne staat een ruimer begrip, partner (ook zonder huwelijk/geregistreerd partnerschap) en 1e / 2e graads familie.

Maar helemaal mee eens, even bespreekbaar maken is altijd beter dan op de gok

[Pindakaas]

Ik heb een soortgelijke situatie wel eens meegemaakt.

Mijn schoonvader heft een leaseauto. Ook hij heeft een clausule in zijn contract staan dat alleen thuiswonende familie hierin mag rijden (1ste graads vermoed ik).

Zelf reed ik ook vrij regelmatig in deze lease auto, wel samen met zijn dochter vaak. Ik heb zelfs een keer (parkeer) schade gereden (zelfs voordat ik getrouwd was en dus nog geen familie was) in die leaseauto. Voor zover ik weet heeft mijn schoonvader daar geen problemen door gehad bij zijn werkgever / verzekeraar.

EDIT: Lease autos staan volgens mij altijd op naam van het bedrijf. Het lijkt mij dat de auto dus ook gewoon verzekerd is op de policy van het bedrijf. Dat de werkgever in een contract met de werknemer nog aanvullende eisen stelt heeft weinig te maken of de auto verzekerd is of niet lijkt mij.

[ Voor 21% gewijzigd door Pindakaas op 15-05-2017 15:00 ]

[Deveon]

JeroenF schreef op maandag 15 mei 2017 @ 14:58:
Zelf reed ik ook vrij regelmatig in deze lease auto, wel samen met zijn dochter vaak. Ik heb zelfs een keer (parkeer) schade gereden (zelfs voordat ik getrouwd was en dus nog geen familie was) in die leaseauto. Voor zover ik weet heeft mijn schoonvader daar geen problemen door gehad bij zijn werkgever / verzekeraar.

EDIT: Lease autos staan volgens mij altijd op naam van het bedrijf. Het lijkt mij dat de auto dus ook gewoon verzekerd is op de policy van het bedrijf. Dat de werkgever in een contract met de werknemer nog aanvullende eisen stelt heeft weinig te maken of de auto verzekerd is of niet lijkt mij.

Bij parkeerschade is ook makkelijk om de schuld op je te nemen. Als werknemer kost dat hooguit het eigen risico, maar als je een aanrijding hebt dan kom je er niet meer weg omdat de naam van de bestuurder op het schade formulier staat.

[PROnline]

Ik vind onderstaande uitspraak wel interessant:
http://mobilityreporter.n...egels-uitlenen-leaseauto/

Zolang als de rijder een derde machtigt om te rijden in zijn of haar leaseauto, is eventuele schade in elk geval gedekt. Dat er daarna misschien onenigheid ontstaat over oneigenlijk gebruik, is een ander hoofdstuk.

Kom er feitelijk op neer dat jij als "goede huisvader" de auto uitleent, de verzekering in ieder geval afgedekt lijkt te zijn. De relatie tussen de werkgever-werknemer en de consequenties daaraan staan er dus los van.

[Pindakaas]

Deveon schreef op maandag 15 mei 2017 @ 15:40:
[...]

Bij parkeerschade is ook makkelijk om de schuld op je te nemen. Als werknemer kost dat hooguit het eigen risico, maar als je een aanrijding hebt dan kom je er niet meer weg omdat de naam van de bestuurder op het schade formulier staat.

Dat klopt. Hoe mijn schoonvader dit destijds afgewikkelt heeft op zijn werk zou ik eigenlijk niet weten. Ik weet wel dat mijn naam wel degelijk als bestuurder op het schadeformulier stond.

[St@m]

Bij ons staat dat ook in het contract, het contract tussen werkgever en werknemer. Dit is om misbruik te voorkomen.

Ik krijg deze vraag regelmatig, en ja als de bestuurder gewoon WA verzekerd is, is er niets aan de hand.
Check het even met je werkgever (nouja, je zwager dan) of die toestemming geeft. Als dat zo is, is er geen probleem.

Als er LM's zijn met sterk afwijkende voorwaarden zou het mij verbazen, onze leveranciers in ieder geval niet

[ Voor 15% gewijzigd door St@m op 15-05-2017 16:12 ]

[Sander]

Een zakelijk leasecontract is altijd tussen het bedrijf en leasemaatschappij en is er een aparte overeenkomst (soms wel door de leasemij opgesteld/verstrekt om MKB'ers te helpen) tussen berijder en werkgever. Bedrijven/leidinggevenden vinden het echter veel makkelijker om de voorwaarden die ze zelf opstellen in de lease overeenkomst met de berijder op te hangen aan 'de leasemaatschappij' terwijl het toch echt eigen keuzes en HR beleid is om bijv privé kilometers te limiteren, berijders te limiteren, tanken in het buitenland niet te vergoeden etc etc etc.

Daarnaast weet ik uit ervaring van een grote leasemaatschappij dat die alle auto's gewoon WA verzekerd hebben ongeacht wie er in rijdt (zolang de berijder maar voldoet aan de basis eisen van toestemming beheerder auto (dus berijder), nuchter etc). Daarnaast hebben ze dan het casco risico op alle auto's niet verzekerd, maar gewoon intern geregeld dmv een reservering die ze hiervoor aanwenden.

Overigens geldt iets vergelijkbaars voor een privé auto, stel jij verzekert auto van je kind op jouw naam zodat hij van jou schadevrije jaren gebruik kan maken, en hij maakt brokken en het is aantoonbaar dat hij de hoofdgebruiker van de auto was (en jij had dit niet gemeld bij verzekeraar) dan heb je een probleem en keren ze niet uit omdat je niet aan de voorwaarden hebt voldaan. Rijdt je kind af en toe een keer (met jouw toestemming) in jouw auto en er gaat wat mis dan zal daar weer geen sprake van zijn. Hangt allemaal af van hoeveel schade en situatie.

[ Voor 22% gewijzigd door Sander op 16-05-2017 07:55 ]

[ijdod]

Ik heb jaren terug daar eens een hoop moeite in gestoken. Werkgever stelde dat dit niet mocht van de leasemij (muv 1e graad familie en andere werknemers). De leasemij vond het prima, maar stelde dat dit niet mocht van de verzekering... en die stelde dat zolang de eigenaar (de leasemij) toestemming gaf, en de andere bestuurder aan de eisen voldeed (geldig rijbewijs, niet dronken, enz), dat er verzekeringstechnisch geen probleem was. Dat is tussen de Leasemij en de verzekeraar 2x heen en weer gegaan, daarna probeerde leasemij de werkgever nog een paar keer aan te wijzen als 'eigenaar' in deze context.

Uiteindelijk zwart op wit van de leasemij gekregen dat iemand die ik expliciet toestemming geef met 'mijn' voertuig te rijden, dat ook mag van de leasemij. Ook werkgever hiervoor een accoord laten geven.

[ Voor 8% gewijzigd door ijdod op 16-05-2017 09:24 ]