Pech met huurauto en de gevolgen daarvan (verzekering?)

[Galois]

Deze topic betreft puur een hypothetisch geval waar ik tijdens mijn vorige vakantie aan moest denken.

Ik vloog naar Porto en had een auto bij Avis gehuurd (all-risk) op het vliegveld. Tien dagen later vloog ik weer terug en leverde ik de auto op het vliegveld weer in. Dit zoals zovele andere mensen doen

Alles is verzekeringstechnisch goed geregeld als je pech hebt of een ongeluk maakt (vervangend vervoer, enz). Maar wat als ik hierdoor mijn vlucht mis vroeg ik mij af?

Stel dat je op de dag van vertrek in de auto wilt stappen om naar het vliegveld te rijden. Om keurig twee uur van tevoren op het vliegveld te zijn als aangeraden, maar de auto start niet. Voordat dit allemaal geregeld (de auto gerepareerd) is, lijkt de kans mij zeer aannemelijk dat de vlucht gemist wordt.

Mijn vraag was dan ook wie voor deze kosten op zou draaien?

Zo nieuwsgierig als ik ben, vroeg ik dit bij Avis bij het inleveren van de auto. Echt uitgebreid te woord werd ik niet gestaan. Ook was het Engels van de medewerker niet denderend, maar hij keek meer verbaasd dan iets anders. Ik zag 'm denken: "Maar wat wil hij nou? Het is niet gebeurd en hij wil weten wat er gebeuren zou als het zou gebeuren?"

Zijn antwoord was in ieder geval dat ze alles zouden regelen, pechhulp, vervangend vervoer, zeer snel, enz, enz. Maar de vlucht was mijn verantwoordelijkheid.

Ik vond (en vind) dit raar. Als de auto technisch niet in orde is (hij start niet meer), dan is er maar één iemand die daar verantwoordelijk voor kan zijn en dat is de eigenaar van de auto. Als ik een auto huur, dan zou ik er vanuit mogen gaan dat deze technisch in orde is. Als dat niet het geval is en ik daardoor schade lijd (vlucht missen in mijn voorbeeld) is het volgens Avis mijn probleem...

Goed, ik ga richting gate en vlieg naar huis. Maar dit hypothetisch geval blijft door mijn hoofd gaan. Ik neem contact op met Rentalcars (de tussenpersoon waar ik de auto gehuurd had). Zij geven een soortgelijk antwoord. Dat de verzekering die de auto heeft, alleen maar de schade aan de auto dekt en eventueel vervangend vervoer en soms bv. een overnachting oid, maar nooit de gevolgschade als het missen van een vlucht. Zo'n verzekering hebben zij niet en zou dan bv. alleen mijn reisverzekering kunnen dekken. In de voorwaarden van mijn reisverzekering staat hier niets over.

Kortom: het lijkt dus zo te zijn dat als de huurauto een technisch mankement heeft en jij daardoor je vlucht mist, dat je daar niet voor verzekerd bent en ook niet tegen kunt verzekeren (?)

[naitsoezn]

Het hangt natuurlijk af van de precieze voorwaarden van je verzekering, maar gevolgschade is doorgaans (om geheel begrijpelijke redenen) gewoon uitgesloten. Je bent verzekerd voor de directe schade (jouw auto, andermans auto als je een aanrijding hebt, etc.), maar je vlucht missen is in dit geval gevolgschade.

[ Voor 42% gewijzigd door naitsoezn op 11-05-2017 13:37 ]

[Rukapul]

Gevolgschade is standaard (logischerwijs) uitgesloten bij dit soort diensten.
Over het algemeen is dit specifieke risico wel te verzekeren in een reisverzekering.
Het risico is ook makkelijk af te vangen. Als je immers vroegtijdig op pad gaat dan is er nog alternatief vervoer te regelen.

Maar wat boeit het? Het leven is vol met risico's en dit is typisch een van de orde van een paar honderd euro.

[ToFast]

Ik denk dat je je definitieve antwoord al hebt. Men probeert zo snel mogelijk je vervoer te regelen naar het vliegveld. Lukt dat niet ben je op jezelf aangewezen, net als hier in Nederland met eigen vervoer. Je kunt dan een taxi bellen, of een bus pakken (whatever) en eventueel de kosten van die rit bij hun declareren. Als je dan alsnog je vliegtuig mist heb je te weinig tijd ingecalculeerd voor de reis / op tijd zijn en aan jezelf te wijten.

[Xander]

Wellicht dat je een autoverhuurder aansprakelijk kunt stellen voor gevolgschade als je kunt aantonen dat de auto achterstallig onderhoud heeft en de verhuurder iets te verwijten valt. Maar even aangenomen dat de auto wel netjes wordt onderhouden is een gebeurtenis als dit toch gewoon overmacht?

Stel je komt bij de auto en de band is lek?

[gambieter]

daar sluit je toch een reisverzekering voor af?

[Galois]

Aan de ene kant logisch (Avis heeft niets te maken met mijn vlucht), maar aan de andere kant ook wel een beetje raar:

Je betaalt voor een goed werkende auto, als dat niet het geval is en je mist je vlucht, heb je pech kennelijk.

Als dat met je eigen auto gebeurt, is het inderdaad je eigen schuld (je bent immers de eigenaar van de auto en verantwoordelijk voor de staat van onderhoud).

Daar dacht ik ook aan: je hebt inderdaad tijd genoeg om een taxi te bellen. Maar bel je dan ook naar de verhuurmaatschappij met "Jullie auto staat aan de Kerklaan, ik ga mijn vlucht halen. Bedankt!"

[Galois]

gambieter schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 13:40:
daar sluit je toch een reisverzekering voor af?

Mijn reisverzekering (ING) dekt dit niet volgens mij...

[Xander]

Galois schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 13:41:
Als dat met je eigen auto gebeurt, is het inderdaad je eigen schuld (je bent immers de eigenaar van de auto en verantwoordelijk voor de staat van onderhoud).

Of het is gewoon niemands schuld. Niet alle pechgevallen zijn te voorzien of voorkomen.

Daar dacht ik ook aan: je hebt inderdaad tijd genoeg om een taxi te bellen. Maar bel je dan ook naar de verhuurmaatschappij met "Jullie auto staat aan de Kerklaan, ik ga mijn vlucht halen. Bedankt!"

De sleutels inleveren is misschien nog wel handig. Maar als je de taxi neemt naar het vliegveld en daar jezelf bij de balie van de verhuurder meldt met dit verhaal dan denk ik dat de gemiddelde verhuurder niet zo moeilijk doet hoor. Bij serieuze pechgevallen zullen ze toch afslepen / de auto wisselen.

[ Voor 4% gewijzigd door Xander op 11-05-2017 13:49 ]

[gambieter]

Galois schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 13:43:
Mijn reisverzekering (ING) dekt dit niet volgens mij...

Hangt natuurlijk van de verzekering af, maar het soort claim valt imo onder risico's die je daar passen, ipv bij gevolgschade van een auto huren.

[Bushie]

gevolgschade is "nooit" verzekerd, aangezien de partij waarmee je een overeenkomst aangaat (in dit geval de verhuurmaatschappij), geen weet heeft welke gevolgschades te verwachten zouden zijn.
Misschien was je wel op weg naar een zakelijke deal van $$$$$$$$$, en loop je die mis door de defecte huurauto. Auto is een technisch iets, technische dingen kunnen defect, dat is algemeen aanvaard.

[Galois]

Ik snap heel goed dat als een verhuurmaatschappij dit zou moeten dekken, de huurprijzen een stuk hoger zouden moeten zijn.

Zij kunnen er inderdaad ook niets aan doen als de goed onderhouden auto opeens niet wil starten. Het is niemands schuld zou je inderdaad kunnen zeggen (of van de dealer, of van de monteur, of van de fabrikant, of ... ).

Maar daarom was ik eigenlijk verbaasd dat dit ook niet gedekt wordt door de verzekeringen. En dus de vakantieganger opeens (bv) 4 nieuwe tickets moet aanschaffen voor de op dat moment geldende prijs à 400 per stuk. Dus 1600 euro extra kosten voor iets waar je als vakantieganger ook niets aan kunt doen. Het is kennelijk niemands 'schuld', maar de vakantieganger mag wel 1600 euro betalen

Ik heb de ING een bericht gestuurd, of mijn reisverzekering zoiets dekt.

@Bushie EENS!

[gambieter]

Galois schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 13:52: (bv) 4 nieuwe tickets moet aanschaffen voor de op dat moment geldende prijs à 400 per stuk. Dus 1600 euro extra kosten voor iets waar je als vakantieganger ook niets aan kunt doen. Het is kennelijk niemands 'schuld', maar de vakantieganger mag wel 1600 euro betalen

Het gaat niet om schuld, maar om verantwoordelijkheid. En die ligt bij de reiziger(s) om er op tijd te zijn, ze zijn vrij in de hoe en wat.

[Bushie]

Uit de voorwaarden van Unive doorlopende reisverzekering:

3.4.6 U heeft vertraging op de geplande dag van terugreis
Bij vertraging betalen wij uw extra reis- en verblijfkosten ter plekke. Dit doen wij tot u weer terug kunt.
Wij betalen geen extra kosten voor de terugreis naar huis.

[Marzman]

Die verzekering op de auto is puur dat je het eigenrisico afkoopt. Je bent natuurlijk altijd wel verzekerd, maar standaard met een vrij hoog eigen risico. Dat je de vlucht mist zit daar niet in lijkt mij. Dat is je eigen verantwoordelijkheid. Als je eigen auto kapot gaat onderweg naar schiphol dekt je autoverzekering dat ook niet.

Misschien dat je reisverzekering dit dekt, maar dat weet die man van de autoverhuur natuurlijk niet.

[ Voor 13% gewijzigd door Marzman op 11-05-2017 14:08 ]

[Rukapul]

Bushie schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 14:05:
Uit de voorwaarden van Unive doorlopende reisverzekering:


[...]

Bij IAK lees ik iets vergelijkbaars.

Blijkbaar zijn de kosten voor alternatieve tickets niet zo makkelijk te verzekeren.

[Anoniem: 224360]

Galois schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 13:41:
Aan de ene kant logisch (Avis heeft niets te maken met mijn vlucht), maar aan de andere kant ook wel een beetje raar:

Je betaalt voor een goed werkende auto, als dat niet het geval is en je mist je vlucht, heb je pech kennelijk.

Als dat met je eigen auto gebeurt, is het inderdaad je eigen schuld (je bent immers de eigenaar van de auto en verantwoordelijk voor de staat van onderhoud).

Daar dacht ik ook aan: je hebt inderdaad tijd genoeg om een taxi te bellen. Maar bel je dan ook naar de verhuurmaatschappij met "Jullie auto staat aan de Kerklaan, ik ga mijn vlucht halen. Bedankt!"

Hou het op logisch.
Zoals de medewerker meldde krijg je alles vergoed en vervangend vervoer etc.
Je huurt echter geen garantie dat jij op tijd bij bepaalde locaties kunt zijn. Want wellicht ben jij wel gewoon te laat vertrokken en had je bij op tijd vertrekken met het vervangend vervoer nog ruim je vlucht gehaald. Hoe ga jij dan volledig aantonen dat het aan die kapotte auto lag? En hoezo is de pech voor rekening van de eigenaar? Wie zegt dat jij niet gewoon dom met dat ding omgesprongen bent of dat het pure willekeur is dat iets kapot gaat?

Zoek het in het leerstuk van de hier eerder gemelde gevolgschade. Die lijn krijg je doorgaans niet hard gemaakt en is veelal ook al uitgesloten.

In principe is die hele vlucht niet het probleem van de verhuurmaatschappij.

Terzijde denk ik dat bij goede maatschappijen/klantenservice er gewoon ter plekke telefonisch een goede oplossing wordt geboden en bij de wat mindere dat je het zelf maar moet uitzoeken.

[PilatuS]

Galois schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 13:41:
Je betaalt voor een goed werkende auto, als dat niet het geval is en je mist je vlucht, heb je pech kennelijk.

Dit is een typisch voorbeeld van gevolgschade. Dat dit niet gedekt word is ook logisch en maar goed ook. Als zulke dingen wel gedekt worden gaat de premie door het dak. Je kan dit namelijk extreem doortekken naar de meest gekke situaties.

De auto gaat kapot. Je mist je vlucht. Dus moet je de volgende dag waarbij je een belangrijke sollicitatie mist en die baan niet krijgt. Uiteindelijk gevolg: je loopt 100.000 per jaar de komende 20 jaar mis. Moet de verzekering dat ook dekken ?

Beetje raar voorbeeld, maar zo zijn er nog 100 andere dingen te bedenken waarbij een klein iets enorme gevolgen heeft met extreme bedragen. Daarom is gevolgschade gewoon niet gedekt en dat is maar goed ook voor de premie.

[itsalex]

Ik heb pech gehad met een huurauto (Opel Zafira 2.0 diesel 2014). Het was zaterdagavond (was de dag daarvoor aangekomen) en ik reed een heuvel af (de remmen waren al niet fantastisch maar ze werkten wel maar toen ik 's avonds aankwam en ik moest nog twee uur rijden en kon de auto niet beoordelen dus ook niet opgelet) dus plotseling gingen de ABS/ESP lampjes branden en ik moest remmen maar de voetrem deed het bijna niet meer (zat letterlijk tegen de bodem aan te pompen) dus meteen naar de laagst mogelijke versnelling gegooid en gelukkig had ik nog uitloop mogelijkheden en was het niet zo stijl. De remmen deden nog iets maar ik wist dat ze in ieder geval einde waren. Maar ik was wel op dat moment half uur van de vakantiebestemming vandaan en het eerst volgende verhuurstation zat op ruim 2 uur afstand in Spanje. De auto weegt nogal wat en zeker met drie mensen erin. De ESP en ASP deden echt niets meer, die waren dood en dan heb je dus nog 2.0 diesel motor die flink aan het trekken is dus gewoon in de tweede versnelling optrekken want dan slipt de auto tenminste niet. Ik mocht eigenlijk niet meer rijden in deze auto maar de verhuurmaatschappij wilde niet komen omdat ik te ver zat en het te verlaten was dus ook dat kan nog gebeuren.

Dat kostte mij wel 5 uur heen en terug, tolkosten (€ 22), benzinekosten 400 km of wel bijna één tank, etc. Dat is gevolg van grove nalatigheid van de verhuurmaatschappij. De verhuurmaatschappij heeft mij één extra "boete" dag van € 100 kwijtgescholden omdat Arke (vliegtuig kwam niet opdagen dus ik vloog pas de volgende dag).

[immetjes]

itsalex schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:08:
I... dan heb je dus nog 2.0 diesel motor die flink aan het trekken is dus gewoon in de tweede versnelling optrekken want dan slipt de auto tenminste niet. Ik mocht eigenlijk niet meer rijden in deze auto maar de verhuurmaatschappij wilde niet komen omdat ik te ver zat en het te verlaten was dus ook dat kan nog gebeuren.

Wat slipte er niet? De koppeling? Je remmen deden het toch niet.

Dat kostte mij wel 5 uur heen en terug, tolkosten (€ 22), benzinekosten 400 km of wel bijna één tank, etc. Dat is gevolg van grove nalatigheid van de verhuurmaatschappij. De verhuurmaatschappij heeft mij één extra "boete" dag van € 100 kwijtgescholden omdat Arke (vliegtuig kwam niet opdagen dus ik vloog pas de volgende dag).

Ben je nu in een auto zonder remmen naar het verhuurstation gereden? Waarom heeft het verhuurstation de auto niet met een autoambulance opgehaald en jou meteen een andere huurauto gegeven (terwijl je op het stand ligt..) Wat is de naam van deze maatschappij?

[itsalex]

immetjes schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:52:
[...]


Wat slipte er niet? De koppeling? Je remmen deden het toch niet.


[...]


Ben je nu in een auto zonder remmen naar het verhuurstation gereden? Waarom heeft het verhuurstation de auto niet met een autoambulance opgehaald en jou meteen een andere huurauto gegeven (terwijl je op het stand ligt..) Wat is de naam van deze maatschappij?

De banden die slipte door want het profiel was ook niet geweldig van de banden en ik reed vaak op grindwegen. Op asfalt als je veel gas gaf dan trok je met wielspin weg.

De remmen deden wel iets maar voordat je tot stilstand kwam was het drama en je rook ook gewoon de remmen want het was metaal op metaal op sommige plaatsen en ik gebruikte de handrem en versnellingen (dus remde op de motor). De maatschappij wilde niet naar de plaats komen omdat het te afgelegen lag en ze hadden geen auto daar beschikbaar en ik heb echt ruzie over gemaakt en officiële klacht over ingediend. Ik wilde eerst de Guardian Civil bellen maar iemand daar adviseerde, doe maar niet.

Dat was Gold Car EN NOOIT AAN BEGINNEN!!! Het is goedkoop en dit is het resultaat. Daarnaast moest ik nog € 2.000 borg betalen (werd gereserveerd) en de auto die ik mee kreeg was echt heel erg qua schade, ook de tweede keer. Dus ik heb nog geroepen, wel betalen voor schade maar maken ho maar.

[Palomar]

Wat is het toch dat bij sommige mensen alle mogelijke risico's op iemand anders moeten zijn af te schuiven? Je kunt toch ook in een file terechtkomen? Ga je dan de veroorzaker van die file aansprakelijk stellen? Of er kan een wild dier oversteken waardoor je tegen een boom rijdt? Of er valt een meteoriet op je auto.

De enige die ervoor verantwoordelijk is dat je op tijd bij je vlucht bent ben je zelf Het risico dat je (huur)auto kapot gaat kun je daarbij incalculeren door extra vroeg weg te gaan. Ik doe dat wel altijd. Loop liever 2 uur te vroeg op het vliegveld rond dan gestrest in de auto zitten om op tijd te komen. Sowieso duurt het inleveren/controleren van een huurauto soms ook heel lang.

[weebl]

Als je op tijd vertrekt en de auto blijkt niet te werken dan neem je toch een taxi naar het vliegveld? Waar je de sleutel bij het verhuurbedrijf inlevert met de mededeling dat de auto niet start en waar hij staat. Als het een goed verhuurbedrijf is zullen ze je taxi vergoeden en kan je toch gewoon doorlopen naar de incheckbalie?

Je denkt veel te beperkt heb ik het idee. Als je eigen auto hier in Nederland niet goed werkt en je moet echt perse ergens op tijd zijn dan ben je toch ook niet compleet reddeloos? Er zijn altijd mogelijkheden hoor, zolang je in je planning maar rekening houd met onvoorziene omstandigheden.

[BastaRhymez]

Hypothetisch kan ik er nog wel op doorgaan...

Ik was van plan om een staatslot (of ander lot) kopen zodra ik geland zou zijn op Schiphol. Echter, door de vertraging heb ik mijn vlucht gemist en heb op 9 mei geen lot kunnen kopen. Aangezien de trekking 10 mei was, en ik zeker het winnende lot gekocht zou hebben, is mij mijn prijs door de neus geboord. Ik denk dat ik maar een "claim" ga indienen bij Avis omdat ze mij de kans hebben ontnomen om het winnende lot op Schiphol te kopen...

/bashmodus off
Het is niet het probleem van de verhuurder als er gevolgschade ontstaat. Mede vanwege het "hypothetische" verhaal van hierboven

En zoals hierboven al vaak genoeg is gezegd, je bent zelf verantwoordelijk om op tijd te komen. Het is niet voor niets, dat men het advies geeft om 2 of 3 uur voor vertrek bij de luchthaven te zijn. Mocht je dus pech hebben, kom je er hopelijk op tijd achter en kan je zelf andere manieren bedenken om toch tijdig je vlucht te halen.

[talin]

Galois schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 13:41:


Daar dacht ik ook aan: je hebt inderdaad tijd genoeg om een taxi te bellen. Maar bel je dan ook naar de verhuurmaatschappij met "Jullie auto staat aan de Kerklaan, ik ga mijn vlucht halen. Bedankt!"

dat dus, ik heb dat gehad in Vancouver, 3 dagen werk daar, auto gehuurd, en precies wat jij aangeeft, de dag dat inklaar vliegveld moest rijden wil deze niet starten, geen lampen aangelaten want bij receptie hotel hadden ze zo'n startpack ding, ding wilde helemaal niet ronddraaien.

verhuurmaatschappij gebeld, die hebben een taxi geregeld en die kosten op zich genomen.

[Obi]

Ik kwam deze topic tegen, ik heb exact dit meegemaakt:

Op 5 april jl vloog ik terug van Amerika naar Amsterdam. Ik had een auto gehuurd bij Avis en reed op de laatste dag van Orlando terug naar Miami om mijn 20:40 vlucht te halen. Op ongeveer 3,5 uur van het vliegveld hield de auto er ineens mee op; dat ging niets meer worden.

Direct road-side assistance gebeld, situatie uitgelegd en zij hebben mij geadviseerd een taxi te halen om mijn vlucht nog te kunnen halen, zij zouden de auto langs de weg ophalen, vervangend vervoer was nooit op tijd geweest. Ik was zelf ook al niet van plan mijn vlucht te missen, dus direct een taxi gebeld. Was nog even lastig om te fixen (pas na 1,5 uur zaten we in een taxi) en al helemaal om op tijd te zijn voor de vlucht (het was een spannende rit met onweer en file), maar uiteindelijk een rit van 600 dollar verder en op de laatste minuut kunnen inchecken; we made it.

Claim ingediend bij mijn reisverzekering voor de taxirit.

Heb net (maanden later) het volgende gekregen:

De kosten die zijn ingediend kan de verzekeraar helaas niet vergoeden. Uit de melding blijkt dat er via het verhuurbedrijf mogelijkheden waren om vervangend vervoer te krijgen. U heeft er zelf voor gekozen om een taxi te nemen om zo de terugvlucht niet te missen. Het missen van de terugvlucht door uitval van het vervoermiddel is geen gedekt evenement binnen uw reis- en annuleringsverzekering. Ook als u de vlucht had gemist dan had de verzekeraar niets uitgekeerd voor deze kosten.

Ons verweer richting de verzekeraar dat u kosten heeft bespaard door een taxi te nemen heeft daardoor ook geen succes gehad, de gemaakte (taxi)kosten komen hoe dan ook niet voor vergoeding in aanmerking.

Via mijn credit card heb ik ook een soort reisverzekering lopen (AMEX PT), deze net even gebeld; zij hadden een gedeelte van de terugvlucht vergoed als ik door uitval van de huurauto de vlucht had gemist. Maar ook maar tot 200 euro pp. En met twee BC tickets was dat een stuk duurder uitgevallen.

Dus de keuze die ik heb gemaakt is de beste gebleken, toch geheel voor eigen rekening. Dit even ter info om de topic aan te vullen met een praktijkvoorbeeld.

Leuk detail, ik kreeg twee weken later nog een boze mail van Avis dat ik m'n huurauto nog niet had ingeleverd..

[ Voor 0% gewijzigd door Obi op 04-07-2019 17:04 . Reden: typo ]