Keuze: welke NAS HDD in mijn nieuwe NAS Synology DS216j

[falcofrank]

Ha Tweakers,
Graag doe ik een beroep op jullie kennis/ervaringen.

Vraag: Welke HDD kan ik het beste in mijn nieuwe NAS stoppen?

Relevante software en hardware die ik gebruik
Mijn plan is de Synology DiskStation DS216j te kopen, omdat dit mijn eerste NAS wordt om uit te proberen en dit een goed instapmodel is. De vraag betreft hier overigens niet welke NAS ik moet kopen, want hier heb ik al veelvuldig naar gekeken en budget-functiemogelijkheden kom ik echt op deze uit, gezien ik geen Plex/media transcoding nodig heb, Synology veel app-mogelijkheden biedt en voornamelijk basic back-up veiligheid en cloud/mail server mogelijkheden wil voor mij en m'n familie.
- Automatic back-up systeem van laptop naar NAS met RAID1 (drive-failure risk)
- Mogelijkheid elk kwartaal een externe back-up eraan te leggen voor mirroren, als extra/echte back-up.
- Cloud-dienst
- Mail server
(Optioneel: VPN en Webhosting)
Als deze NAS mij bevalt overweeg ik in de toekomst een tweede (evt oudere) 2-bay Synology te kopen, deze te mirroren en vervolgens bijvoorbeeld bij m'n ouders te plaatsen om zo location-risk weg te nemen (brand, water, diefstal etc). Of zo nodig zelf een duurdere NAS te kopen met sterkere CPU etc en deze DS216j voor bovenstaande doel te gebruiken.

Ik weet dus al welke NAS, maar nog niet welke HDD schijven het beste voor dit doel erin kunnen.

Wat ik al gevonden heb:
Ik ben mij bewust van het onderscheid tussen Desktop, NAS en Enterprise schijven. Desktop is voor mij uitgesloten gezien ik betrouwbaarheid het belangrijkste vindt en Enterprise lijkt mij echt te duur, dus ben ik zelf op NAS HDD's uitgekomen. Dan doe ik liever NAS-quality met RAID1 met meer opslag.

Deze drie NAS HDD's overweeg ik:
Optie A. HGST Deskstar NAS, 3TB (120 euro - Amazon.de)
Optie B. Seagate IronWolf, 3TB (110 euro)
Optie C. WD Red WD30EFRX, 3TB (115 euro)

Gezien ze vrij dicht bij elkaar liggen wat betreft prijs neig ik naar HGST.
Redenen:
1) Iets betere reputatie van reliability en
2) hogere RPM van 7200. (Daarentegen snap ik niet dat de Seagate volgens Tweakers een hogere leessnelheid heeft (?), ondanks de lagere RPM van 5900.)
Iaw, ik twijfel voornamelijk tussen de HGST en Seagate.

Wat is jullie mening?

[gastje01]

Ik heb persoonlijk goede ervaringen met de WD Red 4 TB modellen (n=1 in dit geval). Wanneer er een faalt haal ik ook gewoon een nieuwe van hetzelfde model, maar dat is meer onderbuikgevoel dan dat het daadwerkelijk op cijfers gestaafd is.

Staar je niet blind op RPM, alle schijven die je vermeld hebt halen een hogere snelheid dan je zult halen via je netwerk, namelijk 1 Gbps. Meer RPM is doorgaans ook meer energieverbruik en meer warmte die afgevoerd moet worden, terwijl je daar in dit geval geen extra profijt van hebt in de vorm van snelheid. Nu zal dat (technisch) geen probleem zijn, maar in dit geval is het niet nodig. Bovendien vraag ik me af of de Synology waar je voor gekozen hebt 1 Gbps wel dicht trekt waardoor de onderlinge verschillen qua snelheid helemaal verwaarloosbaar zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door gastje01 op 08-05-2017 13:45 ]

[falcofrank]

@gastje01 Dank voor uw reactie. Met n=1 bedoelt u dat u tot nu toe slechts 1 WD RED TB HDD gehad heeft?

Wat betreft de RPM, dank voor de uitleg, dat is idd een reden om RPM niet mee te laten wegen. Al kan het in de toekomst bij een nieuwe NAS wel handig zijn (en bij het aansluiten van een externe drive voor periodieke back-up).

Weet u of het RPM ook invloed heeft op de reliability/slijtage? (zitten er bv naast energieverbuik andere nadelen aan?)
En kunt u verklaren waarom de Seagate een hogere leessnelheid heeft, terwijl de RPM lager is dan de HGST?

[ Voor 8% gewijzigd door falcofrank op 08-05-2017 14:12 ]

[Verwijderd]

falcofrank schreef op maandag 8 mei 2017 @ 14:10:
Weet u of het RPM ook invloed heeft op de reliability/slijtage? (zitten er bv naast energieverbuik andere nadelen aan?)
En kunt u verklaren waarom de Seagate een hogere leessnelheid heeft, terwijl de RPM lager is dan de HGST?

Doorgaans een hogere warmte productie en meer herrie bij meer toeren, voor reliability zou het niet uit moeten maken. Tenzij de cooling onvoldoende is, dan kan warmte problemen opleveren.

Die hogere leessnelheid kan komen door grotere schrijfdichtheid, geen idee hoeveel platters die schijven gebruiken. Als de Seagate minder platters gebruikt, heeft deze een hogere schrijfdichtheid en komt er per rotatie dus meer data onder de leeskop door.

NB:
Let even op bij de 216j dat je de virusscanner op de Synology niet gebruikt. Ik heb had die aan staan en toen was de cpu 100% van de tijd 100% belast. Ik scan tegenwoordig vanaf de PC dat gaat wel fatsoenlijk.

Ik hoop dat het een bug is die wordt opgelost en niet inherent aan de zwakke CPU.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2017 15:11 . Reden: abominabele spelling corrigeren ]

[gastje01]

Met N=1 bedoel ik in dit geval dat ik maar een gebruiker ben met ervaring met deze schijf (2x 3TB 8x 4TB verdeeld over verschillende NASjes) en dus niet representatief ben voor het feit of een bepaald type schijf betrouwbaar is of niet.

Bij een eventueel snellere NAS hou je dit probleem ook, namelijk de 1 Gbps netwerkverbinding. Als je sneller wilt wordt een kant en klare oplossing zoals een Synology al snel duurder. Met zelfbouw heb je hier nog enige invloed op, maar dat is nu niet aan de orde.

De extra warmte is waarschijnlijk verwaarloosbaar, je hebt 2 schijven naast elkaar zitten en meteen daar achter een ventilator. Synology heeft daar bij het ontwerp echt wel rekening mee gehouden. Bovendien staan je schijven de meeste tijd waarschijnlijk niks te doen.

[falcofrank]

Hartelijk dank voor de input @gastje01 en @Verwijderd tot nu toe.

Warmte en geluid vindt ik niet zo belangrijk. Als dit echt een probleem is kan het altijd ergens in een aparte kamer weggezet worden.

@Verwijderd Ok dus het is geen tegenstrijdigheid (minder RPM maar toch sneller). Dan lijkt de Seagate terrein te winnen als er geen voordelen en wel nadelen zijn van de hogere RPM. (en de leessnelheden van die op Tweakers vermeld worden kloppen).

Dank voor de tip over de virusscanner. Zijn er nog andere problemen bekend met de 216j? Of zijn bepaalde dingen die ik heb vermeld er niet mogelijk mee? (RAID1, Cloud, e-mail server, VPN etc)

@gastje01 Ok, dat is heel goed om te weten, dan heeft het verder geen nut om naar meer snelheid te kijken. Zelfbouwen is uitgesloten, omdat ik een makkelijke oplossing wil. Software met hooguit klein beetje hardware tweaken kan ik wel, maar niet als ik het zelf moet samenstellen. Daarnaast zoek ik een stabiele basis-oplossing van max 500 euro (incl drives). Met deze setting van NAS + 2 drives kom ik op ong 400 euro uit.

Maargoed, terugkomend op de vraag @gastje01 jij zou WD aanraden en jij @Verwijderd ?

[gastje01]

Aanraden is een groot woord, ik heb er zelf positieve ervaringen mee. Ik denk dat de schijven elkaar onderling niet zo veel ontlopen, zeker niet voor gebruik in een instap-NAS. Prijs is ook zeker een argument om naar te kijken en zelf daar verschillen ze niet enorm van elkaar.

Waar je verder rekening mee moet houden is dat je qua prestaties een instapper hebt, voor de dingen die je noemt kun je er prima mee uit de voeten, maar ik merkte al snel dat ik meer performance wilde. Je geeft zelf al aan dat je naar een off-site backup toe wilt, dus in die zin is het geen probleem, deze kun je dan gewoon doorschuiven.

Wellicht kun je indien nodig en gewenst grotere schijven nemen, mocht je namelijk meer ruimte nodig hebben, dan moet je je schijven al per 2 vervangen (RAID1 neemt het volume van de kleinste schijf aan). In mijn geval was het zo dat ik vrij snel bedacht had dat veel opslag centraal best handig was, de HDD in mijn iMac werd vervangen door een (veel) kleinere SSD en alles ging naar de NAS. Waar ik ooit had bedacht met 2x3 TB voldoende ruimte te hebben, ben ik inmiddels 10 TB verder.

De DS216j is een prima keuze om te ontdekken wat je er mee kunt en of een NAS iets voor je is. Mocht je ooit meer willen dan blijkt vanzelf of dit aan de opslag kant of de performance kant van de NAS is.

[Verwijderd]

falcofrank schreef op maandag 8 mei 2017 @ 15:22:
Dank voor de tip over de virusscanner. Zijn er nog andere problemen bekend met de 216j? Of zijn bepaalde dingen die ik heb vermeld er niet mogelijk mee? (RAID1, Cloud, e-mail server, VPN etc)

Ik neem aan dat je een VPN server bedoelt? Verwacht daar niet al te veel van, VPN is erg CPU intensief en de Armada chip is erg budget en niet sterk voor encryptie. Zie bijvoorbeeld hoe de performance instort met disk encryptie. Kan geen specs vinden, maar vermoed dat er geen encryption acceleration functies aanwezig zijn.

Een E-mail server lukt waarschijnlijk nog wel, maar heb je daar verstand van? Niets zo vervelend als een verkeerd geconfigureerde e-mail server.

Wat disks betreft draait mijn Synology fijn met 4TB WD red schijven. (yay! n=2) In principe moeten alle drie de door jouw aangedragen schijven voldoen. Ik neem aan dat je gaat mirroren en je geeft al aan backups te gaan maken. Dan zou ik mij niet zo heel druk maken over de schijven en gaan voor wat je het goedkoopst/makkelijkst kan krijgen.

Ik heb zelf de schijven uit verschillende productie runs gehaald om de kans op een foute serie te verkleinen, maar je kan ook op je mirror en backup(s) vertrouwen.

[Arator]

Zelf ook gebruiker van synology met wd red 3TB. 4 schijven in gebruik, waarvan 1 hotspare. Mijn synolgy maakte melding dat er problemen waren met schijf 3. Bleek die bij controle 1 slechte cluster te hebben. Dus ik maak me er nog niet druk in.
Zelf heb ik toen gekozen voor wd wegens eerder reeds goede ervaringen (toen nog met hun green-reeks) en slechte ervaringen met seagate. Met Hgst heb ik geen ervaring.

Afgaand op de resultaten van BackBlaze heeft seagate wel een serieuze inhaalslag gemaakt, doch Hgst lijkt me dus ook niet slecht.

[Tallguy]

Ik heb zelf inmiddels 3x een HGST 4TB NAS disk in mijn DS916+. Dit omdat ik 6 maanden tijd mijn WD Red's 2TB SMART errors begonnen te geven. De HGST is ook 'speciaal' ontwikkeld om 24/7 in een NAS te kunnen draaien. Ja, ze zijn ietsjes duurder, maar als je dat afzet tegenover een (hopelijk) langere levensduur van de disk, is dat de beste keuze van je lijst.