Bijna klaar met HBO, opzoek naar advies

[Lunamous]

Ik ben momenteel aan het afstuderen op de opleiding Communicatie & Multimedia Design. Ik ben 21 jaar en heb tot nu toe geen vertragingen opgelopen in mijn jaren school. Ik ben al een jaar lang aan het nadenken over wat ik na mijn studie wil gaan doen. Ik vind dit een erg moeilijke keuze...CMD is een erg brede studie maar ik heb mij in de afgelopen jaren gericht op interaction design.

Ik ben studeren nog niet zat, al is dit op HBO niveau. Ik weet niet of de overstap naar een WO master te groot voor mij is. Ik ben meer praktisch dan theoretisch gericht. Mocht een master ervoor zorgen dat ik aanzienlijk meer ga verdienen wil ik dit wel overwegen, echter kost een master zoveel geld dat ik ook niet weet of ik dit zo 1 2 3 kan terug betalen. Ik zal namelijk een lening moeten gaan afsluiten. Kan dit het waard zijn?

Andere mogelijkheden zijn om te gaan werken of om voor mezelf te beginnen. Ik woon op dit moment nog thuis en heb weinig verplichte kosten.

Ik zou graag jullie ervaringen of adviezen willen horen betreft mijn toekomstbeeld.

[Distoration]

Je zou kunnen proberen om eerst een pre-master te doen (vaak überhaupt noodzakelijk voordat je een MSc mag gaan doen) en dan kun je gelijk peilen hoe het niveau is. Mocht het niets zijn stop je na een paar maanden weer, zo niet dan studeer je nog gewoon lekker 2 jaar.
Of het je waard is, is iets wat je vooral zelf moet afwegen, denk jij dat je meer waard wordt op de arbeidsmarkt door een specifieke master of door relevante werkervaring?

[Viince1]

Een master is toch wat pittiger dan een HBO. Je zult serieus aan de bak moeten en het is theoretischer (al verschilt dit per studie). Wat wel meespeelt is dat de meeste studenten er ook wat serieuzer instaan, die groepsfeer kan helpen.

Ik ben ongeveer anderhalf jaar geleden afgestudeerd (HBO) en liep met dezelfde vraag rond. Uiteindelijk ben ik gaan verkennen en kwam ik achter deze informatie, ik moest ook een beslissing nemen onder dezelfde omstandigheden (1jaar pre-master + 2 jaar master gaan lenen). Dit stond mij gigantisch tegen, want je zult het uiteindelijk terug moeten gaan betalen.
Aanvullend merkte ik dat ik een master wel belangrijk vond, maar eigenlijk even helemaal klaar was met die schoolse opdrachten.

Concluderend de financiën en mijn (niet 100%) motivatie om dit nog drie jaar op te gaan brengen heb ik eieren voor mijn geld gekozen - ik ben gaan werken.
Dit is mij erg goed bevallen. Het salaris is erg fijn maar de praktische ervaring op werk vind ik vele malen leuker dan studeren.

Tegelijkertijd wou ik mijn ambitie voor een master niet volledig afsluiten. Ik denk namelijk dat ik nu nog geen master nodig heb om te groeien, maar over 20 jaar zal een master zeker helpen als je op hogere posities solliciteert.

Inmiddels heb ik met mijn werkgever de afspraak gemaakt dat ik over 2 jaar een master ga oppaken (parttime). Ik krijg hiervoor een studiedag per week en de master + boeken worden terugbetaald door de zaak. Dit wordt wel een zware twee jaar, maar vanwege de werkervaring hoef ik waarschijnlijk geen pre-master meer te doen en ik heb ook de lening niet meer.

Ik kan je niet direct adviseren over wat je wel en niet moet gaan doen, maar ik geef je mijn ervaring en de beslissingen die ik heb genomen om je te laten zien dat er altijd alternatieven zijn.
Een concreet advies wat ik je wel ga geven is: oriënteer eerst eens. Zijn er op dit moment master studies waar jij energie uit haalt en waar de baankansen ook goed liggen?

Tip: https://www.keuzegids.org/p1081

[absurdsmash]

Lunamous schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 16:13:
Kan dit het waard zijn?

Als jij in de toekomst in de digital media wil blijven, dan denk ik van niet. Een master human interaction design, of communicatie of iets dergelijks, zou ik niet aanraden. Ik denk dat je meer hebt aan de werkervaring die je opdoet, omdat ze je in de master zoals je zegt theoretische dingen aanleren. En met een werkveld dat zo snel veranderd, zou ik werkervaring boven de opleiding verkiezen.

[sig69]

Viince1 schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:29:
, maar over 20 jaar zal een master zeker helpen als je op hogere posities solliciteert.

Over 20 jaar is geen enkel papiertje dat je nu haalt iets waard denk ik. Dan kijken ze alleen naar je werkhistorie en ervaring. Bij mijn huidige werkgever is ook niet naar diploma's gevraagd.

[ Voor 8% gewijzigd door sig69 op 03-05-2017 18:48 ]

[Viince1]

sig69 schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:47:
[...]

Over 20 jaar is geen enkel papiertje dat je nu haalt iets waard denk ik. Dan kijken ze alleen naar je werkhistorie en ervaring. Bij mijn huidige werkgever is ook niet naar diploma's gevraagd.

Als je doorgroeit binnen dezelfde werkgever is een papiertje minder waard. Als je van bedrijf verandert zul je toch eerst aan tafel moeten komen om de gesprekspartner te overdonderen met je ervaring.
Hoe kom je aan tafel? Door eerst door de HR-checkboxen heen te komen.

Kijk ook naar de overheid, die mensen moeten werven op een lijst van selectiecriteria en mogen daar geen flexibiliteit in tonen om oneerlijke werving uit te sluiten.
Ik heb collega's gekend die al jaren goed werk verrichten op een tijdelijke functie, maar niet op de vacature konden reageren omdat ze de vereiste diploma's niet hebben.
De overheid is hier meester in maar bij grotere bedrijven is dit ook het geval.

Ik moet wel toegeven, deels vind ik dat je gelijk hebt. Het papiertje an-sich is niks meer waard en de kennis die je hebt opgedaan in die studie ook niet. Het diploma is dan simpelweg een 'vereiste' om uberhaubt kans te kunnen maken op een functie.

Of dat ik eerlijk/rechtmatig is, daar laat ik mij niet over uit.

[ Voor 6% gewijzigd door Viince1 op 03-05-2017 19:04 ]

[Lunamous]

Viince1 schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 19:03:
[...]

Ik moet wel toegeven, deels vind ik dat je gelijk hebt. Het papiertje an-sich is niks meer waard en de kennis die je hebt opgedaan in die studie ook niet. Het diploma is dan simpelweg een 'vereiste' om uberhaubt kans te kunnen maken op een functie.

Dit vind ik wel een goede redenering, vooral omdat ik liever bij een groot bedrijf zou willen werken is een diploma wat relevanter.

Hoe kijken jullie op tegen eerst een aantal jaar werken en dan eventueel nog een master volgen? De afspraak die jij met je werkgever hebt gemaakt spreekt mij erg aan, zo krijg ik eerst de kans om een aantal jaar werk ervaring op te doen.

Hoe gebruikelijk is het dat werkgevers je een master aanbieden?

[Viince1]

Bij de grotere bedrijven vrij standaard. Die vinden het totaal niet erg als je in jezelf investeert.
Die 3600 per jaar voor een master + boeken trekken ze vrolijk weer van de belasting af.

Er staat wel vaak een studieovereenkomst tegenover. Je bouwt eigenlijk een schuld op bij het bedrijf. Zodra je bent afgestudeerd wordt er elke maand een bedrag/percentage kwijtgescholden tot de schuld nihil is. Als je het bedrijf niet binnen die tijd verlaat hoef je niks terug te betalen, betaal je het bedrijf eerder moet je de schuld terugbetalen.
Dit is een mechanisme om ervoor te zorgen dat je niet een master haalt en daarna direct vertrekt. In de praktijk is het wat achterhaald, want bij een eventuele nieuwe baan neemt de nieuwe werkgever vaak studieschulden op zich (maar moet je dus wel even over hebben bij sollicitatie!).

Let wel op: maak je de master niet af of haal je geen diploma --> alles terugbetalen.
Voor mij is dit een goede stok achter de deur om lekker door te knallen met die master. Als ik er een jaar extra over wil doen is dit ook geen probleem om zo de studielast wat te verlagen.

Het is in een sollicitatiegesprek heel normaal om te vragen wat de mogelijkheden zijn tot het doen van een master. Ik zou ook zelf aangeven dat je dit dan belangrijk vindt, kom je goed over bij de potentiële werkgever.

Maar.. dit betekent niet dat het koek en ei is. Als je de master een paar jaar uitstelt kom je weer voor uitdagingen te staan omdat je in een ander stadium van je leven bevindt. Ook krijg je het sowieso druk als je werk/studie combineert. Af en toe een avond / zaterdag je best doen hoort erbij.

[unezra]

sig69 schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:47:
[...]

Over 20 jaar is geen enkel papiertje dat je nu haalt iets waard denk ik. Dan kijken ze alleen naar je werkhistorie en ervaring. Bij mijn huidige werkgever is ook niet naar diploma's gevraagd.

Zou ik niet te hard op rekenen.
Zeker een HBO of universitaire titel is blijvend iets waard.

Het hangt een beetje van de organisatie af, sommige organisaties kijken ze er inderdaad niet naar maar bijvoorbeeld bij overheden is een titel wel relatief belangrijk en geeft het je in ieder geval een voorsprong.

Niet gezegd dat je zonder titel werkloos blijft, het opent alleen net even iets meer deuren.

Kortom, wil je gaan werken bij titel gevoelige organisaties, ram d'r een HBO studie of universitaire master achteraan, liefst 2. Maakt dan minder uit *waar* je die titels in hebt.

[Lunamous]

Als ik het zo hoor is een interessante optie werken met daarnaast een master volgen. Op deze manier krijg ik toch de papiertjes die ik graag wil hebben maar hoef ik niet zelf al het geld op te hoesten. Op dit moment heb ik geen schuld, dit zou ik graag ook zo willen houden.

Daarnaast geven jullie aan dat titel gevoelige organisaties meer waarde hechten aan een master. Ga ik dit dan ook terug zien in mijn loon? Het kost me misschien een aantal jaar om mijn master af te kunnen betalen, is de werkervaring die ik in die tijd op had kunnen doen niet net zo veel waard? Of zie ik dit verkeerd?

[Moi_in_actie]

unezra schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 19:59:
[...]


Zou ik niet te hard op rekenen.
Zeker een HBO of universitaire titel is blijvend iets waard.

Het hangt een beetje van de organisatie af, sommige organisaties kijken ze er inderdaad niet naar maar bijvoorbeeld bij overheden is een titel wel relatief belangrijk en geeft het je in ieder geval een voorsprong.

Vraag me af bij welke overheidsinstantie dit dan is. Ik ben ooit begonnen aan een universitaire opleiding (totaal ongerelateerde opleiding), ben hier toen vrij snel mee gestopt en ben HBO Informatica gaan doen. Tegen het einde kwam ook hier de keuze wel of niet een master gaan doen, maar ik had hier niet bepaald trek in.

Tegenwoordig werk ik ook bij een overheidsinstantie, veel van mijn collega's hebben een universitaire achtergrond, maar ik heb hier totaal geen achterstand op. Ik zit in dezelfde salarisschaal als mijn collega's, aangezien deze schaal vast zit aan een functie, niet aan jouw profiel.

Ik denk ook niet dat ik initieel hoger in de schaal was binnen gekomen met een master. Sterker nog, had ik een master gedaan, dan had dit weer 2 jaar gekost. Als ik zie wat ik gemiddeld aan salaris stijging heb doorgemaakt per 2 jaar, dan weet ik vrijwel zeker dat ik door 2 jaar meer gewerkt te hebben nu een hoger salaris heb, dan wanneer ik eerst een master zou hebben gedaan en daarmee binnen komen. Natuurlijk, de meesten zitten al verder in de schaal (op het einde vaak), maar zij werken er dan vaak ook al 10 jaar of meer.

Bij mijn vorige werkgever stond er in het functieprofiel ook dat je "universitair opgeleid moest zijn met minimaal 5-7 jaar ervaring". Daar zat ik dan, met mijn HBO en (op dat moment) 2 jaar ervaring, maar ik had wel die functie en men was vol lof over mij.

Maar goed, mijn situatie is er slechts 1 uit velen, maar mijn ervaring is dat men, zeker na de eerste paar jaar, niet of nauwelijks kijkt naar de genoten opleiding, maar meer naar de ervaring; in mijn geval welke programmeertalen, welke tooling, ervaring met b.v. SCRUM etc.

De vraag of je een master moet volgen of niet is denk ik meer afhankelijk van wat voor functie je wilt gaan doen. Wil je b.v. over een jaar of 5 tot 7 al kijken naar meer management gerelateerde functies, ja dan zal een master zeker meerwaarde bieden. Niet zo zeer omdat je dan gegarandeerd beter bent voor die functie, maar voor zulke functies kijkt men toch wat sneller naar welke titel je hebt.
Ligt jouw passie echter meer bij development gerelateerde functies, dan betwijfel ik of het zich loont, zeker t.o.v. 2 jaar eerder beginnen met werkervaring opdoen. In zo'n geval zou ik zelf liever in een later stadium eventueel een master volgen zoals Viince1 hierboven als voorbeeld geeft. Wellicht kan je dan ook een regeling treffen met de werkgever.

[ZieMaar!]

Lunamous schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 20:06:
Als ik het zo hoor is een interessante optie werken met daarnaast een master volgen. Op deze manier krijg ik toch de papiertjes die ik graag wil hebben maar hoef ik niet zelf al het geld op te hoesten. Op dit moment heb ik geen schuld, dit zou ik graag ook zo willen houden.

Daarnaast geven jullie aan dat titel gevoelige organisaties meer waarde hechten aan een master. Ga ik dit dan ook terug zien in mijn loon? Het kost me misschien een aantal jaar om mijn master af te kunnen betalen, is de werkervaring die ik in die tijd op had kunnen doen niet net zo veel waard? Of zie ik dit verkeerd?

Hangt denk ik een beetje van de branche af. In mijn omgeving (grote corporates, bedrijfskundige achtergrond), boeit een titel helemaal niets. Zeker als je wat meer ervaring hebt, dan is dat veel belangrijker.

Bij de grote consultancy boys zal het er wel toe doen, maar dat wil je denk ik toch niet.

Moi_in_actie schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 20:35:
[...]


De vraag of je een master moet volgen of niet is denk ik meer afhankelijk van wat voor functie je wilt gaan doen. Wil je b.v. over een jaar of 5 tot 7 al kijken naar meer management gerelateerde functies, ja dan zal een master zeker meerwaarde bieden. Niet zo zeer omdat je dan gegarandeerd beter bent voor die functie, maar voor zulke functies kijkt men toch wat sneller naar welke titel je hebt.

Dit herken ik niet echt in mijn omgeving, management heeft niet per se allemaal titels, maar met name in de top (zeg maar 150k p/j en daarboven) draait het vooral om heel erg slim zijn en hele goede interpersoonlijke skills.

[ Voor 27% gewijzigd door ZieMaar! op 03-05-2017 21:10 ]

[unezra]

ZieMaar! schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 21:04:

[...]

Dit herken ik niet echt in mijn omgeving, management heeft niet per se allemaal titels, maar met name in de top (zeg maar 150k p/j en daarboven) draait het vooral om heel erg slim zijn en hele goede interpersoonlijke skills.

Mijn beeld van managers is hetzelfde als dat van recruiters. Er zit verdomd veel kaf tussen het koren en je hoeft absoluut niet super intelligent te zijn of ontzettend goede interpersoonlijke skills te hebben.

De goeden daargelaten, die heb ik ook genoeg gezien, maar lijkt het er op of je ook manager kunt worden als je grenzeloos incompetent en hopeloos gefaald bent in het leven, maar vooral goed weet hoe je mensen moet bespelen, weet hoe je naar boven moet likken en naar onderen moet trappen. (En daar heb je vooral een ontzettend gebrek aan empathie en ethiek voor nodig.)

[_vision]

ZieMaar! schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 21:04:
Dit herken ik niet echt in mijn omgeving, management heeft niet per se allemaal titels, maar met name in de top (zeg maar 150k p/j en daarboven) draait het vooral om heel erg slim zijn en hele goede interpersoonlijke skills.

Grappig, ik herken dat juist weer niet. Ik kom als management consultant bij aardig wat grote corporates en overheidsinstanties en juist in de top zie ik bijna allemaal WO-ers, al dan niet in een later stadium een master titel gehaald. Kijk eens voor de grap bij de board of directors bij Philips, Shell, Akzo Nobel e.d of bestuurders bij Ministeries...vrijwel allemaal een master titel.

Het draait inderdaad om heel erg slim zijn en hele goede interpersoonlijke skills hebben. En in de populatie van WO-ers zitten nou eenmaal meer slimmeriken.

[Pizza_Boom]

sig69 schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:47:
[...]

Over 20 jaar is geen enkel papiertje dat je nu haalt iets waard denk ik. Dan kijken ze alleen naar je werkhistorie en ervaring. Bij mijn huidige werkgever is ook niet naar diploma's gevraagd.

Ik ken een aantal mensen die door omstandigheden nooit hun HBO hebben kunnen halen (toen het nog HTS heette), aantoonbaar en bewezen HBO denkniveau hebben en HBO werk uitvoeren en toch afgewezen worden omdat ze het papiertje niet hebben... En dan hebben we het over mensen met 20 tot 30 jaar werkervaring die binnen de eigen organisatie solliciteren naar een andere functie.

[Piet_Piraat7]

@Lunamous Toevallig in vrijwel exact hetzelfde schuitje gezeten als jij. Ook de opleiding CMD en gezien ik nog niet klaar was met studeren wilde ik daarna een master doen. Bij mij werd het Digital Cultures aan de UU. Als ik het over kon doen was ik een jaar gaan gamen op zolder of backpacken in Azië, dan had ik nog wat aan mijn tijd gehad. God wat een nutteloze opleiding was dat. De mensen waarmee ik destijds de opleiding deed zijn ook zeker niet beter af gekomen dan mijn oud HBO studiegenoten, vaak integendeel zelfs.

Er zijn uiteraard wel masters die wel degelijk iets toevoegen. Ik wil je gewoon waarschuwen om goed te kijken naar welke master je wil doen, en niet een master doen omdat het een master titel heeft. Toch liep ik tegen het feit aan dat de meeste masters niet echt (eerder echt niet) aansloten op CMD, aangezien dat erg praktisch en grafisch is. Wat je overhoudt zijn dingen als Communicatie Wetenschappen of Digital Cultures en dan zou ik absoluut je tijd en moeite steken in een baan om carrière te maken.

[wheel]

Lunamous schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 16:13:
Ik ben momenteel aan het afstuderen op de opleiding Communicatie & Multimedia Design. Ik ben 21 jaar en heb tot nu toe geen vertragingen opgelopen in mijn jaren school. Ik ben al een jaar lang aan het nadenken over wat ik na mijn studie wil gaan doen. Ik vind dit een erg moeilijke keuze...CMD is een erg brede studie maar ik heb mij in de afgelopen jaren gericht op interaction design.

Ik ben studeren nog niet zat, al is dit op HBO niveau. Ik weet niet of de overstap naar een WO master te groot voor mij is. Ik ben meer praktisch dan theoretisch gericht. Mocht een master ervoor zorgen dat ik aanzienlijk meer ga verdienen wil ik dit wel overwegen, echter kost een master zoveel geld dat ik ook niet weet of ik dit zo 1 2 3 kan terug betalen. Ik zal namelijk een lening moeten gaan afsluiten. Kan dit het waard zijn?

Andere mogelijkheden zijn om te gaan werken of om voor mezelf te beginnen. Ik woon op dit moment nog thuis en heb weinig verplichte kosten.

Ik zou graag jullie ervaringen of adviezen willen horen betreft mijn toekomstbeeld.

Afgestudeerd CMD'er actief in online marketing. Ik heb het overwogen, maar uiteindelijk niet gedaan vanwege een combinatie van factoren (gezien afgelegde pad/studiejaren, leeftijd, baanaanbod/vaste lasten). Zo nu en dan baal ik dat ik geen master-titel heb. Voor nu remt het me niet, maar een wo-diploma opent (in corporate-cultuur) gewoon (makkelijker) deuren bij doorgroei.

Ik werk (als niet UX'er) veel in teams met interaction designers. Bijna zonder uitzondering hebben ze een MSc.

Je bent nog jong. Als je de mogelijkheden (kennis, motivatie, geld) hebt en je verder wilt specialiseren kan de MSc Design for interaction in Delft misschien iets voor je zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door wheel op 04-05-2017 15:27 ]

[ZieMaar!]

_vision schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 23:00:
[...]


Grappig, ik herken dat juist weer niet. Ik kom als management consultant bij aardig wat grote corporates en overheidsinstanties en juist in de top zie ik bijna allemaal WO-ers, al dan niet in een later stadium een master titel gehaald. Kijk eens voor de grap bij de board of directors bij Philips, Shell, Akzo Nobel e.d of bestuurders bij Ministeries...vrijwel allemaal een master titel.

Het draait inderdaad om heel erg slim zijn en hele goede interpersoonlijke skills hebben. En in de populatie van WO-ers zitten nou eenmaal meer slimmeriken.

We zeggen misschien ook wel t zelfde. Het gaat om eigenschappen die gemiddeld genomen beter ontwikkeld zijn bij mensen die WO doen/gedaan hebben dus op veel plekken hebben ze wel titels. Is het noodzakelijk? Neuh, dat niet. Al kan ik me goed voorstellen dat een tradionele organisatie (overheid) hier wel veel strikter in is.

[unezra]

ZieMaar! schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:47:
[...]

We zeggen misschien ook wel t zelfde. Het gaat om eigenschappen die gemiddeld genomen beter ontwikkeld zijn bij mensen die WO doen/gedaan hebben dus op veel plekken hebben ze wel titels. Is het noodzakelijk? Neuh, dat niet. Al kan ik me goed voorstellen dat een tradionele organisatie (overheid) hier wel veel strikter in is.

Ik vind dat een ontzettend boude aanname.

De theorie dat een genoemde skills bij een HBO/WOer beter ontwikkeld zijn klinkt aannemelijk maar als je kijkt naar de praktijk, vraag ik me serieus af of dat stand houd.

Een titel zegt niet zo veel over je skills en hoewel ik enerzijds snap waarom er belang aan gehecht word, snap ik dat aan de andere kant totaal ook niet.

Het is eerder een gevalletje kansberekening, waarbij de kans misschien wat hoger is, maar het is geen wet van meden of persen en dus zou er eigenlijk misschien wel niet naar gekeken moeten worden.

Het is een beetje dezelfde aanname als dat een HBO/WOer intelligenter is dan iemand zonder papiertje. De kans is aanwezig maar er zijn ongelooflijk domme HBO/WOers en ongelooflijk slimme mensen die niet meer hebben dan hun basisschooldiploma.

Helaas werkt de wereld wel zo dat je meer kansen hebt met 1 of meerdere masters. (Yet, andere deuren blijven juist weer met een HBO/WO papiertje gesloten en dat zijn niet per definitie de deuren waarvan het niet zo boeiend is dat ze gesloten blijven.)

[_vision]

unezra schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 19:20:
[...]
Het is eerder een gevalletje kansberekening, waarbij de kans misschien wat hoger is, maar het is geen wet van meden of persen en dus zou er eigenlijk misschien wel niet naar gekeken moeten worden.

Het is een beetje dezelfde aanname als dat een HBO/WOer intelligenter is dan iemand zonder papiertje. De kans is aanwezig maar er zijn ongelooflijk domme HBO/WOers en ongelooflijk slimme mensen die niet meer hebben dan hun basisschooldiploma.

Dan benoem je de uitzonderingen, want het is voor een groot gedeelte een statistisch gegeven. Er is namelijk uit talloze onderzoeken gebleken dat er positieve correlatie is tussen intelligentie en opleiding.

Dus ja, als een bedrijf als McKinsey de slimste mensen zoekt is de kans veel groter dat die zit tussen de cum laude WO-ers. Uiteraard zullen ze de spreekwoordelijke 1 op 10.000 briljante MBO-ers (of zoiets) mislopen maar dat nemen ze op de koop toe.

[ZieMaar!]

unezra schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 19:20:
[...]


Ik vind dat een ontzettend boude aanname.

De theorie dat een genoemde skills bij een HBO/WOer beter ontwikkeld zijn klinkt aannemelijk maar als je kijkt naar de praktijk, vraag ik me serieus af of dat stand houd.

Een titel zegt niet zo veel over je skills en hoewel ik enerzijds snap waarom er belang aan gehecht word, snap ik dat aan de andere kant totaal ook niet.

Het is eerder een gevalletje kansberekening, waarbij de kans misschien wat hoger is, maar het is geen wet van meden of persen en dus zou er eigenlijk misschien wel niet naar gekeken moeten worden.

Het is een beetje dezelfde aanname als dat een HBO/WOer intelligenter is dan iemand zonder papiertje. De kans is aanwezig maar er zijn ongelooflijk domme HBO/WOers en ongelooflijk slimme mensen die niet meer hebben dan hun basisschooldiploma.

Helaas werkt de wereld wel zo dat je meer kansen hebt met 1 of meerdere masters. (Yet, andere deuren blijven juist weer met een HBO/WO papiertje gesloten en dat zijn niet per definitie de deuren waarvan het niet zo boeiend is dat ze gesloten blijven.)

Wat hierboven al gezegd wordt, er is echt wel correlatie tussen intelligentie en opleidingsniveau, maar natuurlijk zijn er uitzonderingen. Mijn stelling is juist dat er uitzonderingen zijn, maar dat er ook echt wel meer slimme mensen met een titel zijn. Ik denk ook echt dat de gemiddelde wo'er slimmer is dan de gemiddelde persoon met alleen een basisschooldiploma, maar uitzonderingen zijn er zeker en die zijn, in mijn ogen, ook prima kansrijk voor mooie functies.

[unezra]

_vision schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 01:04:
[...]


Dan benoem je de uitzonderingen, want het is voor een groot gedeelte een statistisch gegeven. Er is namelijk uit talloze onderzoeken gebleken dat er positieve correlatie is tussen intelligentie en opleiding.

Dat is statistiek en je weet wat ze over statistiek zeggen.
(Iets met lies, damn lies & statistics.)

Daarbij is er een verschil tussen of, statistisch gezien, er tussen de mensen met een hoge papieren opleiding een groter percentage hoogintelligente mensen zit, of dat mensen met een hoge opleiding gemiddeld intelligenter zijn. Dat soort nuances moet je in zulke onderzoeken ook nog eens rekening mee houden.

Dan zijn er nog allerlei vormen van bias in de onderzoeksgroep die ze soms wel, soms niet, soms bewust, soms onbewust negeren.

Dus ja, als een bedrijf als McKinsey de slimste mensen zoekt is de kans veel groter dat die zit tussen de cum laude WO-ers. Uiteraard zullen ze de spreekwoordelijke 1 op 10.000 briljante MBO-ers (of zoiets) mislopen maar dat nemen ze op de koop toe.

Klopt en ja, statistiek en ik snap waarom ze dat doen. Het is domweg goedkoper om een kleinere groep te selecteren en opleiding is een makkelijke en dus goedkope selectie.

Puur financieel begrijp ik het.

Maar ik vind het ergens wat jammer dat of je wel of niet word uitgenodigd voor een gesprek, het resultaat is van een kille rekensom.

[_vision]

unezra schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 08:49:
[...]

Dat is statistiek en je weet wat ze over statistiek zeggen.
(Iets met lies, damn lies & statistics.)

Ik vind het vooral opvallend dat de mensen die dit zeggen even later in een vliegtuig stappen, een paracetamol nemen of een verzekering kopen. Daar vertrouwen ze ineens wel op statistiek.

Sterker nog, een groot gedeelte van onze wetenschappelijke kennis is daarop gefundeerd. Niks mis mee, mits goed onderbouwd en getoetst.

Klopt en ja, statistiek en ik snap waarom ze dat doen. Het is domweg goedkoper om een kleinere groep te selecteren en opleiding is een makkelijke en dus goedkope selectie.

Puur financieel begrijp ik het.

Maar ik vind het ergens wat jammer dat of je wel of niet word uitgenodigd voor een gesprek, het resultaat is van een kille rekensom.

Ja, zo hard is de wereld nou eenmaal. Vriend van mij is ook door een vergelijkbare partij niet uitgenodigd voor de 1e ronde omdat zijn vwo cijfers te laag waren.

[unezra]

_vision schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 10:57:
[...]


Ik vind het vooral opvallend dat de mensen die dit zeggen even later in een vliegtuig stappen, een paracetamol nemen of een verzekering kopen. Daar vertrouwen ze ineens wel op statistiek.

Zeker een verzekering is een verkeerd voorbeeld.
Of je een verzekering af sluit of niet, is namelijk niet alleen statistiek. Daar gaat het om de impact *als* zoiets zich voor doet. Statistiek is daar maar de helft van het verhaal.

Sterker nog, een groot gedeelte van onze wetenschappelijke kennis is daarop gefundeerd. Niks mis mee, mits goed onderbouwd en getoetst.

Het probleem met statistiek is dat mensen het vaak meer maken dan het is en compleet vergeten dat het maar statistiek is, waarbij de uitkomst volledig afhankelijk is van wat je d'r in stopt. Garbage in, garbage out. Zijn je input parameters niet goed, is je uitkomst niet goed. Daarbij kun je pas waarde hechten aan de uitkomst, als je de input parameters kent en snapt wat ze betekenen voor de uitkomst.

Ik snap het nut van statistiek, natuurlijk vertrouw ik daar ook voor een groot deel op, maar in mijn beleving denken mensen er vaak wel te makkelijk over. "Statistisch gezien is er een kans van 1 op heel weinig dat als je willekeurig een rustige straat over steekt, je overreden word."

Leuk, maar ondanks dat, kijk ik toch op zo'n moment even goed naar links en naar rechts voordat ik over steek. Statistisch gezien zou namelijk een fatale klap op zo'n moment maar statistiek zijn ("er gebeuren weinig ongelukken op deze weg"), er zijn toch wat mensen verdrietig als ik vertrouw op statistiek en mijn dood niet meer is dan een kleine rimpel op een grafiek.

[...]


Ja, zo hard is de wereld nou eenmaal. Vriend van mij is ook door een vergelijkbare partij niet uitgenodigd voor de 1e ronde omdat zijn vwo cijfers te laag waren.

[_vision]

unezra schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 14:04:
[...]
Zeker een verzekering is een verkeerd voorbeeld.
Of je een verzekering af sluit of niet, is namelijk niet alleen statistiek. Daar gaat het om de impact *als* zoiets zich voor doet. Statistiek is daar maar de helft van het verhaal.

Die impact valt gewoon te kwantificeren. Daarom nemen mensen bijv. ook een brandverzekering, omdat bijna niemand even een paar ton kan ophoesten als je huis afbrandt (ondanks dat die kans zeer klein is). Daar is zelfs deels de pricing van een verzekering op gebaseerd.

Maar je gaat om mijn hele punt heen: dagelijks wordt een heel groot gedeelte van onze hele samenleving op statistiek gebaseerd. Van gezondheidszorg, sociologie, economie, informatica tot aan zowat iedere tak van engineering. Ik heb daarom moeite met mensen die statistiek onder de noemer lies scharen. Je moet alleen oppassen dat mensen statistische gegevens niet misbruiken / verkeerd interpreteren, maar dat geldt voor alles in onze wereld.

Het probleem met statistiek is dat mensen het vaak meer maken dan het is en compleet vergeten dat het maar statistiek is, waarbij de uitkomst volledig afhankelijk is van wat je d'r in stopt. Garbage in, garbage out. Zijn je input parameters niet goed, is je uitkomst niet goed. Daarbij kun je pas waarde hechten aan de uitkomst, als je de input parameters kent en snapt wat ze betekenen voor de uitkomst.

Ik snap niet wat je bedoelt met dat "het maar statistiek is en mensen het vaak meer maken dan het is". Ik krijg daarbij het idee dat je zelf nooit statistisch onderzoek hebt gedaan. Bij CBS o.i.d. werken hele slimme gasten die echt wel nadenken hoe ze zorgvuldig een onderzoek moeten opzetten om bijv. de relatie tussen opleidingsniveau en inkomen (wat sterk positief correleert) te meten. Die hoef je echt niet te vertellen wat garbage in, garbage out is. Volgens mij kun je gegeven de data, aannames en methodologie van zo'n studie gewoon zinnige dingen zeggen over de maatschappij hoor.

Ik snap het nut van statistiek, natuurlijk vertrouw ik daar ook voor een groot deel op, maar in mijn beleving denken mensen er vaak wel te makkelijk over. "Statistisch gezien is er een kans van 1 op heel weinig dat als je willekeurig een rustige straat over steekt, je overreden word."

Leuk, maar ondanks dat, kijk ik toch op zo'n moment even goed naar links en naar rechts voordat ik over steek. Statistisch gezien zou namelijk een fatale klap op zo'n moment maar statistiek zijn ("er gebeuren weinig ongelukken op deze weg"), er zijn toch wat mensen verdrietig als ik vertrouw op statistiek en mijn dood niet meer is dan een kleine rimpel op een grafiek.

De mensen die zo redeneren snappen dan ook weinig van statistiek. Iedere statisticus zou je aanraden om bij het oversteken uit te kijken, want ondanks dat de kans zeer klein is dat je een ongeluk krijgt is de impact / output (zwaargewond / dood) dat niet waard. Je vergeet dus een factor in je model.

Net als de volgende onzinnige uitspraak die ik soms op fora lees: "Een statisticus waadde vol vertrouwen door een rivier die gemiddeld één meter diep was. Hij verdronk." Dan moet dat een hele slechte statisticus zijn geweest als hij niet van te voren de variantie / standaarddeviatie van de rivier heeft berekend.

*** Toch wel bijzonder dat topic over HBO carrières-advies in statistiek uitmondt ***

[Skimovic]

ZieMaar! schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 01:11:
[...]
Wat hierboven al gezegd wordt, er is echt wel correlatie tussen intelligentie en opleidingsniveau, maar natuurlijk zijn er uitzonderingen. Mijn stelling is juist dat er uitzonderingen zijn, maar dat er ook echt wel meer slimme mensen met een titel zijn. Ik denk ook echt dat de gemiddelde wo'er slimmer is dan de gemiddelde persoon met alleen een basisschooldiploma, maar uitzonderingen zijn er zeker en die zijn, in mijn ogen, ook prima kansrijk voor mooie functies.

Correlatie zal er zeker zijn maar het is geen garantie.
intelligentie en goed kunnen leren op school is ook niet altijd hetzelfde.

Studies sluiten ook minder aan op de praktijk, tegenwoordig is het diploma meer een bewijs dat je een bepaald denkniveau aan kan. Daarna gaat het weer om ervaring en bewezen resultaten.