Nieuwe Monitor voor fotobewerking ~€750

[MattiB]

Allen,

Al een tijdje ben ik op zoek naar een nieuwe monitor voor fotobewerking.

Op dit moment gebruik ik een oude Dell monitor (p2411H) waarvan de kleuren wel aardig zijn maar de kijkhoeken slecht en ook wil ik graag een groter scherm.

Nou ben ik niet heel erg thuis in het monitor gebeuren. Heb altijd geweten dat Dell en Eizo goede kleurechte schermen maken.

Nu ik me wat meer heb verdiept ben ik tegen een mooi scherm van BenQ aangelopen, de SW2700PT

Deze lijkt alles te hebben wat ik zoek en heeft een prima prijskaartje (€650). Zelf wil ik niet heel veel meer betalen.
De reviews zijn aardig lovend op wat scherm uniformiteit problemen na.

Een optie van Dell die ik heb bekeken is de UP2716D, deze is echter wat prijziger.

Heeft iemand ervaringen met deze schermen en zijn er vergelijkbare schermen die ik kan overwegen?

Alvast bedankt
(als dit niet in F&V thuishoort mag topic ook verplaatst worden )

[Nomad]

Ik laat het nog even voor je in F&V staan ook al hoort het hier niet, er zijn hier hopelijk een paar mensen die je goed kunnen helpen.

Ik had een 27inch scherm die ongeveer 100% aRGB kon tonen en 130% van sRGB ofzo, 8 bit panel met overdrive of hoe het ook heet. Praktijk was dat ik mij een ongeluk aan het calibreren was en het slecht voor elkaar kreeg om het te laten matchen met prints. Zowel op mijn eigen (veel te dure fancy) printer, als bij een vaklab.

Sinds een jaar of 2 heb ik nu o.a. de P2715Q, een Dell scherm van 27inch, 4K, gecalibreerd uit de fabriek en nog niet eens de gehele 100% sRGB spectrum die hij afdekt. Maar in de praktijk is het een genot om te gebruiken. De kleuren kloppen beter dan ik ooit voor elkaar kreeg met mijn dure vorige beeldscherm, die in theorie gaaf klonk, maar nooit echt fijn gecalibreerd kreeg (en not for lack of trying...ik heb het dagen lang geprobeerd, met meerdere calibratietools van meerdere merken).

Punt is, staar je niet blind op een enorm spectrum qua weergave, de meerwaarde vind ik enorm beperkt en lang niet altijd uberhaupt een voordeel. Mijn klanten bekijken mijn foto's veelal op een crappy TN paneel en ook prints halen niet het bereik van een goed beeldscherm. Dus in welk deel van je workflow denk je dat je een merkbaar voordeel gaat halen?

(oh en ik vond 1920x1080 op 24inch aan de krappe kant, de pixels vind ik dan behoorlijk groot. 2560x1440 op 27inch heb ik ook jaren op gewerkt en was acceptabel, maar niet bijzonder fijn. Zelf vind ik nu 4k op 27inch een hele mooie sweetspot qua resolutie en scherpheid. In lightroom zoom ik nu geheel niet meer in om te kijken of mijn foto's echt scherp zijn, dat soort dingen levert merkbare workflow verbetering op.
Ik geef maar aan dat je op meer manieren winst kan maken, niet alleen op kleurechtheid.

[MattiB]

Bedankt voor je reply Ik werk nu ook op 24" en 1080p en is niet het meest ideaal.

Heb zelf goede ervaringen met Dell en zal die 4k P2715Q ook op de lijst zetten

[Universal Creations]

Die BenQ is best een mooi scherm. Weinig last van reflecties (in een winkel) en de bediening is ook prettig (je kunt ook bijvoorbeeld snel switchen tussen sRGB en aRGB).

[wcduck]

Nomad schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 14:09:


Ik had een 27inch scherm die ongeveer 100% aRGB kon tonen en 130% van sRGB ofzo, 8 bit panel met overdrive of hoe het ook heet. Praktijk was dat ik mij een ongeluk aan het calibreren was en het slecht voor elkaar kreeg om het te laten matchen met prints. Zowel op mijn eigen (veel te dure fancy) printer, als bij een vaklab.

Sinds een jaar of 2 heb ik nu o.a. de P2715Q, een Dell scherm van 27inch, 4K, gecalibreerd uit de fabriek en nog niet eens de gehele 100% sRGB spectrum die hij afdekt. Maar in de praktijk is het een genot om te gebruiken. De kleuren kloppen beter dan ik ooit voor elkaar kreeg met mijn dure vorige beeldscherm, die in theorie gaaf klonk, maar nooit echt fijn gecalibreerd kreeg (en not for lack of trying...ik heb het dagen lang geprobeerd, met meerdere calibratietools van meerdere merken).

Punt is, staar je niet blind op een enorm spectrum qua weergave, de meerwaarde vind ik enorm beperkt en lang niet altijd uberhaupt een voordeel. Mijn klanten bekijken mijn foto's veelal op een crappy TN paneel en ook prints halen niet het bereik van een goed beeldscherm. Dus in welk deel van je workflow denk je dat je een merkbaar voordeel gaat halen?

Perfect omschreven Nomad! Ik heb precies hetzelfde euvel met een scherm dat 100% aRGB en 1+0% sRGB weergeeft. Een drama om te calibreren! Na veel onderzoek er achter gekomen dat je bij een dergelijk wide gamut scherm een spectrometer in plaats van colorimeter nodig hebt voor een degelijke calibratie. Deze beginnen bij ongeveer 450 euro. Mijn advies: neem een scherm dat net boven de 100% gamut van sRGB zit. Scheelt geld, en een berg ellende van een calibratie die je niet goed krijgt.

[MattiB]

4K is natuurlijk mooi, maar dan moet ik wss een dedicated videokaart aanschaffen zodat ik hem op 60hz kan draaien.

[Jan_V]

MattiB schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 11:02:
4K is natuurlijk mooi, maar dan moet ik wss een dedicated videokaart aanschaffen zodat ik hem op 60hz kan draaien.

Die kans is aanwezig, maar een 'goedkope' kaart volstaat al.
Zelf werk ik op een 4K scherm + 2 FHD schermen en heb hier de meest eenvoudige GTX950 in de computer zitten. Voor minder dan 150 euro heb je dus al goede 4K ondersteuning.

Zelf vind ik het een verademing om met Lightroom en Photoshop te werken met deze resolutie en kan het alleen maar aanbevelen.

[Ventieldopje]

wcduck schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 19:40:
[...]

Perfect omschreven Nomad! Ik heb precies hetzelfde euvel met een scherm dat 100% aRGB en 1+0% sRGB weergeeft. Een drama om te calibreren! Na veel onderzoek er achter gekomen dat je bij een dergelijk wide gamut scherm een spectrometer in plaats van colorimeter nodig hebt voor een degelijke calibratie. Deze beginnen bij ongeveer 450 euro. Mijn advies: neem een scherm dat net boven de 100% gamut van sRGB zit. Scheelt geld, en een berg ellende van een calibratie die je niet goed krijgt.

Deze kun je prima kalibreren met de i1 display (~250 euro). Spyders hebben er meer moeite mee meen ik. Voor fotobewerking wil je juist ook een goede dekking in AdobeRGB hebben.

[wcduck]

Ventieldopje schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 12:33:
[...]


Deze kun je prima kalibreren met de i1 display (~250 euro). Spyders hebben er meer moeite mee meen ik. Voor fotobewerking wil je juist ook een goede dekking in AdobeRGB hebben.

Als je foto's afdrukt, dan wil je AdobeRGB dekking hebben. Voor enkel beeldschermwerk (digitaal portfolio) zou ik de voorkeur geven aan een sRGB scherm. Wil je beiden, dan is het naar mening mening een hoop gevogel en geschakel tussen de twee. Tijdrovend, en het resultaat is (bij mij) nooit naar behoren. Als je AdobeRGB gebruikt moet je immers ook in AdobeRGB schieten. Publiceer je vervolgens iets online, dan is het verstandig alles weer om te zetten naar sRGB. Anders weet je nooit wat een ander te zien krijgt. Dit resulteert vrijwel altijd in kleurverschillen.

[moozzuzz]

In principe moet je je hele workflow kalibreren, wat je keuze tot printservices sterk beperkt of je moet zelf alles printen met een gekalibreerde printer. Klanten/fans previewen/bekijken je foto's uiteindelijk ook op hun slechtere scherm(pjes). Daarom lijkt het me een goed advies te mikken op 100%+ sRGB, maar aRGB ambities lijken me voor een basic-pro of amateur te ver gegrepen. Als je diehard wilt gaan, moet je ook je computerkamer verduisteren en schilderen in neutrale kleuren gezien die ook een rol spelen in de perceptie van kleur op je scherm .

[PdeBie]

moozzuzz schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 14:02:
Als je diehard wilt gaan, moet je ook je computerkamer verduisteren en schilderen in neutrale kleuren gezien die ook een rol spelen in de perceptie van kleur op je scherm .

I'm guilty! Muren van mijn computer kamer zijn in een grey card tint grijs.

[Ventieldopje]

wcduck schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 12:48:
[...]

Als je foto's afdrukt, dan wil je AdobeRGB dekking hebben. Voor enkel beeldschermwerk (digitaal portfolio) zou ik de voorkeur geven aan een sRGB scherm. Wil je beiden, dan is het naar mening mening een hoop gevogel en geschakel tussen de twee. Tijdrovend, en het resultaat is (bij mij) nooit naar behoren. Als je AdobeRGB gebruikt moet je immers ook in AdobeRGB schieten. Publiceer je vervolgens iets online, dan is het verstandig alles weer om te zetten naar sRGB. Anders weet je nooit wat een ander te zien krijgt. Dit resulteert vrijwel altijd in kleurverschillen.

Als je een monitor voor fotobewerking zoekt en daar serieus mee aan de slag wil door ook te kalibreren ga ik er toch vanuit dat je in RAW schiet. In dat geval schiet je per definitie in een kleurruimte die vaak groter is dan AdobeRGB.

Van groot > klein kun je altijd softproofen zolang het target profiel binnen je huidige profiel past (wat het geval is bij AdobeRGB -> sRGB). Dit kun je op meerdere manieren doen maar het makkelijkste is gewoon met software als Lightroom/Photoshop (noem maar op).

Voor printen geldt het zelfde maar dan softproof je niet naar een display profiel (sRGB) maar naar een printer profiel, samen met simulatie voor het gewenste papier. De grootste fout die hierbij gemaakt wordt is dat je dit niet op volledige brightness moet doen maar op een hele lage brightness als 80dcm/2. Ook is een juiste kalibratie hier nog belangrijker.

Persoonlijk zie ik dus geen reden om niet voor een wide gamut scherm te kiezen als je in de prijs range van 700-800 zit want daarin zijn prima schermen te krijgen. Je moet echter wel bereid zijn om te kalibreren en daar apparatuur voor te huren / kopen en je er goed over in te lezen.