Wordt streamen nou echt illegaal? (Kodi)

[Gordon89]

Aangezien het verkoop van de spelers nu verboden wordt, en ze ook een uitspraak hebben gedaan over het het streamen van films en series zelf als handeling, wordt het nu dan ook echt illegaal?
Voor zover ik weet lag het altijd in een grijs gebied.
Neem aan dat het dan voorlopig met een VPN opgelost is maar als het niet hoeft dan natuurlijk niet.
Heb een paar berichten gelezen en begrijp niet helemaal of wat nou de bedoeling wordt met streamen.

[anandus]

Gordon89 schreef op zondag 30 april 2017 @ 20:45:
[...] het streamen van films en series zelf als handeling, wordt het nu dan ook echt illegaal?

Streamen is gewoon legaal, mits het uit een legale bron is (Netflix, Uitzendingemist, NLziet, RTLXL, Kijk.nl, etc.), dus ik zou me er niet teveel zorgen over maken Je hoeft heus niet met een VPN aan de slag om Netflix te kijken.

[Voor 8% gewijzigd door anandus op 30-04-2017 20:50]

[F_J_K]

Hij bedoelt vast ontvangen van streams met illegaal aanbod, via bijv bittorrent-achtingen technieken. Dat is sinds het download-verbod al jaren verboden... Het lijkt alleen geen prio te hebben van de rechthebbenden om de kijker aan te pakken. (En terecht, IMHO).

@Gordon89: waarom denk je dat het mag / waar denk je concreet in de auteurswet te zien dat het wel mag?

[Gordon89]

anandus schreef op zondag 30 april 2017 @ 20:49:
[...]
Streamen is gewoon legaal, mits het uit een legale bron is (Netflix, Uitzendingemist, NLziet, RTLXL, Kijk.nl, etc.), dus ik zou me er niet teveel zorgen over maken Je hoeft heus niet met een VPN aan de slag om Netflix te kijken.

Sorry, ik had het wel in de titel gezet dat het om Kodi gaat, hier maar je geen gebruik van deze bronnen.
Die bronnen hebben echter maar een zeer klein aanbod qua oudere series of minder bekende films en dergelijke.
Mocht bijv. Netflix hetzelfde aanbod hebben zou ik er graag 12 euro bijvoorbeeld voor neerleggen om alles legaal te hebben, maar altijd als we bij vrienden of familie zijn die Netflix hebben hebben ze nooit onze series.

F_J_K schreef op zondag 30 april 2017 @ 20:57:
Hij bedoelt vast ontvangen van streams met illegaal aanbod, via bijv bittorrent-achtingen technieken. Dat is sinds het download-verbod al jaren verboden... Het lijkt alleen geen prio te hebben van de rechthebbenden om de kijker aan te pakken. (En terecht, IMHO).

@Gordon89: waarom denk je dat het mag / waar denk je concreet in de auteurswet te zien dat het wel mag?

Ik zeg ook niet dat het legaal is alleen dat het in een grijs gebied lag.
Het online zetten van deze films en series mag uiteraard niet ( zie Popcorntime )
Maar het streamen waarbij je het online bekijkt en niet je tijdelijke geheugen verlaat naar je opslag was altijd iets waar nog geen concrete uitspraak over was.

[Voor 34% gewijzigd door Gordon89 op 30-04-2017 21:05]

[Hero of Time]

Gordon89 schreef op zondag 30 april 2017 @ 20:59:
[...]

Ik zeg ook niet dat het legaal is alleen dat het in een grijs gebied lag.
Het online zetten van deze films en series mag uiteraard niet ( zie Popcorntime )
Maar het streamen waarbij je het online bekijkt en niet je tijdelijke geheugen verlaat naar je opslag was altijd iets waar nog geen concrete uitspraak over was.

Er hoeft ook geen uitspraak voor te komen, want het aanbieden van auteursrechtelijk beschermt materiaal zonder de juiste licenties en rechten te bezitten is niet toegestaan. Dus sites e.d. waar je films kan kijken zonder te hoeven betalen zijn over 't algemeen illegaal.

Netflix, Videoland, etc. zijn allemaal streaming diensten en het komt in principe niet uit je tijdelijk geheugen tenzij je hun offline functie gebruikt. En dat is nog steeds netjes legaal want zij betalen voor het recht van uitzenden en jij betaald hun voor het aanbod.

[sypie]

Gordon89 schreef op zondag 30 april 2017 @ 20:59:

Ik zeg ook niet dat het legaal is alleen dat het in een grijs gebied lag.
Het online zetten van deze films en series mag uiteraard niet ( zie Popcorntime )
Maar het streamen waarbij je het online bekijkt en niet je tijdelijke geheugen verlaat naar je opslag was altijd iets waar nog geen concrete uitspraak over was.

Misschien was er geen concrete uitspraak over gedaan maar je kon op je klompen wel aanvoelen dat dit niet meer in het grijze gebied zat, eerder in het gitzwarte gebied. Gratis bestaat niet, zeker niet voor content waar normaal veel geld voor afgetikt wordt. Denk maar aan TV-zenders die series en films inkopen die je met Kodi voor niks kunt bekijken. Ieder weldenkend mens weet dat daar dingen gaande zijn die moreel gezien fout zijn, maar het wordt door iedereen gedaan dus zo fout is het dus niet (lijkt de algemene gedachte).

[Gordon89]

Hero of Time schreef op zondag 30 april 2017 @ 22:11:
[...]

Er hoeft ook geen uitspraak voor te komen, want het aanbieden van auteursrechtelijk beschermt materiaal zonder de juiste licenties en rechten te bezitten is niet toegestaan. Dus sites e.d. waar je films kan kijken zonder te hoeven betalen zijn over 't algemeen illegaal.

Netflix, Videoland, etc. zijn allemaal streaming diensten en het komt in principe niet uit je tijdelijk geheugen tenzij je hun offline functie gebruikt. En dat is nog steeds netjes legaal want zij betalen voor het recht van uitzenden en jij betaald hun voor het aanbod.

Daarom vraag ik ook specifiek naar het streamen zelf en niet het aanbieden, daar zijn ook allang uitspraken over gedaan.
En als die diensten ook maar 10% zouden aanbieden van wat wij interessant zouden vinden zouden we daar ook graag gebruik van maken.
Maar er staat maar bar weinig op naar onze beleving en soms zelfs niet eens alle afleveringen, vandaar de uitstap naar Kodi.

sypie schreef op zondag 30 april 2017 @ 22:18:
[...]
Misschien was er geen concrete uitspraak over gedaan maar je kon op je klompen wel aanvoelen dat dit niet meer in het grijze gebied zat, eerder in het gitzwarte gebied. Gratis bestaat niet, zeker niet voor content waar normaal veel geld voor afgetikt wordt. Denk maar aan TV-zenders die series en films inkopen die je met Kodi voor niks kunt bekijken. Ieder weldenkend mens weet dat daar dingen gaande zijn die moreel gezien fout zijn, maar het wordt door iedereen gedaan dus zo fout is het dus niet (lijkt de algemene gedachte).

Hierbij hetzelfde, als de services een beter aanbod zou hebben zou ik met alle liefde een abonnement nemen, zeker om te zorgen dat de makers en studio's ook hun deel krijgen, maar dan moet de mogelijkheid er wel zijn.
Dat is meer de kwestie voor mij dan het geld, als ze alles zouden aanbieden zou het voor veel mensen denk ik wel 25,- (ook mij) waard zijn.

[Voor 32% gewijzigd door Gordon89 op 30-04-2017 22:28]

[Ramon]

Ga er maar gewoon van uit dat het illegaal is.

[Hero of Time]

Gordon89 schreef op zondag 30 april 2017 @ 22:25:
Maar er staat maar bar weinig op naar onze beleving en soms zelfs niet eens alle afleveringen, vandaar de uitstap naar Kodi.

En daar ga je eigenlijk al direct de mist in. Kodi bied niets aan uit zichzelf. Het is een media speler, meer niet. Via add-ons kan er via andere bronnen gekeken worden naar video en geluisterd worden naar muziek. Maar dat wordt aangeboden door de maker van de add-on, niet door Kodi zelf.

Dus als je naar Kodi stapt, sta je bij de verkeerde deur. Alles wat via add-ons wordt aangeboden is op andere manieren ook te bekijken.

[Gordon89]

Hero of Time schreef op zondag 30 april 2017 @ 22:41:
[...]

En daar ga je eigenlijk al direct de mist in. Kodi bied niets aan uit zichzelf. Het is een media speler, meer niet. Via add-ons kan er via andere bronnen gekeken worden naar video en geluisterd worden naar muziek. Maar dat wordt aangeboden door de maker van de add-on, niet door Kodi zelf.

Dus als je naar Kodi stapt, sta je bij de verkeerde deur. Alles wat via add-ons wordt aangeboden is op andere manieren ook te bekijken.

Ok mijn excuses, ik bedoelde dan Exodus via Kodi

[u34186]

Gordon89 schreef op zondag 30 april 2017 @ 22:25:
[...]
Maar er staat maar bar weinig op naar onze beleving en soms zelfs niet eens alle afleveringen, vandaar de uitstap naar Kodi.
[...]

Dit is precies het imago waar Kodi vanaf wilt Wat je binnen Kodi beschikbaar ziet komt niet van Kodi maar van Add-ons die voor Kodi geschreven zijn. Kodi zelf heeft daar niks mee te maken. Zie het als Firefox waarmee jij een site bekijkt. Daarmee staat die website niet 'op Firefox' maar op de website die met Firefox bekeken wordt.

[McKaamos]

Gordon89 schreef op zondag 30 april 2017 @ 22:25:
[...]


Daarom vraag ik ook specifiek naar het streamen zelf en niet het aanbieden, daar zijn ook allang uitspraken over gedaan.
En als die diensten ook maar 10% zouden aanbieden van wat wij interessant zouden vinden zouden we daar ook graag gebruik van maken.
Maar er staat maar bar weinig op naar onze beleving en soms zelfs niet eens alle afleveringen, vandaar de uitstap naar Kodi.

Er wordt in dit topic iets teveel op een hoop gegooid.
Even duidelijk onderscheid: Streamen is een stukje techniek. Auteursrechtelijk beschermd materiaal bekijken is iets anders.

Even om een vergelijking te trekken: Met een mes kan je van alles doen. Je kan een lekker gerecht maken en daar voor een mes gebruiken. Je kan er ook een bank mee overvallen.
Dat maakt het mes (de techniek) niet illegaal, echter de actie die je uitvoert kan wel illegaal zijn.

Streamen is ook gewoon een vorm van downloaden, maar je slaat de data niet op en toont het direct op je scherm. Alle data die je binnenhaalt is downloaden. We noemen het alleen niet altijd zo.
Een webpagina bekijken is ook downloaden. Je haalt de pagina op (je download de data), daarna doe je er iets mee. En dan noemen we het websurfen of browsen.

In de media wordt altijd gepraat over de de recente wetgeving dat je niet mag downloaden. Dat is gewoon fout. (zie b.v. dit artikel: http://www.nu.nl/internet...weten-downloadverbod.html)
De wet zegt dat je geen auteursrechtelijk beschermd materiaal mag downloaden zonder dat je daar voor toestemming hebt. En die toestemming verkrijg je door geld te betalen aan de rechthebbenden via de daartoe bestemde kanalen.

In geval van TV, betaal je aan je TV provider (b.v. je kabelaar, internet provider als je IPTV hebt of KPN in geval van Digitenne). Zij sluizen dan weer een deel door naar de rechthebbenden.
En dan zijn er nog andere opties zoals Netflix en Videoland. Die doen exact hetzelfde.
Ze innen geld van jou en geven jou in ruil daar voor toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal, waarover zij ook weer geld afdragen aan de rechthebbenden.

En laten we wel zijn, we leven in een kapitalistische wereld. Iedereen wil geld ontvangen voor de dingen waarover ze geld kunnen innen.
Je kan er dus redelijkerwijs vanuit gaan dat TV series en films geld kosten om te bekijken. Heb je niet betaald aan de organisatie die jou videomateriaal aanbied, dan kan je er vanuit gaan dat de kans groot is dat het illegaal is.

Het is verder totaal onbelangrijk hoe je dat materiaal op je scherm tovert. Dat kan zijn door te downloaden in de traditionele zin van het woord, door te streamen (dus downloaden maar niet opslaan, en wel direct tonen), dat kan op een gekopieerde DVD zijn, een externe harddisk of USB stick die je bij iemand hebt opgehaald, dat kan desnoods via rooksignalen of met een postduif zijn.
De methode is totaal niet van belang. Wat van belang is, is dat jij het recht moet verwerven om te mogen kijken, en dat doe je door te betalen.

[eric.1]

Ik zeg ook niet dat het legaal is alleen dat het in een grijs gebied lag.
Het online zetten van deze films en series mag uiteraard niet ( zie Popcorntime )
Maar het streamen waarbij je het online bekijkt en niet je tijdelijke geheugen verlaat naar je opslag was altijd iets waar nog geen concrete uitspraak over was.

Dit is nooit een grijs gebied geweest. Het verveelvuldigen van auteursrechtelijke content uit illegale bron is verboden. De wet maakt geen onderscheid tussen permanent en tijdelijk, dus ook als het je geheugen niet uit komt - volledig illegaal. En ja...met steamen verveelvuldig je de content ook, al is het maar bit voor bit / frame by frame.

Lees anders dit ook even, geschreven door ict-jurist; https://www.security.nl/p...ownloadverbod+illegaal%3F

[RocketKoen]

Het enige "grijze gebied" aan streamen van illegale content is dat er in Nederland niet gehandhaafd wordt richting de gebruikers. Alleen de aanbieders worden aangepakt. Maar hoe lang dat nog duurt...

Maar dat is alleen omdat de kosten voor de rechthebbenden niet opwegen tegen de baten. Rechters in Nederland vinden privacy vaak belangrijker, dus je moet relatief veel geld aan rechtszaken uitgeven om namen te krijgen (als je al IP's hebt). Dat samen met slechte PR weegt in Nederland nog niet op tegen de boetes of schade door streamen.

Maar kijk je naar onze oosterburen. Daar is de kans heel groot dat je een schikkingsvoorstel op de deurmat krijgt als je zo'n mediaspeler plugin gebruikt om illegale content te kijken. Vooral als je IP makkelijk te achterhalen is (popcorntime).

[McKaamos]

RocketKoen schreef op zondag 30 april 2017 @ 23:03:
Het enige "grijze gebied" aan streamen van illegale content is dat er in Nederland niet gehandhaafd wordt richting de gebruikers. Alleen de aanbieders worden aangepakt. Maar hoe lang dat nog duurt...

Maar dat is alleen omdat de kosten voor de rechthebbenden niet opwegen tegen de baten. Rechters in Nederland vinden privacy vaak belangrijker, dus je moet relatief veel geld aan rechtszaken uitgeven om namen te krijgen (als je al IP's hebt). Dat samen met slechte PR weegt in Nederland nog niet op tegen de boetes of schade door streamen.

Maar kijk je naar onze oosterburen. Daar is de kans heel groot dat je een schikkingsvoorstel op de deurmat krijgt als je zo'n mediaspeler plugin gebruikt om illegale content te kijken. Vooral als je IP makkelijk te achterhalen is (popcorntime).

Dit dus. Het is helemaal geen grijs gebied, maar de pakkans is gewoon dermate laag dat jan en alleman er mee weg komt.

Privacy is een overweging die zwaar weegt en ISP's hebben het recht om zich te verzetten.
ISP's willen ook de support van hun klanten hebben en zullen dus ook koste wat kost hun klanten proberen te beschermen. Diverse ISP's zijn daar dan ook mee in het nieuws geweest en zijn daarmee ook een reden voor klanten om zich bij die ISP's aan te sluiten.

Dus ja, dan krijg je een spelletje touwtrekken. En stel dat er dan toch actie ondernomen wordt, dan moet de rechthebbende partij een exorbitant hoog bedrag vorderen om kostendekkend te zijn.
En daar gaat een rechter dan weer niet mee akkoord. Afgezien van het feit dat je van een kale kip niet kan plukken. Als je door je geld heen bent, kan de aanklager naar zijn geld fluiten. Je komt in de schuldsanering terecht en na een aantal jaar ben je er volledig van af.

Dus ook aan die kant is het totaal niet zinnig om hier in Nederland een downloader aan te pakken.

Verder is Stichting Brein ook een instelling die wordt bekostigd door de partijen waarvan het materiaal wordt beschermd. Het geld wat geïnd wordt van de boetes, komt niet bij Brein terecht, maar bij de partijen die schadevergoeding eisen.
Echter, voor de opsporing betalen ze Brein. Dus die gaan ook alleen maar aan achter de personen die daadwerkelijk geld kunnen opleveren en materiaal jatten van de bedrijven waar ze zelf geld van krijgen.
Vaak komt het dan ook heel snel uit op een schikking van meerdere duizenden euro's tot enkele tienduizenden. Geen extreme bedragen, maar precies van die bedragen waarvan je redelijkerwijs kan aannemen dat iemand dat nog kan bekostigen en er dus een boete succesvol geïnd kan worden.

[LopendeVogel]

Gordon89 schreef op zondag 30 april 2017 @ 20:45:
Aangezien het verkoop van de spelers nu verboden wordt, en ze ook een uitspraak hebben gedaan over het het streamen van films en series zelf als handeling, wordt het nu dan ook echt illegaal?
Voor zover ik weet lag het altijd in een grijs gebied.
Neem aan dat het dan voorlopig met een VPN opgelost is maar als het niet hoeft dan natuurlijk niet.
Heb een paar berichten gelezen en begrijp niet helemaal of wat nou de bedoeling wordt met streamen.

Ja het is illegaal, jij (of de gene voor wie je het vraagt) bemachtigd rechthebbende media via illegale wegen zonder dat de rechthebbende zijn geld ervoor krijgt.

Zo is het ook illegaal als ik benzine jat, ondanks dat ik een bivak muts op heb en geen kenteken platen erop heb zitten.
Ze zien niet dat ik het was, toch mocht het niet. Nu kan je het wel blijven proberen en doen, totdat ze je pakken en dan hang je.

Ook hier hebben ze het recht je op te pakken, je te beboeten en etc (zoals een andere tweaker weer zei heb je ook hier een partij die achter dit soort mensen aan zit: Brein).

Genoeg legale manieren om films te streamen zonder dat je naar een winkel hoef te gaan, het kost je wel enkele euro's per maand.

Net als een andere tweaker al zei: kodi is hier helemaal niet van gediend, hun willen juist van deze naam af. Ze willen helemaal niet gekoppeld worden aan mensen die er illegale dingen mee doen (was toevallig laatst nog op de frontpage van tweakers.net. Hiervoor zou je even de zoek functie moeten gebruiken).

Zelf heb ik nooit Kodi gebruikt, maar precies wat jij zegt is wat ik altijd van Kodi dacht: tool om makkelijk illegaal zaken te bekijken die je niet mag zien zonder te betalen. Het beeld wat ik van/over Kodi heb, daar willen ze vanaf, juist omdat het volgens hun daar helemaal niet voor bedoeld is. Als ik mensen over Kodi hoor dan gaat het keer op keer om gratis films en series kijken, ook de nieuwste (allemaal illegaal dus).

Waarom dacht je dat je op youtube niet volledige (bioscoop) films kan zien, het is ook gewoon een streaming site? Omdat het verboden is, alleen hun proberen zich aan de wet te houden.

[Voor 5% gewijzigd door LopendeVogel op 30-04-2017 23:39]

[Richh]

De rechtszaak heeft niks veranderd voor consumenten. Waar jij Kodi voor gebruikt wás al illegaal en blijft dus ook illegaal. Vrij logisch ook: je bekijkt betaalde content waar je niet voor betaald hebt.

De maker van de content heeft als enige de rechten om te bepalen hoe jij de content kan bekijken. Als jij niet bereid bent om naast je Netflix en HBO-abonnement ook nog voor Amazon Prime te betalen... dan is de oplossing natuurlijk: niet meer kijken.

[McKaamos]

LopendeVogel schreef op zondag 30 april 2017 @ 23:32:
[...]


Ja het is illegaal, jij (of de gene voor wie je het vraagt) bemachtigd rechthebbende media via illegale wegen zonder dat de rechthebbende zijn geld ervoor krijgt.

Zo is het ook illegaal als ik benzine jat, ondanks dat ik een bivak muts op heb en geen kenteken platen erop heb zitten.
Ze zien niet dat ik het was, toch mocht het niet. Nu kan je het wel blijven proberen en doen, totdat ze je pakken en dan hang je.

Ook hier hebben ze het recht je op te pakken, je te beboeten en etc.

Genoeg legale manieren om films te streamen zonder dat je naar een winkel hoef te gaan, het kost je wel enkele euro's per maand.

Net als een andere tweaker al zei: kodi is hier helemaal niet van gediend, hun willen juist van deze naam af. Ze willen helemaal niet gekoppeld worden aan mensen die er illegale dingen mee doen (was toevallig laatst nog op de frontpage van tweakers.net. Hiervoor zou je even de zoek functie moeten gebruiken).

Zelf heb ik nooit Kodi gebruikt, maar precies wat jij zegt is wat ik altijd van Kodi dacht: tool om makkelijk illegaal zaken te bekijken die je niet mag zien zonder te betalen. Het beeld wat ik van/over Kodi heb, daar willen ze vanaf, juist omdat het volgens hun daar helemaal niet voor bedoeld is.

Waarom dacht je dat je op youtube niet volledige (bioscoop) films kan zien, het is ook gewoon een streaming site? Omdat het verboden is, alleen hun proberen zich aan de wet te houden.

Technisch gezien is Kodi niet de tool die het makkelijk maakt, maar de third party plugin ontwikkelaars die allerlei plugins in non-officiele repositories hebben geparkeerd.
Die repo's kan je, als je even een beetje googled, makkelijk vinden inclusief een how-to om ze te installeren.

Kodi opzich is gewoon een mediabibliotheek gecombineerd met een afspeel functie.
Je kan gewoon je eigen DVD's of BluRay disks rippen en dan in Kodi parkeren, en dan maakt Kodi het mooi overzichtelijk en makkelijk in gebruik.
Er is geen enkele plugin in de officiele repo die illegale dingen mogelijk maakt.

[LopendeVogel]

McKaamos schreef op zondag 30 april 2017 @ 23:42:
[...]

Technisch gezien is Kodi niet de tool die het makkelijk maakt, maar de third party plugin ontwikkelaars die allerlei plugins in non-officiele repositories hebben geparkeerd.
Die repo's kan je, als je even een beetje googled, makkelijk vinden inclusief een how-to om ze te installeren.

Kodi opzich is gewoon een mediabibliotheek gecombineerd met een afspeel functie.
Je kan gewoon je eigen DVD's of BluRay disks rippen en dan in Kodi parkeren, en dan maakt Kodi het mooi overzichtelijk en makkelijk in gebruik.
Er is geen enkele plugin in de officiele repo die illegale dingen mogelijk maakt.

Ja dat kan allemaal wel, Kodi weet zelf dat ze met een negatieve naam kampen (dankzij de gebruikers die dan die 1 of andere plugin gebruiken om illegaal betaalde content te kijken zonder te betalen).
Gaat er gewoon om dat die zogenaamde plugins niet legaal zijn, het is niet legaal om betaalde content te bekijken op een manier waardoor het plots gratis is.

Ja vervelend voor Kodi dat ze deze mensen/gebruikers hebben, vervelend voor de mensen die het op een legale manier gebruiken (aangezien deze legale gebruikers zichzelf willen verdedigen, wat nergens voor nodig zou hoeven te zijn indien iedereen zich aan de wet en regels zou houden)..

[F_J_K]

LopendeVogel schreef op zondag 30 april 2017 @ 23:47:
het is niet legaal om betaalde content te bekijken op een manier waardoor het plots gratis is.

Da's nu ook weer niet per ze waar. Het is niet opeens illegaal om gratis te kijken naar iets dat onder bv CC/SA is gepubliceerd, ook betaald beschikbaar is. Of om een videoclip te zien op YouTube.

Maar de nieuwste film of serie via bittorrent, dat is moeilijker te verdedigen..

offtopic:
Het argument dat any content nu in 4K beschikbaar zou moeten zijn voor max een of twee tientjes per maand: Sja. Maak dan zelf betere content en geef het weg, als je denkt dat het zo goedkoop is Niet nu kijken is een optie. Enige maandelijks noemen maakt het nog geen reeele prijs. Ik zou een auto netjes kopen als die Ferrari max tienduizend zou koste, dat maakt het nog niet netjes om er anders maar een te lenen

[markhascole]

Gordon89 schreef op zondag 30 april 2017 @ 20:45:
Aangezien het verkoop van de spelers nu verboden wordt, en ze ook een uitspraak hebben gedaan over het het streamen van films en series zelf als handeling, wordt het nu dan ook echt illegaal?
Voor zover ik weet lag het altijd in een grijs gebied.
Neem aan dat het dan voorlopig met een VPN opgelost is maar als het niet hoeft dan natuurlijk niet.
Heb een paar berichten gelezen en begrijp niet helemaal of wat nou de bedoeling wordt met streamen.

Waarschijnlijk illegaal
Maar voor mij is Kodi volledig legaal, omdat het gratis is en als student, ik heb niet genoeg geld, daarom kijk ik meestal films op Kodi dus als iemand me vraagt ​​dat is Kodi legal dan is mijn antwoord ja!

[Voor 17% gewijzigd door F_J_K op 29-12-2017 11:31. Reden: Spam verwijderd]

[Aschtra]

markhascole schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 08:19:
[...]


Waarschijnlijk illegaal
Maar voor mij is Kodi volledig legaal, omdat het gratis is en als student, ik heb niet genoeg geld, daarom kijk ik meestal films op Kodi dus als iemand me vraagt ​​dat [url="https:///"]is Kodi legal[/url] dan is mijn antwoord ja!

Nice oud topic kicken. En in je gelinkte artikel staat precies wat hier ook gezegd wordt. Kodi zelf is niet illegaal. De add-ons die je gebruikt om films mee te kijken wel.

[Voor 4% gewijzigd door F_J_K op 29-12-2017 11:32]

[markhascole]

Aschtra schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 08:32:
[...]


Nice oud topic kicken. En in je gelinkte artikel staat precies wat hier ook gezegd wordt. Kodi zelf is niet illegaal. De add-ons die je gebruikt om films mee te kijken wel.

*himself?

[F_J_K]

@markhascole no spam on our site please...